Vir: The Guardian
Fotografija: Pierre Banoori/Shutterstock
Ničesar ni, česar se ne bi dalo pokvariti, nič dobrega, česar se ne bi dalo spremeniti v nekaj slabega. In ni jasnejšega primera od velikega podnebnega grabljenja zemlje.
Zdaj vemo, da ni dovolj pustiti fosilna goriva v tleh in razogljičiti naša gospodarstva. Zapustili smo ga prepozno. Da preprečimo segrevanje za več kot 1.5 C, moramo tudi črpati nekaj ogljika že v ozračju.
Daleč najučinkovitejša sredstva so “naravne rešitve”: uporaba obnove živih sistemov, kot so gozdovi, slana močvirja, šotna barja in morsko dno, za črpanje ogljikovega dioksida iz zraka in njegovo zadrževanje, večinoma v drevesih ali z vodo prepojeni zemlji in blatu. Pred tremi leti nas je majhna skupina začela Kampanja Naravne podnebne rešitve opozoriti na ogromen potencial za zaustavitev podnebnega zloma in šestega množičnega izumrtja z množično oživitvijo ekosistemov.
Težko je videti, da bi podnebno ali ekološko katastrofo preprečili brez tega obsežno ponovno oživljanje, smo opozarjali, da naj se ne sme uporabljati kot nadomestek za razogljičenje gospodarskega življenja ali dovoliti korporacijam, da izravnajo toplogredne pline, ki sploh ne bi smeli biti proizvedeni. Ugotovili smo, da smo morali opustiti veliko število partnerskih organizacij zaradi njihovih poslov z offset podjetji.
Toda naša opozorila in opozorila mnogih drugi, ostal neupoštevan. Nekaj, kar bi moralo biti velika sila dobrega, se je spremenilo v korporativno zlato mrzlico, trgovanje z ogljikovimi krediti. Ogljični kredit predstavlja eno tono toplogrednih plinov, za katere velja, da so se izognili ali odstranili iz ozračja. V zadnjih nekaj mesecih, trg teh kreditov se je razmahnil.
Obstajata dve zakoniti uporabi naravnih rešitev: odstranjevanje zgodovinskega ogljika iz zraka in preprečevanje majhnih ostankov neizogibnih emisij, ko bomo razogljičili preostalo gospodarstvo. Namesto tega se pogosto uporabljajo kot alternativa za učinkovito ukrepanje. Namesto da bi se zavezala, da bodo fosilna goriva pustila v tleh, naftna in plinska podjetja še naprej iščejo nove zaloge, medtem ko trdijo, da so jih krediti, ki jih kupujejo, spremenili v "ogljično nevtralne".
Na primer Shell's Vozite ogljično nevtralno shema pove podjetjem, da lahko z nakupom goriva na njeni kartici zvestobe "neizogibne" emisije iz njihovih voznih parkov izravnajo "s Shellovim globalnim portfeljem projektov naravnih rešitev". Strankam zagotavlja, da vam z vključitvijo v program »niti ni treba spremeniti načina dela«. Podobne trditve družbe Shell na Nizozemskem je država ovrgla oglaševalski čuvaj.
Francosko podjetje Total upa na razvoj novih naftnih polj v Republiki Kongo in ob obali Surinama. Te projekte je skušal utemeljiti z naravnimi rešitvami: v Surinamu s zagotavljanje denarja vladi za zaščito obstoječih gozdov, v Kongu pa s sajenje območje savane s hitro rastočimi drevesi.
Ta projekt je zelo sporen. Če se bo vrtanje nadaljevalo, bo to pomagalo odpreti območje izjemno bogatih gozdov in mokrišč ki leži na vrhu največjega nahajališča šote v tropih, kar lahko ogrozi ogromno naravno zalogo ogljika. Redek habitat savane, ki ga želi podjetje spremeniti v nasade za proizvodnjo lesa in biomase, ima ekologi komajda raziskali. Verjetno bo v njem veliko več življenj kot eksotična drevesa, ki jih želi posaditi naftna družba. Je tudi verjetno pripada lokalnim ljudem, čeprav njihove običajne pravice, ki jih kongovska zakonodaja ne priznava, v Totalu niso bile omenjene sporočilo za javnost o dogovoru. Z drugimi besedami, kompenzacijski projekt še zdaleč ne bi nadomestil škode, ki jo je povzročilo vrtanje nafte, ampak bi jo lahko še povečal.
To niso edina vprašanja. V vseh takšnih primerih se izjemno stabilna banka ogljika – fosilna goriva, zakopana pod geološkimi plastmi – zamenja za manj varna skladišča: habitate na površju Zemlje. Lani so se gozdovi uporabljali kot kompenzacija podjetij so bili sežgani zaradi gozdnih požarov, ki divjajo po Severni Ameriki. V nekaterih primerih je tudi težko dokazati, da je pobotani denar dejansko naredil razliko. Na primer dva Shellova projekta so bili kritizirani ker gozdovi, za katere trdijo, da jih branijo, morda niso ogroženi. Te sheme se pogosto zanašajo na nasprotne dejstva, ki jih ni mogoče preveriti: kaj bi se zgodilo, če ta denar ne bi bil porabljen?
Medtem ko obstajajo mednarodni standardi glede tega, kako naj bi šteli ogljik, ni nobenega upoštevanja moralnega tveganja izravnave ogljika: lažnega zagotovila, ki nas prepričuje, da nam ni treba spreminjati načina življenja. Načinov, na katere podjetja te projekte uporabljajo za opravičevanje običajnega poslovanja, ni mogoče pojasniti. Ni pojasnjeno, kako uporabljajo to zeleno pranje, da bi prepričali vlade, naj jih ne regulirajo. Naravne rešitve bi nam morale pomagati preprečiti sistemski okoljski propad. Namesto tega ga pomagajo pospešiti.
In potem je tu še majhen problem zemlje. Na Zemlji preprosto ni dovolj zemlje, da bi absorbirala emisije toplogrednih plinov podjetij. Ocenjuje Oxfam da bi lahko zemljišče, ki ga podjetja potrebujejo za izpolnjevanje načrtov za odstranjevanje ogljika, doseglo petkratno velikost Indije – več kot celotna površina kmetijskih zemljišč na planetu. In velik del tega upravičeno pripada domorodnim in drugim domačinom, ki v mnogih primerih niso dali svojega soglasja. Ta postopek ima ime: ogljikov kolonializem.
Med podnebnim vrhom COP26 novembra lani je vlada malezijske zvezne države Sabah napovedala dogovor o ogljičnih dobropisih s tujimi korporacijami, ki pokriva osupljivih 2 milijona hektarjev (5 milijonov arov) gozda. Staroselci pravijo, da o tem niso vedeli ničesar.
Na Škotskem Shell porabi 5 milijonov funtov razširitev gozda Glengarry. Medtem ko Škotska potrebuje več dreves, potrebuje tudi veliko boljšo porazdelitev zemlje. Kot velike korporacije in finančniki na ta trg, cene zemljišč so narašča tako hitro, da so lokalni prebivalci, od katerih bi nekateri radi vodili lastne projekte oživljanja in pogozdovanja, izključeni.
Boljša strategija bi bila porabiti denar za krepitev zemljiških pravic staroselcev, ki ponavadi najučinkovitejši varuhi ekosistemov in ogljika, ki ga vsebujejo. Kjer skupnosti niso lastniki zemlje, bi jih bilo treba financirati, da bi jo odkupile in obnovile manjkajoče habitate. Toda nobenega od teh projektov ne bi smeli prišteti k fosilnim gorivom, ki bi jih morali pustiti v tleh.
Da, obnoviti moramo življenje na Zemlji. Da, zmanjšati moramo čim več ogljika. Vendar ne moremo dovoliti, da se to ključno orodje obrne proti nam.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate