Današnji svet se sooča s krizami na tako rekoč vseh frontah in vsako oceno zunanjepolitičnih stališč predsedniških kandidatov obeh glavnih strank leta 2016 je treba meriti glede na to, kako dobro se odzivajo na te krize.
BERNIE SANDERS
Sandersova kampanja je bila svež veter na ameriškem političnem prizorišču. Bernie je v politično areno prenesel ogorčenje gibanja Occupy nad enoodstotno prevlado Združenih držav. Ne glede na to, ali zmaga nominacijo ali ne, je njegov osupljivi uspeh znak resničnega potenciala za novo vrsto politike v državi – navdihuje ne glede na to, ali kdo deli njegovo strategijo Demokratske stranke ali ne.
Bernie ima močan domači program – poziva h končanju prevlade velikega denarja v politiki, Medicare za vse z enim samim plačnikom, brezplačno šolanje na javnih fakultetah in univerzah, zlom velikih bank, zvišanje davkov za korporacije in bogate, podporo za delavcev in njihovih sindikatov, soočenje s podnebnimi spremembami in dvom o vladnih programih množičnega nadzora. Poleg tega ima Sanders kljub svoji trmasti težnji, da občasno zveni (čeprav čedalje manj kot poteka kampanja), kot da verjame, da ima ekonomska neenakost prednost pred družbeno neenakostjo, dobre položaje v prid pravicam do splava, reformi kazenskega pravosodnega sistema , demilitarizacija policije in potreba po nasprotovanju institucionalnemu rasizmu. Če se njegova kampanja ne bo končala kot frakcija, ujeta znotraj Demokratske stranke, bi lahko bila ta stališča podlaga za začetek izgradnje trajne neodvisne politične stranke, ki lahko ponudi alternativo statusu quo.
Sandersova zunanjepolitična stališča so boljša od stališč njegovih republikanskih in demokratskih nasprotnikov – čeprav to ni tako zelo visoka letvica, je treba reči. Med glavnimi strankarskimi kandidati je najmanj jastreb. Kot je že večkrat izjavil, je ponosen, da je glasoval proti vojni v Iraku – v nasprotju s Hillary Clinton, ki je le nejevoljno rekla, da je bilo njeno glasovanje za vojno napaka – in upoštevajte, da celo zdaj to imenuje »napaka, ” ni odločitev, ki bi bila v osnovi napačna. Tako kot Clintonova je tudi Sanders podprl nedavne korake k normalizaciji odnosov s Kubo. Podprl je tudi jedrski sporazum z Iranom; čeprav je tudi Clintonova podprla dogovor z Iranom, s svojim značilnim "mišičastim" pristopom k zunanji politiki, je njen ton precej drugačen od Sandersovega: poudarila je, da bi, če bi bila izvoljena, podprla jedrski sporazum med ZDA in Iranom z grožnjo vojaške povračilne ukrepe, če bi Iran kršil katerega od njegovih pogojev. Dejansko se zdi, da je zvita in skoraj išče utemeljitev, da bi začela ukrepati. Sanders obsoja pretekla posredovanja ZDA v Gvatemali, Srednji Ameriki in Iranu ter je ostro kritiziral Clintonov objem Henryja Kissingerja. (Mimogrede upoštevajte, da Clintonova v krogih establišmenta Demokratske stranke ni osamljena v svojem navdušenju nad Kissingerjem; maja 2016 mu je obrambni minister predsednika Obame Ash Carter podelil nagrado Ministrstva za obrambo za ugledno javno službo.)
Obama je kljub svoji pogosti strastni protijedrski retoriki pozval k posodobitvi ameriškega jedrskega orožja v vrednosti trilijonov dolarjev. Sanders močno nasprotuje načrtu. Nasprotno pa je bila Hillary Clinton, po besedah Lawrencea Wittnerja, »bolj dvoumna glede svojega stališča. . . . Na vprašanje mirovnega aktivista o bilijon dolarjev vrednem jedrskem načrtu je odgovorila, da bo 'to preučila,' in dodala: 'To se mi ne zdi smiselno.' Kljub temu, tako kot pri drugih vprašanjih, ki jih je nekdanji državni sekretar obljubil "pregledati", ta ostaja nerazrešena. Poleg tega razdelek 'Nacionalna varnost' na spletni strani njene kampanje obljublja, da bo ohranila 'najmočnejšo vojsko, kar jih je svet kdaj poznal' - kar ni ugoden znak za kritike jedrskega orožja.« Sanders je naklonjen morebitni popolni odpravi jedrskega orožja in pravi, da bi si prizadeval zmanjšati število ameriškega in ruskega orožja na 1,000 – cilj, ki mu tudi Clinton pravi, da je naklonjena. Sanders poziva k zmanjšanju vojaškega proračuna, vendar ne navaja nobenih podrobnosti in daje slišati, kot da bodo vsi rezi nastali zaradi odpravljanja potratnosti in prekoračitev stroškov – standardno politikovo izogibanje, da bi se izognil razpravi o politiki. Takšno zmanjšanje maščobe v vojaškem proračunu, ki znaša blizu 600 milijard dolarjev, bo premajhno, da bi zagotovilo pravi vir prihodkov za Sandersove socialne in infrastrukturne programe. (Verjetna predsedniška kandidatka stranke Zelenih Jill Stein na drugi strani zahteva 50-odstotno zmanjšanje vojaških izdatkov in navaja, kako bodo privarčevana sredstva porabljena. Popolno razkritje: Stein je kandidat, ki ga nameravam podpreti.) in tudi nejasen, da bi ustvaril koristen pogovor o drugačni zunanji politiki ZDA, ki ni odvisna od ogromne vojaške moči.
Bližnji vzhod
Sanders je odražal in okrepil vse večji občutek v ameriški javnosti – tudi med mlajšimi ameriškimi Judi – da Združene države ne bi smele samodejno stati v vrsti za nekritično podporo izraelske vlade, ne glede na to, kako slabo ravna s Palestinci. Sanders ni šel dovolj daleč: ključno je, da ni pozval h koncu vojaške, gospodarske in diplomatske podpore ZDA, ki podpira izraelsko politiko do Palestincev. Vendar pa so njegove ostre besede kritike izraelske politike med demokratskimi predsedniškimi razpravami, četudi so bile te kritike omejene, pripomogle k nadaljnji prepotrebni javni razpravi o prihodnosti odnosov med ZDA in Izraelom. Poleg tega bo Sandersovo presenetljivo imenovanje vidnih zagovornikov palestinskih pravic Cornela Westa in Jamesa Zogbyja v odbor za pripravo platforme julijske konvencije Demokratske stranke pospešilo in poglobilo delitev glede Izraela znotraj stranke.
Na žalost so Sandersova zunanjepolitična stališča prepogosto v neskladju z njegovo demokratično in antielitistično notranjo politiko. Gledano kot celota, njegov zunanjepolitični pristop ni niti blizu oblikovanja agende, ki obravnava potrebe svetovnih 99 odstotkov (ali, recimo, 90 odstotkov), ki trpijo zaradi današnjih vojn in krutega svetovnega gospodarskega reda neoliberalizma in varčevanja. ki ga spodbujajo Združene države.
Nedavno oktobra lani je Sanders dejal, da podpira ohranitev ameriških vojakov na terenu v Afganistanu. Glasoval je za Natovo bombardiranje Jugoslavije leta 1999, zaradi česar je eden od njegovih uslužbencev, moj prijatelj Jeremy Brecher, protestno odstopil. In Sanders je glasoval za dovoljenje za uporabo vojaške sile proti teroristom (AUMF) iz leta 2001, ki se od takrat uporablja za opravičevanje vojaške akcije ZDA na Bližnjem vzhodu (razen invazije na Irak leta 2003).
Ne glede na njegove kritike Hillary Clinton zaradi njene nagnjenosti k ameriškemu vojaškemu posredovanju po svetu, je Sanders sam na splošno podpiral ameriške vojne. Jeremy Scahill namesto da bi predlagal progresivno, neimperialno alternativo ISIS-u in Al Kaidi, ki lahko pritegne navadne ljudi na Bližnjem vzhodu, nas spomni, da je Sanders v devetdesetih letih 1990. stoletja podpiral zakon o osvoboditvi Iraka in brutalne gospodarske sankcije, ki so ubile na stotine ljudi. na tisoče Iračanov in da je podpiral bombne napade predsednika Clintona v Iraku, ki so bili zapakirani kot del tako imenovanih območij prepovedi letenja. http://www.democracynow.org/2016/5/3/jeremy_scahill_clinton_is_legendary_hawk v daljni preteklosti. Na primer, oktobra 2015 je Sanders dejal, da ne bo končal Obamovih napadov z brezpilotnimi letali v državah, kot sta Pakistan in Jemen, in rekel le, da je treba napade izvajati "selektivno in učinkovito".
V mestni hiši MSNBC 25. aprila 2016, ki jo je vodil Chris Hayes, je Sanders ponovil svojo podporo napadom z brezpilotnimi letali in dejal, da podpira "ustavni, zakoniti" predsedniški seznam ubijalcev. Strinjal se je z Obamovim dejanjem, ko je poslal 250 operaterjev specialnih enot na teren v Siriji, in rekel Hayesu: »Mislim, da predsednik govori o tem, da ameriške enote usposabljajo muslimanske enote, jim pomagajo pri dobavi vojaške opreme, ki jo potrebujejo, in tudi jaz podpreti to prizadevanje. Potrebujemo široko koalicijo muslimanskih enot na terenu. V zadnjem letu smo dosegli nekaj uspeha, ko smo ISIS postavili v obrambo, s temi prizadevanji moramo nadaljevati.«
Osnovna težava Sandersovega pristopa je, da verjame, da je rešitev za grožnjo ISIS-a, Al Kaide in njim podobnih odvisna od odločnega ukrepanja reakcionarnih vlad Bližnjega vzhoda, ki jih podpirajo ZDA, Rusija in druge močne države. A rešitev je pravzaprav v nasprotni smeri. Potreben je konec posredovanja zunanjih sil (vključno z regionalnimi velikani, kot sta Savdska Arabija in Iran) in temeljita preobrazba Bližnjega vzhoda, preobrazba, ki se lahko začne le z oživitvijo ljudskih demokratičnih gibanj iranskega Zelenega gibanja in arabska pomlad, ki je izzvala in grozila z zamenjavo despotskih vladarjev po vsej regiji.
Sanders je svojo strategijo proti ISIS povzel 19. novembra 2015, ko je dejal:
Medtem ko imajo ZDA in druge zahodne države moč naše vojske in političnih sistemov, je boj proti ISIS-u boj za dušo islama, zoperstavljanje nasilnemu ekstremizmu in uničenje ISIS-a pa morajo izvesti predvsem muslimanski narodi – z močno podporo svojih globalnih partnerjev. . . . Nova in močna koalicija zahodnih sil, muslimanskih narodov in držav, kot je Rusija, se mora združiti na močno usklajen način za boj proti ISIS, za zapiranje meja, čez katere trenutno tečejo borci, za izmenjavo protiterorističnih obveščevalnih podatkov, za izklop pipa financiranja terorizma in prenehanje podpore izvozu radikalnih ideologij. . . države v regiji, kot so Savdska Arabija, Kuvajt, Katar, ZAE – države ogromnega bogastva in virov – so veliko premalo prispevale v boju proti ISIS-u. To se mora spremeniti. Kralj Abdallah [Jordanski] ima popolnoma prav, ko pravi, da morajo muslimanski narodi voditi boj proti ISIS-u, kar vključuje nekatere najbogatejše in najmočnejše narode v regiji, ki so do te točke storili veliko premalo .
Vlade teh reakcionarnih »muslimanskih narodov« nikakor ne morejo ponuditi milijonom ljudi na Bližnjem vzhodu privlačne alternative ISIS-u. Jordanija uporablja širok in nejasen zakon o boju proti terorizmu, da strogo omejuje svobodo izražanja in prepoveduje kritiko kralja, vlade in islama. Kuvajtska vlada agresivno zatira svobodo govora. Katar se ukvarja s trgovino z neusmiljeno izkoriščanim prisilnim delom in predvideva kazni do petih let zapora za kritiziranje emirja ali podemirja. Sodišča ZAE so se za pregon vladnih kritikov sklicevala na represivne zakone, zakon o boju proti terorizmu pa predstavlja dodatno grožnjo vladnim kritikom in aktivistom za pravice. In ostudna policijska država Savdske Arabije je sinonim za slepo in krvavo zatiranje – nad ženskami, verskimi manjšinami in celo najbolj miroljubnimi vladnimi kritiki –, ki se malo razlikuje od samega ISIS-a.
Ti režimi so del problema, ne del rešitve. Toda to enako velja za »ZDA in druge zahodne države", za katere Sanders verjame, da lahko igrajo ključno vlogo v boju proti ISIS-u. Mednarodne finančne institucije, v katerih prevladujejo Združene države in druge zahodne države, kot sta Mednarodni denarni sklad in Svetovna banka, so pomagale ustvariti pogoje, ki so sploh povzročili ISIS. Prisilili so vlade po vsej regiji, naj sprejmejo politike privatizacije, zmanjševanja državnih naložb in državnih subvencij za energijo in druge vsakodnevne nujne potrebe. Te vlade – od Tunizije in Egipta do Libije in Sirije – so pristale na pritisk Zahoda in izvajale takšne neoliberalne politike, pri čemer so uporabljale svoje represivne državne aparate za dušenje ljudskega nezadovoljstva z bolečimi posledicami. Arabska pomlad je bila upor proti despotizmu in gospodarskemu trpljenju, ki so ga povzročili despoti.
Sanders torej na vseh napačnih mestih išče trajno zmago proti ISIS-u. Bombardiranje in vojaško posredovanje Združenih držav Amerike in Nata z ubijanjem na stotine nedolžnih civilistov je le uspelo ustvariti več teroristov in prisiliti milijone ljudi na Bližnjem vzhodu v pasivno pristajanje ali včasih dejansko podporo ISIS-u in drugim reakcionarnim fundamentalističnim silam . Podobno je sirijski morilski Asadov režim ob kritični pomoči Irana in Rusije ubil na stotine tisoče Sircev. Asadova vojna proti nasprotnikom njegovega režima ni, kot se zdi, da misli Sanders, prvi korak k porazu ISIS-a. Pravzaprav je bil učinek nasproten in edini način, da lahko Asad zmaga, je, da Sirijo spremeni v še večjo pustinjo, kot je že, kar bo dejansko spodbudilo skupine, kot je ISIS.
Za razliko od Donalda Trumpa Bernieja Sandersa diktatorji ne privlačijo. Po naravi tudi ni mačistični vojni hujskač. Težava je v tem, da ni sistematično prekinil zunanje politike enega odstotka. Potrebna je nova, neodvisna zunanja politika solidarnosti z množičnimi gibanji za demokracijo in socialno pravičnost po vsem svetu – internacionalistična razširitev Sandersovega domačega programa. V kolikor se bo Sanders zapletel v Demokratsko stranko, institucijo, ki je globoko prepletena s korporativnimi in finančnimi interesi, ne bo mogel zagovarjati politične ali družbene revolucije v tujini ali, kar se tega tiče, doma. Upati je, da bodo milijoni Sandersovih podpornikov spoznali, da morajo zgraditi novo politično stranko, ne le za preobrnitev ameriške militaristične, protidemokratične in imperialne zunanje politike, ampak celo za dosego številnih bolj omejenih ciljev za s katerimi se borijo danes.
Zunanja trgovina
Sanders nasprotuje trgovinskemu sporazumu o transpacifiškem partnerstvu. Tudi Clintonova, čeprav mnogi strokovnjaki menijo, da je njen položaj popolnoma oportunističen, zasnovan za boj proti Sandersu na primarnih volitvah, in predsednik gospodarske zbornice je predlagal, da bo Clintonova prešla k podpori dogovora, če zmaga na volitvah. Zagotovo je bila Clintonova vso svojo kariero navdušena zagovornica prostotrgovinskih dogovorov, usmerjenih v podjetja, medtem ko jim je Sanders dosledno nasprotoval. Tudi Trump nasprotuje TPP, vendar njegovo stališče delno temelji na njegovem prepričanju, da se nihče ne more pogajati o dogovoru, kot se lahko on, in tudi na njegovem gospodarskem nacionalizmu – zaradi česar Kitajski grozi s 45-odstotnimi carinami. Glede na trenutno ameriško tarifno stopnjo približno 3.5 odstotka Trumpova politika ni mogla mimo tega, da je povzročila opustošenje v ZDA in svetovnem gospodarstvu. Sanders poudarja pravično trgovino namesto proste trgovine in vztraja, da bi morali imeti koristi delavci in ne korporacije. Vendar je opravil slabo delo pri artikulaciji progresivne zunanjetrgovinske politike, ki ni ozko nacionalistična. Treba je priznati, da levica kot celota ni uspela začrtati takšne politike in to je izziv, ki je pred vsemi nami. Nekaj pa je gotovo, da tip globalnega demokratičnega gospodarskega načrtovanja, ki bi bil potreben za doseganje ekonomske varnosti in blaginje za vse, ne bo nikoli sprejet z 1 odstotkom.
DONALD TRUMP
Ko maja 2016 pišem ta članek, so zunanjepolitični pogledi Donalda Trumpa pritegnili pozornost javnosti. Dejal je, da Združene države ne bi smele tolerirati nadaljnjega neuspeha svojih Natovih, Bližnjevzhodnih in azijskih zaveznikov, da bi plačale pravičen delež vojaških stroškov – kar je običajna pritožba v krogih establišmenta –, nato pa šokiral strokovnjake z besedami, da bi moral biti Washington pripravljen povedati ti zavezniki, za katere se morajo sami poskrbeti, če ne bodo povečali svojih prispevkov Združenim državam v zameno, da jih Washington brani. Rekel je celo, da je pripravljen, da Japonska, Južna Koreja in Savdska Arabija pridobijo lastno jedrsko orožje.
"Moč"
Jedro Trumpove zunanje politike je konvencionalna doktrina establišmenta – ki jo kot evangelij obravnava tudi Hillary Clinton – da morajo imeti Združene države izjemno vojaško premoč. Kar je značilno, je Trumpov surov, mačistični ton in njegov enoumni poudarek na vojski, skoraj do izključitve drugih načinov uveljavljanja moči ZDA. »Trumpova doktrina je preprosta. . . . To je moč. To je moč. Nihče se ne bo ubadal z nami. Naša vojska bo postala močnejša. V svojem zunanjepolitičnem govoru 27. aprila 2016 je razstrelil način, kako se je vojaška moč ZDA po njegovem mnenju nevarno zmanjšala: »Naša vojska je izčrpana, naše generale in vojaške voditelje pa prosimo, naj skrbijo za globalno segrevanje. Kar potrebujemo, bomo porabili za obnovo naše vojske. To je najcenejša naložba, ki jo lahko naredimo. Razvijali, gradili in kupovali bomo najboljšo opremo, ki jo pozna človeštvo. Naša vojaška prevlada mora biti nedvomna.«
V zvezi z jedrskim orožjem je Trump dejal: "Zelo, zelo, zelo, zelo malo verjetno je, da bi ga kdaj uporabil." - ne preveč tolažilna izjava glede na vgrajeno nevarnost jedrske vojne, ki izbruhne iz konfliktov med jedrskimi orožji. oboroženih držav, še posebej glede na Trumpov živahen temperament. Trump se je pritoževal, da je Obama dovolil, da ameriški jedrski arzenal "atrofira"; njegova pripravljenost, da odobri jedrsko orožje za Japonsko, Južno Korejo in Savdsko Arabijo, je bila že opažena. V zvezi s pogodbami o neširjenju jedrskega orožja je izjavil: "Nasprotujem takšnim sporazumom iz istega razloga, kot nasprotujem nadzoru orožja - ko je orožje prepovedano, ga imajo samo prepovedani." Trump je odobril izraelsko bombardiranje iraškega jedrskega reaktorja leta 1981 in rekel, da bo storil enako Severni Koreji ("Ali sem pripravljen bombardirati ta reaktor? Prekleto prav imaš.") Rekel je tudi, da bo razveljavil jedrski sporazum z Iranom in noče izključiti uporabe jedrskega orožja proti ISIS-u.
Trump prepričuje Američane, da njegovo vztrajanje pri ogromni ameriški vojski ne pomeni, da je vesel. Na vprašanje, ali podpira cilj odprave jedrskega orožja, je Trump odgovoril: »Ne, ne, ne bi se znebili orožja. Ker imate zunaj toliko ljudi. Vendar bi bil nekdo, ki bi bil neverjetno miren pod pritiskom.« V ne tako prikritem napadu na sokobnost Hillary Clinton in morda Teda Cruza pravi, da "za razliko od drugih kandidatov za predsednika, vojna in agresija ne bosta moj prvi instinkt." Dodal je: »Ne morete imeti zunanje politike brez diplomacije. Velesila razume, da sta previdnost in zadržanost znaka moči... Svet mora vedeti, da ne hodimo v tujino iskat sovražnikov, da smo vedno veseli, ko stari sovražniki postanejo prijatelji in ko stari prijatelji postanejo zavezniki.« Glede na Trumpovo ksenofobijo, krutilnost in očitno nestabilnost pa te besede skorajda niso pomirjujoče.
Trump pravi, da bi morale Združene države pozabiti na "izgradnjo države" in opustiti "nevarno idejo, da bi lahko iz držav, ki niso imele izkušenj ali interesa postati zahodna demokracija, naredile zahodne demokracije". Z drugimi besedami, tisto, kar potrebujemo, je "stabilen" Bližnji vzhod, ne demokracije v regiji: tisti ljudje "tam" tako ali tako nočejo demokracije - niso kot mi. Seveda politika ZDA ni in nikoli ni bila usmerjena v ustvarjanje »zahodnih demokracij«; Združene države so dale prednost avtoritarnim državam, kadar koli obstaja grožnja, da bi demokracija vodila v kljubovanje ukazom iz Washingtona, kar je zelo resnična grožnja glede na naravo zunanje politike ZDA. Kakor koli že, Trumpov ugovor izgradnji držav ne izhaja iz spoštovanja do nacionalne samoodločbe manjših držav, katerih prebivalci bi raje zgradili lastne države, kot da bi živeli pod palcem imperialnih sil; zanj je to preprosto vprašanje stroškov in koristi.
Strongmen so odgovor
Čeprav je Trump dobro znan po tem, da si nasprotuje, je bil izjemno dosleden v svojem občudovanju avtoritarnih močnih. Na tiskovni konferenci februarja 2016 je dejal: "Veste, Sadam Husein je bil slab človek," a takoj dodal, "[Vendar] ena stvar o njem: ubijal je teroriste." V intervjuju s CNN-ovim Jakeom Tapperjem oktobra lani je Trump izjavil, da bi bil svet "100 odstotkov" boljši, če bi bila Sadam Husein in libijski diktator Moamer Gadafi še vedno na oblasti. Njegova naklonjenost Gadafiju ni nič novega; Spomnimo se, da je Trump leta 2009 povabil Gadafija, naj postavi svoj veliki beduinski šotor na Trumpovem posestvu Bedford v New Yorku, medtem ko je bil v New Yorku, da bi se udeležil generalne skupščine ZN. V drugem primeru svojega toplega spoštovanja do diktatorjev se je Trump pritožil, da je predsednik Obama v času stiske zapustil egiptovskega diktatorja Hosnija Mubaraka, in tvitnil: »Egipt je popolna zmešnjava. Morali bi podpreti Mubaraka, namesto da bi ga izpustili kot psa."
Trumpov objem avtoritarnih voditeljev presega Bližnji vzhod. Slavno je hvalil Vladimirja Putina z izjavami, kot je »Putin se mi je vedno dobro zdel, mislim, da je močan voditelj, močan voditelj,« in v oddaji Morning Joe na MSNBC je o ruskem predsedniku dejal: »On vodi svojo državo, in je vsaj vodja, veste, za razliko od tega, kar imamo v tej državi,« mimogrede skomigne z obtožbami, da je Putin poskrbel za umor novinarjev in političnih nasprotnikov. Družba medsebojnega občudovanja Putina in Trumpa ima svojo vzporednico v Evropi, kjer sta Putin in skrajna desnica – od britanske stranke UKIP do Jobbika na Madžarskem, Nacionalne fronte Marine Le Pen v Franciji, Zlate zore v Grčiji, Nacionalne demokratske stranke Nemčije (NPD). ) in bolgarska stranka Ataka — toplo podpirata druga drugo. Ustanovitelj in nekdanji vodja Nacionalne fronte Jean-Marie Le Pen, ki je med drugim znan po trditvah, da nacistična okupacija Francije ni bila "posebej nehumana", in namigovanju, da bi ebola lahko rešila evropski "problem priseljevanja", je podprl Trumpovo kampanjo.
Videti je bilo, da je Trump res zavrnil delegacijo skrajne desnice, ki jo je vodila Marine Le Pen, trenutna voditeljica Nacionalne fronte, vendar se je to zgodilo takoj po tem, ko je bila njegova kampanja osramočena zaradi podpore Davidu Duku, nekdanjemu velikemu čarovniku Ku Klux Klana – kar je Trump zavrnil. da bi najprej zavračal, na koncu pa jezno izjavil: »David Duke me je podprl, v redu? Zanikam. V REDU?" Vsekakor pa Trump očitno pripada temu mednarodnemu polfašističnemu bloku, za katerega je rasizem, še posebej islamofobija, temeljnega pomena. In niti ni najbolj zmeren član; samo eden od njenih voditeljev, Geert Wilders iz nizozemske Stranke za svobodo, je tako kot Trump izrecno pozval k popolni prepovedi priseljevanja muslimanov.
Ko poskuša izkoristiti utrujenost ljudi od vojne, Trump pravi, da je bila vojna v Iraku grozna zamisel – zdaj že splošno sprejeta resnica, čeprav kljub njegovim trenutnim trditvam ni dokazov, da je vojni nasprotoval, preden se je začela. Kar zadeva Libijo, Trump zdaj graja Obamo in Clintonovo zaradi njunega posredovanja, medtem ko je takrat rekel nasprotno: »Ampak vstopiti moramo, da rešimo ta življenja; te ljudi pobijajo kot živali,« je dejal Trump. »Grozno je, kaj se dogaja; treba ga je ustaviti. Morali bi delovati na humanitarni osnovi, nemudoma iti v Libijo, zelo hitro onesposobiti tega tipa, zelo kirurško, zelo učinkovito, in rešiti življenja.«
Trump je osupnil medije, ko je februarja 2016 izjavil, da bi morale ZDA ostati "nevtralne" med Izraelom in Palestinci, da bi bile sposobne posredovati pri dogovoru med obema stranema. Kasneje je skušal odvrniti kritiko svojega stališča s kritiko Obame zaradi krepitve Irana, rekoč, da »predsednik Obama ni bil prijatelj Izraela. Z Iranom je ravnal z nežno ljubeznijo in skrbjo ter ga naredil za veliko silo na Bližnjem vzhodu – vse na račun Izraela, naših drugih zaveznikov v regiji in, kar je kritično, Združenih držav.« Maja 2016 je šel še dlje, da bi dokazal svojo zvestobo politiki izraelske vlade, ko je v intervjuju za britanski Daily Mail dejal, da bi moral Izrael samo "naprej" pri gradnji naselbin na zasedenih ozemljih. Trump je pridobil podporo Sheldona Adelsona, vodilnega zagovornika izraelske desničarske vlade, ki je dejal, da verjame, da bo Trump "dober za Izrael". Dva republikanca z dostopom do njegovih pogledov sta poročala, da je Adelson pripravljen prispevati več za Trumpovo kampanjo kot za katero koli prejšnjo kampanjo in bi lahko presegel 100 milijonov dolarjev. Kje se bo Trump znašel glede tega in večine drugih vprašanj, lahko ugibamo, vendar se zdi vse bolj verjetno, da bo njegova "nevtralnost" med izraelsko vlado in Palestinci izhlapela.
Nekateri bi morda domnevali, da bi lahko bil Trump nekakšen zaveznik mirovnega gibanja, ker je izrazil odpor do vojne in je izpodbijal nekatere osnovne predpostavke zunanjepolitičnega establišmenta s tem, da je dvomil o nekritičnem zavezništvu z Izraelom (čeprav, kot je predlagano zgoraj, se zdi, da to stališče opušča kot vroč krompir) in z namigovanjem, da je pripravljen odstopiti od zgodovinskih zavez za obrambo držav Nata in držav, kot je Savdska Arabija. Toda to bi bila resno zmotna predpostavka. Nasilnež, kot je Trump, verjetno ne bo eksplodiral in izvedel smrtonosne vojaške akcije, ko se stvari zapletejo – na primer, če ISIS, Kitajci, Iranci ali kateri koli drugi nasprotniki ne pokleknejo pred njegovimi grožnjami in bahanjem. Dejal je že, da bo, če bo izvoljen, razveljavil dogovor z Iranom.
Bolj temeljno, Trumpov pogled na svet – mizogin, grobo nasilen nacionalizem s fašističnimi prizvoki – je v diametralnem nasprotju s tem, kar so ali bi morale biti osnovne vrednote protivojnega gibanja: antimilitarizem, demokracija, egalitarizem, socialna pravičnost in vizija ekološko trajnosten svet sodelovanja med ljudmi in, dokler obstajajo, narodi. Ta Trumpov pogled na svet daje drugačen pomen celo tistim stališčem, ki se, vzeta iz konteksta, na videz zdijo enaka našim. Trump nasprotuje vojni v Iraku (vsaj v retrospektivi), vendar pravi, da bo "hitro in odločno bombardiral ISIS." Pohlepno podpira vodno deskanje. »Kaj menite o vodnem deskanju, gospod Trump?« Rekel sem, da mi je všeč. Všeč mi je, mislim, da je super. In rekel sem, da je edina stvar ta, da bi morali narediti veliko strožje kot vodno deskanje ...« Podpira bombardiranje družin tistih, za katere domnevajo, da so teroristi. Na vprašanje marca 2016 o izjavi vodje osrednjega poveljstva ZDA, da je potrebnih več vojakov na terenu za poraz ISIS v Siriji in Iraku, je Trump dejal: »Resnično nimamo druge izbire, iztrebiti moramo ISIS ... Poslušal bi generalov, vendar slišim številke od 20,000 do 30,000.
In seveda so Trumpovo grdo zanikanje podnebnih sprememb, njegovi rasistični pogledi na priseljevanje in njegov načrt, da vsem muslimanom, vključno s skrajno obupanimi begunci, prepreči vstop v Združene države, popolnoma v nasprotju s cilji in vrednotami mirovnega gibanja. On ni naš zaveznik.
HILLARY CLINTON
Kljub temu, kar bi rekla med kampanjo, da bi pritegnila podpornike Sandersa, Hillary Clinton jasno stoji znotraj dolgoletnega dvostrankarskega konsenza o zunanji politiki in je skupaj s številnimi republikanskimi politiki dejansko na bolj agresivnem koncu tega konsenza.
Zelo pomembno je, da imajo jastrebove zunanjepolitične elite republikanske stranke, vključno s številnimi vodilnimi neokonservativci, raje Clintonovo kot Trumpa, čeprav so nekateri rekli, da je dejansko ne morejo voliti. Eden najpomembnejših neokonzervatorjev, Robert Kagan, je za The New York Times povedal, da »se dobro počutim z njo glede zunanje politike. . . . To je nekaj, čemur bi lahko rekli neokonzervativci, vendar očitno njeni podporniki tega ne bodo imenovali tako.« Kagan sam ima raje izraz "liberalni intervencionist". Drugi neokonzervator, Eliot Cohen, je dejal, da bi imel "močno raje kandidata tretje stranke" kot Trumpa, vendar je dodal: "Verjetno, če absolutno ni druge možnosti: Hillary." In še en svetovalec v tej vojnohujskaški kliki, Max Boot, je izjavil, da bi bila Clintonova "veliko boljša od Trumpa."
Poleg tega Clintonova ni skrivala svoje bližine z glavnim vojnim zločincem Henryjem Kissingerjem. "Bila sem zelo počaščena, ko je Henry Kissinger rekel, da sem vodila State Department bolje, kot ga je že dolgo kdorkoli vodil," je dejala. V recenziji Kissingerjeve najnovejše knjige iz leta 2014 je bila odkrita: »Amerika nas opomni, uspe tako, da se zavzema za svoje vrednote, ne da bi se jim izogibala, in vodi tako, da vključi ljudi in družbe, vire legitimnosti, ne samo vlad. ” Nato je Kissingerja označila za "presenetljivo idealističnega".
Pravzaprav je bila Clintonova pred začetkom kampanje za nominacijo bolj bojevita kot Obama. Zavzela se je za podaljšanje datuma umika ameriških vojakov v Iraku in pozvala k daljši prisotnosti vojakov v Afganistanu. Ko se je kampanja začela, je Clintonova jasno obljubila, da bo povabila Izraelca Benjamina Netanjahuja, da obišče Belo hišo v prvem mesecu mandata – očitek Obami zaradi njegovih ledenih odnosov z izraelskim premierjem. V govoru 21. marca pred Izraelskim odborom za javne zadeve (AIPAC) je izjavila: "Združene države in Izrael si morata biti bližje kot kdaj koli prej, močnejša kot kdaj koli prej." "Naše zavezništvo moramo popeljati na naslednjo raven," je dejala in pozvala k "še intenzivnejšemu varnostnemu in diplomatskemu sodelovanju" ter zahtevala, da ZDA oborožijo izraelsko vojsko "z najbolj sofisticirano obrambno tehnologijo". Clintonova še naprej podpira ameriško politiko nominalnega nasprotovanja naselbinam in je podprla dogovor z Iranom, toda ko je v svojem govoru na AIPAC pozvala, naj ameriško-izraelsko zavezništvo dvigne "na novo raven", je dejansko dvignila "svojo bojevitost na nova raven,« je komentiral Ben Norton v Salonu.
Več progresivnih in levičarskih piscev je pod drobnogled vzelo zgodovino zunanje politike Clintonove in nas spomnilo na njeno grozljivo zgodbo. Greg Grandin je na primer za Nation napisal članek »Vodnik po politikah Hillary Clinton za volivce«, v katerem opisuje njeno protidemokratično politiko v Mehiki, Paragvaju, Salvadorju, Panami in Kolumbiji ter Hondurasu, kjer je leta 2009 pomagala legitimizirati državni udar proti demokratičnim izvoljena vlada Manuela Zelaye.
O Salvadorju Grandin piše: »Leta 2012 je State Department Hillary Clinton prek svoje veleposlanice Mari Carmen Aponte zagrozil, da bo zadržal kritično razvojno pomoč, če Salvador ne bo sprejel velikega zakona o privatizaciji. . . . To ne bi bil edini čas, ko je veleposlanik Aponte, politični zaveznik Clintonovih, ogrozil Salvadorjevo levičarsko vlado FMLN. Pred kratkim je Salvadorce opozorila na potrebo po nakupu semen gensko spremenjenih organizmov, proizvedenih v podjetjih, in vztrajala, da program zadruge semen FMLN krši pogoje Srednjeameriškega sporazuma o prosti trgovini (CAFTA).
Poleg Latinske Amerike nas Stephen Zunes spominja na Clintonov nespodobni komentar o egiptovskem diktatorju tik pred njegovim padcem: "Predsednika in gospo Mubarak resnično smatram za prijatelja svoje družine." (Zagotovo upa, da bomo pozabili na to gafo.) Zunes ugotavlja, da so se »potem ko so se sile Savdske Arabije pridružile silam bahrajnske monarhije pri brutalnem zatiranju nenasilnih prodemokratičnih demonstrantov naslednji mesec, Wall Street Journal poročal, da se je Clinton pojavil kot eden od »vodilni glasovi znotraj administracije pozivajo k večji podpori ZDA bahrajnskemu kralju.« Dolgo časa je imela za »glavno prednostno nalogo« spodbujanje prenosa orožja v Savdsko Arabijo, ki ni le eden najbolj represivnih režimov na svetu, temveč uporablja ZDA. letala in odloki v zračnih napadih v Jemnu, ki so ubili na tisoče civilistov. Na svojem zadnjem obisku kot državna sekretarka v Uzbekistanu – brutalni diktaturi, ki je ustrelila na stotine prodemokratičnih demonstrantov, nasprotnike skuhala do smrti v olju in vsako leto poslala na stotine tisoče šolarjev na prisilno delo na bombažna polja – je odklonila srečanje z vodilnimi aktivisti za človekove pravice. Namesto tega je poudarila "pomen Uzbekistana za regijo in za naš nacionalni interes."
O Libiji sta Jo Becker in Scott Shane v The New York Timesu zapisala, da je bil glas Hillary Clinton ključnega pomena pri prepričevanju oklevajočega predsednika Obame, naj se pridruži bombardiranju Gadafijevih sil. Pišejo: "Pravzaprav bi obrambni minister gospoda Obame, Robert M. Gates, pozneje rekel, da je v odločitvi '51-49' podpora gospe Clinton tista, ki je ambivalentnega predsednika postavila čez mejo."
* * *
Zunanji politiki tako Donalda Trumpa kot verjetne demokratske kandidatke Hillary Clinton kljub razlikam obljubljata prihodnost neskončnega militarizma, napadov z droni, podpore diktatorjem in divjih neoliberalnih ekonomskih politik po vsem svetu. Daleč od tega, da bi premagali politični fundamentalizem in terorizem v muslimanskem svetu, njihova politika – lastna oblika ameriškega terorizma – bo zagotovo okrepila te reakcionarne sile. Ameriška vlada, ki je izvajala drugačno zunanjo politiko, ki temelji na načelih demokracije ter socialne in ekonomske pravičnosti, bi sicer lahko nastala le s »politično revolucijo« - a žal je zunanja politika Bernieja Sandersa daleč od tega cilja. Hkrati pa težnje milijonov, ki so se zbrali ob Sandersu, kažejo na prav takšno revolucionarno zunanjo politiko. Ti milijoni morajo preseči Sandersa in razglasiti svojo popolno politično neodvisnost od Demokratske stranke, ki se je izkazala za steber statusa quo.
OPOMBA: Članek je bil narejen nekaj manjših sprememb, odkar je bil prvotno objavljen na spletni strani The New Politics.
Joanne Landy je urednica New Politics in sodirektorica Campaign for Peace and Democracy. Dosegljiva je na [e-pošta zaščitena]. Hvala Stephenu Shalomu, Thomasu Harrisonu in Danu La Botzu za njihovo neprecenljivo pomoč pri tem članku. Za izražena stališča je odgovoren izključno avtor.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
To je ena najboljših analiz zunanjepolitičnih stališč korporativnega duopola, kar sem jih prebral. Landy ponuja jasne primere, zakaj zlasti Clinton in Trump predstavljata izjemno nevarnost za prihodnost sveta. V primerjavi s to konkurenco se Bernie skorajda zdi svetnik, le da je v svojih poskusih premagati tok pritrjen na kup nakovala – zlasti na nakovalo, znano kot Demokratična stranka, pa tudi na lastna vprašljiva zunanjepolitična stališča.
Kaj naj storijo volivci, državljani sveta - tisti, ki bodo z "izbiro" Clinton-Trump resnično izgubili? Toliko na ZNetu in drugod klesti Zelene in Jill Stein, vendar se osebno čutim prisiljenega glasovati za svoje vrednote in vest nad še enim "manjšim zlom" (in katero je sploh manjše zlo?). Bernie bi seveda lahko nemudoma opustil Dems in poskušal sodelovati s Steinom za neodvisno skupino, ki bi povzročila opustošenje med dvema zapriseženima korporativnima militaristoma, vendar sumim, da je preveč prežet z veroizpovedjo svoje stranke in nima pravih socialistično-naprednih referenc, da bi podati tako drzno izjavo. Upam, da mi bo dokazal, da se motim. Toda izbira med drugima dvema niti ni dogovor s hudičem, bojim se, da je dogovor s smrtjo in uničenjem ter veliko več trpljenja za svet.