V nekaj dneh po skoraj 150-milijonski sodbi proti nekdanjemu newyorškemu županu Rudyju Giulianiju zaradi obrekovanja Ruby Freeman in Shaye Moss so volilni delavci, za katere je Giuliani lažno trdil, ukradli volitve leta 2020 v Georgii za predsednika Joeja Bidna, Giulianija vložen v stečaj.
S tem se je vsaj v kratkem zaščitil pred tem, da bi moral predati svoje premoženje za izpolnitev sodbe.
Dolgoročno je lahko precej dolgo. Freeman in Moss morda več let ne bosta videla niti penija od te sodbe, in ko bosta, bo verjetno veliko manj kot 150 milijonov dolarjev.
Eno najosnovnejših vprašanj v tržnem gospodarstvu je, kaj storiti, ko nekdo ne more plačati, kar dolguje. Ameriška ustava (člen I, oddelek 8, klavzula 4) pooblašča kongres, da sprejme "enotne zakone na temo stečajev v Združenih državah."
Kongres je to storil večkrat. V zadnjih nekaj desetletjih so kongresne spremembe odražale zahteve bogatih, velikanskih korporacij in bank z Wall Streeta, ki so povprečnim ljudem otežile razglasitev stečaja, sebi pa olajšale razglasitev stečaja.
Mnogi ljudje so preveč brez denarja, da bi bankrotirali. Prijava stečaja stane, prav tako najem odvetnika (kar je najboljši način, da zagotovite, da boste dejansko prejeli odpis dolga). Ker se odvetniški stroški, tako kot drugi dolgovi, v stečaju izbrišejo, večina stečajnih odvetnikov zahteva, da stranke pred vložitvijo vloge plačajo v celoti.
V gospodarstvu, kjer skoraj polovica odraslih pravi, da če bi jih zadeli nujni stroški v višini 400 USD, ne bi imeli denarja pri roki, da bi to pokrili, veliko število ljudi preprosto ne morem si privoščiti ti vnaprejšnji stroški.
Predlog zakona o stečaju iz leta 2005, ki ga je spodbudil Wall Street, je težavo še poslabšal. Da bi preprečili, da bi ljudje goljufali svoje posojilodajalce, je zakon naložil nova bremena dolžnikom in njihovim odvetnikom. Obseg takšnih zlorab je bil vprašljiv, vendar so nove zahteve povzročile dvig odvetniških stroškov po vsej državi za približno 50%. rezultat? Še manj vlog.
Stečaj je bil zasnovan tako, da so ljudje lahko začeli znova. Toda dandanes so edini, ki začnejo znova, tisti, ki imajo dovolj politične moči, da oblikujejo stečajno zakonodajo po svojih željah, in dovolj denarja, da najamejo stečajne odvetnike, da te zakone uporabijo v celoti.
Na dan odprtja Trump Plaza v Atlantic Cityju leta 1984 je Donald Trump stal v temnem plašču na tleh igralnice in slavil svojo novo naložbo kot "najboljša stavba v mestu in morda v državi."
Trideset let pozneje, potem ko je Trump Plaza propadla, se je Trump na Twitterju hvalil za svoj "odličen čas" pri izstopu iz naložbe. Dobil je tudi velikanski odpis davka.
Toda okoli 1,000 njegovih nekdanjih zaposlenih je ostalo v rokah – brez služb in z domovi, vrednimi le delček tega, kar so zanje plačali. Niso mogli razglasiti stečaja. Poglavje 13 stečajnega zakonika - katerega priprava je bila v veliki meri delo finančne industrije - lastnikom stanovanj preprečuje, da bi razglasili stečaj za hipotekarna posojila za njihovo primarno prebivališče.
Dedek vseh neplačil se je zgodil septembra 2008, ko je Lehman Brothers šel v največji stečaj v zgodovini z več kot 691 milijardami dolarjev sredstev in veliko večjo obveznostjo.
Nekateri komentatorji (vključno z vašim resnično) so pozvali, naj se preostali del Wall Streeta prisili, da se spopade tudi s svojimi težavami v stečaju.
Toda bankrot Lehmana je tako pretresel ulico, da je Henry Paulson Jr., odhajajoči minister za finance Georgea W. Busha (in pred tem vodja Goldman Sachs), je prepričal kongres, da odobri več sto milijard dolarjev financiranja za zaščito drugih velikih bank pred bankrotom.
Paulson ni izrecno izjavil, da so velike banke prevelike, da bi propadle. Precej so bili preveliki, da bi jih lahko reorganizirali v stečaju – kar bi po Paulsonovem mnenju ogrozilo celoten finančni sistem.
Resnično breme skorajšnjega zloma Wall Streeta je padlo na lastnike stanovanj. Ko so cene stanovanj strmo padle, so mnogi ugotovili, da dolgujejo več hipotek, kot so bili vredni njihovi domovi, in jih niso mogli refinancirati.
Nekateri člani kongresa so poskušali spremeniti stečajno zakonodajo, da bi lastniki stanovanj v stiski lahko uporabili stečaj, kar bi preprečilo, da bi banke zaplenile njihove domove. Toda finančna industrija (med največjimi donatorji obeh strani) je trdila, da bo to močno povečalo stroške stanovanjskih posojil (noben prepričljiv dokaz ni pokazal, da je temu tako), in račun je umrl.
Kasneje je več kot 5 milijonov ljudi izgubilo svoje domove.
Druga skupina dolžnikov, ki ne morejo uporabiti stečaja za ponovna pogajanja o svojih posojilih, so nekdanji študenti, obremenjeni študentski dolg.
Študentska posojila zdaj predstavljajo približno 10 % vsega dolga v Združenih državah, takoj za hipotekami in so višja od avtomobilskih posojil in dolga po kreditnih karticah. Toda stečajni zakonik ne dovoljuje poravnave študentskih dolgov pod njegovo zaščito.
Če diplomanti ne poravnajo svojih plačil, zakon dovoljuje posojilodajalcem, da zaplenijo njihove plače. Če še vedno zamujajo s plačili študentskega posojila do upokojitve, lahko posojilodajalci celo zakrasijo njihove čeke socialne varnosti.
Edini način, na katerega lahko diplomanti zmanjšajo svoje breme študentskega dolga – v skladu z določbo, ki je bila sprejeta na zahtevo industrije študentskih posojil – je, da dokažejo, da bi odplačilo pomenilo "nepotrebno stisko" zanje in za njihove vzdrževane družinske člane.
To je strožji standard, kot ga stečajna sodišča uporabljajo za igralce iger na srečo, ki poskušajo zmanjšati svoje igralniške dolgove.
Leta in leta je bil Purdue Pharma, proizvajalec zdravila proti bolečinam na recept OxyContin, zapleten v civilne tožbe, s katerimi so ga poskušali odzvati na odgovornost za njegovo vlogo v spiralni opioidni krizi.
Zdelo se je, da je velika poravnava, dosežena lani, končala na tisoče teh primerov. Člane milijarderske družine Sackler, ki je nekoč nadzorovala podjetje, je izvzel iz vseh civilnih tožb v zameno za milijarde dolarjev za boj proti epidemiji (čeprav so se člani družine zavedali tveganja zlorabe OxyContina, so ga še naprej agresivno tržili).
Po dogovoru zakoncema Sackler ni treba osebno razglasiti stečaja in sta zaščitena pred odgovornostjo tudi brez soglasja vseh tistih, ki bi ju lahko potencialno tožili. (Vrhovno sodišče je prevzelo primer.)
Prevladujoči mit, da ima Amerika »prosti trg«, ki obstaja zunaj in ne glede na vlado, nam preprečuje, da bi razumeli, da sama pravila, po katerih deluje trg – vključno z osnovnim, kaj storiti, ko nekdo ne more ali noče plačati dolgujejo – izdelajo jih zakonodajalci.
Pravo vprašanje je, čigave interese ti zakonodajalci zasledujejo. Ali delajo za veliko večino Američanov ali so zavezani tistim na vrhu? Nedavna zgodovina bankrota – vse do tega, ko ga je prejšnji teden uporabil Rudy Giuliani – daje jasen odgovor.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate