Regionalne volitve leta 2008 v Venezueli so bile deležne velike pokritosti po vsem svetu. Osrednje poročanje je večkrat trdilo, da volitve veljajo za "kritično preizkušnjo za gospoda Cháveza".[1]. Vendar razlaga te "pomembnosti" posebej v zvezi z bolivarskim participativnim projektom in njegovim odnosom do reprezentativnega demokratičnega postopka na splošno manjka. To pomeni, da je malo mogoče narediti o učinku, ki ga bodo imele pomembne zmage opozicije in kljub temu trdna zmaga PSUV na volitvah. Kakšen bo odnos med občinsko upravo in participativnimi projekti v tej novi klimi? Kakšno je pravzaprav razmerje med volitvami za občinsko oblast in bolj participativnimi procesi?
Občinske volitve so edinstveno pomembne za bolivarski projekt. Reprezentativne institucije, kot so županstva, trenutno obstajajo skupaj z med 20,000 in 30,000 sveti skupnosti[2] (odvisno od vključitve tistih, ki so v formaciji) najdemo v Venezueli in njihovih ustreznih višjih participativnih institucijah, lokalnih svetih javnega načrtovanja. Ti tvorijo sestavni del venezuelskega procesa, saj si centralna vlada in prebivalstvo na splošno prizadevata ustvariti "participativno" in popularno "protagonistično" državo, predvideno v ustavi.[3] V tem kontekstu je treba analizirati volitve.
Ta soobstoj ustvarja priložnosti za odlično sodelovanje med skupnostmi in njihovimi izvoljenimi uradniki glede moči v lokalnem upravljanju, kot je razvidno iz Občina Torres, Lara, kjer so župan Julio Chávez in skupnosti sklicali ustanovno skupščino in prenesli oblast nad 100 % občinskega proračuna na svete skupnosti.
Kot ugotavlja James Petras[4] nadaljevanje in povečanje tega sodelovanja je ključnega pomena glede na nesposobno in pogosto skorumpirano naravo države v kontekstu padajočih cen nafte, saj lahko zaloge le začasno blažijo učinke sedanje svetovne finančne krize. Takšno sodelovanje prav tako ponuja možnost učinkovite strategije za boj proti naraščajočim stopnjam umorov v urbanih središčih prek usklajevanja policije in skupnosti, čeprav se o tem v Venezueli res veliko razpravlja in le redko učinkovito ali celovito izvaja. Podobno pa soobstoj teh institucij ustvarja priložnost za konflikte, saj se župani neposredno upirajo zahtevam svojih skupnosti[5], ali z obstrukcijo višjih participativnih institucij[6].
Razlogi za takšno oviranje so lahko zelo različni, predvsem pa izhajajo iz nagona institucionalne samoohranitve. Povsem preprosto prenos virov in moči na skupnosti na splošno pomeni izgubo virov in moči za župane.
V tem kontekstu moramo analizirati rezultate. Jasna zmaga PSUV na volitvah, zmaga pri 81 % županskih mest (celo osvojitev šestih od enajstih županskih mest v konservativnem bastionu Nueva Esparta) in hitra rast števila občinskih svetov od zakona iz leta 2006 očitno ratificirata ideološko vizijo in nakazuje vse večji pritisk za prenos moči na skupnosti.
Vendar župani PSUV prepogosto sami niso uspeli pospešiti tega prenosa oblasti, kar je bil pogosto pomemben razlog za njihov prvotni volilni uspeh. Mandat Carlosa Leona v Municipio Libertador Merida je na primer njegov protikandidat lepo povzel kot prirejanje "bojev z biki, zabav, pijanskih veselic" in popoln neuspeh pri izvajanju participativnega programa[7]. To kaže na neuspeh v demokratičnih procesih znotraj PSUV, da so kandidati zmagali na predizborih, ne da bi se držali priljubljenih prednostnih nalog ali strankarske ideologije, kar je neuspeh, ki je sam po sebi zaskrbljujoč. Poleg tega v kombinaciji z zmago drugih strank na 62 županskih mestih, ki so večinoma manj ideološko zavezane ljudski udeležbi, v kontekstu naraščajočega pritiska in jasnih zahtev po nadaljnjih prenosih to pomeni, da se bo število občin, ki so nagnjene k konfliktu, najverjetneje povečalo.
Ker postajajo takšni konflikti vse pogostejši, lahko pričakujemo širitev institucij, kot je lokalna predsedniška komisija za ljudsko moč, saj nacionalna izvršna oblast poskuša premagati odpor novoizvoljenih županov v obraz svojih skupnosti. V tem konfliktnem prostoru, ki ga sestavljajo skupnosti in najvišje politične institucije na eni ter obstruktivna lokalna oblast na drugi strani, lahko pričakujemo tudi nove zakonodajne pobude. Skupaj s temi pričakovanji lahko upamo, da bodo takšni konflikti pospešili nadaljnjo demokratizacijo notranjih mehanizmov PSUV, saj se vodstvo stranke zanaša na svojo aktivistično bazo in jo opolnomoči, da zagotovi prihodnjo izpolnitev participativne agende.
Glede na pomen teh volitev za to osrednje načelo bolivarske ideologije, ki sama morda nasprotuje obstoju teh občinskih predstavniških institucij, je morda koga skrbelo poštenost in svoboda volilnega postopka.
Lahko nas tudi skrbi, ko slišimo skupno mnenje v venezuelskih participativnih pobudah, ki ga je lepo povzela Marlene Moreno, ko mi je rekla: "No ja, želimo imeti boljšega (vladni sistem), premagati sistem, ki je vedno isti , isto, isto, to se ponavlja, želimo le narediti nekaj novega in nekaj za skupnost« in da zato njena skupnost sestavlja svet.
V luči kombinacije političnega pomena, morebitnega ideološkega nasprotovanja in vsesplošne ogorčenosti nad občinskimi predstavniškimi institucijami se takšne skrbi dejansko zdijo upravičene.
Vendar ne le Chávez mirno sprejemanje rezultatov, ampak tudi način, na katerega so bile izvedene volitve, bi moral pomagati prepričati mnoge, da svoboden in pošten postopek predstavniških volitev ni žrtvovan namesto udeležbe ljudstva. Čeprav so voditelji opozicije ob 4. uri na dan volitev trdili o "splošni goljufiji", saj so številna volišča po zaprtju ostala odprta, je takšne trditve mogoče varno zanemariti, venezuelska zakonodaja zahteva, da volišča ostanejo odprta, dokler vsi nimajo možnosti glasovati; generalni sekretar OAD Jóse Miguel Insulza je ocenil, da so bile volitve "mirne in zgledne". Poleg tega visoka volilna udeležba razkriva, da kljub množičnim občutkom ogorčenosti nad lokalno vlado in njenimi pomanjkljivostmi v smislu zbiranja smeti in naraščajočih stopenj kriminala institucije še vedno veljajo za pomembne, če ne vedno učinkovite.
Kot opazovalec, ki je bil nameščen v oddelku 8, Municipio Libertador v Meridi, sem iz prve roke videl, da je bilo glasovanje za župana kljub močni konkurenci urejeno in hitro. Vsi volivci, s katerimi sem govoril, razen enega, so volitve opisali kot mirne in opravili postopek od čakalne vrste do izhoda v manj kot eni uri. To je pravi podvig v državi v razvoju, kjer je moral vsak državljan oddati 5 glasov (enega za guvernerja države, enega za župana in tri za državne zakonodajalce) v precej novem elektronskem sistemu glasovanja, ki ustvari tudi papirnato potrdilo o glasovanju, in kjer je nato vsak volivec označen z neizbrisnim črnilom. Opazil sem le en primer nereda v sosednjem okraju, kjer je prišlo do izmenjave udarcev, ko so člani PSUV poskušali preprečiti nezakonito razdeljevanje volilnega materiala na vratih volišča in nezakonito izvajanje volilnih volitev, preden so vprašani glasovali. Policija je hitro prispela in obe skupini razgnala.
Te volitve ne služijo dokazovanju možnega soobstoja participativnih in predstavniških institucij, saj trenutnih razmer v Venezueli ni mogoče reči za stanje ravnovesja. Vendar se zdi, da nakazujejo, da prebivalstvo, ki je na splošno navdušeno nad ustvarjanjem participativne družbe, tega ne vidi kot v nasprotju z volilnimi postopki predstavniških institucij. Kot mi je povedala ena volivka, Ermina Rivas Rangel, "gibanje poteka nekoliko počasi, a resnično uporabljamo pravni postopek". V prihodnjem letu se bo nadaljevalo raziskovanje, ali mora obstajati takšen konflikt med participativno pobudo in temi institucijami samimi.
Tako se kljub visokim vložkom volitev zdi, da postopki predstavniške demokracije v Venezueli ostajajo trdno nekompromitirani. Čeprav je pazljivost očitno bistvenega pomena, ko gre za takšne postopke, bo zaenkrat opustitev te razprave omogočila boljšo analizo učinkov rezultata, zlasti kako bo spremenjeni zemljevid venezuelske moči vplival na participativne elemente bolivarske ideologije, glede na razširjena priljubljenost svetov skupnosti med skoraj vsemi sektorji venezuelske družbe[8] in situacijski pomen svetov v trenutnem kontekstu. Za tiste, ki jih zanima spodbujanje in poglabljanje demokracije, je to očitno prednostna naloga.
[1] http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7745165.stm
[3] Glej zlasti 62. in 70. člen
[4] http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3986
[6] Spreminjanje Venezuele s prevzemom oblasti, str. 56-59 – Gregory Wilpert
[7] http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3971
[8] anatomija takšne podpore je, kolikor vem, premalo raziskana, čeprav se verjetno odraža v nenavadno visokih stopnjah podpore in zadovoljstva z demokracijo, ki jih je Latinobarometro ugotovil v Venezueli, glej http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3975
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate