Poleg nakupovanja
Avtor: Axel Ztangi
Februar 19, 2009
Financial Times poroča, da je bil v Davosu lov na zaklad tako rekoč namenjen tistemu izmuzljivemu načrtu za zajezitev svetovnega finančnega zloma. Če so svetilke svetovnega kapitala odšle brez sreče in niso bile nič bolje obveščene kot takrat, ko so prispele, sumim, da neumnosti in neumnosti v Washingtonu (ki jih najbolje ponazarja Obamov Svet gospodarskih svetovalcev) prav tako ne bodo uspele.
Ni presenetljivo, da se je Davosa letos udeležilo manj politikov kot prejšnja leta, ko je bil Davos slavnostni dogodek. Nič ne razjeda fino spredene besedičnosti politikov hitreje kot kisli pršilec realnosti. Nekaj politikov, ki so se ga udeležili, se je s svojo izmenjavo obtožujočih pripomb preprosto delalo norca.
Recesija, depresija ali panika? Politiki govorijo le o recesiji, tako kot večina novinarjev. Priljubljeni kolumnisti liberalne usmeritve opredeljujejo krizo s širšim naborom izrazov, vendar so vsi ujeti v pasti slabo informirane zgodovinske perspektive. To zagotavlja, da bodo njihova prizadevanja za zagotavljanje informirane analize neuspešna. Hitri popravki neokeynesijanske vrste, ki jih predlagajo, lahko kvečjemu upočasnijo krvavitev svetovnega kapitala, a za rešitev tega bolnika so potrebni veliko bolj radikalni postopki.
Bolj daljnovidna skupina političnih čudakov je zajela večplastno naravo krize in ugotovila, da je finančni vidik le zunanja plast globlje krize izčrpavanja virov, ki nato razkriva notranje jedro ekoloških omejitev. In čeprav ta pogled za nekatere povezuje pike s potencialno revolucionarnimi posledicami, se prepogosto vrne napačna premisa: vse, kar moramo storiti, je prilagoditi gospodarski sistem. Na misel pridejo financiranje alternativnih energetskih sistemov, spodbujanje recikliranja in ohranjanja, razvoj nove vrste podjetnikov, ki imajo socialno zavest, ali podobna donkihotska zdravila.
Mislim, da bi se morali odločiti za evtanazijo, da bi razširili metaforo bolnega gospodarstva, in osvobojeno bitje rešili bede. Na misel mi pridejo podobe Morgana, umetnika iz kultnega istoimenskega filma, ki pleše ob Marxovem grobu v Highgateu. Pleše v čast starčevi daljnovidnosti. In v mojih sanjah se mu je tam pridružil Kropotkin, deklasirani ruski anarhistični princ, ki si je pred 100 leti zamislil decentralistično družbo, ki jo vodijo ljudje in je danes podobna trajnostni družbi, o kateri mnogi sanjajo. Temu malo verjetnemu dvojcu (in drugim plešočim radikalcem, ki so napovedovali bolj razumno družbo, kot smo jo obremenili), se je pridružil nedavno odšel Andre Gorz (več o njem v kratkem), ki se veseli možnosti propada kapitalizma, ironično, a predvidljivo, s svojo nevidno roko.
Na žalost – in tega ne sumim sam – se bo velika mrhovina finančnega kapitala ohranila pri življenju, četudi le komaj, na naš račun. Brez kreditov, domov ni več, služb tudi. Kako pričakujejo, da bomo izkašljali prispevek? Odgovor je deloma v tem, da bi lahko z zmanjšanjem naših pričakovanj, z zvišanjem regresivnih davkov in občasnim zagotavljanjem subvencioniranih del (za »trdo« nezaposljive) dovolj zmanjšali stroške vzdrževanja nas, delovno aktivnega prebivalstva. Njihov načrt igre je po naglici utrditi oslabljene temelje neenakosti bruto dohodka.
Bomo brezperspektivne obete vzeli na tla? Dobro vprašanje. Zdi se verjetno, da bi bil upor katere koli vsebine strogo zatrt. Zadnjih nekaj desetletij popustljivega vedenja pa se nagiba proti uporu. Množični mediji so disidentstvo uspešno omejili na rob. In medtem ko se je v letih Bushevega vladanja karta strahu pred terorizmom igrala ob vsaki priložnosti. V prvih dneh Obamove vladavine smo priča veliko bolj prefinjeni taktiki nadzora. Ne bi bilo presenetljivo, če bi podnebne spremembe uporabili kot novo pomanjkanje, novo kartico strahu. Ali je nesmiselno pričakovati, da bo Obama trdil, da omejeni viri pomenijo več zategovanja pasu in nadaljnje ograjevanje skupnega? Mračna prihodnost, ki jo pripravljajo premeteni manipulatorji, ki so zdaj na oblasti, bi lahko bile njihove sanje, a naša nočna mora o državi, ki je združena, da sprejme lastno varčevanje.
Ta distopična analiza je lahko za nekatere zadnja beseda. In čeprav tega ne moremo zavreči kot prihodnje možnosti, moramo zavoljo uravnotežene ocene družbenih tokov, boljšega vrednotenja tako prevladujočih kot subverzivnih trendov, oceniti vse nasprotujoče si sile, ki delujejo v družbi. Verjamem, da je tisto, kar mnogi komentatorji zavračajo kot nepomembno, spektakularizirana opozicija – tisto, kar mediji imenujejo »fundamentalisti desnice ali levice«. Tisti opozicijski elementi, ki ponujajo več kot le sektaško branje – ampak alternativno prakso – so skriti medijskemu pogledu in medijski manipulaciji z delovanjem v gubah vsakdanjega življenja.
Po vsej državi obstaja množica množičnih projektov, kar kaže na razcvet aktivizma, kakršnega nismo videli že desetletja. Vsako mesto, na primer, ima urbane/podeželske zveze, ki zagotavljajo razpoložljivost sveže hrane milijonom na kmetijskih tržnicah, nakupovalnih klubih in zadrugah. In katera občina je brez žive kolesarske kulture? In koliko garaž in starih industrijskih območij je zasedenih z množičnimi izumitelji alternativne energije, odprtokodnimi programerji in obrtniki, ki ponovno uporabljajo ostanke družbe, da ustvarijo nekaj novega in uporabnega?
Poleg tega, ko država opušča socialne storitve in ko trgi, brez regulacije, prevladujejo v vse več vidikih življenja ljudi, je vsaka skupnost priča rasti neprofitnih in prostovoljnih skupin, ki izvajajo inovativne programe. To je ekonomija "naredi sam" (naredi sam). Eden najbolj ustvarjalnih vidikov tega novega gospodarstva je neverjetna širitev javnih medijev in digitalne tehnologije. Skupaj razvijajo rizomska zavezništva v celotnem spektru alternativnega, množičnega gospodarstva, ki širi lokalne prakse in omogoča replikacijo.
Moč vseh teh različnih lokalnih podvigov, ki so geografsko ločeni in v veliki meri nepovezani, se je pokazala že na samem začetku Obamove kampanje. Razčistimo s tem dejstvom: fenomen Obame je črpal družbene sile, ki so čakale na iskrico. On ni bil organizator tega gibanja – seveda pa je zaslužen za njegovo rast; v tistih kritičnih zgodnjih dneh je bil deležen tega.
Ti vsakdanji in navidezno majhni projekti, ki segajo v celotno gospodarstvo od spodaj navzgor, so po mojih izkušnjah podprti z aktivisti, ki se dobro zavedajo hidrične narave krize pred nami. Dobesedno milijoni ljudi, ki delajo v tem nastajajočem ljudskem gospodarstvu ali jih to neposredno prizadene, s svojimi zavezami dokazujejo, da želijo nadomestiti potrošniško družbo, ki jo projicirajo mediji. Družba v bankrotu etičnih vrednot in življenjske vizije.
Lanska omemba 40. obletnice '68ersov je razbremenila razlike med to generacijo in sedanjo. Medtem ko se je zdelo, da je prejšnja uporniška generacija imela malo temeljev v realnosti in se je počutila udobno med pohajkovanjem po Utopiji, je sedanja morda preveč utemeljena v podrobnostih vsakdanjega življenja. Preveč zaskrbljen s pragmatičnim in preveč nezaupljiv do intelektualizma. Toda ali to zveni kot kritika? Ali obstaja kakršen koli razlog za kritiziranje praktičnih dejavnosti samopomoči v naši družbi, kjer so vladajoči krogi dosegli višave ošabnosti?
Lastnosti pragmatizma in vztrajnosti ter želja po pridobivanju veščin in prikazovanju merljivih rezultatov potrebujejo priznanje. Toda brez perspektive konteksta, zgodovine lahko projekti DIY ekonomije zlahka ostanejo izolirani; in njihov družbeni pomen podcenjujejo izvajalci, ki dajejo prednost takojšnjemu preživetju.
Ker delo v prevladujoči ekonomiji izgublja vsak pomen, ker delo ni nič drugega kot ubijanje časa, vrednost altruizma in prostovoljstva postaja vse pomembnejša. In vendar, več časa, ki je oddaljen od ure, se išče za samouresničitev, bolj ironično uveljavlja sprejemanje omejenega obzorja za spremembe s strani nekaterih. Kot da »zunanji«, mainstream, poblagovljeni svet ni le prevelik, ampak tudi preveč pokvarjen, da bi se spreminjal. Preživljanje telesa se omejuje na režim skladnosti, medtem ko preživljanje duha išče izraz v drugem kraljestvu možnosti. Ne povezujejo se.
Toda zakaj se ta ločitev tolerira? Zakaj sprejemamo, da bogastvo teče k tistim dejavnostim, ki same po sebi nimajo dolgoročne družbene uporabe in bi večino nas spravile v zadrego kot način preživetja? Gorz, francoski novinarski intelektualec, ki je umrl lani, je generaciji '68 postavil ta vprašanja. In naslednjim generacijam na vedno bolj analitičen način. Ni bil prvi, ki je dela označil za suženjstvo, če delavec nima nadzora nad usmerjanjem tega dela, je pa bil eden prvih, ki je izjavil, da tudi če delavci nadzorujejo svoje delo, to ni dovolj. Samo delo je potrebovalo etično podlago. Moralo je prispevati k sposobnosti preživetja družbe kot celote.
Bilo je dobro delo in bilo je slabo delo. Delavski nadzor nad proizvodnjo orožja bi bil smiseln le, če bi delavci predelali orodje za izdelavo sodobnih lemežev.
Tukaj smo danes. Stvari, ki jih je treba narediti, se izvajajo na obrobju naše družbe. Velik del tega je šibkega, čeprav je očitno uporaben. Kako povečamo osnovno gospodarstvo? In kako v prevladujočem gospodarstvu povečamo svojo paleto etičnih odločitev pri delu, ki ga opravljamo? To je vprašanje.
Axel Ztangi
(član Delavske zadruge, povezan z,
vendar s temi komentarji ne predstavlja naslednjega)
Mreža delavskih zadrug zalivskega območja
www.nobawc.org
Samo alternativno trajnostno gospodarstvo – “JASecon”
http://sfbayalteconomics.wik.is/
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate