Idej o tem, kako končati vojno v Ukrajini, je veliko. Noben ne prihaja iz Ukrajine. Nobena ni dobila oprijema. Tukaj pa so trije primeri, kaj razmišljajo razgledani ljudje, skupaj z mojo oceno.
Po zastoju
Dva člana ameriškega zunanjepolitičnega establišmenta, Richard Haass in Charles Kupchan, ponujata pot do dogovorjenega miru v aprilski številki Zunanje zadeve. Priznavajo, da "pogoji še niso zreli za poravnavo s pogajanji", vendar kažejo, da lahko "krvavi zastoj" v vojni ponudi priložnost. Predlagajo "zaporedno dvostransko strategijo, katere cilj je najprej okrepiti ukrajinsko vojaško zmogljivost in nato, ko se sezona spopadov konec tega leta konča, popeljati Moskvo in Kijev z bojišča za pogajalsko mizo."
Prvi del njihove strategije zahteva še večjo dobavo orožja Ukrajini, »visoke izgube«, naložene Rusiji, in predpostavko uspešne ukrajinske protiofenzive. Drugi del bi bil nato prekinitev ognja, pri čemer bi se obe vojski umaknili za demilitarizirano območje, ki bi ga nadzorovali ZN ali Organizacija za varnost in sodelovanje v Evropi. Ker prekinitev ognja velja, bi se začela mirovna pogajanja, in sicer na dveh tirih: na enem tiru pogovori med Ukrajino in Rusijo, na drugem pa strateški dialog Nato in Rusije.
Glede na to, da so avtorji velik poudarek namenili pomoči z orožjem za Ukrajino - ne le več orožja, ampak bolj smrtonosno orožje, vključno z naprednimi letali -, je morda težko razumeti njihovo prepričanje v diplomatskem nadaljevanju. Kot napovedujejo, lahko pride do zastoja, vendar to ne pomeni nujno spodbude za eno ali drugo stran, da se nehata bojevati. Več orožja lahko pomeni več vojne, kajne?
Logično bi morali biti strašni stroški vojne za obe strani nekaj točka spodbujanje zanimanja za ustavitev boja, ampak kdaj? Enako logičen izid trenutne situacije je, da se vojna vleče še eno leto, da ni prišlo do prekinitve ognja ali mirovnih pogovorov in da se obe strani zaradi izčrpanosti umakneta za vse meje, ki jih zasedajo njihove sile.
Članek Haass-Kupchan je pomemben zaradi poročila, da sta se avtorja in vrsta drugih nekdanjih vladnih uradnikov aprila neuradno srečala z nekaterimi Rusi – med drugim na neki točki z ruskim zunanjim ministrom Sergejem Lavrovom – v pogovorih o koncu vojna. Ta vrsta diplomacije se pogosto imenuje Track 2, da se razlikuje od Track 1 ali uradnih pogajanj med višjimi vladnimi uradniki.
Glede na NBC News, ki je razkrila zgodbo, naj bi ruski udeleženci imeli Putinova ušesa. Bidnova administracija je bila seznanjena s pogovori in je bila zagotovo obveščena o njihovem izidu, vendar ni bila uradno zastopana.
Več pomembnih podrobnosti o teh pogovorih ni znanih: njihova vsebina, kolikokrat so se udeleženci srečali, kaj je bilo sporočeno voditeljem Rusije ali ZDA, ali so pogovori napredovali v mirovnem procesu ali ne, kdo so bili ruski udeleženci in ali je Track ali ne 2 prizadevanja se bodo nadaljevala.
Diplomacija 2. poti ima v nekaterih okoliščinah vsekakor vrednost. Več kot nekajkrat so ga uporabili v odnosih ZDA s Severno Korejo, med drugim najbolj znano s strani nekdanjega predsednika. Jimmy Carter, ko je leta 1994 odpotoval v Pjongjang, ravno ko se je zdelo, da se ZDA in Severna Koreja usmerjajo v jedrski spopad. Ali so ameriško-ruski pogovori o 2. tiru pametni ali ne, je treba še ugotoviti. Če ne poznamo imen vseh ruskih udeležencev, se postavljajo vprašanja o njihovem dostopu do Putina, da ne omenjamo njihovega vpliva pri njem.
Najpomembneje pa je, da ko gre za pogajanja o mednarodnih sporazumih, pogovori o 2. tiru ne morejo nadomestiti za 1. tir. Nekdanji uradniki in svetovalci nimajo pravice do sprejemanja zavez ali odločanja o politikah svojih vlad. (Tudi Jimmy Carter ni; razjezil je State Department, ker je odšel v Severno Korejo, a je njegovo potovanje vseeno uspelo.)
Načrt o prekinitvi ognja, ki sta ga v teh pogovorih predlagala Američana, pa bi lahko Rusi razumeli kot pokazatelj, kaj razmišlja uradni Washington. Ta načrt, ki je močno odvisen od vojaške sile, lahko dodatno prepriča Putina in njegov ožji krog, da se je vredno nadaljevati samo z bojem – ravno nasprotno od upanja Američanov in ravno nasprotno od tega, kar bi moral vsebovati kateri koli mirovni načrt, če naj bo verodostojen.
Zemlja za mir
Vodja kabineta generalnega sekretarja Nata je dobil več kot malo pozornosti, ko je dejal, da je pot do miru v Ukrajini menjava zemlje z Rusijo za mirovni sporazum in obljubo članstva Ukrajine v Natu. Generalni sekretar Jens Stoltenberg je idejo ovrgel sam in dejal, da je pot do poravnave »vojaška podpora Ukrajine«. Če želite trajen, pravičen mir, potem je vojaška podpora Ukrajini pot do cilja. O tem ni dvoma.”
Dodal je: »Ukrajina in samo Ukrajina se lahko odloči, kdaj so na voljo predpogoji za pogajanja. In kdo lahko za pogajalsko mizo odloča, kaj je sprejemljiva rešitev. Naša naloga je, da jih podpiramo.”
Vseeno pa je zemlja za mir vedno pogosteje slišana ideja, še posebej, dokler ukrajinska protiofenziva ne prinese večjih sprememb na bojišču. Alternativa neomajne podpore Ukrajini se sliši plemenito, vendar je tudi recept za neskončno vojno – vojno, ki je že stala pol milijona po besedah ameriškega uradnika število življenj in poškodb vojakov na obeh straneh.
Začeti govoriti zdaj
A New Yorker članek Keitha Gessena ponuja razmišljanje ruskega analitika pri korporaciji RAND, Samuela Charapa. Njegovi pogledi izhajajo iz prepričanja, da stroge sankcije proti Rusiji in nenehno dopolnjevanje ukrajinskega arzenala orožja spodkopavajo vsako možnost, da bi se vojna končala. Naklonjen je diplomaciji tudi sredi spopadov.
V nasprotju s prevladujočim mnenjem, da bo samo poraz na bojišču spravil Putina k pameti, Charap podpira zamrznitev trenutnih razmer na bojišču in prekinitev ognja, ki bo vsebovala spodbude in sankcije, zadostne za preprečitev ponovnega izbruha vojne. Trdi, da je bila Rusija že poražena: "Njihov regionalni vpliv, beg talentov - strateške posledice so bile v vsakem primeru ogromne." Na ukrajinski strani so večje ozemeljske pridobitve malo verjetne, nadaljnji spopadi pa lahko privedejo do incidenta, ki bi sprožil novo zaostrovanje.
Charap se je moral braniti številnih kritik in ostrih obtožb. Eden, od Ukrajinca, ki ga je slišal govoriti, je pokazal na trpljenje vseh teh ljudi na rusko okupiranem ozemlju. Kako bi Rusija odgovarjala za svoje vojne zločine? Charap ni imel drugega odgovora kot to, da bo morala ukrajinska vlada izbirati med dvema vrstama izgub, bodisi v vojni ali na okupiranem ozemlju – grozna izbira.
Kljub temu Charap poudarja pomembno točko predpogajanje priprava bi bila modra poteza, pri kateri "dejansko namenite vire znotraj vlade, da razmislite o praktičnih vidikih in pripravite prave dele." Toda to bi zahtevalo, da Rusija in Ukrajina ter ZDA imenujejo predstavnike, ki bi začeli pogovore.
Nujne sestavine mirovnega načrta
Vsak mirovni načrt mora biti pozoren vsaj na te tri realnosti. Prvič, kot je dejal predsednik Zelenski, "o usodi Ukrajine ni mogoče odločati brez Ukrajine." To vključuje predpogajanja, uradna pogajanja in pogajanja na drugi poti. Drugič, Rusija mora plačati za svojo agresijo. Glede na novice bi zamisel o uporabi približno 300 milijard dolarjev zaseženega ruskega premoženja kršila mednarodno pravo.
Alternativa, New York Times poročila, "je uporabiti dobičke, ki jih zaslužijo finančna podjetja s sedežem v Evropi, ki imajo sredstva, in te dobičke usmeriti v Ukrajino" - približno 3 milijarde dolarjev na leto. Zdi se, da ta in druge zamisli, ki zdaj krožijo, temeljijo na enem načelu: dobiček iz ruskega premoženja, a na koncu načelo vrniti Rusiji.
To se ujema s tretjo točko: ob upoštevanju lekcije prve svetovne vojne Rusija ne sme biti tako strogo kaznovana, da bi nudila pomoč in tolažbo revanšistom. Odškodnine in sojenja za vojne zločine bi morala pustiti prostor za vzpon drugega Gorbačova, ne pa ustvariti pogojev za drugega Putina. Stališče šole »popolne zmage«, da mora Rusija drago plačati, da ne bo nikoli več imperialistična, je zajeto v naslovu Eliota Cohena članek »Ni dovolj, da Ukrajina zmaga, Rusija mora izgubiti«—je nevarna podlaga za politiko.
Nazadnje, kot pravi Samuel Charap, ZDA potrebujejo načrt B v primeru, da bo vojna zastala. Ukrajina ne bi smela imeti bianko čeka za nadaljevanje neskončnega boja, vendar se tudi ne bi smeli sklepati dogovori za njenim hrbtom.
Pogajanja ne more biti tabu, kot zdaj se zdi da je tako.
Mel Gurtov, ki ga je sindiciral PeaceVoice, je zaslužni profesor političnih znanosti na državni univerzi v Portlandu in na blogih V človekovem interesu.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate