Kosilo s Tomom Frankom je povsem ameriška izkušnja. Je ponosen domačin iz Kansasa, a daleč od podeželskega fanta: doktoriral je na Univerzi v Chicagu in je napisal vrsto vplivnih knjig. Rad ima ljudi, hrano in govori tako, kot je. Draži natakarja, govori o zdravi solati, nato pa naroči prenapolnjen sendvič, ki se ga navduši, ko secira vse bolj ponoreli ameriški politični svet. Ni le fant, ki je po naključju bister in nezahteven ter zelo zabaven, ki se je odločil osredotočiti na ameriško politiko; je politični prerok, ki je pred dvema desetletjema videl tisto, česar drugi niso mogli opaziti in objavil Kaj je narobe s Kansasom?, uspešnica, ki je povedala, kako in zakaj so se ljudje iz delavskega razreda v Kansasu, nekoč radikalni naprednjaki, v zadnjih letih premikali vse bolj v desno. To je bila globoka knjiga, ki je napovedala marsikaj o naših trenutnih političnih težavah.
Leta 2016 je sladkolični Frank zajel srce demokratskega establišmenta v Poslušaj, liberalec, porazen opis neuspehov stranke. Leta 2020 je razširil svoje platno in pripovedoval zgodbo o populizmu v ZDA in njegovem neuspehu, da bi prevzel državne institucije, ki je bil oblikovan kot kritika njegovih sovražnikov v Ljudje, ne: kratka zgodovina protipopulizma.
Njegovo sporočilo je pomembnejše kot kdaj koli prej, saj se mi in svet soočamo z zelo negotova bližnja prihodnost. Pred nekaj tedni sva se pogovarjala med kosilom in pristal je, da bo odgovoril na moja vprašanja v urejeni različici, ki je predstavljena tukaj.
SEYMOUR HERSH: Kako smo prišli do politične prelomnice, ki nam je dala Donalda Trumpa? Kdaj se je vse skupaj začelo?
THOMAS FRANK: Včasih se mi zdi, da je to zgodba mojega življenja, ker se je vse začelo kmalu po mojem rojstvu leta 1965, v času Vietnama. V nekaj letih so se začele kulturne vojne in mrk starega liberalnega konsenza. Pomembno si je zapomniti dve dejstvi o vsem tem: Prvič, da nam je bila vsaka posamezna bitka v kulturnih vojnah v preteklih letih predstavljena kot nekakšna nadomestna razredna vojna, kot upor navadnih ljudi z njihovimi skromnimi vrednotami proti visokoobraznim elita.
Drugo dejstvo je, da so v istem času, ko so republikanci izpopolnjevali formulo kulturna vojna, demokrati napovedovali, da nočejo biti več stranka modrih ovratnikov. To so bolj ali manj odkrito povedali v zgodnjih sedemdesetih. Zamislili so si bolj idealistično, bolj plemenito volilno skupino tam zunaj v obliki mladih ljudi, ki so takrat prihajali iz univerzitetnih kampusov, in razsvetljene elite belih ovratnikov. Z drugimi besedami, demokrati so opustili staro agendo delavskega razreda v istem trenutku, ko so Nixonovi republikanci ugotavljali, kako priti do teh volivcev.
Pustite obe strategiji v veljavo petdeset let z rahlimi evolucijskimi spremembami (Novi demokrati! Božična vojna!), povlecite narod skozi različne katastrofe za delovne ljudi in neskončna zmagoslavja elite belih ovratnikov, in dobili boste politiko imamo danes.
SH: In zakaj se kljub ustavni grozljivki 6. januarja 2021 nadaljuje?
TF: Če je vprašanje, zakaj javnosti ni več mar za ta grozljiv dogodek, pravzaprav ne poznam odgovora. Presenečen sem, da Donald Trump še vedno stoji kot politik po vseh poškodbah, ki jih je povzročil sebi in svetu. Sumim, da javnosti ni več mar, ker so se naučili nezaupati medijem in ker nenehno udarjanje medijev po bobnu 6. januarja zveni zelo podobno njihovemu nenehnemu udarjanju po bobnu Russiagate pred tem. To je problem jokajočega volka in kaj potem narediš, ko se pojavi dejanski volk?
Toda na širše vprašanje – zakaj se na glavo obrnjena politika zadnjih 50 let nadaljuje? – je dokaj enostavno odgovoriti. Nadaljuje se, ker deluje za obe strani. Demokrati zdaj živijo v svetu, kjer so moralne zvezde, ljudje neverjetno vzvišene dobrote. Mediji so usklajeni z njimi, kot jih še nismo videli, prav tako najmočnejše industrije znanja, tako je akademska sfera, tako je establišment nacionalne varnosti. In tako so vedno bolj bogate in visoko izobražene soseske te države. Demokrati so zdaj pogosto konkurenčni republikancem v smislu zbiranja sredstev, včasih presežejo in presežejo porabo republikanske vlade, kar je zanje novo in opojno.
Kaj pa, če niso več očitno prevladujoča stranka, kot so bili približno od leta 1930 do 1994. Kaj pa, če so njihove velike zmage dosežene z najmanjšo razliko. Vse to nenehno laskanje, vsi ti prispevki, ves ta denar, te stvari se počutijo dobro.
Republikanci so medtem prav tako zadovoljni s svojim položajem, s svojimi neskončnimi moralnimi zamerami glede sodobne ameriške kulture in družbe. Niso izgubili vseh svojih velikih financerjev, kljub Trumpovim norčijam, leta 2016 pa so se naučili, kako zmagati v predsedniški tekmi v državi, kjer je veliko političnih mislecev mislilo, da bodo oni, GOP, kmalu izumrli zaradi demografskih sprememb.
In pod vsem tem se gospodarstvo nadaljuje v isti smeri kot od poznih sedemdesetih let. Vedno več neenakosti, raj na zemlji za bogate in visoko izobražene, plus uničenje praktično vseh krajev, ki niso oporišče ustvarjalnega razreda, in zdaj se pričakovana življenjska doba v Ameriki spreminja v obratni smeri. To je formula za družbeni zlom, ne zdrava politika.
SH: Je bil Trump ali nekdo, kot je on, neizogiben? Zdi se, da drugi kandidati v kampanji 2024 do različnih stopenj posnemajo njegov slog.
TF: Najprej razmislite, v čem se Trumpizem razlikuje od kulturno-vojne igre, ki jo republikanci igrajo že desetletja. Del tega je njegova okrepljena vulgarnost, njegova nezaslišana fanatičnost, njegov ognjevit prezir do insajderjev, njegova absurdna hipermoškost, vendar so bile te prej vedno prisotne v neki manjši obliki. Trumpizem resnično odlikuje to, da se je obrnil na nekatera tradicionalna liberalna stališča – na primer o trgovini in vojni –, da bi bil njegov poziv belim volivcem delavskega razreda veliko, veliko bolj prepričljiv.
Trumpov uspeh je omogočila demokratska izdaja teh istih volivcev. Vsakič, ko je kakšen demokrat šel pred občinstvo industrijskih delavcev in jim rekel, da morajo pridobiti visokošolsko diplomo ali se naučiti kodirati, so sprožili to sranje. In čeprav si je Biden trdo prizadeval za spremembo položaja demokratov s svojo osebnostjo srednjega razreda Joeja, dvomim, da bo to dovolj. Torej, ja, trumizem se bo nadaljeval. V prihodnjih letih ga boste videli vedno več. Stara republikanska stranka se ne vrača.
SH: Kateri kandidat oziroma predsednik v novejši zgodovini je bil najbolj odgovoren za ta obrat?
TF: Mislim, da je bil Bill Clinton ključna osebnost našega časa. Pred njegovim prihodom so bile tržno zasnovane reforme reaganizma sporne; po Clintonu so bili sprejeti soglasna modrost. Clinton je bil vodja skupine, ki je obljubila, da bo končala staro Rooseveltovo politiko demokratov, ki je upala, da bo demokrate spremenila v stranko zmagovalcev belih ovratnikov, in dejansko je izpeljal to revolucijo. Dokončal je Reaganovo agendo na način, o katerem republikanci niso mogli sanjati – podpis trgovinskih sporazumov, deregulacija Wall Streeta, doseganje uravnoteženega proračuna, zakon o kriminalu iz leta 94, reforma socialnega varstva. Tudi socialno varnost je skoraj delno privatiziral. Skoraj zgrešen na tem.
Našo levičarsko stranko (takšno, kot je) je preoblikoval tako, da se v resnici ni več identificirala z ekonomsko usodo delovnih ljudi. Namesto tega je šlo za visoko izobražene poklicne zmagovalce, ljudi, katerih srečo je Clintonizirana demokratska stranka zdaj obravnavala kot odraz njihovih zaslug. Zdaj je bilo demokratični stranki mogoče doseči Wall Street, Silicijevo dolino itd.
Čeprav so bili pred Clintonom namigi o tem premiku, mu je to dejansko uspelo in zaradi njegovega zaznanega uspeha kot predsednika je ta premik postal trajen. To je bilo nekaj relativno novega za levo stranko v industrializiranem svetu in hitro so ga sprejele druge leve stranke v drugih državah, predvsem »novi laburisti« v Združenem kraljestvu.
Na žalost ta strategija ljudem, ki so bili nekdaj glavni sestavni deli Demokratske stranke, ne ponuja veliko, razen graje. Preprosto domneva, da nimajo, kot se je govorilo v devetdesetih, nikamor drugam.
SH: Ali ni krivulje političnega učenja?
TF: Poglejte, o teh stvareh pišem že od zgodnjih 2000-ih, z malo učinka. To ni zato, ker sem se zmotil v zgodbi ali kaj podobnega – vsi vedo, da republikanci uporabljajo delavsko retoriko in da se demokrati identificirajo s poklicno elito belih ovratnikov. Te stvari so morda neprijetne, vendar so nedvomno resnične. Dokazi zanje so številni in prepričljivi.
Takšni argumenti nimajo učinka, ker politika ni učenje knjig. To je spopad velikih sil, to je industrija in delo, to so osebnosti in družbena gibanja, to je denar, seveda. Da ne bom preveč pesimističen glede tega, ampak včasih mislim, da so edine lekcije, ki se jih dandanes naučimo, tiste, ki laskajo vpletenim močnim igralcem. To je strukturni problem naše politike in v resnici ne morete kriviti politikov samih. Tako prijazni ljudje so! Prijetni ljudje, ki prijetno plavajo po reki zgodovine, katere tokov ne razumejo in nočejo razumeti.
SH: Tretja oseba, ki je uspešna, bi lahko bila korektiv, ne glede na to, kako slabo deluje na začetku. Zakaj se ni pojavil tretji?
TF: Naj takoj povem, da si želim, da bi imeli bolj tekoč in odziven politični sistem, ki bi dovoljeval tretje osebe. Imeti še kakšno možnost razen republikancev in demokratov bi bilo v situaciji, v kateri smo trenutno, fantastična stvar. Med drugim bi pomagalo k pameti obema glavnima strankama.
Vendar pa ni bilo resnično konkurenčne nacionalne tretje stranke od populistov v 1890-ih. Populisti, ki so bili levičarska kmečko-delavska stranka, so prestrašili establišment svojega časa, nato pa so bili sprejeti vsi možni ukrepi, da se kaj takega nikoli več ne ponovi. Tako zdaj obstajajo vse vrste strukturnih ovir za tretjo osebo, kot so zakoni proti glasovanju o fuziji. Da, videli smo tretje strani na državni ravni in tudi posameznike, ki kandidirajo za predsednika, kot sta Ross Perot ali Ralph Nader. Toda zgraditi pravo tretjo stranko je danes dejansko nemogoče. In to pravim kot človek, ki je izjemno sentimentalen do populistov iz leta 1890. (Gradnja družbenega gibanja je drugačna. To je nadvse mogoče.)
To pomeni, da bi si morebitni reformatorji verjetno morali prizadevati za nadzor ene od dveh duopolnih strank. Drugi so to storili že prej. Od leta 1970 je šla demokratska stranka skozi spremembo za spremembo, vedno v smeri elite belih ovratnikov. Republikanci so s Trumpom preživeli potres. Lahko se naredi.
SH: Ali je mogoče ustaviti politično degradacijo?
TF: V svoji zadnji knjigi sem pisal o dveh konkurenčnih vizijah progresivne reforme. Prvi je znani model profesionalizma: na čelo postavite kup res pametnih ljudi in naj vse uredijo. To je model Obamove administracije in Clintona pred tem ter McNamarinega Pentagona pred tem in vrnitev v 50. leta pred tem. Ta model ima vse vrste težav. Na primer, predpostavlja, da tisti resnično pametni ljudje nimajo lastnih interesov ali pristranskosti in da bodo vedno delovali v imenu javnosti. To je v teoriji narobe in mislim, da zdaj lahko z gotovostjo trdimo, da tudi v resnici ni uspelo. Ko smo bili soočeni z velikim izzivom v svetovni finančni krizi – trenutek največje možnosti za spremembe – nam ta strategija ni dala nobenih drznih ali domiselnih reform, ampak veliko pomoči in reševanj za dobro povezane prijatelje odgovornih strokovnjakov. Njena velika težnja je bila status-quo-ante.
Primerjajte to s tem, kako se je Franklin Roosevelt soočil s podobnim izzivom velike depresije. Vrtinec dejavnosti. Popolna reforma bančne industrije, da ne omenjam skoraj vseh drugih panog. Uredba. Socialna varnost. Javna dela. Protimonopolna. Ohranjanje tal, za božjo voljo. Naprej in naprej. FDR-ju je bilo vseeno, če ga njegovi stari sošolci sovražijo.
Kakšna je razlika med obema epizodama? Ali je bila le ena kriza hujša od druge? Je bila to Rooseveltova osebna briljantnost? Mogoče, vendar je bilo v tistih časih tudi drugačno razumevanje reforme, razumevanje, ki je poudarjalo množična družbena gibanja.
Mislim tole: vsi naši veliki zgodovinski trenutki progresivnih reform so bili posledica ogromnih družbenih gibanj, gibanj, ki so pritegnila na milijone običajnih ljudi, ne le strokovnjakov v DC. Mislim na kmečko gibanje v 1890-ih, delavsko gibanje v 1930-ih in gibanje za državljanske pravice ter nato protivojno gibanje v 1960-ih. Družbena gibanja uspejo. Gradijo in spreminjajo intelektualno klimo, nato pa, ko pride kriza, omogočijo stvari, kot je agrarna reforma ali New Deal ali zakoni o državljanskih pravicah iz šestdesetih let.
Takšno množično mobilizacijo potrebujemo danes. In slutili smo kaj takega. Black Lives Matter se je sprva zdelo, da bi lahko postalo takšno gibanje. In poglejte sindikalno organiziranje in stavke, ki potekajo danes. Povsem mogoče si je predstavljati nekakšno množično družbeno gibanje, ki združuje običajne ljudi za neko širšo vizijo gospodarske reforme.
Vendar je bolje, da preneham, preden rečem nekaj optimističnega in neprijetnega.
SH: Ali so krivi tudi mediji in njihovo pomanjkanje preiskovalnega poročanja?
TF: Da, ampak to je velika tema sama po sebi. Edina stvar, ki jo bom zdaj povedal o tem, je, da medtem, ko se časopisi krčijo in umirajo po vsej Ameriki, je peščica preživelih novinarskih organizacij postala vse bolj podobna ena drugi, zaposlena z isto vrsto visoko diplomiranih ljudi, ki vidijo vse, enak način. Seveda se berejo kot propaganda. Celotna revolucija poklicnega razreda v Demokratični stranki je na primer nekaj, kar vidijo kot očitno pravilno in koristno. Namesto da bi preverili, kako bi lahko šlo za pomoto, z navdušenjem policijo napačno mnenje o državnih dogodkih. In to kljub temu, da ogromen del Amerike zdaj nima skoraj nobenega poročanja v novicah. Nenavaden občutek je biti v kraju, kot je Kansas City, kjer lahko pogledaš na Twitter in prebereš vse o tem, kar razburja medije v DC, opazuješ, kako poskušajo drug drugega spravljati v težave, ker so povedali napačno stvar, toda na hkrati naletite na velike težave, ko poskušate ugotoviti, kaj se dejansko dogaja v mestu okoli vas. To, kar opisujem, je recept za nezadovoljstvo, nezaupanje in zlom.
SH: Ali obstaja upanje za resen odziv na podnebno krizo? Ali pa zmanjšanje ameriškega vojaškega proračuna in naših 750 vojaških baz v tujini?
TF: Ja, seveda. Z okoljsko katastrofo smo se soočili že prej, v veliko manjšem obsegu, in naša prizadevanja na tej fronti so bila priljubljena in uspešna. Tukaj mislim na posodo za prah. Poleg tega dejstvo, da smo imperij, mnoge Američane poškoduje z našimi demokratičnimi instinkti.
Toda imeti "prav" glede teh stvari ni dovolj. Računati, da jih bodo popravili strokovnjaki, je še večja neumnost. Leta boste čakali, da se bo naš razsvetljeni vodstveni razred v DC sam odločil, da je imperializem slaba ideja, in žal vam moram povedati, da vas bodo vsakič razočarali. Radi so imperij. Tudi podnebne spremembe jih ne skrbijo preveč, razen če jih lahko uporabijo kot orožje proti tem prekletim republikancem.
Prepričan sem, da je glede teh vprašanj, kot tudi skoraj vseh drugih, edina pot, da gremo naprej od spodaj navzgor. Imeti moramo gibanje, ki bo Demokratsko stranko usmerilo nazaj k ljudem. Model od zgoraj navzdol pri teh zadevah ne bo uspešen. Zahtevajo množično udeležbo navadnih ljudi. Brez tega se bojim, da nič ni mogoče.
SH: Opravili ste yeomansko delo na ameriškem političnem sistemu. Kaj je vaš naslednji cilj?
TF: Preden sem pisal o politiki, me je zanimalo, kako so se naše elite razlagale svetu. Zdaj se vračam k tej temi in preučujem zgodovino besed »ustvarjalnost« in »inovacija«. To je nekaj najbolj plemenitih besed v angleškem jeziku, pa vendar ugotovite, da se vedno znova uporabljajo za racionalizacijo najrazličnejših groznih stvari. Na primer, strokovna elita belih ovratnikov: pravijo nam, da so glavni, ker so »kreativni«. So celo "kreativni razred".
Industrije prav tako uporabljajo ta jezik, ko govorijo o "inovacijah", da prikrijejo ali zakamuflirajo vprašljive stvari, ki jih počnejo. Big Pharma je dobro poznan prestopnik tukaj, toda skupina, ki me te dni res zanima, so obrambni izvajalci. Vedno govorijo o tem, kako inovativni so. Izdelujejo najdražje orožje, kar jih je svet kdaj videl. Mislim, nepotrebno drago. Ali to pomeni "inovacija"?
Temu poskušam priti do dna.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate