Vir: Counterpunch
Težko bi izpostavili državo, katere predsednik ima večjo demokratično legitimnost kot Evo Morales. Nihče ne more resno oporekati, da je v prvem krogu predsedniških volitev 20. oktobra prepričljivo zmagal. Pregledal je 47 % glasov na volitvah z 88 % udeležbo, kot večina napovedane ankete. To podvoji odstotek volilnih upravičencev, ki jih običajno prejmejo ameriški predsedniki. O tem bom nekaj več povedal v nadaljevanju, vendar je ključnega pomena, da je bil izvoljen za svoj sedanji mandat (ta se mu izteče šele januarja) z 61 % glasov na volitvah s približno enako udeležbo.
Moralesov nedavni "odstop" je prišel na meji pištole. Pobegnil je v Mehiko, katere vlada mu je ponudila azil. Neizvoljena vojska in policija sta ga prisilila ven. Generali so mu odkrito »predlagali«, naj odstopi, policija in vojska pa sta dali jasno vedeti, da ga ne bosta branili pred oboroženimi nasprotniki. Večina demokratično izvoljenih članov kongresa se zdaj skriva. Kot pri vseh vojaških udarih je prišlo z medijskim mrkom, da bi varnostnim silam pomagale brutalno zatreti proteste.
Če podpirate demokracijo, potem pozovete bolivijske varnostne sile, naj dovolijo Moralesu, da se vrne in dokonča svoj mandat. Pozivate jih, naj opravijo svoje delo, to je, da zaščitijo vse izvoljene predstavnike in pravico vsakogar do svobodnega izražanja in mirnega protesta. To je njihova edina legitimna funkcija. Prav tako bi morali pozvati svojo vlado, naj zavrne priznanje vseh "oblasti" v Boliviji, ki stojijo na poti Moralesovi vrnitvi in ki skušajo kriminalizirati njegovo politično gibanje.
Ne glede na to, kako priljubljen je predsednik, bo obstajal del prebivalstva, ki ga ali nje ne bo maral – in trd segment, ki bo predsednika pripravljen linčovati, če bi jim policija in vojska to dovolili. Če mislite, da so ameriški predsedniki zaščiteni pred tem scenarijem nočne more, ker imajo večjo legitimnost kot Morales, potem ne razumete svoje države. Dejstvo, da tako domnevno vidni ljudje politično raznoliki kot Trump, New York Times uredniški odborin Human Rights Watch (z različnimi stopnjami odkritosti), ki so pomagali podpreti državni udar v Boliviji, je pokazatelj, kako plitka je v resnici podpora demokraciji v ameriški politični kulturi. Alan McLeod je poudaril v FAIR da so zahodni mediji opravili svojo vlogo pri podpori državnega udara, tako da tega niso hoteli imenovati, kar je. Tukaj je peticija New York Timesu, ki ga poziva, naj umakne uvodnik, ki je podpiral državni udar.
Toda ali ni Morales delal "slabih potez"?
Morales je leta 2016 z referendumom poskušal odpraviti omejitve mandatov, a mu je zgrešil za dve odstotni točki. Leto kasneje je Bolivijino vrhovno sodišče (ki je izvoljeni na šestletni mandat) odločilo, da je omejitev mandatov neustavno in s tem razveljavilo izid referenduma. Sodba je bila sporna, vendar ne nezaslišana, kot so bile mnoge sodbe vrhovnega sodišča po svetu. Na misel pridejo Citizens United. Sodba vrhovnega sodišča, ki je Georgeu W. Bushu leta 2000 predala predsedniški položaj ZDA. Sodba vrhovnega sodišča Hondurasa leta 2009, ki dejansko prepovedana neobvezujoča javnomnenjska raziskava in s tem sprožila vojaški udar, od katerega si Honduras še ni opomogel.
Tudi Bolivijci, ki jim ta sodba ni bila všeč, so imeli veliko demokratičnih in ustavnih načinov, da bi jo razveljavili. Lahko bi glasovali na novem vrhovnem sodišču (državljani ZDA ne morejo) ali preprosto izglasovali razrešitev Moralesa in njegovih zaveznikov v zakonodajnem telesu – česar pa niso.
Ravnatelj na stran, ali je bilo taktično neumno s strani Moralesa, da je znova kandidiral? Morda, vendar je lažje zastaviti druga taktična vprašanja, ki so veliko pomembnejša.
Zakaj je birokratom OAD, ki jih 60 % financirajo ZDA, dovolil kakršno koli vlogo pri spremljanju volitev? An Analiza Centra za ekonomske in politične raziskave (CEPR) je pokazala, da OAS nima podlage za izpodbijanje rezultatov. Kevin Cashman ima izdelano o tem, zakaj je bila "predhodna revizija", ki jo je tedne pozneje izdal OAS, podobno neutemeljena.
Ni prvič, da so birokrati OAS spodbijali čiste volitve z uničujočim učinkom, kot pravi Mark Weisbrot. poudarila v Narodu. Leta 2000 je pomagal neupravičeno diskreditirati zakonodajne volitve na Haitiju. To je pomagalo utemeljiti ostre sankcije ZDA, ki jim je na koncu sledil vojaški udar, ki so ga izvedle ZDA leta 2004. Od takrat na Haitiju še nikoli niso bile tako svobodne in poštene volitve kot tiste leta 2000. Leta 2011 je OAS znova udaril in neopravičljivo spremenil rezultati volitev na Haitiju.
Zakaj jih je Morales pustil blizu volitev? Če tega ne bi storil, bi bili to razlog za njegove sovražnike – s podporo Washingtona –, da trdijo, da je hotel ponarediti volitve. Sankcije ZDA – ki ne zahtevajo verodostojne pretveze ali spoštovanja mednarodnega prava – bi verjetno sledile. Morda dobro izračunal, da njegova priljubljenost in dosežkov na položaju bi bilo več kot dovolj za izravnavo korupcije OAS. Če je tako, se je motil.
Zakaj ni naredil boljšega dela, da bi spravil vojsko pod nadzor? Očitno bi se moral na tem področju bolje odrezati, vendar se je vredno spomniti, kako so takšne poteze demonizirane v zahodnih medijih in lokalnih nasprotnikih. To bi še posebej veljalo, če bi uporabil na primer kubansko strokovno znanje. Kaj pa oboroževanje njegovih privržencev v milice? Isti problem.
Mi smo problem
Poimenujte demokratično izvoljenega predsednika, ki je bil strmoglavljen z državnim udarom, ki so ga podprle ZDA, ki ni imel nobene napake ali katerega ostri nasprotniki, čeprav očitno v manjšini, niso mogli spraviti veliko protestnikov na ulice? Ta seznam očitno ne bi mogel vključevati Goularta, Allendeja, Aristida, Arbenza, Chaveza, Zelaye ali kogar koli, ki mu ni uspelo hoditi po vodi.
Iskren pogled na Moralesove taktične dileme pokaže, da je politična kultura ZDA in njihovih glavnih zaveznikov velika težava, s katero se sooča vsaka demokracija na globalnem jugu. Demokratična legitimnost vas zelo malo zaščiti, ko vas ZDA in njihov propagandni aparat ciljajo na uničenje. Državni udar proti Moralesu bi moral biti neverjetno lahek za vsakega »naprednega«, ki bi mu moral brez zadržkov nasprotovati – in z nasprotovanjem mislim na zahtevo, da Morales konča svoj mandat. Ljudje, ki želijo izpostaviti svoje "kritike" Moralesa, so del problema.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate