Vir: The Intercept
V takojšnjem po 9. septembru so Američani hrepeneli po vojni. A Anketa CNN/USA Today/Gallup ugotovili, da je 90 odstotkov Američanov odobravalo napad Združenih držav na Afganistan, medtem ko je 65 odstotkov javnosti zadovoljilo možnost ubijanja afganistanskih civilistov. Le 22 odstotkov jih je menilo, da bo vojna trajala več kot dve leti.
Američani so želeli kri in so jo dobili. Združene države so napadle Afganistan in se naslednjih 20 let vojskovale tam in drugod: v Burkini Faso; Kamerun; Irak; Libija; Niger; Filipini; Somalija; Sirija; Tunizija; in Jemen, med drugim. Več kot 770,000 ljudje so od takrat nasilno umrli v ameriških vojnah in intervencijah, vključno z več kot 312,000 civilisti, poroča Univerza Brown Stroški vojne projekt.
Od 10 odstotkov Američanov, ki so menili, da vojna ni rešitev, jih je majhno število protestiralo proti bližajočemu se konfliktu. Vkorakali so Austin, Teksas; New York City; San Francisco; Washington DC; in drugod. Potreben je bil pogum, da bi spregovoril proti "neselektivno maščevanje,« trditi, da je nesmiselno napadati državo za a zločin, ki ga je izvršil majhno skupino teroristov in namigovati, da bi lahko posledice odmevale desetletja. Se jim posmehovali, kričali jih označili za izmečke ter izdajalci, in še slabše.
Tisti, ki jim je septembra 2001 uspelo, so že zdavnaj pozabljeni. Bela hiša, Pentagon in mediji nikoli niso iskali drugače mislečih za nasvet, komentar ali svetovanje, saj je vojna v Afganistanu zašla s tirnic in se končala s kaotičnim razpadom afganistanske vlade, ki jo podpirajo ZDA, v nedeljo. Namesto tega so tisti, ki so se zmotili, dosledno obvladovali dvorane moči. "To se je odvilo hitreje, kot smo pričakovali," je dejal predsednik Joe Biden, ki je leta 2001 glasoval za vojaško akcijo. priznal včeraj. "[Nekdanji afganistanski predsednik Ashraf] Ghani je vztrajal, da se bodo afganistanske sile borile, a očitno se je motil." Ghani skoraj ni bil sam. Biden in nešteto drugih Američanov so igrali ključno vlogo v 20-letni poti do poraza, ki se je začela s strmoglavljenjem talibanov z oblasti leta 2001 in končala s tem, da so se talibani ta teden namestili v predsedniški palači v afganistanski prestolnici Kabul.
Nova knjiga novinarja Craiga Whitlocka, “Afganistanski dokumenti: Tajna zgodovina vojne,« bo pomagal zagotoviti, da nihče ne bo pozabil škode, ki so jo povzročili ameriški civilni in vojaški voditelji, laži, ki so jih govorili, in vojne, ki so jo izgubili.
Z združitvijo več kot 1,000 intervjujev in 10,000 strani dokumentov Whitlock ponuja osupljivo študijo neuspeha in laži, neizpodbitno poročilo o neplemenitem porazu ZDA z besedami tistih, ki so – od bojišča do poveljstva Nata v Kabulu in od Pentagona do Bela hiša – so se tako dolgo motili, svoje neuspehe prikrivali z neresnicami in se skušali izogniti niti trošku odgovornosti.
»Ljudje me pogosto sprašujejo, 'Kako dolgo bo to trajalo?'« je dejal predsednik George W. Bush 11. oktobra 2001, nekaj dni po tem, ko so Združene države začele bombardirati Afganistan. »To posebno bojišče bo trajalo toliko časa, kolikor bo potrebno, da se Al Kaida privede pred roko pravice. Lahko se zgodi jutri, lahko čez mesec dni, lahko traja leto ali dve. Vendar bomo prevladali«.
Več kot desetletje kasneje ZDA še vedno niso zmagale v vojni in nejasna vladna agencija, Posebni generalni inšpektor za obnovo Afganistana ali SIGAR, je poskušala ugotoviti, zakaj. Rezultat je bilo več kot 400 intervjujev »naučenih izkušenj«, opravljenih večinoma z ameriškimi (pa tudi afganistanskimi in Natovimi) uradniki ter drugimi strokovnjaki, humanitarnimi delavci in svetovalci. Njihove ocene so bile odkrite, pogosto obsojajoče, in vlada jih je skušala obdržati v tajnosti.
Toda neumorni Whitlock in njegov delodajalec, Washington Post, sta prek dveh tožb v zvezi z zakonom o svobodi informacij prisilila vlado, da preda datoteke. Ti zapisi so postali temelj an nagrajena serija za pošto; Zdaj, v kombinaciji z več kopicami dokumentov iz različnih javnih zbirk, ti dokumenti naredijo "Afganistanske dokumente" najbolj celovito ameriško poročilo o konfliktu in pomagajo razložiti, bolje kot katera koli druga knjiga doslej, zakaj toliko tistih, ki so načrtovali, vodili in boril se je vojna tako spektakularno propadla.
S spretnim tematskim in kronološkim sestavljanjem poročil Whitlock ameriškim vojnim menedžerjem omogoča, da se obesijo z lastnimi citati, ponujajoč enciklopedični katalog laži in nesposobnosti, zablod in zanikanja, nesposobnosti in korupcije ter, predvsem, strahopetnosti. Whitlock znova in znova predstavlja pesimistične ocene in ostre sodbe uradnikov, ki so verjeli, da njihove pripombe ne bodo nikoli prišle v javnost – povzročiteljev vojne, ki bi lahko javno spregovorili, a so svoje ocene prepogosto zamolčali ali pa jih izrazili, ko je bilo prepozno za pomembno .
»Nismo imeli niti najmanjšega pojma o tem, kaj se lotevamo,« se je spomnil generalpolkovnik vojske Douglas Lute, vojni car Bele hiše pod predsednikoma Georgeom W. Bushem in Barackom Obamo.
"Nismo vedeli, kaj počnemo," je dejal Richard Boucher, najvišji diplomat Busheve administracije za južno in srednjo Azijo.
»V Afganistanu, v vojski, je prišlo do ogromne … disfunkcionalnosti v enotnosti poveljevanja,« se je spomnil generalpodpolkovnik vojske David Barno, poveljnik zgodnje afganistanske vojne.
"Ni bilo nobenega načrta kampanje," je priznal armadni general Dan McNeill, ki je bil pod Bushem dvakrat vrhovni poveljnik v Afganistanu. "Poskušal sem pridobiti nekoga, da mi definira, kaj pomeni zmaga, še preden sem šel čez, in nihče ni mogel."
Ti in stotine drugih uradnikov, vojaških častnikov, diplomatov in analitikov bi se lahko v zadnjih 20 letih takoj ali kadar koli izenačili z ameriškim ljudstvom. Če bi to storili, bi morda lahko vojno v Afganistanu skrajšali za desetletje ali več; morda spremljanja konfliktov ne bi bilo tako lahko začeti ali pa se je izkazalo, da je tako težko končati; morda več kot 770,000 ljudi ne bi bilo mrtvih in do 59 milijonov prisiljenih zapustiti svoje domove Ameriške vojne po 9. septembru.
Namesto tega so se Američani zmešali skozi konflikt v Afganistanu, negotovi, kaj naj bi tam dosegli, zakaj to počnejo, proti komu se borijo in za kaj se borijo. "Kaj smo pravzaprav počeli v tej državi?" je vprašal ameriški uradnik, ki je služil pri Natovem višjem civilnem predstavniku v Afganistanu. "Po 9. septembru smo vstopili, da bi premagali Al Kaido v Afganistanu, vendar je misija postala zamegljena."
Reči temu zmeda je najbolj prijazna možna ocena. Drugi je, kot piše Whitlock, da je vlada krohotala s pablumom "tako neupravičeno in neutemeljeno, da so njihove izjave pomenile kampanjo dezinformacij."
Whitlock naredi a mojstrsko delo rudarjenja težko pridobljenih sinopsisov SIGAR in arhiviranih intervjujev, da bi zasebne sodbe postavili nasproti javnim komentarjem. Nedavno je umrl Bushev prvi obrambni minister Donald Rumsfeld multipli mielom, toda Whitlock spretno pokaže, da bi ga moral sram prevzeti leta prej. Od vseh strahopetnih vojnih menedžerjev, ki postanejo zvezda v "Afganistanskih dokumentih", se bo Rumsfeld morda odrezal najslabše. "Nimam vpogleda v to, kdo so slabi fantje," je skoraj dve leti po vojni zapisal pokojni obrambni minister v internem memorandumu. "Človeška inteligenca nam zelo primanjkuje."
Rumsfeld svojega pesimizma nikoli ni delil z ameriško javnostjo. Namesto tega je dolga leta novinarje obremenjeval z odrivanjem, medtem ko je javno tarnal o znakih napredka in ovinkih. Leta 2003 je Rumsfeld oznanil, da je s talibani konec. »V kolikor se zberejo več kot ena in dve … bodo ubiti ali ujeti,« se je pohvalil. Če je kaj pravice, se Rumsfeld trenutno v posmrtnem življenju prepira o tem, ali sta zdaj eden ali dva talibanska borca prekoračitev mesta in okrožja po Afganistanu.
Toliko v "Afganistanskih dokumentih" se bere kot vznemirjajoč odmev ameriške vojne v Vietnamu. Med tem spopadom je bila južnovietnamska vojska, ki so jo zgradili, izurili, oborožili in financirali Američani, redno (in ni vedno nepravično) zaničevali zaradi svoje strahopetnosti in nesposobnosti. Na koncu ameriški uradniki niso mogli razumeti, kako a 1 milijonska vojska z milijarde dolarjev vreden ameriškega orožja in opreme propadlo leta 1975. V "Afganistanskih dokumentih" Američani podobno zaničujejo afganistansko vojsko, ki so jo zgradili, ali se opravičujejo za njeno šibkost in nesposobnost. Kako so lahko ZDA krive, ko pa njihovi afganistanski obtoženci niso znali brati, pisati ali identificirati barv; pisoarji zamenjani za pitnike; ni se mogel naučiti osnovne taktike ali streljati naravnost; in sta bila oba lena in pokvarjena? Nepreiskano je le, zakaj je lahko raztrgan, premalo oborožen, premalo financiran upornik, sestavljen iz istega prebivalstva, brez podpore letalstva ali velesile, obstajal, še manj dosledno napredoval, več kot 20 let in se končal z bliskovito vojno, ki v nekaj dneh zavzel eno večje mesto za drugim, vključno s Kabulom.
Opij je še eno ključno prekrivanje. Med vietnamsko vojno, as uporaba heroina med ameriškimi vojaki je močno narasla, Air America, podjetje, ki ga vodi Cia, je prepeljalo opij pridelali kmetje v Laosu, ki so prav tako služili kot vojaki v tajna vojska agencije. Po porazu v jugovzhodni Aziji so ZDA poskušale zaplesti Sovjetsko zvezo v njen lastni »Vietnam« v Afganistanu, kjer je, kot piše New York Times poročali, "proizvodnja opija je cvetela ... z vpletenostjo nekaterih mudžahedinov, upornikov, ki jih je podpirala Centralna obveščevalna agencija." V času, ko so se Američani borili proti nekaterim od teh istih mudžahedinov in njihovih sinov v 2000-ih, so se Združene države obrnile proti proizvodnji drog in namenile milijarde za izkoreninjenje maka, vendar je Afganistan kljub temu postal svetovni vrh narko-država.
Whitlock ponuja operacijo River Dance, dvomesečno skupno ameriško-afganistansko invazijo na makova polja v južnem Afganistanu, kot predmet lekcije. John Walters, car za droge v Bushevi administraciji, je povedal novinarjem, da je prizadevanje "ogromno napredovalo", toda v resnici je šlo vse narobe. Buldožerji so se pokvarili; traktorji so obstali v jarkih; letalo, ki ga je najel State Department, polno ameriških uradnikov za boj proti drogam, je strmoglavilo v skupino hiš in pri tem ubilo civiliste; Afganistanci, ki so bili vključeni v prizadevanja, so bili samovoljni; lokalni kmetje so bili jezni in odtujeni; Afganistanski močni posredniki so operacijo začeli uporabljati za napad na tekmece; in prej mirna regija je postala militantno žarišče.
»Pravijo, da je bilo zelo uspešno. Mislim, da je to preprosto BS"
"Pravijo, da je bilo zelo uspešno," je takratni por. Polkovnik Michael Slusher, svetovalec med operacijo, je povedal vojaškemu anketarju. "Mislim, da je to preprosto BS"
"Just plain BS" je primeren epitaf, ne le za River Dance ali ameriško prizadevanje za izkoreninjenje opijskega maka, ampak tudi za ameriška prizadevanja v Afganistanu. Tako kot v Vietnamu je vojska zakuhala knjige na vseh ravneh poveljevanja – o vojni je lagala sebi, kongresu in ameriškemu ljudstvu. »Vsaka podatkovna točka je bila spremenjena, da bi predstavila najboljšo možno sliko,« je povedal vojaški polkovnik Bob Crowley, višji svetovalec za boj proti upornikom v letih 2013 in 2014.
Whitlock ugotavlja, da so v intervjujih SIGAR »ameriški vojaški uradniki in svetovalci opisali eksplicitna in trajna prizadevanja za namerno zavajanje javnosti« od bojišča do Bele hiše, s čimer so izkrivljali podatke, da bi bilo videti, da ZDA zmagujejo v vojni.
Če je majhna knjižnica of Knjige o vojni v Vietnamu kakršen koli vodnik, bodo jastrebovi zgodovinarji, revizionistični zagovorniki in oškodovani snovalci vojne pobrali ta plašč in poskušali preoblikovati vojno v Afganistanu v ugodnih pogojih, opravičujoč še en ameriški vojaški poraz in valijo krivdo na običajne osumljence.
Preden je Kabul padel v roke talibanov, je skupina ameriških veleposlanikov izdala zahtevo: "Ne izgubite Afganistana.” Ta objava petih moških, ki so vsi odigrali ključno vlogo v dolgem pohodu Amerike do poraza, na blogu Atlantic Councila z dne 6. avgusta se je končala s prošnjo za več vojne, ki temelji na končnem rezervnem položaju intelektualno in moralno propadlih vojnih jastrebov. Združene države, so vztrajali, »lahko in morajo odločno ukrepati v Afganistanu z zračno in obrambno podporo skupaj z močno diplomacijo. Prihodnost države – kot tudi globalna verodostojnost Washingtona – je na kocki.« Sklicuje se na prej tajno razčlenitev ameriških ciljev v Vietnamu iz leta 1965, ki jo je pripravil pomočnik obrambnega ministra John McNaughton: "70 % — Da bi se izognili ponižujočemu porazu ZDA,« v primerjavi z 10 odstotki za javno objavljen cilj omogočiti »prebivalcem [Južnega Vietnama] boljše in svobodnejše življenje«. Verodostojnost je bila glavni (in skrivni) razlog za podaljšanje vojne za nadaljnjih 10 let za ceno milijonov življenj v jugovzhodni Aziji.
HR McMaster – upokojeni generalpodpolkovnik, svetovalec za nacionalno varnost predsednika Donalda Trumpa, zgodovinar vietnamske vojne in eden od Američanov, ki so izgubili vojno v Afganistanu – je prav tako vstopil v boj. Isti človek, ki je zapisal, da »vojna v Vietnamu ni bila izgubljena … na naslovnicah New York Timesa ali v univerzitetnih kampusih. Pred kratkim je bil izgubljen v Washingtonu, DC tweeted, pred padcem Kabula, "ameriški mediji končno poročajo o preoblikovanju Afganistana, potem ko sta njihova nezainteresiranost in defetizem pomagala postaviti pogoje za kapitulacijo in humanitarno katastrofo."
Na srečo imamo »Afganistanske dokumente«, da cepimo politiko proti takšnim zablodam in ponižnemu kuharstvu. "Vojaški in politični voditelji so se s svojim sokrivim molkom izogibali odgovornosti in se izogibali ponovnim ocenam, ki bi lahko spremenile izid ali skrajšale konflikt," piše Whitlock. To je diplomatski način povedati, da so ameriški vojni menedžerji, ko so bili soočeni z možnostjo povedati resnico in omejiti količino krvi na svojih rokah, dosledno podvojili nasilje.
»Afganistanski dokumenti« pomagajo zagotoviti nekaj malega pravičnosti, prisilijo voditelje, da živijo s svojimi zdaj javnimi lažmi, in nudijo priročen seznam tistih, ki bi se jih morali izogibati producenti kabelskih novic, kadrovski odbori Bele hiše in Pentagona, knjižni založniki, in uredniki časopisnih mnenjskih strani.
Po talibanskem prevzemu oblasti ta teden si mnogi zastavljajo vprašanje, ki ga bodo ponavljale prihodnje generacije: "Kdo je izgubil Afganistan?" Whitlockovi »Afganistanski dokumenti« ponujajo dokončen odgovor.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate