[Sledi odlomek iz nove knjige Raja Patela, Vrednost niča (Picador, 2010).]
Če je vojna Božji način, kako Američane uči geografije, je recesija njegov način, kako vsakogar naučiti malo ekonomije. Veliko popuščanje finančnega sektorja je pokazalo, da najpametnejši matematični umi na planetu, podprti z nekaterimi najglobljimi žepi, niso zgradili elegantnega motorja trajne blaginje, ampak klovnovski avto poslov, zamenjav in dvojnih drznosti, ki je neizogibno propadel. na koščke. Recesija ni nastala zaradi pomanjkanja ekonomskega znanja, ampak zaradi prevelike količine posebnega znanja, presežka duha kapitalizma. Slepitev prostih trgov nas je zaslepila za druge načine gledanja na svet. Kot je pred več kot stoletjem zapisal Oscar Wilde: "Dandanes ljudje poznajo ceno vsega in vrednost ničesar." Cene so se pokazale kot spremenljive smernice: finančni zlom leta 2008 je prišel v istem letu kot kriza v hrani in nafti, pa vendar se zdi, da svojega sveta ne moremo videti ali vrednotiti drugače kot skozi napačno prizmo trgov.
Nekaj je jasno: razmišljanje, ki nas je spravilo v to zmešnjavo, nas verjetno ne bo rešilo. Morda bi bilo v tolažbo, če bi vedeli, da so bili celo nekateri najbolj cenjeni umi prisiljeni razmišljati o svojih zmotnih predpostavkah. Morda najbolj boleče priznanje nevednosti se je zgodilo v nabito polni sobi pred odborom predstavniškega doma za nadzor in vladno reformo, ko je 23. oktobra 2008 Alan Greenspan opisal neuspeh svojega pogleda na svet.
Greenspan je bil v vlogi predsednika Federal Reserve v zadnjih devetnajstih letih eden od priznanih zakonodajalcev svetovnega gospodarstva. Kot častni član brigade svobodnega trga je včasih sedel ob nogah Ayn Rand, ki je, čeprav v veliki meri neznana zunaj Združenih držav Amerike, ostala vplivna še dolgo po njeni smrti leta 1982. Njena knjiga iz leta 1957 Atlas je skomignil, v kateri se junaški podjetniški mogotci borijo proti nadlogi vladnih uradnikov in sindikalnih organizatorjev, je ponovno zasedla lestvice prodajnih uspešnic. Glede na to, da je altruizem »moralni kanibalizem«, je Randova podpirala skrajno svobodno tržno libertarno šolo mišljenja, ki jo je imenovala »objektivizem«.
Greenspana, ki ga je ta omamna filozofija pritegnila v njen krog, si je zaradi svojega veselega obnašanja in smisla za oblačenje prislužil vzdevek »Pogrebnik«. Ko se je Greenspan odločil za kariero v vladi, je bilo podobno kot bi se hipi pridružil marincem, napaka njegovih nekdanjih prijateljev Kljub temu je Greenspan v veliki meri ostal zvest Randovi filozofiji in še naprej verjel, da bi egoizem vodil do najboljšega od vseh možnih svetov in da bi vsaka oblika zadrževanja povzročila katastrofo.
Konec leta 2008 je bil Greenspan poklican v ameriški kongres, da bi pričal o finančni krizi. Njegov mandat v Fed je bil dolg in hvaljen, kongres pa je želel vedeti, kaj je šlo narobe. Ko je začel brati svoje pričevanje, je bil Greenspan videti izčrpan, njegova koža je bila napeta in povešena, kot da bi bila energija, ki ga je nekoč držala napetega, porabljena. Toda prišel je ven zanihajoč. V prvem krogu je ciljal na informacije, s katerimi je delal. Če bi le bili vložki pravilni, bi ekonomski modeli delovali in napovedi bi bile boljše. Po njegovih besedah je Nobelovo nagrado prejel za odkritje cenovnega modela, na katerem temelji velik del napredka na trgih izvedenih finančnih instrumentov. Ta sodobna paradigma obvladovanja tveganj je veljala desetletja. Celotna intelektualna zgradba pa se je podrla poleti lani, ker so podatki, vneseni v modele upravljanja s tveganji, praviloma zajemali le zadnji dve desetletji, obdobje evforije.
Če bi namesto tega modeli bolj ustrezali zgodovinskim obdobjem stresa, bi bile kapitalske zahteve veliko višje in finančni svet bi bil danes po moji presoji v veliko boljši kondiciji.
To je argument "smeti v smeti ven": model je deloval v redu, vendar so bile predpostavke o tveganju in podatkih, ki so temeljile samo na dobrih časih preteklosti, napačne, zato je bil izhod ustrezno napačen. Greenspanov sovražnik na panelu, Henry Waxman, ga je v tej izjemni izmenjavi spodbudil k globljemu zaključku:
Waxman: Vprašanje, ki ga imam za vas, je, da ste imeli ideologijo, imeli ste prepričanje, da je svoboden, tekmovalen - in to je vaša izjava - "Imam ideologijo. Moja presoja je, da so svobodni, konkurenčni trgi daleč najboljši način za organizacijo gospodarstev. Poskusili smo urediti, a nobena ni smiselno delovala.« To je bil tvoj citat. Imeli ste pooblastilo za preprečevanje neodgovornih posojilnih praks, ki so pripeljale do krize drugorazrednih hipotekarnih posojil. To so vam svetovali številni drugi. In zdaj celotno naše gospodarstvo plačuje ceno. Ali menite, da vas je vaša ideologija spodbudila k odločitvam, za katere bi si želeli, da jih ne bi sprejeli?
Greenspan: No, ne pozabite pa, kaj je ideologija. To je konceptualni okvir z [sic] načinom, kako se ljudje ukvarjajo z realnostjo. Vsak ima enega. Moraš. Za obstoj potrebujete ideologijo. Vprašanje je, ali je točna ali ne. Povem vam, da, našel sem napako, ne vem, kako pomembna ali trajna je, vendar me je to dejstvo zelo prizadelo.
Waxman: Ste našli napako?
Greenspan: V modelu sem našel napako, za katero sem zaznal kritično delujočo strukturo, ki tako rekoč določa, kako svet deluje.
Waxman: Z drugimi besedami, ugotovili ste, da vaš pogled na svet, vaša ideologija ni pravilna, da ne deluje.
Greenspan: Natančno. Ravno zaradi tega sem bil šokiran, ker sem 40 let ali več uporabljal zelo veliko dokazov, da deluje izjemno dobro.
Napaka, če smo jasni, ni bila manjša zaradi slabih podatkov. Niti ni bil večji problem Črnega laboda, o katerem razpravljajo pisci, kot je Nassim Taleb, problem neupoštevanja zelo malo verjetnih dogodkov, ki bi imeli katastrofalne posledice, če bi se zgodili. Greenspanova napaka je bila še temeljnejša. Izkrivila je njegov pogled na to, kako je svet organiziran, na sociologijo trga. In Greenspan ni edini. Larry Summers, predsednikov višji ekonomski svetovalec, se je moral sprijazniti s podobno napako - njegovo mnenje, da se je trg sam po sebi stabiliziral, je bilo "zadano usodno." Hank Paulson, Bushev minister za finance, je podobno odstopno skomignil z rameni. Celo Jim Cramer iz CNBC-jeve oddaje "Mad Money" je priznal poraz: "Edini, ki je to res označil za prav, je bil Karl Marx." Drug za drugim se slavljenci prostega trga znajdejo, povedano s tržnim jezikom, popravljeni.
Obseg Greenspanovega priznanja je večina od nas spregledala. Če prebrskate po objavljenih straneh finančnega tiska, boste našli veliko analiz, ki ustrezajo Greenspanovemu prvemu gambitu, s strokovnjaki, ki ponujajo zgodbe o tem, kako je bila cena tveganja napačno ocenjena (kar je tudi bila), kako je pomanjkanje predpisov omogočilo nastanek panike nazaj v finančni sistem (ki ga ima), kako so strukture spodbud nagradile trgovce, ki so lahko potisnili finančna tveganja daleč v prihodnost (kar so tudi storili) in kako so ideologi prostega trga odstranili vrste prekinitvenih politik, ki bi lahko bile danes pomagali (in to so tudi storili). Toda to je vse, kar bi-bi-mogoče-popravili-če-bi-načrtovali-boljše odzive. Nisem prepričan, da smo sposobni razumeti, kaj lahko Greenspanovo priznanje v resnici pomeni za nas. Prevelik šok bi bil, če bi se osnove politike tako v vladi kot v gospodarstvu izkazale za napačne in ne bi imeli ničesar, s čimer bi jih nadomestili.
Kot da bi se nekega dne zbudili in se spremenili v ščurka. To je premisa novele Franza Kafke Metamorfoza. V prvem stavku se mladi prodajalec Gregor Samsa zbudi po noči slabih sanj in ugotovi, da se je spremenil v ogromnega hrošča. Odziv Gregorja Samse je odkrit, saj nam o sebi pove nekaj več, kot bi si želeli. Kaj stori Samsa, ko odkrije, da je hrošč? Ne zbeži iz svoje sobe in ne kriči, ne razmišlja, kako se je to zgodilo, ali kaj pomeni njegova preobrazba in kaj bi lahko postal jutri. Njegov odgovor je v bistvu naslednji: "Ubogi jaz! Kako bom obdržal službo?" Skoraj natanko tako smo se odzvali na to gospodarsko krizo. Čeprav se še nihče ni zbudil v telesu hrošča, smo se vsi znašli v svetu, obrnjenem na glavo, kjer se je vse, kar so nam govorili, da je v našo korist, izkazalo za svoje nasprotje. Greenspanova "napaka" ima globoke posledice - če bi jo v celoti razumeli, bi to pomenilo popolno ponovno oceno načina, kako živimo. Potrebovali bi ne le nov način privezovanja naših pričakovanj do naše družbe in našega gospodarstva, ki bi temeljil na bogatejših predpostavkah o človeški naravi, ampak tudi drugačno ideologijo, ki bi urejala izmenjavo blaga in storitev.
Cene v Greenspanovem svetu močno ideološko dvignejo. Zagotavljajo način, kako videti in poznati skupne želje in vire našega majhnega planeta. To je ekonomska filozofija Friedricha Hayeka, v kateri so cene vitice, prek katerih se sporočajo želje in potrebe. Ljubitelji znanstvene fantastike bodo že vedeli, kako to izgleda. V "The Matrix" lahko osvobojeni ljudje (in programi, ki jih lovijo) vidijo svet v njegovi surovi obliki, kot digitalni dež simbolov in znakov. To je znanstvena fantastika, ki vlada ekonomskim dejstvom. Podatki, ki mečejo navzdol po monitorjih, so tisto, v kar strmijo gospodarji vesolja na svetovnih finančnih borzah, njihove oči švigajo od zaslona do zaslona, poskušajo videti skozi svet in iz njega izkoristiti. V "Matrici" so bili znaki simulacija resničnega sveta, ki so več skrivali kot razkrivali. Težava je v tem, da je ta nezanesljivi digitalni trak z oznako zdaj postal osrednji rekvizit v drami sodobne trgovine.
Poglejmo si usodo Volkswagna, ki mu je konec oktobra 2008 uspelo za kratek čas postati najvrednejša korporacija na svetu, ne da bi mu bilo treba prodati eno vozilo. Medtem ko je gospodarstvo še vedno v prostem padu, so trgovci na borznih parketih slabo gledali na Volkswagen. Pogledali so v svoje zaslone in ugotovili, da tako kot vsakemu drugemu avtomobilskemu proizvajalcu tudi Volkswagna čakajo težki časi. Predstavljajte si, da ste trgovec, ki v svojih kosteh čuti, da lahko cena delnice samo pade. Eden od načinov, da unovčite svoje slutnje, je, da danes prodate Volkswagnove delnice in jih odkupite, ko cena pade. Ker ne hodite naokoli z delnicami Volkswagna, ki vam padajo iz žepov, se boste obrnili na nekoga, ki to počne, na primer na institucionalnega vlagatelja. Za določeno ceno si izposodite njihove zaloge in obljubite, da jih boste zelo kmalu vrnili. Institucionalni vlagatelj je srečen, ker zasluži denar s posojanjem delnic, ki jih bo dobil nazaj v enem kosu. Srečni ste, ker lahko prodate to delnico, počakate, da cena pade, jo odkupite in z dobičkom ne le poplačate institucionalnemu vlagatelju, ampak plačate naslednji obrok za svojo jahto v Monaku. Ta praksa se imenuje "skrajšanje".
Težava je bila v tem, da je Volkswagnov tekmec, Porsche, začel tiho kupovati Volkswagnove delnice, da bi si zagotovil 75 odstotkov podjetja. Ko je prišel na dan razsežnost Porschejevega nakupovalnega pohoda, je hitro postalo jasno, da je od podjetja ostalo le malo za trgovanje. Ker je Porsche posrkal vse delnice, cena Volkswagna ni padla. Trgovci so prodajali izposojene delnice Porscheju in ko je Porsche objavil, da namerava zadržati delnice, je trgovce zajela panika. To je pripeljalo do »kratkega stiska«, množice vlagateljev, ki so želeli pokriti slabo premišljene stave, ki so jih plačali z delnicami, ki jih niso imeli. Stavili so, da bo cena Volkswagna, tako kot cene katerega koli drugega avtomobilskega podjetja v recesiji, padla. Ko je postalo jasno, da čeprav Volkswagnu na avtomobilskem trgu ne gre dobro, njegova cena kljub temu kljubuje gravitaciji, so špekulanti pohiteli z nakupi, preden se je cena dvignila.
Njuni skupni nakupi so delnice še dodatno podražili. Cena se je dvignila tako visoko, da se je Volkswagen uvrstil v indeks DAX 30 največjih korporacij na nemški borzi. To je sprožilo nov nakupovalni pohod, ki ga niso vodili borzni hazarderji, ampak njihova polarna nasprotja – konzervativni institucionalni vlagatelji. Pokojninski skladi na primer vlagajo z mislijo na dolgoročne donose; raje kot tvegane stave imajo raje počasno in zanesljivo kopičenje bogastva. Eden od načinov, kako ohranjajo svoj portfelj na enakomernem nivoju, je, da kupujejo delnice le v modrih korporacijah, tistih, za katere je zagotovljeno, da bodo najmanj dovzetne za šoke, ki so jih deležne delnice, tistih, ki so na vrhu, recimo v tridesetih korporacijah. s katerimi se trguje na prostem trgu. Ko se je Volkswagen pridružil vrstam DAX 30, je jata institucionalnih vlagateljev samodejno želela vstopiti. Zato so kupili Volkswagnove delnice po kakršni koli ceni, ki so jo našli. rezultat? Cena delnice se je v enem tednu dvignila z 200 na 1,000 – vrednost podjetja se je povečala za 300 milijard (244 milijard; 386 milijard dolarjev). Zaradi tega je Volkswagen na kratko postal večji od ExxonMobila (s knjigovodsko vrednostjo le 343 milijard dolarjev). In za to podjetje ni dvignilo prsta.
Na koncu so pravila na DAX spremenili, cena se je umirila in leta 2009 je Volkswagen kupil Porsche. Preprosto je povedati to zgodbo kot tisto, kjer so bili institucionalni vlagatelji ujeti spuščenih hlač, kjer so bile nepopolne informacije o velikosti trga, kjer so se pravila različnih kratkoročnih in dolgoročnih iger zapletla. Ampak poglej bolj natančno. Zagotovitev te različice zgodbe je konceptualna struktura, ki leži pod vsako zgodbo o ekscesu in zlomu. Sam pojem balona temelji na predpostavki, da ko balon poči, se stvari vrnejo v normalno stanje, situacija, ko cena natančneje odraža vrednost. To je zgodba, ki jo pripovedujejo po vsakem razcvetu in propadu, od mehurčka v Južnem morju leta 1720 do stanovanjske katastrofe leta 2008. Obstaja splošno mnenje, da se bo v svetovno gospodarstvo končno vrnila normalnost – vendar gre za enoten pogled, ki temelji na zgodbi kjer so mehurčki izjeme od standardnih (in uspešnih) postopkov tržnega vrednotenja. Če so bili ti postopki sami napačni, kot nakazuje Greenspan, potem je naša vera v nežno vrnitev na zemljo napačna, saj pod našimi nogami ni in nikoli ni bilo trdnih tal.
Obstaja neskladje med ceno nečesa in njegovo vrednostjo, ki ga ekonomisti ne morejo popraviti, ker je to problem, ki je neločljivo povezan s samo idejo cen, ki temeljijo na dobičku. Ta vrzel je nekaj, o čemer imamo nelagodno in neprijetno intuicijo. Zaradi negotovosti glede cen so oglasi MasterCard zabavni. Saj veste, kako to gre – pristojbine za uporabo v igri: 240 USD; lekcije: 50 $; palica za golf: 110 $; zabava: neprecenljivo. Globlja šala pa je naslednja: cena nečesa sploh ne meri njegove vrednosti. Ta bodeča intuicija je postala zabava. Nezemljanu z drugega planeta bi se zdelo nenavadno, da je ena izmed najbolj priljubljenih televizijskih oddaj v desetinah držav tista, ki trguje z zmedo o tem, koliko je nekaj vredno: "Cena je prava." V oddaji se občinstvu predstavijo različna trajna potrošna blaga in prosijo, naj ugibajo maloprodajno ceno vsakega. Bistveno je, da ne zmagate s pravilnim ugibanjem, kako uporabno je nekaj ali koliko stane izdelava – cene so slaba vodila za uporabo in resnični stroški proizvodnje. Zmagate tako, da razvijete intuitivni občutek o tem, kaj korporacije verjamejo, da ste pripravljeni plačati.
V svetu upravljanja skladov so nekateri ljudje zelo obogateli zaradi sistematične zmede glede tega, koliko je nekaj vredno. Plače trgovcev so povezane z donosi nad pričakovanimi stopnjami za tveganje, ki ga prevzamejo, tako imenovana alfa, ki jo prispevajo k donosom. Pomislite na stavo na met kovanca s kvoto dva proti ena. Stavim 1 $, da bom udaril v glavo, in vsakič, ko to storim, dobim 2 $. Dolgoročno gledano bi pričakoval, da bo stava v dolarjih s temi kvotami povrnila dolar, ker bom v približno polovici primerov dosegel glavo. Toda če vrnem 1.50 USD na stavo, naredim čarovnijo. Ta čarovnija se spremeni nazaj v kovance, ki jih obdržim z bonusi in povečano plačo. To je težko izvesti, ker obstaja le peščica načinov za ustvarjanje dodane vrednosti pri upravljanju skladov – lahko izberem podcenjene delnice, ki presegajo pričakovanja, lahko negujem inovacije, ki spremenijo pravila igre, ali lahko ustvarim nove sredstva po meri, ki bi bila morda všeč institucionalnim vlagateljem.
Pričakovali bi torej, da je alfa redka, in tudi je, vendar jih je gnala želja po zaslužku, zato je bilo veliko tistih, ki so ustvarili lažno alfo s stavami, za katere se je zdelo, da prinašajo dosledno dobre donose kljub majhni vgrajeni možnosti za katastrofalno izgubo. Če bi upoštevali pričakovano vrednost te izgube, bi alfa izginila. Toda tveganja so bila prezrta in bonusi so pritekali. Fantje iz bratstva, ki so vodili gospodarstvo in imeli dobiček od njegove slabe regulacije, so zaslužili milijarde. Danes so bili plačani za rezultate, za katere so predvidevali, da se bodo zgodili v prihodnosti, z uporabo računovodske prakse "mark to model", ki jim je v bistvu omogočila, da danes knjižijo tisto, kar so predvidevali, da bodo zaslužili jutri. Ta praksa je bila upravičena z utemeljitvijo, da "trgi najbolje vedo."
To, da bi morali trgi vedeti najbolje, je sorazmerno nedavno prepričanje, ki je zahtevalo veliko ideološkega in političnega dela, da je postalo del konvencionalne modrosti vlad. Ideja, da so trgi pametni, je našla svojo apoteozo v hipotezi o učinkovitih trgih, ideji, ki jo je prvi oblikoval Eugene Fama, doktor znanosti. študent poslovne šole Univerze v Chicagu v šestdesetih letih. V ideoloških temeljih, ki jih je zagotavljal financerjem, je bila mogočna sila - pomislite na to kot Atlas je skomignil, vendar z več enačbami.
Hipoteza navaja, da cena finančnega sredstva odraža vse, kar trg ve o svojih trenutnih in prihodnjih obetih. To se razlikuje od tega, da bi rekli, da cena dejansko odraža njegovo prihodnjo uspešnost - namesto tega cena odraža trenutno stanje prepričanj o možnostih, da je ta uspešnost dobra ali slaba. Cena vključuje stavo. Kot zdaj vemo, je tržno oko za kvote nevarno kratkovidno, vendar hipoteza pojasnjuje, zakaj se ekonomistom zdi smešna naslednja šala:
V: Koliko ekonomistov čikaške šole je potrebnih, da zamenjajo žarnico?
O: Nobenega. Če bi bilo treba zamenjati žarnico, bi trg to že naredil.
Težava s hipotezo o učinkovitih trgih je, da ne deluje. Če bi bilo res, potem ne bi bilo nobene spodbude za vlaganje v raziskave, ker bi vas trg po čarovniji premagal. Ekonomista Sanford Grossman in Joseph Stiglitz sta to dokazala leta 1980, na stotine kasnejših študij pa je pokazalo, kako nerealistična je hipoteza, med katerimi je nekatere najvplivnejše napisal sam Eugene Fama. Trgi se lahko obnašajo neracionalno – vlagatelji se lahko zadržujejo za delnico in dvignejo njeno vrednost na načine, ki niso povsem povezani z delnico, s katero se trguje. Kljub številnim ekonomskim dokazom, ki kažejo, da je bila napačna, je ideja o učinkovitih trgih naletela na nemire med vladami. Alan Greenspan ni bil edini, ki se mu je hipoteza zdela priročna neresnica.
S pritiskom na regulatorje, da se obnašajo, kot da je hipoteza resnična, so trgovci lahko naredili ogromne stave. Nekaj časa se je denar vrtel. Sredi devetdesetih let prejšnjega stoletja je Financial Times menil, da je sposoben lansirati mesečno prilogo z naslovom "Kako porabiti", da bi svojim premožnejšim bralcem pomagal razbremeniti se. Čarovnija razcveta zadnjega desetletja se je dotaknila tudi srednjega razreda, ki je bil posrkan v balon skozi hiše, ki so bile iz zatočišč spremenjene v finančna sredstva in v zmletje na mlin finančnega sektorja. Toda navadni lastniki stanovanj niso mogli zbrati moči, kot bi jo lahko banke: vlade so omogočile popivanje finančnega sektorja z obljubo, da bodo tam in pobrale koščke, in držale so svojo besedo. Ko so stave finančnikov zlomile sistem, je dobiček, ki so ga ustvarili s temi slabimi stavami, ostal nedotakljiv: dobiček je bil privatiziran, tveganje pa socializirano. Njihovo bogastvo je drago stalo ves svet, kljub temu pa je bilo leta 2009 najboljši upravitelji hedge skladov svoje tretje najboljše leto v zgodovini. George Soros ima po lastnih besedah "zelo dobro krizo", zaposleni v Goldman Sachsu pa se lahko veselijo največjih izplačil bonusov v 140-letni zgodovini podjetja.
To nakazuje, da retorika "svobodnih trgov" kamuflira dejavnosti, ki se sploh ne nanašajo na trge. Zaposlenim v Goldman Sachsu gre dobro, ker je njihovo podjetje uporabilo nekaj izrazito netržnih trikov. Rolling Stone Novinar Matt Taibbi je nedavno z značilnim žarom razkril, kako je Goldman Sachs kupil ameriško vlado. V gospodarski ekipi Obamove administracije ima Wall Street generacijo finančno prijaznih imenovancev, od ministra za finance Tima Geithnerja, ki je uredil zgodovinsko posojilo v višini 29 milijard dolarjev, da bi prepričal JPMorgan Chase, da kupi Bear Stearns v času njegovega vodenja centralne banke Federal Reserve Bank New York; Larryju Summersu, ki je zaslužil 5.2 milijona dolarjev z delom en dan na teden nekaj let v velikem hedge skladu Wall Street. Njihovi novi položaji v Beli hiši so postali Tarzani ekonomske džungle. Wall Street ima razlog za zadovoljstvo. Goldman je veliko vlagal v AIG, zavarovalniškega velikana, katerega oddelek za finančne produkte je 90-letnega velikana pripeljal do bankrota. Z reševanjem AIG leta 2008 je bilo 13 milijard dolarjev, ki jih je Goldman vložil, poplačanih po polni nominalni vrednosti. Nasprotno pa vlagatelji v Chrysler dobijo 29 centov za vsak vložen dolar.
Kogar zanima demokracija, bi moralo skrbeti, da je šiv med Wall Streetom in vlado skoraj neviden. Vsaj vzbuja resne razloge za dvom, da lahko institucije, ki so omogočile krizo, počistijo svoj nered. Nassim Taleb tukaj opozarja na absurdnost: "Ljudem, ki so vozili šolski avtobus (z zavezanimi očmi) in se z njim zaleteli, nikoli ne bi smeli dati novega avtobusa." Težava je v tem, da bodo vozniki avtobusov vedno diplomanti iste avtošole, ker tako naše gospodarstvo kot v večji meri tudi naši politiki v resnici niso podvrženi demokratičnemu nadzoru.
Kljub nenehnemu ugrabitvi vlade s strani Wall Streeta politiki izgovarjajo besedo, ki je niso slišali že več kot eno generacijo: "regulacija". Res je, da Goldman Sachs in drugi bogato zaslužijo s propadom, vendar je kljub temu med politiki čedalje večji občutek, da so trgu morda pustili preveč proste roke. Uničujoča kritika Naomi Klein Doktrina šoka prikazuje, kako so bile nesreče spremenjene v platforme za brezglavo politiko prostega trga, in je analiza, ki zelo dobro pojasnjuje obdobje po drugi svetovni vojni in današnji finančni plen, ki poteka od Kalifornije do Wall Streeta do londonskega Cityja. Toda javnost in nekateri politiki priznavajo, da je današnja gospodarska kriza neuspeh svobodnega tržnega razmišljanja in ne razlog za več. Zdi se, da so politiki po vsem svetu pripravljeni razpravljati o tem, kako regulirati in omejiti trg, kot odziv na množično negodovanje. Vprašanje je, ali lahko in če lahko, v čigavem interesu bo ta uredba delovala?
Od samega začetka je prosti trg porajal nezadovoljstvo, a redki so trenutki, ko se to nezadovoljstvo zlije v družbi, ko lahko dovolj velika skupina ljudi svojo nesrečo pripiše politiki prostega trga in zahteva spremembe. New Deal v Združenih državah Amerike in povojnih evropskih državah blaginje je bil deloma posledica konzorcija družbenih sil, ki so si prizadevale za nove omejitve trgov in ponovnih pogajanj o odnosu med posamezniki in družbo. Kar je novo pri tej krizi, je, da je vsesplošna globalna in prihaja v zadnjem trenutku, ko bi lahko preprečili globalno podnebno katastrofo.
Povzeto z dovoljenjem založnika iz "Vrednost niča« (Picador, 2010) Raj Patel.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate