Svetovni demografi povečali svoje ocene svetovnega prebivalstva v prihodnjem stoletju. Zdaj smo na dobri poti, da do leta 10 dosežemo 2100 milijard ljudi. Danes človeštvo proizvede dovolj hrane nahraniti vse vendar zaradi načina distribucije še vedno obstajajo milijarde lačnih. Ni treba biti a peneči maltuzijanec skrbeti, kako bomo vsi jutri jedli. Trenutne napovedi postavljajo večino ljudi na svetu v Azijo, najvišje ravni potrošnje v Evropi in Severni Ameriki ter najvišje stopnje rasti prebivalstva v Afriki – kjer bi prebivalstvo lahko trojni v naslednjih 90 letih.
Obstajajo pa načrti, kako nahraniti svet. Ena od držav, na katero so se svetovni razvojni strokovnjaki obrnili kot na testno stezo, je Malavi. Malavi, ki nima izhoda na morje in je malo manjši od Pensilvanije, je dosledno med najrevnejšimi kraji na svetu. Zadnji Podatki 90 odstotkov od 15 milijonov ljudi živi z manj kot 2 dolarjema na dan. Do konca stoletja naj bi število prebivalcev znašalo skoraj 132 milijonov. Danes približno 40 odstotkov Malavijcev živi pod pragom revščine v državi, delni razlog za razširjeno kronično revščino pa je, da več kot 70 odstotkov Malavijcev živi na podeželju. Tam so odvisni od kmetijstva - in skoraj vsak kmet prideluje koruzo [koruzo].
"Chimanga ndi moyo” — »koruza je življenje«, pravi lokalni pregovor — vendar se pridelava koruze tako slabo izplača, da si le malokdo lahko privošči, da bi jedel karkoli drugega.
Če v Malavi prispete marca, takoj po deževnem obdobju, se gojenje hrane zdi neumna igra. Težko je najti zaplato rdeče zemlje, ki ni visoka bujna zelene barve. S ceste lahko vidite koruzo, ki bo kmalu dozorela, z bučami in fižolom, posajenimi na dnu debelih stebel. Tudi tobačnim poljem letos dobro uspeva. Toda v tej džungli je ropot. Majhna polja Malavija so bojno polje, na katerem se spopadajo tri različne vizije prihodnosti svetovnega kmetijstva.
Tri vizije
Prva in najbolj častitljiva razvojna ideja za Malavi vidi te kmete kot preživele na propad obsojenega načina življenja, ki jim je treba pomagati v onostranstvo. Oxfordski ekonomist Paul Collier je poster za ta "modernistični" pogled, ki ga je predstavil v ostrem novembru 2008. Zunanje zadeve članek v kateri je klecal »romantike«, ki so hrepeneli po kmečkem poljedelstvu. Ob ugotovitvi, da so plače v mestih višje kot na podeželju, in da se lahko vsaka velika razvita država prehranjuje brez kmečkih kmetov, je Collier argumentiral vrline velikega kmetijstva. Pozval je tudi Evropsko unijo, naj podpre gensko spremenjene pridelke, ZDA pa, naj ukinejo domače subvencije za biogoriva. Imel je tretjino prav: subvencije za biogoriva so nesmiselne, nenazadnje zato, ker zvišujejo cene hrane, posrkajo zrnje iz skled najrevnejših v rezervoarje za gorivo najbogatejših – z omejenimi okoljskimi pridobitvami v najboljšem primeru.
Vendar se zdi, da Collierjev prezir do kmetov temelji na nečem drugem kot na dejstvih. Čeprav je mednarodni agrobiznis ustvarjal velike dobičke vse od Vzhodnoindijske družbe, ni prinesel bogastva kmetom in kmetom, ki so vedno najrevnejši ljudje v družbi. Veliko kmetijstvo si dejansko zasluži svoj vzdevek - ponavadi je najbolj donosno delo z velikimi nasadi in dejavnostmi, za katere so mali kmetje komaj kaj več kot ovira.
Izkazalo se je, da je, če želite izboljšati položaj najrevnejših ljudi na svetu, pametneje vlagati v njihove kmetije in delovna mesta, kot pa jih pošiljati pakirati v mesta. V svoji Poročilo o svetovnem razvoju 2008, je Svetovna banka ugotovila, da res naložbe v kmečke je bil med najučinkovitejšimi in uspešnimi načini dvigovanja ljudi iz revščine in lakote. To je bilo nerodno priznanje, saj je Svetovna banka že dolgo razglašala o Collierjevem kmetijskem razvoju. Kmečke organizacije od Malavija do Indije do Brazilije so poudarjale, da bi jim dostop do zemlje, vode, trajnostne tehnologije, izobraževanja, trgov, državnih naložb v predelavo in – predvsem dostop do enakih konkurenčnih pogojev na domačih in mednarodnih trgih – pomagal . Toda potrebna so bila tri desetletja zanič politike, da je razvojna ustanova to spoznala, in še niso povsem tam.
Zaradi svoje kolonialne dediščine je Malavi dolgo sledil konvencionalni gospodarski modrosti: izvažal stvari, v katerih je imela država primerjalno prednost (v primeru Malavija tobak), in uporabljal sredstva za nakup blaga na mednarodnem trgu, na katerem ni imela prednost. Toda ko cene tobaka padajo, kot se je v zadnjem času, je manj deviz, s katerimi bi se lahko podali na mednarodne trge. In ker nima izhoda na morje, se Malavi sooča tudi z višjimi cenami žita kot njegove štiri sosede – Zimbabve, Mozambik, Zambija in Tanzanija – preprosto zato, ker prevoz v državo stane več. Po navedbah ena ocena, je mejni strošek uvoza tone koruze za pomoč v hrani 400 USD v primerjavi z 200 USD na tono za komercialni uvoz in samo 50 USD za tono domačega izvora z uporabo gnojil. Zlasti v času, ko se napoveduje dvig cen hrane in gnojil, je Malavi modro razmisliti o tem, kako ranljiv želi biti za muhe mednarodnih trgov.
To deloma pojasnjuje, zakaj so v poznih 1990. skoraj desetletje, preden je postalo modno, Malavi je zavrnil nasvet svojih mednarodnih donatorjev in se odločil, da bo večino svojega proračuna za kmetijstvo porabil za gnojila, ki so prva in morda najbolj potrebna sestavina pri pripravi tal za pridelavo živih pridelkov. Vlada je kmetom dala "začetni paket" z dovolj fižola, izboljšanimi semeni in gnojili za približno petino hektarja. Mednarodni donatorji niso bili zadovoljni. Uradnik USAID-a je obsodil program, kot da bi kmete poslal v "tekalno stezo revščine", v kateri bi kmetje obtičali pridelati ravno toliko koruze, da bi preživeli, nikoli pa dovolj, da bi obogateli. Čeprav je bil program skromen uspeh, se je začel razvijati, ko je malavijski predsednik Bingu wa Mutharika razširil program v rastni sezoni 2005–2006 in štirikrat povečal količino razpoložljivih gnojil. Čeprav so ga gnale domače politične obljube, je bil njegov mednarodni čas popoln - lotil se je politike, katere čas je prišel. In zato je to, kar se danes dogaja na malavijskih poljih, tako pomembno zunaj njegovih meja.
Zgodovina kmetijske politike
Da bi razumeli, zakaj, potrebujemo kratko zgodovino kmetijske politike v državah v razvoju. Številne države v razvoju so bile, zlasti pred drugo svetovno vojno, shrambe, ki so jih napadli njihovi kolonizatorji. Po osamosvojitvi so podeželska območja pogosto neto prispevala k državnim prihodkom, vendar je bilo nekaj zagotovil o stabilnosti z vladnimi shemami za odkup pridelkov po zajamčenih cenah. Na mednarodni ravni – zlasti v Aziji – so bile vlade v povojnem obdobju prisiljene nahraniti nemirno prebivalstvo, ki se je vedno bolj spraševalo, ali se njihova usoda ne bo izboljšala s socializmom in spremembo lastništva zemlje. Za boj proti hladni vojni na tujih poljih so vlada ZDA in ključne fundacije veliko vlagale v kmetijske tehnologije, kot so izboljšana semena in gnojila. Te tehnologije so bile zasnovane tako, da ohranijo zemljo v rokah njenih fevdalnih lastnikov, hrano v izobilju in komuniste v zalivu. Leta 1968 je William Gaud, administrator USAID, poimenovan to je "zelena revolucija", ker je bila zasnovana za preprečevanje rdeče.
Zaradi vrste predvsem geopolitičnih razlogov je bila zelena revolucija v Afriki izvedena z manj gorečnosti in uspeha kot v Aziji. Mednarodni center za razvoj gnojil opazovana leta 2006, da so kmetje iz afriške zemlje izkopali hranila v tleh v vrednosti 4 milijard dolarjev, ki so se trudili preživeti, a niso obnavljali dušika, kalija in fosforja v tleh pod svojimi nogami.
Recept za upadanje kakovosti tal pa ni bil v obravnavanju političnih vzrokov za okoljsko paniko kmetov – sistematičnega zanemarjanja od osemdesetih let prejšnjega stoletja, ki ga je Svetovna banka sama priznala v notranja evalvacija — ampak popraviti zemljo s tehnologijo. Tako se je leta 2006 fundacija Rockefeller (prvotni sponzorji zelene revolucije v Aziji) pridružila fundaciji Gates, da bi začela Zavezništvo za zeleno revolucijo v Afrikiali AGRA. To je druga pogumna nova razvojna politika, ki želi nahraniti Afriko.
Tehnologija tal odgovor?
AGRA trdi, da se je naučila lekcij zgodovine, zavrača Collierjev pogled in se osredotoča na politike, ki »v nasprotju z zeleno revolucijo v Latinski Ameriki, ki je večinoma koristila velikim kmetom, ker so imeli dostop do namakanja in so bili zato v položaju, da uporabljajo izboljšano sorte … [so] posebej prilagojene za premagovanje izzivov, s katerimi se soočajo mali kmetje”.
Torej je delovalo v Malaviju? Odvisno od cilja. Če je bil cilj povečati proizvodnjo, potem da. Čeprav je ekonomist in direktor inštituta za Zemljo Jeffrey Sachs pred kratkim precenil podatke kar kaže, da se je proizvodnja podvojila zaradi subvencije za gnojila (samo za 300,000–400,000 ton ali do 15 %, preostalo pa predvsem zaradi ponovnega deževja), se je količina koruze v Malaviju nedvomno povečala.
Kot 50 milijonov ljudi v Združenih državah, ki nimajo prehranske varnosti, dobro ve, da imeti dovolj hrane v državi ne pomeni nujno, da jo lahko vsi ljudje jedo, Malavi pa ima še vedno več kot pravičen delež steklastih očesnih in premajhnih otrok. Kronično lačni otroci imajo nizko višino za svojo starost in število tako podhranjenih otrok – »zakrneli« je izraz v statistiki – ostaja vztrajno visoko od začetka subvencij.
Merjenje povečanih donosov koruze z gnojili in začetnimi kompleti ne pomeni nujno družbe, ki je dobro nahranjena in ekonomsko uspešna v smislu kmetijstva. Rachel Bezner Kerr, profesorica geografije na Univerzi Zahodni Ontario, ki dela tudi v Malaviju kot projektna koordinatorka za Projekt Tla, hrana in zdrave skupnosti, ni presenečen. "Vsak nutricionist bi se posmehoval ideji, da povečan donos samodejno vodi k večji hranilnosti," pravi.
Bezner Kerr mi je povedal, da je lahko imeti več pridelkov na poljih in večji pridelek pravzaprav slaba stvar, saj »ženske odvzame od doma in stran od gospodinjskega dela. Še posebej, če izvajajo zgodnje hranjenje otrok, lahko to vodi do slabših prehranskih rezultatov. Kar se dogaja v gospodinjstvu, je ključnega pomena pri pretvorbi povečane proizvodnje v boljšo prehrano.
Ženske
Spol je res pomemben, ko gre za hrano in kmetovanje. Šestdeset odstotkov podhranjenih ljudi na svetu je žensk ali deklet. Vendar je Organizacija ZN za prehrano in kmetijstvo nedavno poudarila da bi lahko ženske z večjim dostopom do istih virov kot moški povečale proizvodnjo svojih kmetij za do 30 odstotkov, kar bi vodilo do 4-odstotnega povečanja skupne kmetijske proizvodnje v državah v razvoju. V Malaviju 90 odstotkov žensk dela s krajšim delovnim časom, ženske pa so za podobna dela plačane približno 30 odstotkov manj kot moški. Ženske so obremenjene tudi z negovalnim delom, zlasti v državi, ki jo je opustošil HIV/aids. Tudi če imajo v lasti zemljo in imajo dostop do istih virov kot moški, se ženske znajdejo razpete med zahtevami po negi otrok in starejših, kuhanju, prenašanju vode, iskanju drv, sajenju, pletvi in žetvi.
Družbene spremembe
Te težave je bolje obravnavati z družbenimi spremembami, ki jih spodbujajo programi, kot je Projekt Tla, hrana in zdrave skupnosti — kot kemija. Vendar so ravno te vrste programov izpodrinjene s subvencijami za gnojila. Program gnojil je bil ljubosumen otrok, ki je črpal vire iz drugih programov. Oportunitetni strošek gnojilo za kmete je denar, ki bi ga morda porabili za kaj drugega – kar je resna skrb, ko gredo svetovne cene gnojil čez streho. Raziskava Svetovne banke v Latinska Amerika in Jugovzhodna Azija je predlagal, da je za vlado pametneje subvencionirati javne dobrine, kot so kmetijske raziskave in svetovalne storitve ter namakanje, namesto da denar usmerja v zasebne vložke, kot je gnojilo.
Tudi to je pomembno zunaj meja Malavija, zlasti v podsaharski Afriki. Rast svetovnega prebivalstva naj bi poganjale »države z visoko rodnostjo« — večina jih je v Afriki. Posebni poročevalec ZN o pravici do hrane, Olivier de Schutter, je pred kratkim trdil, da bi svet lahko bil bolje nahranjen s črpanjem tal s kemikalijami, temveč z uporabo najsodobnejših "agroekoloških" tehnik za povečanje rodovitnosti tal in uporabo politike za doseči okoljsko in družbeno trajnost. V pregleda Od 286 projektov trajnostnega kmetijstva v 57 državah v razvoju, ki pokrivajo 91 milijonov hektarjev, je ekipa, ki jo vodi britanski okoljski znanstvenik Jules Pretty, ugotovila, da se je proizvodnja povečala za 79 odstotkov – spet, veliko več kot subvencija za gnojila v Malaviju in z veliko širšim razponom ekoloških in socialne koristi kot povečana proizvodnja hrane.
Ti programi deloma uspejo, ker lakote ne vidijo kot posledico prenasičenosti kmetov ali pomanjkanja zemlje, temveč kot rezultat kompleksnih okoljskih, socialnih in političnih vzrokov. Ne potrebujete samo kemikov, da bi rešili lakoto – potrebujete sociologe, biologe za prst, agronome, etnografe in celo ekonomiste. Plačilo za njihovo znanje je oportunitetni strošek porabe dragocenih dolarjev za uvoženo gnojilo. Seveda je agroekologija popolnoma drugačna paradigma od tiste, v kateri se tehnologija spusti v naročje iz tujih laboratorijev, ki jo spremlja list z navodili. Programi zahtevajo veliko več participativnega izobraževalnega dela in veliko več naložb v javne dobrine, kot se zdi, da so malavijska vlada in donatorji trenutno nagnjeni k zagotavljanju.
Agroekologija je tretja razvojna vizija, ki se bori za prihodnost. V Malaviju deluje. Z gojenjem kravjega graha in zemeljskih oreškov s koruzo – razširitvijo nabora pridelkov – je program Beznerja Kerra za 10 odstotkov presegel donos programa gnojil in povečal tudi rezultate prehrane. Vendar ima tudi agroekologija svoje meje. Petnajst odstotkov Malavijcev ostaja ultra revnih in živi naprej manj kot dolar na dan in ne morejo kupiti dovolj hrane. Ponavadi so ljudje brez zemlje ali imajo slabo kakovost zemlje in morajo prodati svojo delovno silo v času žetve, ravno takrat, ko jo najbolj potrebujejo. Malavijski čudež jih ni dotaknil.
Kmetje razseljeni
Prihodnost za agroekologijo ni videti preveč obetavna. Zaskrbljena zaradi finančne vzdržnosti svojega programa subvencioniranja gnojil se bo malavijska vlada lotila projekta Zeleni pas, v okviru katerega bo namakanih na tisoče hektarjev, da bi tuje vlagatelje spodbudili k obsežnemu kmetovanju sladkornega trsa in drugih izvoznih pridelkov. Upamo, da bo deviza, ki jo bo prinesel ta program, financirala porabo gnojil. Rezultat bo pripomogel k uravnoteženju tekočega računa države, a posledično bo na tisoče malih kmetov razseljenih na očiščena zemljišča, ki bodo pritegnila vrsto obsežnega kmetijstva, ki bi ga Collier odobril.
Zlasti v luči novih demografskih projekcij za 21. stoletje se zdi neumno vztrajati pri kmetijski politiki 20. stoletja. Spomnimo se, da so se agroekološke intervencije v Malaviju obrnile na krepitev vloge žensk. Nobelov nagrajenec Amartya Sen je slavno trdil, da je le malo politik, ki so primernejše za izboljšanje življenja posameznikov, družin in skupnosti (in nižje stopnje rodnosti) kot izobrazba — zlasti izobraževanje žensk in deklet. Prerokbe, ki so nam jih predstavili demografi, se zelo razlikujejo - spremenite predpostavke in na koncu boste imeli svet med 8 in 15 milijardami ljudi. Ne glede na to, kaj prinaša prihodnost, je jasno, da je svet, v katerem lahko vsi jedo, odvisen od opolnomočenja žensk – in namesto da bi to dejstvo obravnavali kot nekaj nepomembnega za prehranjevanje sveta, ga agroekologija postavlja točno na sredino.
Velik del pretekle kmetijske politike je bil zasnovan bodisi z ekonomskega vidika, da bi bombardirali vasi, da bi jih rešili, bodisi da bi uvedli tehnološke hitre popravke, da bi odložili politiko. Collier se želi znebiti kmetov. Nove modne muhe jih hočejo obdržati, vendar jih držijo do kolen globoko v kemikalijah. Toda če resno mislimo nahraniti lačne v Malaviju ali kjer koli drugje, moramo priznati, da je večina lačnih žensk in da potrebujemo več javne, ne zasebne porabe za tiste, ki so najmanj sposobni upravljati s podeželskimi viri. Kajti ko gre za pridelavo hrane, so tisti, ki obdelujejo zemljo, vse prej kot bedaki.
Raj Patel je nagrajeni pisatelj, aktivist in akademik. Diplomiral je na Univerzi v Oxfordu, London School of Economics in Univerzi Cornell, delal je za Svetovno banko in WTO ter protestiral proti njima po vsem svetu. Trenutno je gostujoči učenjak na UC Berkeley's Center za afriške študije, častna znanstvena sodelavka na Šola za razvojne študije na Univerzi KwaZulu-Natal in sodelavec na Inštitut za prehrano in razvojno politiko, znan tudi kot Food First. Trenutno je IATP Food and Community Fellow. Pričal je o vzrokih svetovne prehranske krize pred Odborom za finančne storitve predstavniškega doma ZDA in je svetovalec Posebni poročevalec Združenih narodov o pravici do hrane.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate