"Bistvo ameriške politike"
Pred petnajstimi leti je takrat še levi Christopher Hitchens objavil kratko in ostro študijo o Billu in Hillary Clinton z naslovom No One Left to Lie to: The Values of the Worst Family (Verso, 1999, 2000). Prvo poglavje knjige z naslovom »Triangulacija« je vsebovalo nepozaben odlomek, ki je povzemal dvolično »bistvo ameriške politike« kot »manipulacijo populizma z elitizmom. Ta elita je najuspešnejša,« je zapisal Hitchens:
»ki lahko zahteva najsrčnejšo zvestobo muhaste množice; lahko se predstavi kot najbolj 'v stiku' z ljudskimi vprašanji; lahko predvidi plimovanje in utripe javnega mnenja; lahko, skratka, najmanj očitno 'elitističen'. Od robustnega vzklika Hueyja Longa 'Vsak človek je kralj' do neokusne 'vključujočesti' [slogana Billa Clintona] 'Putting People First' ni veliko, vendar so se pametnejši elitni menedžerji v vmesnem času naučili, da trdne, merljive obljube jih je treba razlikovati po oznaki rezerve, ki jih označuje za bankrollerje in podpornike. Naučili so se tudi, da je lahko nepremišljeno volivcem obljubljati preveč.«
Kasneje v istem poglavju je Hitchens ugotovil, da je "vedno" Clintonova administracija "umik od egalitarnih in celo 'progresivnih' pozicij varovala telesna straža politične korektnosti."
Hitchens je ponudil uporaben pogled na militantno korporativistično, Wall Streetu prijazno jedro prvih dveh mandatov Clintonovih v Beli hiši. »Sopredsedniki« so »bančnikom in podpornikom« postregli s politikami, ki so bile všeč velikim podjetjem, kot je regresivni in proti delavcem usmerjeni severnoameriški sporazum o »prosti trgovini« (pravice vlagateljev) (NAFTA), razveljavitev ločitve komercialne družbe New Deal. in investicijsko bančništvo, sponzoriranje oligopolnega hiper-konglomerata v množičnih medijih (zakon o telekomunikacijah iz leta 1996) in neregulacija in deregulacija rastočega sektorja izvedenih finančnih instrumentov Wall Streeta. Bill Clinton se je opravičil korporacijam za visoke ameriške davke, ki naj bi jih prestale. Srca izvršnih direktorjev je ogrel z razglasitvijo, da je »doba velike vlade konec« in prizadevanjem za »uravnotežen proračun«, čeprav je bilo na desetine milijonov Američanov še vedno potopljenih v revščino in se je gospodarska neenakost povzpela proti ravni »druge pozlačene dobe«. Clinton je ohranil ogromen Pentagonov sistem korporativne blaginje v celoti nedotaknjen kljub izginotju sovjetskega sovražnika, ki je bil ključna izgovor hladne vojne za ogromno porabo za "obrambo" (imperij). Clintonovi so storili vse to in še več, da bi zadovoljili elitni »razred donatorjev«, ki jih je postavil na oblast, medtem ko so trdili, da govorijo in delujejo v imenu vsakdanjih delovnih ljudi in se zavijali v navzven progresivna oblačila politično korektne multikulturne strpnosti in raznolikosti. Ne pozabite na zlobno likvidacijo Clintonove administracije nesorazmerno upravičenih revnih temnopoltih, latinoameriških in indijanskih revnih do osnovne družinske denarne pomoči ter njeno spodbujanje in podpisovanje zakonodaje, ki je pospešila epsko množično hiperzapiranje črncev v državi.
Odkrita lekcija o moči in denarju
Kolikor je vredno, je bila Obamova administracija utelešenje iste osnovne formule: lažno-populistično služenje peščici premožnih, zavito tudi v oblačila lažnih upornikov identitetno politizirane raznolikosti in strpnosti. S tehnično temnopoltim Obamo v Beli hiši so korporativni demokrati zadušili proteste multikulturalnih liberalcev in »naprednih«, ki neradi postavljajo pod vprašaj in izpodbijajo dejansko »prvega temnopoltega predsednika« (zabaven opis Billa Clintona temnopoltega komika Chrisa Rocka). (Pričakovanje takšnega »politično korektnega« nepričakovanega dobička je bilo vedno del Obaminega posebnega poziva k donatorskemu razredu.) Pod površinskim spektaklom »sprememb« (temnopolta družina v Beli hiši z imenom, ki zveni muslimansko) je ležala bolj plutokratsko, skladno z ugotovitvijo elitnih liberalnih politologov Martina Gilensa (Princeton) in Benjamina Pagea (Northwestern), da so ZDA postale "oligarhija", v kateri bogate elite in njihove korporacije "vladajo" ne glede na tehnično nepomembno javno mnenje in katera stranka ima nominalno oblast v Washingtonu. Častitljivi liberalno-levičarski komentator William Greider je marca 2009 v kolumni Washington Posta z naslovom "Obama nam je rekel, naj govorimo, a posluša?" . Gledali so, kako Washington teče, da bi rešil prav tiste finančne interese, ki so povzročili katastrofo. Spoznali so, da ima vlada veliko denarja za porabo – ko to hočejo pravi ljudje« (poudarek dodan). In malo zapraviti za nas ostale, napačne ljudi, ki bodo kmalu znani kot "99 %", ki se bodo vprašali "kje je moja pomoč?" Med Obamovim prvim mandatom je 95 % povečanja dohodka države šlo v 1 odstotek najvišjega v državi – šokantna statistika, ki ponuja nekaj zanimivega konteksta za vprašanje desničarske slavne osebnosti Sarah Palin: "Kako se obnese ta upajoča sprememba?"
»Povej mi nekaj zanimivega«
Tehnično žensko predsedovanje Hillary Clinton obljublja podobno dividendo in krinko za državno korporativno in finančno oligarhijo, tokrat s spolom in ne raso, ki zagotavlja glavni identitetno politizirani lesk zgodovinskih popravkov in sprememb. Hitchensova knjiga je vsebovala poglavje, ki je dokumentiralo bogato triangulacijsko zgodovino gospe Clinton, skupaj z veliko, kar je nakazovalo, da je (tako kot njen mož) sociopat, nor na moč. Še posebej nepozaben je bil Hillaryin odgovor v vlogi vodje pobude za zdravstveno reformo Bele hiše harvardskemu profesorju medicine Davidu Himmelsteinu, vodji zdravnikov za nacionalni zdravstveni program. Himmelstein ji je povedal o izjemnih možnostih celovitega zdravstvenega načrta v "kanadskem slogu" z enim samim plačnikom, ki ga podpirata več kot dve tretjini javnosti v ZDA. Poleg podpore velike večine ameriških državljanov, je opozoril Himmelstein, bi enotni plačnik zagotovil celovito kritje za 40 milijonov nezavarovanih v državi, hkrati pa bi ohranil svobodno izbiro pri izbiri zdravnika in bi bil certificiran s strani kongresnega urada za proračun kot »stroškovno najbolj učinkovit načrt na svetu«. ponudba.”
"David," je komentirala Hillary z vse manjšo potrpežljivostjo, preden ga je leta 1993 poslala stran, "povej mi nekaj zanimivega." Skupaj z velikimi zavarovalnicami, proti katerim so Clintonovi goljufali, so se sopredsedniki že na začetku odločili, da bodo priljubljeno alternativo zdravstvenega varstva – enega plačnika – izključili iz »razprave« o nacionalnem zdravstvenem varstvu. (Obama bi leta 2009 seveda naredil enako, popolnoma isto stvar.) Kar je napredovala namesto kanadskega sistema, ki jo je dolgočasil, je bil brezupno zapleten in na skrivaj razvit sistem, imenovan »upravljana konkurenca«. Načrt gospe Clinton je propadel, v veliki meri zahvaljujoč njeni neprilagodljivi aroganci.
Novi demokratski pionirji
No One Left to Lie To in druge leve kritike Clintonovih niso prav nič odvrnile liberalnih in »naprednih« Newyorčanov od podpore Hillaryjine uspešne, cinične in preproge kampanje leta 2000 za ameriški senat – telo, v katerem bi ponudila »liberalne ” podpora zločinski invaziji Georgea W. Busha na Irak. Kaj pa leta 2015–16, ko sta Clintonova pripravljena na ponovno zaroko v Beli hiši? Ali bo resnicoljubno, težko poročanje in komentarji kaj spremenilo njene možnosti? Odličen članek pronicljivega levičarskega komentatorja Douga Henwooda v Harperjevi zadnji jeseni nosi naslov "Ustavite Hillary!" Henwood ponuja pameten in jedrnat katalog konservativnih, skorumpiranih, korporativno-neoliberalnih in imperialnih dosežkov gospe Clinton iz njenih let na univerzi Yale Law in v pisarni guvernerja Arkansasa (Bill jo je imel vse razen enega dvoletnega mandata med letoma 2 in 1978). skozi svoje mandate v ameriškem senatu (1992–2001) in na vrhu Ministrstva za zunanje zadeve (2009–2010). Henwoodov esej je še posebej dragocen o tem, kako sta zakonca Clinton med svojim mandatom v Arkansasu pomagala "postaviti ... temelje za to, kar bo sčasoma doseglo nacionalni oder kot gibanje New Democrats, ki je prevzelo institucionalno obliko kot Democratic Leadership Council (DLC)."
Bistvo DLC je bila žalostna, z dolarji prepojena »neoliberalna« opustitev zadnjih dolgotrajnih zavez Demokratske stranke sindikatom, socialni pravičnosti, državljanskim pravicam, rasni enakosti, revnim in varstvu okolja v nizki službi »konkurenčnemu« pomisleke velikih podjetij. Clintonovi so pomagali zagnati nov demokrat/DLC juggernaut z napadom na sindikate učiteljev v Arkansasu (Hillary je vodila napad) in zavračanjem podpore razveljavitvi državnega protisindikalnega zakona o "pravici do dela" – v tem času je Hillary začela delati za Rose Law podjetje, ki je »zastopalo denarne interese Arkansasa« (Henwood). Povezava z enim od bolj zanikrnih igralcev med temi interesi, varčevalno-posojilnim šarlatanom Jimom McDougalom, jih je vpletla v škandal Whitewater, v katerega je bila vpletena soproga guvernerja Arkansasa (Hillary), ki je opravljala pravno delo pri Rose (delo, o katerem je Hillary lagala zunaj preiskava) za sumljivega špekulanta z zemljišči (McDougala), ki je guvernerja in njegovo ženo (Clintonove) premamil, da sta nespametno investirala v razvojni projekt s slabim finančnim vzvodom.
Ko je skupina za organizacijo skupnosti s sedežem v Arkansasu ACORN sprejela volilni ukrep, ki je znižal cene električne energije za stanovanjske uporabnike in jih zvišal za komercialna podjetja v Little Rocku, je Rose poslala Hillary na sodišče, da bi zagovarjala poslovni izziv. Kot ugotavlja Henwood, je Hillary »pomagala oblikovati temeljno pravno strategijo, ki je bila, da je novi razpored obrestnih mer pomenil neustaven 'odvzem lastnine' ... zdaj pogost desničarski argument proti regulaciji ...« (Harper's, november 2014)
“Zlati standard v trgovinskih sporazumih”
Veliko več je za povedati o Hillaryjinih intimnih povezavah in služenju gospodarski eliti – povezavah, ki bi lahko prinesle ogromno poročil o »navzkrižju interesov« med njeno trditvijo, da se zavzema za vsakdanje delavce, in njeno bližino v resničnem življenju ter zvestobo super bogati. Leta 2001 je bila gospa Clinton ena od 36 demokratskih ameriških senatorjev, ki so izpolnjevali naloge finančne industrije z glasovanjem za predlog zakona, ki naj bi potrošnikom otežil uporabo zakonov o stečaju, da bi se rešili iz dolgotrajnega dolga. Kot državna sekretarka je večkrat izrazila močno podporo Transpacifiškemu partnerstvu (TPP). TPP je tajen, bogato korporativističen pacifiški sporazum o "prosti trgovini" (pravice vlagateljev) med 12 državami, ki obljublja, da bo močno spodkopal plače, varnost zaposlitve, zaščito okolja in javno upravljanje doma in v tujini. To bi bil največji "trgovinski sporazum" v zgodovini, ki bi lahko vplival na 40 odstotkov svetovnega bruto proizvoda. Obamovo zavzemanje za to regresivno, avtoritarno, ekocidno in protidelavsko pogodbo je »sprožilo morda največji boj njegovega predsedovanja znotraj njegove lastne stranke, s sindikati, okoljevarstveniki in liberalnimi aktivisti, ki so se zvrstili v opoziciji proti Beli hiši. . Obstaja velika možnost," poroča New York Times, "da bi gospod Obama izgubil bitko." (NYT, 18. april 2015). V Avstraliji novembra 2012 je državna sekretarka Clinton izjavila, da »moramo še naprej izboljševati našo igro tako dvostransko kot s partnerji po vsej regiji prek sporazumov, kot je transpacifiško partnerstvo ali TPP. … Ta TPP postavlja zlati standard v trgovinskih sporazumih za odprtje svobodne, pregledne, pravične trgovine, vrste okolja, ki ima pravno državo in enake konkurenčne pogoje.”
"Izbira je jasna: ni je"
V letih, odkar je odstopila z mesta državne sekretarke, da bi se pripravila – predvsem zato, da bi zbrala grozljive kupe denarja – za svojo naslednjo predsedniško kandidaturo, se je gospa Clinton soočala s kritikami, ker je imela govore pred vodilnimi podjetji na Wall Streetu in Chicago Mercantile Exchange za več kot 200,000 dolarjev. vsak – več kot štirikratnik povprečnega dohodka gospodinjstva v ZDA. Hillary je močno odvisna od elitnega finančnega sektorja in velikih korporativnih interesov pri plačilu svoje kampanje, za katero se pričakuje, da bo porabila najmanj 2.5 milijarde dolarjev. Preventivni »denarni stroj« podjetja Hillary, Inc. bo podrl prejšnje rekorde zbiranja sredstev in preprečil tekmecem, da bi se resno uprli strankam in predizborom. "To ne bo podobno ničemur, kar ste še videli," je za The Hill veselo povedal vodilni demokratski donator, "številke bodo osupljive."
"Številke" poganjajo velikanski prispevki super premožnih donatorjev, ki jim ni v interesu – prav nasprotno – da bi vlada služila "vsakdanjim Američanom", v imenu katerih kandidira gospa Clinton. Izvršni direktor Black Agenda Report Glen Ford ponuja nekaj streznjujočega konteksta o tem, kaj se dogaja:
»[ZDA so] država z več kot 300 milijoni ljudi, v kateri je politika postala izključna last in domena bogatih. Bogataši so se že pred časom odločili, da bo Hillary Clinton tako rekoč nesporna predsedniška kandidatka demokratske stranke. 48 odstotkov Američanov, ki izražajo naklonjenost demokratski stranki, še ni izbralo Clintonove. V nobeni državi ni bilo primarnih volitev. Toda to ni pomembno, ker se izbirni proces, ki šteje, odvija v sejnih sobah in dvorcih ter zasebnih klubih in na pobegih bogatih. Hillary Clinton in njen mož Bill sta tako rekoč vse svoje odraslo življenje preživela v krogu volilnih kampanj milijonarjev, ki je glavna za bogataše. V procesu ugajanja bogatim so tudi sami postali bogati ... Hillary upa, da bo v kampanji 2016 porabila dve in pol milijarde dolarjev – večinoma – denarja bogatih ljudi. Premožni ljudje bodo prav tako radodarni do republikanskega kandidata. Izid na dan volitev je popolnoma gotov: kandidat bogatašev bo zagotovo zmagal, ljudje pa bodo izgubili – ker nimajo kandidata v večjih strankah.”
Fordov povzetek ponuja kontekst za nalepko na odbijaču, ki se posmehuje Hillary, ki začne krožiti, ko se predsedniška stranka in predizborna kampanja v Iowi in New Hampshiru zagrevata. »Pripravljen na oligarhijo. Izbira,« piše na nalepki, »je jasna: ni je.«
»Svet preplavljen z denarjem in povezavami«
V omari za kampanjo Hillary Clinton rožlja več kot le nekaj plutokratskih okostnjakov. Po poročilu New York Timesa lani 23. aprila so lastniki podjetja za proizvodnjo urana, ki je doniralo 2.35 milijona dolarjev Clintonovi fundaciji (velikanski globalni »neprofitni« organizaciji Billa Clintona), zaprosili za odobritev ameriške vlade v času Hillaryjinega mandata v državi Ministrstvo za prodajo podjetja ruski agenciji za jedrsko energijo. Agencija gospe Clinton je podpisala pogodbo. Zakonca Clinton nista prijavila donacij, kot sta se dogovorila v dogovoru, ki sta ga sklenila z Belo hišo Obame, ko je Hillary postala državna sekretarka. Istega dne je Reuters poročal, da sta Clintonova fundacija in še ena družinska dobrodelna ustanova ponovno izpolnili vsaj pet letnih davčnih obrazcev "zaradi napak". Fundaciji ni uspelo vključiti več deset milijonov dolarjev donacij tujih vlad. Po besedah novinarke New York Timesa Carolyn Ryan, ki je govorila v oddaji Newshour sistema javne radiotelevizije, »čas [razkritij Timesa in Reutersa] ni primeren [za kampanjo Hillary Clinton], ker ... se resnično poskuša predstaviti v način, da bi zameglili Elizabeth Warren iz svoje stranke kot iskreno glasnico sporočila o ekonomski mobilnosti, ekonomski neenakosti ... te zgodbe ... imajo način, da poudarijo mednarodno orbito, v kateri Clintonovi delujejo ... svet, preplavljen z denarjem in povezavami in zelo privilegirano mesto« (PBS, 4. 23. 2015, poudarek dodan).
"Vključujoči kapitalizem"
Hillary in njeni spremljevalci, vključno z dolgoletnim vodilnim Monsantovim lobistom Jerryjem Crawfordom (pred kratkim izbranim za vodenje odbora za politično ukrepanje »Pripravljeni na Hillary«), se zavedajo, da ima gospa Clinton težave z odnosi z javnostmi z delavskim in srednjim razredom Američanov. Uživa v neto vrednosti 13 milijonov dolarjev in »vrhunskem življenjskem slogu« (Politico, 4. 15. 2015), medtem ko išče javno podporo v divje neenakopravnih ZDA nove pozlačene dobe, kjer (deloma zahvaljujoč neoliberalni politiki, ki jo je predlagal prvi Clinton administracija) najvišji 1 odstotek zdaj nevarno poseduje več kot 90 odstotkov bogastva države. Anketa Gallupa, ki je bila opravljena januarja lani, je pokazala, da je 67 odstotkov prebivalcev ZDA nezadovoljnih z najvišjo razdelitvijo bogastva in dohodka v državi.
V skladu z izrekom zakoncev Hitchen o »bistvu ameriške politike« novinarka Timesa Amy Chozick ustrezno opiše Hillaryjino osrednjo »zagato« v kampanji kot »kako obravnavati jezo zaradi dohodkovne neenakosti brez pretiranega blatenja bogatih«. Kot oglašuje Chozick, »mora prepričati srednji razred, ki se počuti razočaranega in zapuščenega, da razume njegov boj, čeprav se pri financiranju svoje kandidature močno zanaša na finančno industrijo in interese podjetij« (NYT, 2/7/2015). ” Natančneje rečeno, dilema je, kako zveneti dovolj populistično, da pridobi desetine milijonov glasov delavskega razreda, ne da bi zvenelo tako populistično, da bi odtujilo privilegirano finančno elito, ki plačuje uspešne predsedniške kampanje in ima v lasti korporativne medije, ki podeljujejo ali odrekajo legitimnost kandidatom. . Naloga je, kot običajno, videti "v stiku z ljudskimi skrbmi", hkrati pa zagotoviti "bankrollerjem in podpornikom" zagotovilo, da bo kandidatka spoštovala kapitalistično "rezervno oznako", ki jo bo (če bo uspešna) nosila na položaju.
Lansko leto je gospa Clinton nesmiselno povedala novinarki ABC Diane Sawyer, da sta bila Clintonova po odhodu iz Bele hiše leta 2001 "mrtva brez denarja". To je bila očitno nesmiselna in na široko zasmehovana trditev, ki je samo poudarila Hillaryjino ogromno oddaljenost od resnična življenja »vsakdanjih Američanov«.
Toda zdaj se začne prava igra manipulacije s populizmom. Lani februarja je New York Times vestno povezal trditev »ga. Clintonovi najbližji ekonomski svetovalci«, da sprejmejo »filozofijo« »vključujočega kapitalizma«, ki »poziva korporacije, naj dajo manj poudarka kratkoročnim dobičkom, ki povečujejo vrednost za delničarje, in več vlagajo v zaposlene, okolje in skupnosti.« (Demokratični socialist George Orwell bi se tej oksimoronski formulaciji nasmehnil v času, ko profitni sistem predstavlja vedno bolj očitno nevarnost ne le za demokracijo, pravičnost in gospodarsko stabilnost, temveč za življenje samo). Hillaryjin tiskovni predstavnik Nick Merrill je za Times povedal, da je Hillaryin "gospodarski načrt" "bolj populističen in odvisen od vlade kot sredinski pristop trgovinskih sporazumov, reforme socialnega varstva in zmanjšanja primanjkljaja, povezanega z njenim možem, nekdanjim predsednikom Billom Clintonom" (NYT, 2. 7.). /2015).
Ukrasti populistični grom "opombe".
Za trditvijo levo usmerjene "populistke" Hillary je ležala senca ameriške senatorke Elizabeth Warren (D-MA), nekdanje finančne regulatorke, katere "ostre kritike Wall Streeta" (po besedah Timesa) so bile velik hit na zadnji Demokratični nacionalni konvenciji. Številni liberalci in naprednjaki v Iowi in New Hampshiru si želijo, da bi bolj resnično napreden senator Warren kandidiral za demokratsko predsedniško nominacijo. Hillary Clinton je začutila priljubljenost in ranljivost Warrenove na njenem levem boku lani aprila na straneh revije Time hvalila Warrenovo kot nekoga, ki je postal eden od »100 najvplivnejših ljudi na svetu«, ker »nikoli ne okleva držati močnih ljudi za noge. ogenj."
V navzven ljudskem in progresivnem, politično korektnem, večkulturnem in občudovanja geju prijaznem spletnem videu, ki je napovedal njeno kandidaturo aprila lani, je Hillary trdila, da je razburjena, ker je "špil sestavljen" v korist bogatih in močnih. "Moja naloga," je rekla gospa Clinton, "je, da premešam karte." (Tukaj je očitno usmerjala Warrena, ki redno pravi, da je "igra prirejena tako, da deluje za tiste, ki imajo denar in moč.") Kot je lanskega 21. aprila opazil Chozick, vodilni poročevalec Timesa o Hillaryjevem udaru:
»Vsakemu, ki se je spraševal, kakšno gospodarsko sporočilo bo gospa Clinton posredovala v svoji kampanji, je prvih nekaj dni postalo jasno: sprejema ideje, ki jih razglašata gospa Warren in populistično gibanje – da imajo premožni nesorazmerno veliko koristi. iz gospodarstva, medtem ko so srednji razred in revni ostali zadaj ... Gospa Clinton je bila izvirna Elizabeth Warren, pravijo njeni svetovalci, populistična borka, ki je desetletja zagovarjala družine in otroke; šele zdaj so se stranka in volivci na primarnih volitvah ujeli ... 16-stranski dosje z naslovom 'Hillary Clinton: doživljenjska šampionka priložnosti za zaslužek', ki ga je sestavil tesen prijatelj in svetovalec gospe Clinton, imenuje gospo Warren ' opomba.' Dokument, ki je bil posredovan The New York Timesu, predstavlja 40 primerov, v katerih je gospa Clinton zavzela enako stališče kot gospa Warren glede vprašanj ....«
Morda bi morala gospa Clinton revidirati svojo oceno Elizabeth Warren in jo označiti za eno izmed "100 najvplivnejših opomb na svetu."
V skladu z njeno zadnjo populistično preobrazbo v kampanji (njena zadnja je bila v letih 2007 in 2008) je gospa Clinton zdaj nekoliko "skeptična" glede TPP (Bill je bil podobno skeptičen do NAFTA v kampanji leta 1991 in 1992). "Vsak trgovinski dogovor mora ustvarjati delovna mesta in zvišati plače ter povečati blaginjo in zaščititi našo varnost," je Hillary dejala, odkar je zapustila State Department. Kandidatko Hillary zdaj odkrito moti, da finančniki z Wall Streeta služijo z vrzeljo v "prenesenih obrestnih merah", ki jim omogoča plačilo davka na kapitalske dobičke, ki je nižji od običajne davčne stopnje, na velike dele svojih dohodkov. V skromnem kombiju se je odpeljala v avtomobilsko trgovino na kolidžu v Iowi, da bi povedala: »Nekaj je narobe, ko upravitelji hedge skladov plačujejo nižje davčne stopnje kot medicinske sestre ali tovornjakarji, ki sem jih videla na I-80, ko sem se peljala sem čez zadnja dva dni." Gospa Clinton je tudi trdila, da je razburjena, ker "povprečni generalni direktor zasluži 300-krat več, kot zasluži povprečni delavec", in je sočustvovala s študenti, ki so objokovali ekstremne stroške visokošolskega izobraževanja. "Ljudje se borijo," je dejala Clintonova in dodala, da "želi vstati in se boriti za ljudi, da ne bodo mogli samo preživeti, ampak bodo lahko napredovali in ostali naprej."
Če vse to zveni nekoliko podobno tistemu, kar je Obama obljubil leta 2008, samo da bi dal "okropo lekcijo" o oligarhiji, liberalni promotorji gospe Clinton želijo, da vemo, da je imel sedanji predsednik plemenito "napredno vizijo", vendar nima Hillaryjine prakse. izkušnje in praktične politične spretnosti za »opraviti [progresivne] stvari«. Prenesla bo zgolj vizijo postopnega preoblikovanja iz megle »upanja-sprememb« v resnični svet politike in politike.
"Populistična retorika je dobra politika"
Kako deluje zadnji skok gospe Clinton v Hitchensovo »bistvo ameriške politike«? Prezgodaj je govoriti o Iowi in New Hampshiru, kjer »napredne« sorte, ki se ponavadi najintenzivneje vključujejo v prvo predsedniško skupino in predizborne kampanje v državi, še vedno hrepenijo po Warrenu. Dobra novica za Hillary je, da ni ničesar podobnega fenomenu velikega dolarja Obame (ki je začel kopičiti velike količine korporativnega in finančnega denarja štiri leta pred kampanjo 2007–2008), kar bi preprečilo njen tokratni vzpon na demokratsko nominacijo. .
Čas je, da se resni naprednjaki lotijo štiriletnega preverjanja realnosti. Glede na njeno dolgo preteklost služenja oblasti, njeno precejšnje osebno bogastvo, dolgo zgodovino Demokratske stranke, da je služila bogatim in močnim (od Andrewa Jacksona7 prek administracij Clintonove42 in Obame44), vse bolj odkrito plutokratsko naravo ameriške politike in globoko Strukturna ujetost obeh prevladujočih političnih organizacij v državi na korporativni in finančni donatorski razred ter na korporativne medije se zdita dve stvari jasni. Prvič, volivec ali aktivist mora biti precej naiven, da nasede prizadevanjem Hillary Clinton, da se preoblikuje v predano in vseživljenjsko populistko – kot nekoga, ki mu je res mar, da se »špil sestavlja« v imenu peščice premožnih. Drugič, prav tako naivno je misliti, da bi bilo tako pomembno, če bi bila gospa Clinton res »borbena populistka«, kot trdi njena kampanja. Kot je v začetku leta 2008 v reviji Z zapisal Laurence Shoup:
»Vsaka štiri leta mnogi Američani polagajo svoje upe v volilni proces, upajo, da bo lahko izvoljen rešitelj – nekdo, ki bo naredil njihovo vsakdanje življenje bolj sprejemljivo za življenje, nekdo, ki bo zvišal plače, ustvaril dobro plačana delovna mesta, uveljavljal sindikalne pravice, zagotovil ustrezno zdravstveno varstvo, obnoviti infrastrukturo naše države ter končati vojno in militarizem. V resnici so bili vsi vodilni predsedniški kandidati, ki jih je mogoče izvoliti, dobro preverjeni s strani skritih primarnih krogov vladajočega razreda in so na več načinov povezani z močjo podjetij. Varno bodo ostali v mejah, ki so jih postavili tisti, ki Ameriki vladajo v zakulisju, in poskrbeli, da bodo člani plutokracije še naprej imeli glavne koristi od sistema ... Jasno je, da je ameriška 'demokracija' v najboljšem primeru vodena. ; v najslabšem primeru je pokvarjena farsa, ki pomeni manipulacijo, pri čemer je širše prebivalstvo predmet propagande v nadzorovanem in trivializiranem volilnem procesu.«
Morda nihče ne razume te krute realnosti bolje kot Hillaryjini podporniki z Wall Streeta. Nedavno poročilo v zelo branem insajderskem spletnem washingtonskem političnem časopisu Politico nosi popolnoma Hitchensov naslov in temo: "Hillary's Wall Street Supporters: 'We Get It'." Kot pojasnjuje Politico:
»Mnogi pravijo, da je populistična retorika dobra politika – vendar ne napoveduje napada na bogate … To je 'samo politika', je dejal eden od večjih demokratskih donatorjev na Wall Streetu in pojasnil, da nekateri podporniki Clintonove na Wall Streetu dvomijo, da bi si močno prizadevala za zapiranje vrzeli v prenosu obresti kot predsednik ... "Vprašanje ne bo v tem, ali upravljavci hedge skladov ali izvršni direktorji zaslužijo preveč denarja," je dejal drug podpornik Clintonove, ki upravlja hedge sklad. … Nihče tega ne jemlje, kot da bi se lotila njih osebno.’ … Dejansko številni donatorji iz finančnega sektorja, ki podpirajo njeno pravkar razglašeno predsedniško kampanjo, pravijo, da so ves čas pričakovali trenutek, ko bo Clintonova začela klicati upravitelje hedge skladov in obsojati plačilo direktorjev – vse do očitkov kritikov, da so takšni argumenti bogati, ker prihajajo od nekoga, ki je pred kratkim zaslužil skoraj 200,000 dolarjev na govor in ki je blizu Wall Streetu, odkar ga je zastopala kot senatorka iz New Yorka.«
"Kot izvršni direktor in nekdanji izvršni direktor Wall Streeta pozdravljam pripombe državne sekretarke Clinton in jih ne vidim kot populistične ali skrajne levice," je dejal Robert Wolf, nekdanji izvršni direktor UBS Americas in pomemben demokratski zbiralec sredstev, ki zdaj vodi svoje podjetje … Po besedah demokratskega stratega Chrisa Lehanea, veterana Bele hiše Billa Clintona, ki zdaj svetuje Tomu Steyerju, milijarderju, upravitelju okoljevarstvenega hedge sklada in donatorju: „Dejstvo je, da bi vsak demokrat, ki kandidira za predsednika, govoril o tem. To je tako presenetljivo kot sonce, ki vzhaja na vzhodu.'«
Neki demokrat v vodilnem podjetju na Wall Streetu je za Politico celo povedal, da je Hillaryjina politično neizogibna populistična retorika »Rorschachov test za to, kako politično sofisticirani so [bogati] ljudje ... Če je nekdo zaradi tega razburjen, je to zato, ker nima pojma, kako populistično je razpoloženje ljudi. država še vedno je. Dejstvo je, da če tega ne bi povedala zdaj, bi bila izpostavljena množičnim napadom z levice, pozneje pa bi morala povedati še bolj dramatične stvari.” (Politico. 4. 15. 2015)
Ta razmišljanja »liberalnih« elit na vrhu tega, kar sta Edward S. Herman in David Peterson poimenovala »neizvoljena diktatura denarja« v državi, veliko govorijo o tem, da se je država spustila v ponižno plutokracijo in mejah postopnih sprememb, ki so dovoljene na volitvah in prek strank, ki so podvržene » skriti primarij vladajočega razreda.« So tudi spomenik nenehni pomembnosti Hitchensovega pravilno ciničnega pogleda na manipulativno »bistvo [volilne in glavne strankarske] politike ZDA«.
Zakaj Hillary pozdravlja Bernieja
Kaj pa vstop progresivnega demokrata in nominalnega "socialista", nekdanjega "neodvisnega" ameriškega Bernieja Sandersa, v demokratske predsedniške predizbore? Ali »Sandersov izziv« zapleta ali dopolnjuje Clintonovo igro manipulacije s populizmom? Jasno je, da gre za slednje (komplementacija). Ni zaman, kot je pred dvema sobotama poročal New York Times, »ga. Clintonova je veselo pozdravila gospoda Sandersa v tekmi.« Seveda je. Ne bi me presenetilo, če bi izvedel, da je Sandersova "dobra prijateljica Hillary Clinton" (tako je Sanders opisal gospo Clinton v Iowa Cityju prejšnjega 19. februarja) vesela, ko sliši, da Bernie meče svoj klobuk v ring. Clintonovi so zelo pametni in preračunljivi politični akterji. Vedo, da je bila edina prava grožnja, da bi Hillary iztirila (kot je to storil Obama v letih 2007 in 2008) na poti do tokratne demokratske predsedniške nominacije, Warren. Vendar se zdi, da Warrenova resno misli, ko pravi, da ni pripravljena na predsedniško kandidaturo (morda ni pripravljena na boj proti Hillaryjinemu zastrašujočemu denarnemu stroju) in z malo drugega, da bi izpodbijala njen prevlado na "levici" (Martin O'Malley in Jim Webb …resno?), se Hillary zdaj sooča s precej drugačnim političnim problemom in problemom odnosov z javnostmi. V nevarnosti je, da bo uživala v dinastičnem kronanju, ki ga očitno financira Wall Street, kot demokratska kandidatka. Verjetno se ji zdi koristno soočiti se s progresivnim izzivom progresivnega kandidata, kot je Sanders, ki nikoli ne bi mogel dobiti financiranja ali odobritve korporativnih medijev, potrebne za resno ponudbo za nominacijo. Tako je lahko njena vnaprej izbrana nominacija videti manj pregledno plutokratska in bolj podobna sprejemljivo "demokratičnemu" izidu "prave razprave". Ashley Smith zelo dobro predstavi stvari v ostri analizi SocialistWorker.org:
»Hillary Clinton Sandersa zagotovo ne obravnava kot grožnjo. Ve, da volilni posel sledi zlatemu pravilu: Kdor ima več zlata, zmaga. Pričakuje se, da si bo Clinton nabral bojno blagajno v višini več kot milijardo dolarjev, večinoma z Wall Streeta in Corporate America, za plačilo oglaševanja, armado plačanega osebja in podporo Astroturfu. To bo preseglo Sandersov cilj zbiranja sredstev v višini 1 milijonov dolarjev in njegovo nerazvito prostovoljno infrastrukturo ... Pravzaprav Clintonova vidi Sandersa kot prednost svoje kampanje. Prinesel bo navdušenje in pozornost demokratskim predizborom, ki so obljubljali, da bodo v najboljšem primeru neuspešni. Pomagal ji bo tudi oblikovati volitve v populističnem smislu, ki ima široko podporo. To koristi demokratom in spodkopava republikance, ki o neenakosti nimajo veliko povedati, razen tega, da jim je všeč ... Nič čudnega, da je Clintonova slavila Sanderjev vstop v tekmo.«
Kdor koli dvomi, da bo Sanders predal svoje volivce, delegate in denar Hillary, ko bo končal na primarnih volitvah, ni bil pozoren. »Ne glede na to, kaj počnem,« je dejal Sanders lani januarja, »ne bom kvaril. Ne bom imel te vloge pri pomoči pri izvolitvi nekega desničarskega republikanca za predsednika Združenih držav.” [1]
Seveda bi se Sanders lahko izognil obtožbi »spojlerja« tako, da bi kandidiral in zelo verjetno zmagal za guvernerja Vermonta kot zastavonoša Progresivne stranke te zvezne države. Tam bi Sandersu verjetno uspelo uveljaviti zdravstveno zavarovanje z enim plačnikom, ki ga je nedavno in sramotno opustil demokratski guverner Vermonta Peter Shumlin. To bi bila zelo pomembna napredna zmaga z zelo resnično socialdemokratsko vsebino. Toda izguba delovnih ljudi v Vermontu je pridobitev Hillary Clinton. Zelo čudna izbira za neodvisnega "socialista".
Paul Street živi v Iowa Cityju v zvezni državi Iowa, kjer "uživa" v prvi vrsti zadnjega štiriletnega volilnega ekstravaganca. Njegova zadnja knjiga je Oni vladajo: 1 % proti demokraciji (Paradigma, 2014)
[1] Za nadaljnja kritična razmišljanja o Sandersovi odločitvi, da kandidira v demokratski predsedniški primarni tekmi, glejte mojo najnovejšo prejšnji esej na ZNet: "Bernie Sanders sodeluje v kampanji Hillary Clinton."
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate