Spominsko predavanje Jawaharlala Nehruja vse od leta 1967 organizira skoraj vsako leto v mesecu novembru v Teen Murti House s strani Spominskega sklada Jawaharlala Nehruja.
Zadnje predavanje je izvedel prof. Joseph E. Stiglitz z univerze Columbia. Stiglitz, svetovno znani ekonomist in Nobelov nagrajenec, je bil v Indiji dobro poznan po svoji jasnosti in prepričljivosti stališč. Njegove knjige so zelo brane in obravnavane ne le med ekonomisti, temveč tudi v širšem krogu inteligence. Ne glede na to, ali je bil predsednik Ekonomskega svetovalnega sveta predsednika Clintona ali glavni ekonomist Svetovne banke, nikoli ni okleval pri imenovanju stvari s pravimi pravimi, pa naj bo karkoli.
Ni presenetljivo, da so njegovo predavanje indijski mediji skoraj prezrli, čeprav so se ga udeležili ljudje, ki vodijo zadeve v državi. Tako gospa Sonia Gandhi, predsednica UPA kot tudi sklada, in predsednik vlade dr. Manmohan Singh sta bila ves čas prisotna. Vendar temu ni bilo posvečeno nobene pozornosti. Morda denarnim vrečam in njihovim najemnikom v medijih ni bilo všeč, da so ljudje na splošno obveščeni o resnih dvomih, ki jih poraja Stiglitz o ideoloških osnovah gospodarskih reform, ki potekajo v državi od začetka devetdesetih let prejšnjega stoletja. Ta ideološka osnova je splošno znana kot Washingtonski konsenz in njenih deset točk, ki jih je razglasil John Williamson in jih IMF, Svetovna banka, ministrstvo za finance ZDA in tako naprej vsilili državam v razvoju na ukaz ameriške administracije.
Preidimo zdaj k temu, kar pravi Stiglitz. Priznava, da je Indija v zadnjih letih zabeležila impresivno uspešnost. Citiram: »Indija, največja demokracija na svetu, bi morala biti ponosna na uspehe, ki jih je dosegla v zadnjih 25 letih, še bolj pa na svojo rast v zadnjih letih. BDP na prebivalca leta 2009 je bil 2.3-krat večji od tistega leta 1990 in, vsaj po podatkih Svetovne banke, se je revščina zmanjšala s komaj manj kot 50 odstotkov prebivalstva leta 1994 na 42 odstotkov leta 2005. Vendar Indija ne more počivaj na teh lovorikah. Še vedno je več kot 400 milijonov ljudi v revščini, dohodek na prebivalca pa je še vedno manj kot polovica kitajskega po pariteti kupne moči.«
Najnujnejša vprašanja, ki se postavljajo pred Indijo, so: kako lahko vzdržuje tempo svoje rasti in prinese svoje sadove ljudem na splošno. Z drugimi besedami, skrbno mora preučiti, ali njene sedanje gospodarske politike vodijo k blaginji državljanov in ali so koristi rasti pravično razdeljene. Teh vprašanj ni mogoče zanemariti, ker so »dogodki zadnjih let postavili pod vprašaj dolgotrajne domneve, konvencionalno modrost v večini sveta o pravih odgovorih na ta vprašanja. Niz idej, znanih tudi kot washingtonski konsenz, tržni fundamentalizem ali neoliberalizem, je propadel prav v državi, iz katere so izhajale. Institucije in politike, ki so bile predstavljene kot zgled drugim, so spodletele: niso uspele ustvariti trajnostne rasti in sadovi rasti, ki se je zgodila, so pripadli nekaterim. Danes je večina Američanov slabše kot leta 1999, precej pred prejšnjo recesijo. Že pred krizo je bila ekonomija pretoka navzdol – ideja, da bodo vsi imeli koristi, dokler je rast zagotovljena – diskreditirana. Toda ameriška rast ni bila usmerjena le proti revnim; celo srednji razred je trpel. Obstaja veliko dokazov o socialni stiski, ki presega te ekonomske kazalnike – ena najvišjih stopenj umorov na svetu in najvišja stopnja zaprtih oseb na svetu. Zdi se, da tudi drugi dejavniki, ki prispevajo k blaginji posameznika, kot je socialna povezanost, prav tako ne napredujejo."
Kmalu po drugi svetovni vojni se je začel proces dekolonizacije in veliko število nekdanjih kolonij je nastalo kot samostojna država. Najpomembnejše vprašanje pred njimi je bilo, kako narediti svojo težko pridobljeno politično svobodo varno in smiselno za svoje ljudi, da bodo lahko ostali enotni in integrirani ter premagali svojo revščino in trpljenje. Lahko se spomnimo, kako so tako imenovani strokovnjaki z Zahoda in njihovi najemniki v Indiji papeževali, da je ta cilj nemogoče doseči. Velikost prebivalstva in stopnja rasti naj bi bila največji kamen, ki ga je treba premagati. Industrializacija je bila zavrnjena, saj naj bi bila v nasprotju s teorijo primerjalne prednosti. Zato je bilo Indiji rečeno, naj ostane omejena na poljedelstvo, domače in male industrije. Kmetijstvo naj bi prineslo mir in spokojnost poleg tega, da je bilo malo lepo. Gandhija so želeli postaviti proti Nehruju.
Ena šola mišljenja na Zahodu je prišla do ideje, da državam, kot je Indija, primanjkuje kapitala in da so svetovni kapitalski trgi nepopolni. »Zato je bila potrebna ustanovitev banke – Svetovne banke – za lažji pretok sredstev in pomoč državam v razvoju pri projektih, ki bi povečali dohodek na prebivalca.« Očitno je Zahod skušal s pomočjo te strategije rešiti svoje težave. Želela je ohraniti nove neodvisne države kot trg za svoje blago in poti za vlaganje njihovega presežnega kapitala. Da bi jih obdržali pod nadzorom in poskrbeli, da niso izstopili iz discipline, ki jim je bila naložena, sta bila vključena Svetovna banka in Mednarodni denarni sklad.
Indija pod Nehrujem pa vsega tega ni sprejela in se je želela razvijati na podlagi domačih prihrankov, notranjega trga in lastnih človeških virov, predvsem v interesu lastnega naroda. Ustvarila je gospodarske odnose s takratno Sovjetsko zvezo in drugimi državami, ki so se strinjale, da ne bodo sabotirale njene osnovne strategije. Lahko se spomnimo, kako so interesi poskušali sabotirati strategijo in jo spraviti na slab glas. Del medijev, določene politične stranke in skupine, birokracija in poslovni krogi so naredili vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi širili dezinformacije o Nehruvijevi strategiji in jo spodkopali. Če navedem primer, industrijsko politiko iz leta 1956, katere cilj je bil premagati regionalna neravnovesja in obstoječe socialno-ekonomske neenakosti, so poskušali osmešiti, češ da uvaja „Licence-Permit Raj“.
Kljub njihovim najboljšim prizadevanjem interesi niso mogli uspeti, čeprav bi lahko povzročili izkrivljanje pri oblikovanju politik. Dobili pa so zlato priložnost, ko je Sovjetska zveza razpadla, socialistični tabor je razpadel in je NAM postala izjemno šibka. Poudarjeno je bilo, da pomanjkanje kapitala ni glavna ovira za razvoj teh držav. Zahtevane so bile »prave politike«, kar je po besedah Stiglitza »običajno pomenilo Washingtonski konsenz, neoliberalne, tržno fundamentalistične politike«.
V kontekstu Indije ni bil samo sklop politik in programov, ki so se izvajali od časov Nehruja, označen za napačne, ampak so bili tudi zasmehovani in razglašeni za temeljni vzrok počasne gospodarske rasti, ki so jo poimenovali "hindujska stopnja rasti". Vloga države v gospodarstvu je bila razglašena za glavni dejavnik, ki vodi v birokratizacijo in korupcijska dejanja. „Licence-Permit Raj“ je bil razglašen za veliko oviro pri napredovanju Indije. Ugledni pravnik, ki se je zgledoval po Lafferjevi krivulji, je izdal knjigo, v kateri je Indijo razglasil za državo z najvišjimi davki in želel, da se mejna stopnja obdavčitve drastično zniža, da bi preprečili davčne utaje in izogibanje davkom ter odpravili problem temnopoltih denar! Podjetja javnega sektorja naj bi bila zavora, kot izhod pa je bilo razglašeno dezinvestiranje, ki vodi v popolno privatizacijo.
Dve nekongresovski vladi, ki sta ju vodila VP Singh in Chandrasekhar, sta državo tako bankrotirali, da je morala zastaviti svoje zlate rezerve Bank of England, da bi premagala devizno krizo. Naslednja vlada, ki jo je vodil PV Narasimha Rao, je morala sprejeti Washingtonski konsenz. Tako se je začela faza LPG oziroma liberalizacije, privatizacije in globalizacije. Od takrat je prišlo in odšlo več vlad različnih ideoloških nazorov, vendar se je izvajanje desetih točk washingtonskega soglasja neomajno nadaljevalo. Od hindujske desnice do komunistov si vsi delijo oblast, vendar proti njihovim katastrofalnim posledicam ni bilo nikoli nobenega učinkovitega glasu.
Z leti so se regionalna neravnovesja povečala, socialno-ekonomske neenakosti so se povečale in odseljevanje delovne sile iz vasi v urbana območja se je pospešilo. Virus korupcije ni prizanesel nobenemu segmentu družbe, tako na vrhu kot na dnu. Kljub znižanju davčnih stopenj in ukinitvi Licenčno-dovoljilnega raja dnevno poslušamo nove prevare. Inflacija grozi, da bo prevzela predpono "hiper", kar ljudi prestraši, ko pomislijo na njene politične posledice v luči dogajanja v Nemčiji pred približno osmimi desetletji.
Stiglitz je svojemu občinstvu brez izgubljanja besed povedal: »Še preden je nedavna kriza zabila žebelj v krsto neoliberalizma, so bile te ideje temeljito diskreditirane: njihove intelektualne premise so bile spodkopane in skoraj brez izjeme so bile najuspešnejše države, države v Vzhodni Aziji sledila bistveno drugačni poti."
Stiglitz je podvomil v teoretično osnovo politik neoliberalizma/washingtonskega konsenza: »Te temeljijo na ideji, da so trgi sami po sebi učinkoviti in stabilni ter da bodo koristi rasti prišle do vseh državljanov. Še preden so bile države v razvoju izpostavljene tem novim političnim poskusom pod okriljem mednarodnih finančnih institucij, so tako teorija kot dokazi vzbujali ta prepričanja. Moje delo o ekonomiji informacij (z Bruceom Greenwaldom) je pokazalo, da je bil razlog, zakaj se je nevidna roka Adama Smitha pogosto zdela nevidna, ta, da je v resnici ni bilo. Trgi z nepopolnimi in asimetričnimi informacijami ter nepopolnimi informacijami niso bili učinkoviti – in ker so za vse trge značilne nepopolne in asimetrične informacije, je to pomenilo, da trgi v bistvu nikoli niso bili učinkoviti. Iz velike depresije bi se morali naučiti, da trgi niso le nujno učinkoviti, ampak tudi niso stabilni in samopopravljajoči (vsaj ne v ustreznem časovnem okviru). Te lekcije smo se zdaj spet naučili.
»Izkušnje s politikami Washingtonskega soglasja so zdaj še bolj spodkopale vsako od njegovih osrednjih političnih načel. Na primer, deregulacija in liberalizacija morda ne bosta izboljšali učinkovitosti in stabilnosti. Dejansko je edino obdobje, v katerem tržna gospodarstva niso bila podvržena finančnim krizam, tri do štiri desetletja po veliki depresiji, ko so Združene države in druge države uvedle stroge predpise bančnega in finančnega sektorja. Ta desetletja so bila tudi obdobje hitre rasti, plodovi pa so bili široko razdeljeni.«
Opozoriti je treba, da politike, ki izhajajo iz Washingtonskega konsenza, niso prinesle gospodarske rasti s pravično porazdelitvijo njenih sadov. Ne gre za vprašanje stabilnosti, kot je razvidno iz vseh vrst anarhičnih trendov in gibanj, kot je naksalizem. Verski fanatizem in terorizem različnih vrst dvigujeta glavo. Kot je bilo že omenjeno, se zdi, da so korupcija in prevare povsod, kriminalne dejavnosti pa se povečujejo. Kljub dejstvu, da je trdni zagovornik "pretoka", ki vodi komisijo za načrtovanje, ni dokazov, da bi se to zgodilo v Indiji. Stiglitz ima popolnoma prav, ko pravi: »Ekonomija pretoka navzdol nikoli ni imela veliko empirične podpore, toda v zadnjih letih se je ta ideja še posebej slabo odrezala. V Združenih državah Amerike je na primer med letoma 1999 in 2009 realni povprečni dohodek gospodinjstev v ZDA padel za 5 %. Danes večina Američanov (in naj poudarim, da: Najbolj Američani) slabše kot pred desetletjem. Vse ugodnosti in še več so prejeli tisti na vrhu. Imeli smo kapljanje navzgor, ne kapljanje navzdol. Danes gre med petino in četrtino vseh prihodkov v zgornji 1 %. Neenakost v bogastvu je še hujša.«
Skrajni čas je, da Indijski nacionalni kongres, ki je nedavno vstopil v svojih 126th leto svojega obstoja in njen vodja bi moral imeti nekaj retrospekcije in ugotoviti, ali ekonomske politike, ki jih je navdihnilo Washingtonsko soglasje, nadaljujejo ali zanikajo njegovo dediščino.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate