Sezona predsedniških volitev je že pred Združenimi državami, petnajst mesecev pred predsedniškim tekmovanjem novembra 2016. Imam sedež v prvi vrsti za spektakel, osredotočen na kandidate, v Iowi, kjer se odvija "prvi v državi" veliki strankarski predsedniški kokus, ki bo v začetku januarja prihodnje leto.
»Volilna norost«, kot je Howard Zinn nekoč poimenoval ameriško obsedenost z glasovanjem, se začne zgodaj in v Iowi postane še posebej moteča. Edina druga zvezna država, ki se ji približa, je New Hampshire, kjer potekajo prve predsedniške volitve v državi.
Vodilni proizvajalec prašičev in koruze v državi (Iowa) je že poln kandidatov za predsednike, od katerih se bodo mnogi poskušali pogovarjati z volivci – no, s kavkusci (to ni isto) – v vseh 99 okrožjih države od zdaj do poslanska skupina. Skupaj s kandidati pridejo njihove armade naprednih agentov, tržnikov, agitatorjev in drugega osebja – ter naraščajoča plima novinarjev in poročevalcev, ki hranijo obsedenost nacionalnih medijev s predsedniško politiko in kandidati. Polnijo veliko hotelskih sob, restavracij in barov v Des Moinesu. Lastniki lokalnih gostinskih podjetij cenijo to podjetje. Prav tako lastniki lokalnih korporativnih televizijskih postaj, ki se iz političnega oglaševanja delajo kot razbojniki. Svojo prvo reklamo za Ricka Perryja sem že videl.
Nekdo bi moral izračunati ogljični odtis vseh teh kandidatov ter njihovih političnih in medijskih posesti, ki letajo sem in tja med Iowo in New Hampshirom ter na druge lokacije po vsej državi šest mesecev vsaka štiri leta. Absurdna dolžina in geografska razširjenost tega štiriletnega rituala je del tega, zakaj so predsedniške volitve v ZDA tako absurdno drage (trenutna predsedniška tekma bo stala najmanj 5 milijard dolarjev), da noben kandidat ne more upati, da bo "sposoben preživeti" brez podpore milijonarjev in milijarderjev. .
Kaj naj bi o vsem skupaj mislil levičar? Če pustimo na stran grozodejstva glede ekoloških in finančnih kampanj, naj začnem z nekaj modrimi besedami modrosti naroda in vodilnega svetovnega levičarskega intelektualca Noama Chomskega. Tukaj je uporabna formulacija iz uvodnika, ki ga je Chomsky objavil v mednarodni izdaji New York Timesa na predvečer volitev leta 2004:
»Predsedniška tekma v ZDA, ki je strastna skoraj do histerije, komajda predstavlja zdrave demokratične vzgibe ... Američane spodbujajo k glasovanju, ne pa k pomembnejši udeležbi na političnem prizorišču. V bistvu so volitve še ena metoda marginalizacije prebivalstva. Prirejena je ogromna propagandna kampanja, da bi se ljudje osredotočili na te personalizirane štiriletne ekstravagance in mislili: 'To je politika.' Ampak ni. To je le majhen del politike. ..”
»Nujna naloga za tiste, ki želijo usmeriti politiko v napredno smer – pogosto v tesnem skladu z mnenjem večine – je, da zrastejo in postanejo dovolj močni, da jih centri moči ne morejo ignorirati. Sile za spremembe, ki so prišle iz korenin in pretresle družbo do temeljev, vključujejo delavsko gibanje, gibanje za državljanske pravice, mirovno gibanje, žensko gibanje in druge, ki jih vsak dan gojijo vztrajno, predano delo na vseh ravneh. , ne samo enkrat na štiri leta ... [volitve] so drugotnega pomena glede na resno politično ukrepanje. Glavna naloga je ustvariti resnično odzivno demokratično kulturo in to prizadevanje se nadaljuje pred in po volilnih ekstravagancah, ne glede na njihov izid.«
In tukaj je Chomsky, ki govori z Occupy Boston sedem let pozneje:
»Prihajamo do prve sezone predsedniških volitev. Recimo, da imamo delujočo demokratično družbo (smeh). Samo predstavljajmo si to. Kako bi izgledale predizborne volitve recimo v New Hampshiru? … Ljudje v mestu bi se zbrali in razpravljali, se pogovarjali in se prepirali o tem, kaj želijo, da bi bila politika. Nekako tako kot se dogaja tukaj v gibanju Occupy. Oblikovali bi koncept, kakšna bi morala biti politika. Potem, če pride kandidat in reče: 'Želim govoriti s tabo', bi morali ljudje v mestu reči: 'No, lahko nas prideš poslušat, če želiš ... povedali ti bomo, kaj želiš, in lahko nas poskusite prepričati, da boste to storili; potem pa bomo morda glasovali zate'”….
»Kaj se dogaja v naši družbi? Kandidat pride v mesto s svojimi agenti za odnose z javnostmi in ostalimi. Ima nekaj govorov in pravi: 'Poglejte, kako super sem. To je tisto, kar bom naredil zate.« Kdor ima delujoče sive celice, mu ne verjame nobene besede. In potem morda ljudje zanj, morda ne. To se zelo razlikuje od demokratične družbe.”
Prevod: ne obesite se na predsedniške kandidate velikih strank, velikega denarja in velikih medijev enkrat na štiri leta, njihove marketinške podobe, lažne obljube in narcistično prikazovanje. Volilni spektakel je lopar. To je način odvračanja in prevzemanja tveganja iz demokracije ter zavajanja prebivalstva. Osredotočite se na razvoj resničnih in močnih množičnih družbenih gibanj pod in onkraj »štiriletnih ekstravaganc«. To je prava in pomembna politika, ki je najpomembnejša. Če želite imeti strankarske zbore ali predizbore ali karkoli drugega, jih organizirajte o politiki in zadevah, ki so pomembne, in jih postavite pod ljudski nadzor. Ne delajte se na miku kandidatov in njihovih oglaševalcev. Če morate sodelovati s kandidati, jih pripravite do tega, da pridejo in vas poslušajo, »mi ljudje«, ne obratno, o glavnih vprašanjih. Ostanite osredotočeni na politiko in krepitev ljudskega gibanja, ne na politike, ki se prodajajo kot toliko znamk zobne paste.
O kandidatih in tem, o čem govorijo, je mogoče povedati več, kot je Chomsky izrazil v zgornjih dveh citatih. Edini kandidati, ki imajo resne možnosti za zmago v predsedniških nominacijah in volilnih tekmah, so podprti s stotinami milijonov in celo milijardami dolarjev financiranja kampanje, ki jo zagotavljajo predvsem bogati ljudje. Na strani demokratske stranke kroga – edina stran, s katero imam kakršne koli izkušnje – kandidati ne rečejo preprosto "poglej, kako sem super" in "to je tisto, kar bom naredil zate." Silno se ukvarjajo s tem, kar je nekdanji levičar Christopher Hitchens nekoč opisal kot "bistvo ameriške politike": "manipulacija populizma z elitizmom." Trdijo, da sprejemajo progresivna in populistična čustva delavske večine v državi (ki je v ameriški medijsko-politični kulturi običajno opisana kot »srednji razred«) – čustev, ki jih ne nameravajo spoštovati glede na njihovo hudo finančno in ideološko ujetništvo premožnih elita. Tako je februarja 2008 globoko konservativni predsedniški kandidat Barack ObamaGlavni ekonomski svetovalec, neoliberalni ekonomist Univerze v Chicagu Austan Goolsbee, je kanadskemu veleposlaniku v ZDA naročil, naj ne upošteva Obamovih kritik korporativističnega Severnoameriškega sporazuma o prosti trgovini (NAFTA), ki ugajajo prebivalstvu. Volilna retorika je bila usmerjena v pridobitev glasov delavskega razreda v Ohiu, je pojasnil Goolsbee, in je ne bi smeli jemati resno kot grožnjo globalizacijski agendi podjetij, ki sta si jo delile ameriške in kanadske elite.
Igro razumejo elitni finančni podporniki vodilne predsedniške kandidatke Demokratske stranke Hillary Clinton. Nedavno poročilo v washingtonski politični reviji Politico ima popolnoma Hitchensov naslov in temo: »Hillaryjini podporniki z Wall Streeta: 'Razumemo'.« Kot pojasnjuje Politico, »populistična retorika, pravijo mnogi, je dobra politika – vendar ne napoveduje napad na bogate ... To je "samo politika," je dejal eden od glavnih demokratskih donatorjev na Wall Streetu ... Pravzaprav mnogi donatorji iz finančnega sektorja, ki podpirajo njeno pravkar razglašeno predsedniško kampanjo, pravijo, da so ves čas pričakovali trenutek, ko bo Clintonova začela klicati izločiti upravitelje hedge skladov in obsojati plače direktorjev.« Neki demokrat iz vodilnega podjetja na Wall Streetu je za Politico povedal, da je Hillaryjina populistična retorika »Rorschachov test za to, kako politično sofisticirani so [bogati] ljudje ... Če je nekdo zaradi tega razburjen, je to zato, ker nima pojma, kako populistično je še vedno razpoloženje v državi . Dejstvo je, da če tega ne bi povedala zdaj, bi bila izpostavljena množičnim napadom z levice in bi morala pozneje povedati še bolj dramatične stvari« (Politico, 4. 15. 2015).
V nedavni neumni sezoni esej v liberalnem zinu AlterNet, Evan McMurry hvali demokratskega predsedniškega kandidata Bernieja Sandersa, ker je "Hillary ohranil pošteno pri trgovanju" – to je, ker jo je prisilil, da ostane nevtralna v kampanji o nadkorporativistu
Zdi se mi, da nihče nima več odgovornosti, da si vzame nasvete Chomskega k srcu in zavrne to igro manipulacije s populizmom kot naprednjaki v Iowi, vrhunskem začetnem prizorišču (s sekundarnim naklonom New Hampshiru) za »štiriletne ekstravagance«. Od njihove ključne vloge pri nominacijah tranzicijskega neoliberalnega demokrata Jimmyja Carterja v letih 1975-76 in klasičnega arhi-neoliberalca Billa Clintona v letih 1991-92 prek njihove kritične vloge pri prevladi monumentalno zavajajočega lažno-progresivno militantnega neoliberalnega reševanja Wall Streeta in Prvak TPP Obama v letih 2007–08, kader liberalne stranke Iowa Democratic Party Caucus je dolgo igral posebno vlogo pri spodbujanju prodaje volilnih prevar Hitchensian-Chomskyan.
Kaj če bi se "napredni" Iowa odločili preskočiti Iowa Caucus v znak protesta proti čemu John Nichols in Robert W. McChesney upravičeno označili za "kompleks denarja, medijev in volitev, [ki] uničuje Ameriko"? Morda bi lahko izvedli alternativne ljudske volitve, ki jih je predlagal Chomsky v Bostonu pred štirimi leti in pol. Takšno srečanje ne bi bilo osredotočeno le na nacionalna vprašanja. Bog ve, da je za zaskrbljene in napredne prebivalce Iowe več kot dovolj, na kar se lahko osredotočijo samo na svojo zvezno državo: na žalostno onesnaženje več sto rek in sanj Iowe zaradi nereguliranega odtekanja gnojil iz kmetijskih podjetij; neverjetno visoke rasne razlike pri aretacijah in zaporih, zaradi katerih je kazenskopravni sistem Iowe eden najbolj diskriminatornih v državi; status Iowe kot ene od samo štirih ameriških zveznih držav, ki ljudem s kaznivimi dejanji dosmrtno prepoveduje glasovanje; postavitev ameriške baze za boj proti brezpilotnim letalom v Des Moinesu; predlagana gradnja velikega cevovoda za prenos razdrobljene nafte in plina skozi 17 okrožij Iowe od Severne Dakote do Illinoisa.
»Ampak,« že slišim »naprednega demokrata«, »preveč ste cinični. Ali niste videli, da veliki demokratični socialist Bernie Sanders že napreduje kot predsedniški kandidat prav tam, v vaši državi Iowa?« V tem eseju nimam časa in prostora, da bi natančno razložil, kako in zakaj fenomen Sandersa dopolnjuje in ne otežuje Clintonovo »manipulacijo populizma z elitizmom« in »marginalizacijo prebivalstva« s »štiriletno ekstravaganco«. O tej temi sem že dolgo pisal tukaj, tukaj, tukajin tukaj. Prosimo, da natančno preberete vsak esej.
Medtem bi naprednjaki iz Iowe, ujeti v volilno obsedenost glavne stranke, osredotočene na kandidate, morda pogledali nekaj nedavne zgodovine ene države na severovzhodu. Nikoli ne pozabimo zaustavitve velikega upora v Wisconsinu v začetku leta 2011, ko so sindikalni in politični voditelji poskušali usmeriti izjemno energijo populističnega družbenega gibanja, ki se je pojavilo kot odgovor na napad desničarskega republikanskega guvernerja Wisconsina Scotta Walkerja na kolektiv zaposlenih v javnem sektorju. pogajalske pravice v propad obsojeno in smešno kampanjo za volilni odpoklic Walkerja in njegovo zamenjavo z nesrečnim in žalostnim demokratom (Tommy Barrett), ki ga je Walker že premagal. To je ena od klasičnih učbeniških študij novejše zgodovine o sposobnosti Demokratske stranke, da delavce in državljane odvrne od »nujne naloge«, tako da zapre družbena gibanja s politiko glavnih strank, osredotočenimi na kandidate, in volilnimi spektakli. Je spomenik – eden izmed mnogih – Zinnovi »volilni norosti«.
Mimogrede, Walker je zdaj glavni temni kandidat, ki bi resno izzval Jeba Busha kot republikanskega predsedniškega kandidata za leto 2016. Prebivalci Iowe lahko zdaj v svoji zvezni državi opazujejo predsedniško prenašanje Scotta Walkerja, nacionalne pošasti, ki je neumna liberalno-demokratska volivci pomagali ustvariti v Wisconsinu.
Paul Street je pisatelj in avtor iz Iowa Cityja v Iowi. Njegova zadnja knjiga je Oni vladajo: 1 % proti demokraciji (Paradigma, 2014).
4 Komentarji
Paulovo stališče se približno ujema s tem, kar imenujem ena od dveh "privzetih slepih ulic" ameriške levice, "ulični sindikalizem". militanten, dokler ne izsilite odmora na vrhu in pridobite nekaj liberalcev, da vaše zahteve vsaj za nekaj časa spremenijo v zakon ali politiko,
Druga privzeta slepa ulica je ignoriranje volitev do nekaj tednov pred novembrom, nato pa naredite eno od dveh stvari. Glasujte za demokrate ali obtožite tiste, ki glasujejo za demokrate – oboje je način zasledovanja demokratov.
Kar resnično moramo storiti, je zgraditi organizacije v bazi, ki lahko zmagajo na volitvah in prevzamejo položaje vladne moči z našimi lastnimi organizacijami in kandidati, znotraj ali zunaj šotora Dem, s ciljem, da ga razbijemo in ustvarimo nekaj novega,
'Ustvarjanje gibanja' ima več uporab kot aspirin. Toda brez lastnega političnega instrumenta bo nekaj liberalcev morda naredilo močnejše, toda pridobivanje moči samih postane izmuzljivo, gibanja plimujejo in tečejo; to je organizacija, ki utrjuje tok v trajno moč.
Paul: Veš, da te ljubim, človek, vendar mešaš dve veliki stvari.
Prvi je volilni šov in ples, ki je globoko problematičen.
Drugi je dejanski populizem.
Recimo, da smo imeli delujočo predstavniško demokracijo (ali celo parpolitijo, to pravzaprav ne spremeni veliko). Nekdo je navdušen nad politiko, želi biti izvoljen.
MORAJO pritisniti na meso. Ljudje MORAJO biti navdušeni, da jih spoznajo. Novinarji bi jih MORALI spremljati.
Dejstvo je, da bo imela delujoča demokracija poleg koristi verjetno tudi nekaj ekoloških stroškov. Demokracija pomeni pokritost, razpravo, prevoz. Izvedenci morajo iti pričati. Če bi imeli diktaturo, bi diktator lahko sprejemal vse odločitve, ki so se zdele smiselne. Privarčevali bi nekaj dolarjev pri bencinu, a to ni ravno razveseljivo.
Mislim, da bi se morali osredotočiti na to, kako bankrotiral je volilni sistem in zakaj so ljudje psihološko tako nezavzeti. Toda elementi, kot so poslanske sesije, poročanje blogerjev, poglobljena analiza itd., so dejansko pozitivni. Za sistem oblasti bi bilo še bolje, če bi lahko ljudi prepričali, da volijo kot American Idol, brez prav nobene prave razprave ali prispevka, brez pojavljanja frakcij, brez razprav, brez državljanskih lobistov (ki obstajajo poleg korporativnih) .
Nadaljnja točka, ki jo je treba upoštevati: Chomskyjeva analiza (izmišljene privolitve) v bistvu pravi, da je sodobna propaganda učinkovita. Vendar njegov opis »demokracijskega primanjkljaja« pravi, da so ljudje »racionalni akterji (kot pri kapitalistični ekonomski teoriji) in razumejo lastne interese.
Trdil bi, da psihološki učinki kapitalizma zanikajo to racionalnost, da je to razlog, da se tisti v Occupy pravzaprav niso mogli "pogovarjati, razpravljati in odločati, kakšna naj bo politika".
Če želite prebiti to racionalno/iracionalno protislovje, potrebujete več kot progresivne, da se "umaknete", potrebujete dogodek, ki vrže logiko na glavo.
Meni se zdi to izjemno elitističen pogled. Occupy je bilo gibanje, ki se je soočilo z velikimi izzivi, in tudi brez tega, kar smo lahko upali kot levičarji, imamo zdaj »99 %« v popularni kulturi. Nikoli nisem videl ljudi, ki bi bili bolj pozorni na idejo neenakosti in družbene nepremičnosti, in celo nekatere študije to začenjajo kazati. Malo celo vstopa v politični mainstream.
Ja, res mislim, da so ljudje toliko čustveni kot razumni, in mi v levici to prepogosto ignoriramo. Toda ljudje imajo najrazličnejše povsem razumljive in racionalne razloge, zakaj počnejo skoraj vse, zlasti zakaj so tako nezavzeti, zakaj gledajo na volilno politiko kot na splošno tako neuporabno, a so kljub temu včasih posrkani na pomp itd. Kar me preseneča, da kljub vsemu temu volilnemu pompu še vedno vidimo tako malo tega, da bi se dejansko prebil do večine mainstreama. Na svojih virih na Facebooku imam dober prerez ljudi in skoraj nobeden od njih ne objavlja veliko o volitvah ali pa bo objavljal do precej blizu volitev.