Uščipniti se moraš. Do zdaj je Sun okoljevarstvenike obsojal kot "norke" in "eko brade". Prejšnji teden je objavil "fotografski dokaz, da so podnebne spremembe resnične." (1). Na strani, ki bi lahko prišla naravnost iz Greenpeaceove brošure, je določil deset »pravil«, ki naj bi jih bralci upoštevali – »Uporabljajte javni prevoz, kadar je to mogoče; uporabljajte varčne žarnice; izklopite električne pripomočke na steni; ne uporabljajte sušilnega stroja …«(2).
Pred dvema tednoma je odstopil tudi Economist. V preteklosti je trdil, da je imel "gospod Bush prav, ko je zavrnil pregrešno drag kjotski pakt" (3). Soobjavila je dokumente Kopenhagenskega soglasja, ki podnebne spremembe postavljajo na dno seznama svetovnih prednostnih nalog (4). Zdaj pa v posebni številki, namenjeni prestraševanju bralcev, trdi, da je "del globalne proizvodnje, ki bi ga bilo treba porabiti za nadzor emisij, verjetno ... pod 1 %." (5) Zahteva ogljik davki in ambiciozen program državne porabe.
Skoraj povsod je zanikanje podnebnih sprememb videti tako neumno in nesprejemljivo kot zanikanje holokavsta. Ampak še ne praznujem. Nevarnost ni v tem, da bomo nehali govoriti o podnebnih spremembah ali priznati, da predstavljajo eksistencialno grožnjo človeštvu. Nevarnost je, da se bomo sami pogovarjali s Kingdom Come.
Če je biosfera uničena, tega ne bodo storili tisti, ki jim je bilo vseeno za to, saj zdaj pripadajo vse manjši manjšini. Uničili ga bodo prijazni, dobronamerni, svetovljanski ljudje, ki sprejemajo argumente za zmanjšanje izpustov, a ne bodo niti za joto spremenili načina svojega življenja. Poznam ljudi, ki trdijo, da jim je zelo mar za globalno segrevanje, a bi raje popili Toilet Duck, kot pa se znebili svojih agas, grelnikov na terasi in plazemskih televizorjev, ki so vsi osupljivo potratni.
Nedavno izdana brošura Co-operative Bank se hvali, da bo njen "sončni stolp" v Manchestru "vsako leto proizvedel dovolj električne energije za pripravo 9 milijonov skodelic čaja." Na prejšnji strani poziva svoje stranke, »naj živijo sanje in kupijo to popolno počitniško hišo … Z nizkocenovnimi leti, ki so zdaj na voljo, je polet do vašega doma na soncu v hipu veliko bolj dosegljiv, kot si mislite. «(6)
Medtem ko je bilo okoljevarstvo vedno označeno kot skrb srednjega razreda in čeprav je bilo to pogosto nepravično, zdaj obstaja nesporna povezava med razredno politiko in moralno superiornim potrošništvom. Ljudje si dovolijo verjeti, da je njihov vpliv na planet manjši od vpliva velikih neumitih, ker kupujejo v Waitroseu namesto v Asdi, kupujejo tomme de savoie namesto rezin predelanega sira in se namesto na počitnice v paketu odpravijo na eko safari v Serengetiju. Torremolinos. V resnici so emisije ogljika tesno povezane z dohodkom: bogatejši kot ste, večja je verjetnost, da uničujete planet, ne glede na to, koliko olupljenega lesa in ročno vržene posode je v vaši kuhinji.
Nič ne pomaga, da nas politiki, podjetja in celo aktivisti za podnebne spremembe skušajo zaščititi pred brutalno resnico o tem, koliko se mora spremeniti. Prejšnji teden so Prijatelji Zemlje objavili poročilo, ki so ga naročili pri Tyndallovem centru za raziskave podnebnih sprememb, v katerem so predstavljeni argumenti za 90-odstotno zmanjšanje emisij ogljika do leta 2050 (7). To je povzročilo začudenje medijev. Toda drugi izračuni z uporabo istih virov kažejo, da je tudi ta ambiciozen cilj dve desetletji prepozen(8). Postane precej zapleteno, vendar me prosim potrpite, saj naša prihodnost temelji na teh številkah.
Center Tyndall pravi, da je treba koncentracije ogljikovega dioksida v ozračju stabilizirati na 450 delcev na milijon ali manj (trenutno znašajo 380), da bi preprečili segrevanje zemlje za več kot dve stopinji nad predindustrijsko ravnjo. Vendar je to, kot kažejo njegovi viri, očitno premalo (9).
Razlog je v tem, da ogljikov dioksid (CO2) ni edini toplogredni plin. Ostali – kot so metan, dušikov oksid in fluoroogljikovodiki – povečajo njegov vpliv za približno 15 %. Ko seštejete koncentracije CO2 in drugih toplogrednih plinov skupaj, dobite številko, znano kot "ekvivalent CO2". Toda center Tyndall izmenično uporablja "CO2" in "ekvivalent CO2", kar vodi do neprijetne znanstvene mešanice.
"Koncentracije 450 delcev na milijon ekvivalenta CO2 ali nižje", pravi, zagotavljajo "razumno do visoko verjetnost, da ne presežejo 2 stopinj C" (10). To je res, vendar poročilo ne poziva k omejitvi 450 delov "ekvivalent CO2". Poziva k omejitvi 450 delov CO2, kar pomeni vsaj 500 delov ekvivalenta CO2. Na tej ravni obstaja nizka do zelo nizka verjetnost, da se temperatura ohrani pod 2 stopinji (11,12). Zakaj za vraga je torej ta ugledna znanstvena ustanova zamešala številke?
Odgovor najdete na 16. strani poročila. »Kot pri vseh odnosih med stranko in svetovalcem so bili določeni mejni pogoji, znotraj katerih je bila izvedena analiza. … Friends of the Earth v povezavi s konzorcijem nevladnih organizacij in z vse večjo medstrankarsko podporo poslancev močno lobirajo za uvedbo „zakona o podnebnih spremembah“ … [Zakon] v bistvu temelji na korelaciji 2 °C s 450 deli na milijon CO2.”
Z drugimi besedami, Friends of the Earth so že določili cilj, preden so prosili svoje raziskovalce, naj ugotovijo, kaj bi moral biti cilj. Sumim, da je izbral napačno številko, ker je verjel, da 90-odstotno zmanjšanje do leta 2030 ne bi bilo politično sprejemljivo.
To je odmev zavrnitve Sir Davida Kinga, glavnega znanstvenika, da zahteva cilj manj kot 550 delcev na milijon CO2 v ozračju, z utemeljitvijo, da bi bilo to »politično nerealno« (13). Zdi se, da je sporočilo, da znanost lahko gre k vragu – ljudem bomo povedali, kar mislimo, da lahko prenesejo.
Tako vsi varamo sami sebe in varamo drug drugega o spremembi, ki se mora zgoditi. Srednji razredi mislijo, da so postali zeleni, ker kupujejo pižame iz organskega bombaža in ročno izdelana mila s koščki listov v njih – čeprav še vedno ogrevajo svoje zimske vrtove in obdržijo svoje počitniške domove na Hrvaškem. Ljudje, ki bi jih morali soočiti s trdimi resnicami, se ne zavedajo obsega izziva. In politiki ne bodo skočili, dokler tega ne storimo ostali.
V nedeljo so liberalni demokrati objavili, da bodo podnebne spremembe postavili za svojo glavno politično prioriteto, v torek pa so izglasovali preusmeritev obdavčitve ljudi na onesnaževanje. Na prvi pogled je videti drzno, potem pa ugotoviš, da se problema niso dotaknili. Medtem ko skupni davčni prihodki v Združenem kraljestvu znašajo 350 milijard funtov letno (14), nameravajo preusmeriti le 8 milijard funtov – ali 2.3 %.
Vprašanje, s katerim se sedaj soočajo vsi – politiki, kampanje, znanstveniki, bralci Guardiana, pa tudi Economista in Suna – je: koliko realnosti lahko prenesete? Ali res želite ustaviti podnebni kaos ali se želite samo bolje počutiti?
Knjiga Georgea Monbiota Heat: how to stop the planet burning je zdaj izšla pri založbi Penguin. Uvedel je tudi novo spletno stran – turnuptheheat.org – ki razkriva lažne pobude podjetij o podnebnih spremembah.
www.monbiot.com
Reference:
1. Martin Phillips, 14. september 2006. Razjeda v pekel. Sonce.
2. Harry MacAdam, 13. september 2006. Sedem dni z zelenicami. Sonce.
3. Brez avtorja, 16. februar 2002. Razpihovanje dima – načrt Georgea Busha za globalno segrevanje. The Economist.
4. Brez avtorja, 1. maj 2004. Stopnje razlike – Ekonomija podnebnih sprememb. The Economist.
5. Brez avtorja, 9. september 2006. The Heat Is On. The Economist.
6. Zadružna banka, julij 2006. Živeti sanje. Brošura poslana strankam.
7. Alice Bows et al, julij 2006. Živeti znotraj ogljičnega proračuna. Poročilo za Friends of the Earth in The Co-operative Bank. Objavljeno septembra 2006. http://www.foe.co.uk/resource/reports/living_carbon_budget.pdf
8. To je razloženo v George Monbiot, 2006. Toplota: kako ustaviti gorenje planeta. Pingvin, London.
9. Malte Meinshausen, 2006. Kaj pomeni cilj 2C za toplogredne pline
koncentracije? Izogibanje nevarnim podnebnim spremembam – poglavje 28. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/internat/pdf/avoid-dangercc.pdf
10. Alice Bows et al, ibid, str.14.
11. Bill Hare in Malte Meinshausen, 2004. Koliko segrevanja smo zavezani in koliko se mu lahko izognemo? PIK poročilo 93, slika 7, stran 24. Potsdamski inštitut za raziskave vplivov podnebja. http://www.pik-potsdam.de/publications/pik_reports/reports/pr.93/pr93.pdf
12. Paul Baer in Tom Athanasiou, 2005. Iskrenost o nevarnih podnebnih spremembah.
http://www.ecoequity.org/ceo/ceo_8_2.htm
13. David King, 21. september 2005. Govor na konferenci Decarbonising the UK, Church House, Westminster.
14. Državni statistični urad, osebno sporočilo ? podatek za poslovno leto 2005/6.