Svet reagoval s hrôzou na vražedný útok na francúzsky satirický časopis Charlie Hebdo. V New York Times skúsený európsky korešpondent Steven Erlanger graficky opísal bezprostredné následky, ktoré mnohí nazývajú francúzske 9. september, ako „deň sirén, helikoptér vo vzduchu, šialených správ; policajných kordónov a nepokojných davov; malých detí odvedených zo škôl do bezpečia. Bol to deň, rovnako ako predchádzajúce dva, krvi a hrôzy v Paríži a jeho okolí.“ Obrovský krik na celom svete bol sprevádzaný úvahami o hlbších koreňoch zverstva. „Mnohí vnímajú stret civilizácií,“ hlásal titulok New York Times.
Reakcia zdesenia a odporu zo zločinu je oprávnená, rovnako ako hľadanie hlbších koreňov, pokiaľ budeme mať niektoré zásady pevne na pamäti. Reakcia by mala byť úplne nezávislá od toho, čo si o tomto časopise myslí a čo produkuje. Vášnivé a všadeprítomné skandovanie „Ja som Charlie“ a podobne by nemali naznačovať, ani len naznačovať, akékoľvek spojenie s časopisom, aspoň v kontexte obrany slobody prejavu. Skôr by mali vyjadrovať obranu práva na slobodu prejavu, nech si niekto o obsahu myslí čokoľvek, aj keď je považovaný za nenávistný a skazený.
A spevy by tiež mali vyjadrovať odsúdenie za násilie a teror. Šéf izraelskej Strany práce a hlavný vyzývateľ nadchádzajúcich volieb v Izraeli Isaac Herzog má úplnú pravdu, keď hovorí, že „terorizmus je terorizmus. Nie sú na to dva spôsoby." Má tiež pravdu, keď hovorí, že „Všetky národy, ktoré hľadajú mier a slobodu [čelia] obrovskej výzve“ zo strany vražedného terorizmu – odhliadnuc od jeho predvídateľne selektívnej interpretácie výzvy.
Erlanger živo opisuje scénu hrôzy. Cituje jedného prežívajúceho novinára, ktorý povedal, že „Všetko sa zrútilo. Neexistovalo žiadne východisko. Všade bol dym. Bolo to hrozné. Ľudia kričali. Bolo to ako nočná mora." Ďalší preživší novinár ohlásil „obrovskú detonáciu a všetko úplne zotmelo“. Erlanger uviedol, že scéna „bola čoraz známejšia s rozbitým sklom, rozbitými stenami, pokrútenými trámami, spálenou farbou a emocionálnou devastáciou“. Pri výbuchu zomrelo naraz najmenej 10 ľudí, pričom 20 je nezvestných, „pravdepodobne pochovaných v troskách“.
Tieto citáty, ako nám pripomína neúnavný David Peterson, však nie sú z januára 2015. Sú skôr z príbehu Erlangera z 24. apríla 1999, ktorý sa dostal len na stranu 6 New York Times a nedostal sa do význam útoku na Charlie Hebdo. Erlanger informoval o „raketovom útoku NATO (rozumej USA) na veliteľstvo srbskej štátnej televízie“, ktorý „vyhodil rozhlasovú televíziu Srbsko z vysielania“.
Existovalo oficiálne odôvodnenie. "NATO a americkí predstavitelia bránili útok," uvádza Erlanger, "ako snahu podkopať režim prezidenta Slobodana Miloševiča z Juhoslávie." Hovorca Pentagonu Kenneth Bacon na brífingu vo Washingtone povedal, že „srbská televízia je rovnakou súčasťou Miloševičovej vražednej mašinérie ako jeho armáda“, a teda legitímnym cieľom útoku.
Juhoslovanská vláda uviedla, že "Celý národ je s naším prezidentom Slobodanom Miloševičom," uvádza Erlanger a dodáva, že "nie je jasné, ako to vláda vie s takou presnosťou."
Žiadne takéto sardonické komentáre nie sú na mieste, keď čítame, že Francúzsko smúti za mŕtvymi a svet je pobúrený týmto zverstvom. Netreba tiež skúmať hlbšie korene, žiadne hlboké otázky o tom, kto stojí za civilizáciou a kto za barbarstvo.
Isaac Herzog sa teda mýli, keď hovorí, že „terorizmus je terorizmus. Nie sú na to dva spôsoby." Sú na to celkom určite dva spôsoby: terorizmus nie je terorizmom, keď oveľa závažnejší teroristický útok spáchajú tí, ktorí sú spravodliví vďaka svojej moci. Podobne neexistuje žiadny útok na slobodu prejavu, keď Spravodliví zničia televízny kanál podporujúci vládu, na ktorú útočia.
Z toho istého dôvodu môžeme ľahko pochopiť komentár právnika Floyda Abramsa v oblasti občianskych práv v New York Times, ktorý je známy svojou dôraznou obhajobou slobody prejavu, že útok na Charlie Hebdo je „najhrozivejším útokom na žurnalistiku v živej pamäti. “ Má celkom pravdu, pokiaľ ide o „živú pamäť“, ktorá starostlivo priraďuje útoky na žurnalistiku a teroristické činy do ich správnych kategórií: ich, ktoré sú hrozné; a Naši, ktoré sú cnostné a ľahko sa vymykajú zo živej pamäti.
Môžeme si tiež pripomenúť, že toto je len jeden z mnohých útokov spravodlivých na slobodu prejavu. Aby sme spomenuli len jeden príklad, ktorý možno ľahko vymazať zo „živej pamäte“, útok amerických síl na Fallúdžu v novembri 2004, jeden z najhorších zločinov invázie do Iraku, sa začal obsadením všeobecnej nemocnice vo Fallúdži. Vojenská okupácia nemocnice je, samozrejme, sama o sebe závažným vojnovým zločinom, a to aj odhliadnuc od spôsobu, akým bola vykonaná, o ktorom sa nehanebne píše v článku na titulnej strane New York Times, spolu s fotografiou zachytávajúcou zločin. V príbehu sa uvádzalo, že „pacientov a zamestnancov nemocnice vyhnali z izieb ozbrojení vojaci a nariadili im, aby si sadli alebo ľahli na podlahu, zatiaľ čo vojaci im zviazali ruky za chrbtom“. Zločiny boli hlásené ako vysoko záslužné a opodstatnené: „Útoka tiež zablokovala to, čo dôstojníci považovali za propagandistickú zbraň pre militantov: všeobecnú nemocnicu vo Fallúdži s množstvom správ o civilných obetiach.
Je zrejmé, že takejto propagandistickej agentúre nemožno dovoliť, aby chrlila svoje vulgárne obscénnosti.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
12 Komentáre
Po pochvale Noama Chomského za jeho veľmi múdre komentáre v tomto článku o tom, ako musíme byť dôslední pri odmietaní všetkých činov násilia a teroru, aby sme dosiahli globálnu kultúru mieru a spravodlivosti, by som rád venoval túto báseň – „Óda k našej lenivosti“ – môj Noamovi Chomskému a tomuto článku, vrátane zosnulého Howarda Zinna, za ich vznešené, odvážne úsilie o vytvorenie globálnej kultúry mieru a spravodlivosti:
Óda na našu lenivosť
pre Noama Chomského a Howarda Zinna
George Bradford Patterson II
Včera sme cítili, že naše ódy nie
zdvihnúť sa zo zeme.
Bol najvyšší čas, mal by
aspoň
lesknúť sa zelený list.
Hladili sme zem: „Vstaň
sesterská óda“
Povedali sme jej...
„Sľúbili sme, že ťa vyrobíme,
neboj sa nás,
. nebudeme po tebe šliapať,
óda so štyrmi listami,
óda štyrmi rukami,
dáte si s nami kávu
vstať,
korunujeme ťa medzi ódami,
priblížime sa s vami na pobrežie
na našich motocykloch."
V žiadnom prípade.
Potom sa treba
vysoko v mangovníkoch,
lenivosť
objavil sa nahý,
vyviedla nás omámená
a ospalý,
ukázala nám na piesku
fragmenty
materiálu z oceánu,
drevo, vence, morské riasy,
kamene, náramok, náhrdelníky,
perie morských vtákov.
Hľadali sme zelené lapz lazulis
ale na žiadnu neprišla.
More
pohltil všetky priestory
padajúce veže,
záplava
pobrežia našej krajiny,
prudko vpred
následné katastrofy peny.
Opustený na piesku
odhalil sa lúč
ohnivý kruh.
Videli sme postriebrené petrželky
kĺzať a ako biele kríže
čajok
pribitý ku skalám.
Povolili sme
motýľ zvíjajúci sa v pavúčej sieti,
umiestnili sme dva malé kamene
v našich vreckách,
boli hladké, veľmi hladké
ako holubičie prsia,
medzitým na pobreží,
celé ráno,
zamotané slnko a hmla.
Občas
hmla bola úrodná
so svetlom
ako zlatý drahokam,
inokedy hmlisto
padol lúč slnka,
a po ňom padali zlaté kvapky.
Za súmraku
meditujúc o našich povinnostiach
utečenecká óda,
vyzuli sme si sandále
uprostred ohňa,
vysypal sa z nich piesok
a odrazu sme padali
spí.
Bicolský región, Filipíny, 2009
Musím pochváliť Noama Chomského za jeho veľmi múdre poznámky, že musíme byť dôslední pri odsudzovaní všetkých činov násilia a teroru s plnou silou nášho velenia. Nesmieme byť selektívni, pretože ak tak robíme, morálne sa podkopávame a stávame sa spoluvinníkmi v neustálom kolobehu násilia a teroru vedome i nevedome. Musíme sa naučiť dôsledne dôstojne žiť, a tak sa vyhnúť dvojitému štandardu. Ak teda skutočne očakávame ukončenie tohto chaosu a krviprelievania, musíme sa navzájom a s celým svetom dôkladne poľudšťovať tým, že jeden druhého a svet zahrnieme nenásilným étosom, teda nenásilným spôsobom života. a vytvoriť svet mieru, spravodlivosti a blaženosti. Jediná cesta k mieru vedie cez mier.
Keď sa pozrieme na nepretržité spravodajstvo západných mainstreamových médií o udalostiach v Paríži a porovnáme ho s takmer neexistujúcim masakrom v Nigérii – s 20 obeťami v prvom prípade a 2,000 XNUMX v druhom – racionálny človek sa nemôže len čudovať či si novinári uvedomujú na jednej strane škody, ktoré spôsobujú spoločnosti ako celku, a na druhej strane urážku svojej profesie.
Navyše, profesor Chomsky, viac ako ktokoľvek iný, pozná hranice slobody prejavu vo Francúzsku, keďže sa sám stal obeťou neúnavnej kampane, ktorú rozpútali francúzski takzvaní intelektuáli – pričom niektorí z nich zašli tak ďaleko, že tvrdili, že profesor Chomsky bol negacionista. – pri podpise petície na obranu slobody prejavu Roberta Faurissona pred viac ako 30 rokmi.
Komentár pána Moussallema si vyžaduje ďalšie vyšetrovanie selektívneho pokrytia udalostí médiami. Prečo je jedna udalosť tragickejšia a zaslúži si našu empatiu ako iná?
Aj keď sa môžeme pozrieť na väčšie sily, možno neskúmame hlbšie korene problému. Často som spochybňoval zámer médií.
„Racionálny človek sa nemôže pýtať, či si novinári uvedomujú škodu, ktorú spôsobujú,“ píše Moussallem. Môžem sa opýtať . . . si si vedomý?
V Charlie Hebdo nebolo nič, čo by sa čo i len približovalo každodennému náporu rasizmu, sexizmu, homofóbie, xenofóbie a nenávisti, ktoré prejavujú komerčné televízie a médiá, ktoré nás naďalej bombardujú bez akejkoľvek stopy ostrej kritiky organizovaného náboženstva a pravicovej politiky zo strany Charlie Hebdo. Takže keď hovorím Je suis Charlie, ja som Charlie, stojím na počesť ich pretrvávajúcej sociálnej kritiky vyjadrenej jemným humorom a karikatúrou.
Extrémne predvádzanie palebnej sily a vojenskej sily, ako aj bezduché mediálne pokrytie pri podmanení si útočníkov a ďalšieho útočníka však boli vulgárne, pomstychtivé a v rozpore so všetkými zákonmi o ľudských právach a kontraproduktívne pre zabezpečenie mieru a odhalenie skutočných dôvodov útokov. . Takže nestojím pri víťaznom pochode dobyvateľov v nedeľu v Paríži v mene Charlie Hebdo.
Nie som v pozícii, aby som vedel alebo kalkuloval náklady na policajnú a vojenskú operáciu, ale keď som si hneď po priamom prenose z pátrania všimol na webovej stránke BBC článok s názvom „Pomaly umierame“, musím sa pýtať, či , zo všetkej vynaloženej energie si tie masy sýrskych utečencov mrznúcich na smrť znázornené v tom článku mohli namiesto toho trochu oddýchnuť od chladu.
Ďakujem veľmi pekne za tento kúsok. Toľko sa to objasnilo!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar hovorí: „Akékoľvek náboženstvo, ktoré vyžaduje nátlak, nie je o komunite, ale o vodcoch, ktorí chcú moc. time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
VŠETCI sme viac ako naše náboženstvo! VŠETCI sme viac ako naša etnická príslušnosť, rasa, pohlavie atď. Sme predovšetkým VŠETCI viac ako náš jazyk! Keď sa „ľudia“ považujú LEN za svoje náboženstvo, etnickú príslušnosť, rasu, pohlavie, mená atď., cítia sa byť menej než neobmedzení ľudskí ľudia, akými máme byť VŠETCI. Takíto „ľudia“ (vrahovia, priaznivci atď. novinárov Charlie Hebdo) znovu/existujeme len čiastočne, pretože oni (a MY VŠETCI?) sa zaoberajú/so STRACHOM z budúcnosti a/alebo ľútosťou z minulosti. VŠETCI sme zodpovední za parížske vraždy, pretože VŠETCI sme súčasťou problému namiesto toho, aby sme boli VŠETCI riešením. Obmedzenia JAZYKA je možné PREKROČIŤ. BLAŽENSTVO, LÁSKA, HUMOR MÔŽE existovať v neobmedzenom množstve pre nás všetkých POSKYTNUTÝCH, to znamená, ak VŠETCI máme uspokojené svoje základné potreby. Ako však môže dovtedy ktokoľvek, aj to 1% SKUTOČNE, AUTENTICKY, ZAŽIŤ túto blaženosť, keď MUSÍ byť uvedomenie. & výsledná OBRANA, ktorá staví svoju škaredú hlavu vo výrazoch ako vraždy v Paríži, keď je do istej miery veľká časť sveta bez základných fyzických potrieb na prežitie? „Spoznal som svoju príbuznosť so všetkým živým a rozhodol som sa, že nie som ani o kúsok lepší ako ten najpodlejší na zemi. Povedal som vtedy a hovorím aj teraz, že kým je tu nižšia trieda, ja som v nej, a kým je tu kriminálny živel, som z nej a kým je jedna duša vo väzení, nie som slobodný“ Eugene V. Debs
Noam Chomsky si tento komentár sotva prečíta, ale možno áno, ak ho k tomu ostatní presvedčia.
Poraďte mi a/alebo mi napíšte na číslo 973 484-1023 [chránené e-mailom]
Obdivujem vašu schopnosť dať tieto nedávne úmrtia do kontextu, profesor Chomsky.
Je to pripomienka činov vykonaných vo všetkých našich menách.
Výzva však siaha hlbšie. Keď sa človek stretne s nepriateľom, ktorý je odhodlaný zničiť z dôvodov pomsty, ako sa vysporiadať s minulosťou bez toho, aby sme opustili západné hodnoty?
Úvahy o histórii by nás mohli viesť k diskusii o dlhodobom utrpení Židov v arabských krajinách, viac ako tisíc rokov, vrátane holokaustu. Je pomsta oprávnená aj za tieto činy a na ako dlho?
Súhlas Západu so smrťou Židov po stáročia, zodpovednosť katolíckej cirkvi pri jej opätovnom objavení sa pred sto rokmi musí byť tiež zvážená na škále pomsty.
Hádanka, ktorá sa nám predkladá, musí odrážať aj občasnú neznášanlivosť Islamského štátu a vražednú brutalitu. Súhlasím s iránskym prezidentom Hasanom Rohanim, „odsudzujeme všetky formy terorizmu, bez ohľadu na to, či ide o Libanon, Palestínu, Paríž a Spojené štáty.
Odsúdiť všetky takéto činy musí byť najlepšou cestou vpred, bez ohľadu na zoznam sťažností.
Vaše pocity sú premyslené a dobre vyjadrené a vážim si ich. Myslím si však, že chýba jemná nuansa Chomského ťahu – taká, ktorá by mala odpovedať na vašu otázku, ako sa vysporiadať s vnímaným nepriateľom, aby sa pomstil.
Prvým krokom pri vysporiadaní sa s nepriateľom, aby sa pomstil, je zastaviť účasť na neprávosti, za ktorú sa pomsta požaduje. Úvaha v Chomského diele nie je len za účelom počítania minulých prehreškov. Má to ukázať, že priestupky pokračujú. Rok 1999 je taký nedávny, že reportér, ktorý informoval o srbskom bombardovaní, bol ten istý reportér, ktorý napísal článok Times o útoku na Charlie Hebdo. Nebolo náhodné, že si profesor Chomsky spomenul na túto konkrétnu udalosť. Je to náznak toho, že prehrešky pokračujú a nie sú minulosťou. Myslím si však, že myšlienka profesora Chomského je ešte hlbšia. Zdá sa, že hovorí, že rovnakú energiu a usilovnosť (ak nie viac) treba venovať odsúdeniu a analýze zverstiev, ktoré sme spáchali (Západ v prípade útoku na srbskú štátnu televíziu), inak nás jednoducho nevezmú. vážne. Jeho spomienka, že spisovateľov príbeh z roku 1999 sa dostal len na 6. stranu, je len jedným z mnohých príkladov na to, aby sa dalo spočítať, že tento druh proporcionality skutočne neplatí. O zverstve vo Francúzsku sa postarali všetky spravodajské stanice v Amerike, pretože ho spáchali „oni“. Ak by platila proporcionalita, jednoducho by nebolo dostatok sietí, ukotvení a autorov, ktorí by pokryli naše súčasné zločiny (pozri civilistov zabitých pri útokoch bezpilotných lietadiel alebo predaj zbraní brutálnym diktátorom atď.). Takáto proporcionalita nie je len abstraktným filozofickým konštruktom, ktorý nemá v týchto nebezpečných časoch miesto. Je to elementárna morálka a je nevyhnutná, ak vás budú brať vážne vaše odsúdenia. Je to len jednoduchá elementárna morálka pozrieť sa na svoje vlastné zločiny predtým, ako sa pozriete na zločiny toho druhého. Najprv prestaňte páchať svoje zločiny. Potom sa môžeš pozrieť na toho druhého. Možno vás potom budú brať vážne, keď to urobíte.
Vaše posledné vyhlásenie bolo: „Odsúdiť všetky takéto činy musí byť najlepšou cestou vpred, bez ohľadu na zoznam sťažností. Myslím, že to, čo by mohol povedať Chomsky, je naše odsúdenie zverstiev vo Francúzsku, ktoré 24/7 beží na CNN a na každom druhom štvorcovom centimetri sieťových správ. Kedy začnú proporcionálne odsudzovanie našich zverstiev? Ako dlho budú musieť bežať 24 hodín denne, 7 dní v týždni, aby dosiahli rovnováhu? Bez tejto proporcionality nemáme žiadne postavenie v našich odsúdeniach.
Keď Anders Brevik zavraždil v Nórsku 72 ľudí, okrem silného odsúdenia zo všetkých strán bolo v poriadku analyzovať možné motivácie, ktoré ho prinútili vykonať taký hrozný čin. Nikto nebol obvinený, že s ním sympatizuje tým, že sa snaží pochopiť jeho myslenie. Zdá sa, že jeho motiváciou bola hlboká nenávisť k cudzincom, zmiešané spoločnosti atď. Nemôžeme zmeniť zloženie nórskej spoločnosti kvôli vrahom, ako je on.
Tu je tiež vhodné pokúsiť sa pochopiť motiváciu útočníkov. Z rovnakého dôvodu by sme nemali byť obviňovaní zo súcitu s vrahmi. Zdá sa, že ich motivácia súvisí s hrozným násilím, ktoré rozpútali západné krajiny na čele s USA, ktoré však netrpezlivo nasledovalo Francúzsko.
Totálna katastrofa, ktorá sa rozpútala v Sýrii, keď Francúzsko vyzbrojilo teroristické skupiny, aby zvrhlo Asada, ich vedúca úloha v nemorálnom a kriminálnom útoku na Sýriu alebo genocíde, ktorú nedávno vykonali v Alžírsku, sú len niekoľkými príkladmi francúzskeho terorizmu.
Na rozdiel od zmeny nórskej spoločnosti na Brevikovu extrémistickú a rasistickú koncepciu, zastavenie francúzskeho terorizmu je dosiahnuteľný cieľ, ktorý by sme mali všetci sledovať.
To, že sa Francúzsko zrieka násilia a prijíma mier, je najlepšou vakcínou proti budúcim útokom, ako sú hrozné udalosti, ktorých sme boli svedkami.
Dúfam, že Francúzi nezostanú v rovnakej bubline, v akej boli USA v roku 2001: „zaútočili na nás kvôli našim slobodám“ ignorujúc celú krvavú históriu USA na Blízkom východe. Zatiaľ vidím len veľmi malú dušu hľadajúcu.
Vaše komentáre sú odmerané, rozumné a veľmi dobre vyjadrené. Mohli by sa tiež urobiť s ohľadom na okamžitú Greenwaldovu esej. Západ vytvoril „vojnu civilizácií“, keď to tak v skutočnosti nebolo. Západ musí „odstúpiť“ a dať svetu oddych, aby sa obnovilo mierové riešenie sporov.
Naozaj, prečo by sme mali byť takí prekvapení, ak sa ľudia s väzbami na v súčasnosti vojnou zničené krajiny niekedy pokúsia a uspejú, rozpútať krvavý chaos v našich susedstvách? Robíme to v ich neustále.