Žijeme vo svete, ktorý čelí existenčným hrozbám, zatiaľ čo extrémna nerovnosť rozvracia naše spoločnosti a demokracia prudko upadá. USA sa medzitým usilujú o udržanie globálnej hegemónie, keď je naliehavo potrebná medzinárodná spolupráca na riešenie mnohých problémov planéty.
V nasledujúcom rozhovore Noam Chomsky, náš najväčší žijúci verejný intelektuál, skúma a analyzuje stav sveta pomocou svojich obvyklých brilantných postrehov a zároveň vysvetľuje, prečo sme v najnebezpečnejšom bode ľudských dejín a prečo nacionalizmus, rasizmus a extrémizmus dvíhajú svoje škaredé hlavy. dnes na celom svete.
CJ Polychroniou: Noam, pri mnohých príležitostiach ste povedali, že svet sa nachádza v najnebezpečnejšom bode v histórii ľudstva. Prečo si to myslíš? Sú jadrové zbrane dnes nebezpečnejšie ako v minulosti? Je nárast pravicového autoritárstva v posledných rokoch nebezpečnejší ako vzostup a následné šírenie fašizmu v 1920. a 1930. rokoch XNUMX. storočia? Alebo je to kvôli klimatickej kríze, o ktorej ste povedali, že skutočne predstavuje najväčšiu hrozbu, akej kedy svet čelil. Môžete komparatívne vysvetliť, prečo si myslíte, že svet je dnes podstatne nebezpečnejší ako kedysi?
Noam Chomsky: Klimatická kríza je v histórii ľudstva jedinečná a z roka na rok sa zhoršuje. Ak sa v priebehu niekoľkých nasledujúcich desaťročí nepodniknú veľké kroky, svet sa pravdepodobne dostane do bodu, odkiaľ niet návratu, a bude čeliť úpadku až neopísateľnej katastrofe. Nič nie je isté, ale toto hodnotenie sa zdá byť až príliš pravdepodobné.
Zbraňové systémy sa neustále stávajú nebezpečnejšími a zlovestnejšími. Od bombardovania Hirošimy prežívame pod Damoklovým mečom. O niekoľko rokov neskôr, pred 70 rokmi, USA a potom Rusko otestovali termonukleárne zbrane a odhalili, že ľudská inteligencia „pokročila“ v schopnosti zničiť všetko.
Operatívne otázky súvisia so spoločensko-politickými a kultúrnymi podmienkami, ktoré obmedzujú ich použitie. Tie sa hrozivo priblížili k zrúteniu raketovej krízy v roku 1962, ktorú Arthur Schlesinger opísal ako najnebezpečnejší moment vo svetových dejinách, s rozumom, hoci v Európe a Ázii môžeme čoskoro opäť dosiahnuť tento nevýslovný okamih. Systém MAD (vzájomne zaručené zničenie) umožnil určitú formu bezpečia, šialenú, ale možno najlepšiu od druhu sociálnej a kultúrnej transformácie, ktorá je, žiaľ, stále len ašpiráciou.
Po páde Sovietskeho zväzu bol bezpečnostný systém MAD podkopaný agresívnym triumfalizmom prezidenta Billa Clintona a projektom Bush II-Trump na odstránenie pracne budovaného režimu kontroly zbraní.
Po páde Sovietskeho zväzu bol bezpečnostný systém MAD podkopaný agresívnym triumfalizmom prezidenta Billa Clintona a projektom Busha II-Trumpa na odstránenie pracne budovaného režimu kontroly zbraní. Existuje dôležitá nedávna štúdia týchto tém Benjamin Schwarz a Christopher Layne, ako súčasť pozadia ruskej invázie na Ukrajinu. Preskúmajú, ako Clintonová iniciovala novú éru medzinárodných záležitostí, v ktorej sa „Spojené štáty stali revolučnou silou vo svetovej politike“ tým, že opustili „starú diplomaciu“ a nastolili preferovaný revolučný koncept globálneho poriadku.
„Stará diplomacia“ sa snažila udržať globálny poriadok „pochopením záujmov a motívov protivníka a schopnosťou robiť rozumné kompromisy“. Nový triumfálny unilateralizmus stanovuje ako „legitímny cieľ [USA] zmenu alebo odstránenie týchto opatrení [v rámci iných krajín], ak neboli v súlade s ich vyznávanými ideálmi a hodnotami.
Slovo „vyznával“ je kľúčové. Tu sa bežne vytláča z vedomia, inde nie.
V pozadí je Clintonova doktrína, že USA musia byť pripravené uchýliť sa k sile, ak je to možné, multilaterálne, ak musíme, jednostranne, aby zabezpečili životne dôležité záujmy a „neobmedzený prístup ku kľúčovým trhom, dodávkam energie a strategickým zdrojom“.
Sprievodná vojenská doktrína viedla k vytvoreniu oveľa pokročilejšieho systému jadrových zbraní, ktorý možno chápať iba ako „schopnosť preventívnej protisily proti Rusku a Číne“ (Rand Corporation) – schopnosť prvého úderu, posilnená Bushovým zrušením zmluvy. ktoré zakazovali umiestnenie protiraketových systémov v blízkosti hraníc protivníka. Tieto systémy sú zobrazované ako obranné, ale zo všetkých strán sú chápané ako zbrane prvého úderu.
Tieto kroky výrazne oslabili starý systém vzájomného odstrašovania a ponechali na jeho mieste značne zvýšené nebezpečenstvá.
O tom, aký nový bol tento vývoj, by sa dalo polemizovať, ale Schwarz a Layne silne tvrdia, že tento triumfálny unilateralizmus a otvorené pohŕdanie porazeným nepriateľom boli významným faktorom, ktorý priniesol do Európy veľkú vojnu s ruskou inváziou na Ukrajinu s potenciálom eskalovať do konečnej vojny.
Nemenej hrozivý je vývoj v Ázii. So silnou podporou oboch strán a médií Washington čelí Číne na vojenskom aj ekonomickom fronte. S Európou bezpečne vo vrecku vďaka ruskej invázii na Ukrajinu boli USA schopné rozšíriť NATO do indicko-pacifického regiónu, a tak zapojiť Európu do svojej kampane, aby zabránila Číne v rozvoji – program, ktorý sa považuje nielen za legitímny, ale veľmi chvályhodný. Jedna z administratívnych holubíc, Ministerka obchodu Gina Raimondo, jasne vyjadril konsenzus: „Ak skutočne chceme spomaliť tempo inovácií v Číne, musíme spolupracovať s Európou. Je obzvlášť dôležité zabrániť Číne v rozvoji udržateľnej energie, kde je ďaleko na čele a mala by dosiahnuť energetickú sebestačnosť do roku 2060. Analytici spoločnosti Goldman Sachs. Čína dokonca hrozí, že urobí nové objavy v batériách, ktoré by mohli pomôcť zachrániť svet pred klimatickou katastrofou.
Je to očividne hrozba, ktorá musí byť potlačená, spolu s čínskym naliehaním na politiku jednej Číny pre Taiwan, ktorú USA tiež prijali pred 50 rokmi a ktorá udržiava mier už 50 rokov, ale Washington ju teraz odvoláva. Je potrebné dodať oveľa viac to posilňuje tento obraz, záležitosti, o ktorých sme diskutovali inde.
V tejto čoraz podivnejšej kultúre je ťažké vysloviť slová, ale je to takmer pravda, že pokiaľ USA a Čína nenájdu spôsoby, ako sa prispôsobiť, ako to v minulosti často robili veľmoci s protichodnými záujmami, všetci sme stratení.
Historické analógie majú, samozrejme, svoje hranice, ale v tejto súvislosti sa opakovane uvádzajú dve relevantné analógie: Európsky koncert založený v roku 1815 a Versaillská zmluva z roku 1919. Prvá z nich je ukážkovým príkladom „starej diplomacie“. Porazený agresor (Francúzsko) bol začlenený do nového systému medzinárodného poriadku ako rovnocenný partner. To viedlo k storočiu relatívneho mieru. Versaillská zmluva je paradigmatickým príkladom „revolučného“ konceptu globálneho poriadku, ktorý zaviedol triumfalizmus 90. rokov a jeho následky. Porazené Nemecko nebolo začlenené do povojnového medzinárodného poriadku, ale bolo prísne potrestané a ponížené. Vieme, kam to viedlo.
V súčasnosti sú v protiklade dva koncepty svetového poriadku: systém OSN a systém „založený na pravidlách“, ktoré úzko korelujú s multipolaritou a unipolaritou, pričom ten druhý znamená dominanciu USA.
USA a ich spojenci (alebo „vazali“ alebo „subimperiálne štáty“, ako sa im niekedy hovorí) odmietajú systém OSN a vyžadujú dodržiavanie systému založeného na pravidlách. Zvyšok sveta vo všeobecnosti podporuje systém OSN a multipolaritu.
Systém OSN je založený na Charte OSN, ktorá je základom moderného medzinárodného práva a „najvyšším zákonom krajiny“ v USA podľa ústavy USA, ktorú sú volení predstavitelia povinní dodržiavať. Má vážnu chybu: Vylučuje zahraničnú politiku USA. Jeho základný princíp zakazuje „hrozbu alebo použitie sily“ v medzinárodných záležitostiach, s výnimkou úzkych okolností, ktoré nesúvisia s akciami USA. Bolo by ťažké nájsť amerického povojnového prezidenta, ktorý by neporušil americkú ústavu, čo je téma málo zaujímavého, ako ukazuje záznam.
Aký je preferovaný systém založený na pravidlách? Odpoveď závisí od toho, kto určuje pravidlá a určuje, kedy sa majú dodržiavať. Odpoveď nie je nejasná: hegemónna moc, ktorá po druhej svetovej vojne prevzala z Británie plášť globálnej dominancie, čím výrazne rozšírila svoj rozsah.
Jedným zo základných kameňov systému založeného na pravidlách, v ktorom dominujú USA, je Svetová obchodná organizácia (WTO). Môžeme sa teda opýtať, ako si to USA ctia.
Ako globálny hegemón sú USA jediné v schopnosti uvaliť sankcie. Ide o sankcie tretích strán, ktorým sa ostatní musia podriadiť, inak. A poslúchajú, aj keď sú ostro proti sankciám. Jedným z príkladov sú americké sankcie určené na uškrtenie Kuby. Ako vidíme z pravidelných hlasovaní OSN, je proti nim celý svet. Ale sú poslúchaní.
Keď Clintonová zaviedla sankcie, ktoré boli ešte krutejšie ako predtým, Európska únia vyzvala WTO, aby určila ich zákonnosť. USA nahnevane odstúpili od konania, čím sa stali neplatné. Existoval dôvod, ktorý vysvetlil Clintonov minister obchodu Stuart Eizenstat: "Pán. Eizenstat argumentoval, že Európa spochybňuje „tri desaťročia americkej kubánskej politiky, ktorá siaha až do Kennedyho administratívy“ a je zameraná výlučne na vynútenie si zmeny vlády v Havane.
Európa a WTO skrátka nemajú kompetencie ovplyvniť dlhotrvajúcu americkú kampaň teroru a ekonomického škrtenia zameranú na násilné zvrhnutie kubánskej vlády, takže by sa mali stratiť. Sankcie prevažujú a Európa ich musí poslúchať – a robí to. Jasná ilustrácia povahy poriadku založeného na pravidlách.
Existuje mnoho ďalších. Teda, Svetový súd rozhodol, že americké zmrazenie iránskych aktív je nezákonné. Sotva to spôsobilo vlnenie.
To je pochopiteľné. V rámci systému založeného na pravidlách nemá globálny vymáhač o nič väčší dôvod pristupovať k rozsudkom Medzinárodného súdneho dvora (ICJ) ako k rozhodnutiam WTO. Toľko bolo založené pred rokmi. V roku 1986 sa USA stiahli z jurisdikcie ICJ, keď odsúdili USA za ich teroristickú vojnu proti Nikarague a nariadili im zaplatiť reparácie. USA reagovali eskaláciou vojny.
Aby sme spomenuli ďalšiu ilustráciu systému založeného na pravidlách, samotné USA sa stiahli z konania tribunálu zvažujúceho obvinenia Juhoslávie voči NATO. Správne argumentovalo, že Juhoslávia spomenula genocídu a USA sú vyňaté z medzinárodnej zmluvy o zákaze genocídy.
Je ľahké pokračovať. Je tiež ľahké pochopiť, prečo USA odmietajú systém založený na OSN, ktorý zakazuje ich zahraničnú politiku, a uprednostňujú systém, v ktorom stanovujú pravidlá a môžu ich kedykoľvek zrušiť. Nie je potrebné diskutovať o tom, prečo USA uprednostňujú unipolárne usporiadanie pred multipolárnym.
Všetky tieto úvahy vznikajú kriticky pri zvažovaní globálnych konfliktov a hrozieb prežitia.
CJP: Všetky spoločnosti zaznamenali za posledných 50 rokov dramatické ekonomické transformácie, pričom Čína je na čele skupiny, ktorá sa v priebehu niekoľkých desaťročí vyprofilovala z agrárnej spoločnosti na priemyselnú veľmoc, čím sa z chudoby vymanili stovky miliónov ľudí. To však neznamená, že život je nutne zlepšenie oproti minulosti. Napríklad v USA sa za posledné desaťročie znížila kvalita života a rovnako aj spokojnosť so životom v Európskej únii. Sme v štádiu, keď sme svedkami úpadku Západu a vzostupu Východu? V oboch prípadoch, zatiaľ čo sa zdá, že mnohí ľudia si myslia, že vzostup krajnej pravice v Európe a Spojených štátoch súvisí s vnímaním úpadku Západu, vzostup krajnej pravice je globálnym fenoménom od Indie. a Brazília do Izraela, Pakistanu a na Filipíny. V skutočnosti si alt-right dokonca našiel pohodlný domov na čínskom internete. Tak čo sa deje? Prečo nacionalizmus, rasizmus a extrémizmus zažívajú taký obrovský návrat na svetovú scénu?
NC: Existuje súhra mnohých faktorov, niektoré špecifické pre konkrétne spoločnosti, napríklad demontáž sekulárnej demokracie v Indii, keď premiér Narendra Modi presadzuje svoj projekt vytvorenia drsnej rasistickej hinduistickej etnokracie. To je špecifické pre Indiu, aj keď nie bez analógov inde.
Existuje niekoľko faktorov, ktoré majú pomerne široký rozsah a spoločné dôsledky. Jedným z nich je radikálny nárast nerovnosti vo veľkej časti sveta v dôsledku neoliberálnych politík vychádzajúcich z USA a Spojeného kráľovstva, ktoré sa rôznymi spôsobmi šíria ďalej.
Fakty sú dostatočne jasné, obzvlášť dobre preštudované pre americkú štúdiu The Rand Corporation, o ktorej sme diskutovali predtým, odhaduje takmer 50 biliónov dolárov v bohatstve presunutom od robotníkov a strednej triedy – 90 % nižších príjmov – k hornému 1 % počas neoliberálne roky. Viac informácií poskytuje práca Thomasa Pikettyho a Emmanuela Saeza, ktorú prehľadne zhrnul politický ekonóm Robert Brenner.
Neoliberálny útok je významným faktorom rozkladu spoločenského poriadku, ktorý zanecháva veľké množstvo ľudí nahnevaných, rozčarovaných, vystrašených a pohŕdavých inštitúciami, o ktorých vidia, že nepracujú v ich záujme.
Základným záverom je, že „povojnovým boomom sme v skutočnosti mali klesajúcu nerovnosť a veľmi obmedzené príjmy smerujúce do najvyšších príjmových skupín. Za celé obdobie od 1940. rokov do konca 1970. rokov dostávalo 1 % najlepšie zarábajúcich 9 – 10 % z celkového príjmu, nie viac. Ale v krátkom období od roku 1980 sa ich podiel, teda podiel horného 1 %, zvýšil na 25 %, zatiaľ čo spodných 80 % neprinieslo prakticky žiadne zisky.“
To má veľa dôsledkov. Jedným z nich je zníženie produktívnych investícií a prechod k rentiérskej ekonomike, istým spôsobom reverzia od kapitalistických investícií do výroby k výrobe bohatstva vo feudálnom štýle, nie kapitálu – „fiktívnemu kapitálu“, ako to nazval Marx.
Ďalším dôsledkom je rozpad spoločenského poriadku. V ich precíznej práci Duchovná hladina, Richard Wilkinson a Kate Pickett ukazujú úzku koreláciu medzi nerovnosťou a radom sociálnych porúch. Jedna krajina je mimo grafu: veľmi vysoká nerovnosť, ale ešte väčšia sociálna porucha, než sa očakávalo podľa korelácie. To je krajina, ktorá viedla cestu v neoliberálnom útoku – formálne definovanom ako záväzok voči malej vláde a trhu, v praxi radikálne odlišný, presnejšie opísaný ako oddaná triedna vojna využívajúca akékoľvek dostupné mechanizmy.
Odhaľujúca práca Wilkinson-Picketta sa odvtedy posunula vpred, nedávno v dôležitej štúdii od Steven Bezruchka. Zdá sa dobre potvrdené, že nerovnosť je hlavným faktorom rozkladu spoločenského poriadku.
V Spojenom kráľovstve došlo k podobným účinkom v rámci prísnej politiky úsporných opatrení, ktoré sa v mnohých smeroch rozšírili aj inde. Zvyčajne sú najviac postihnutí slabí. Latinská Amerika utrpela dve stratené desaťročia v dôsledku deštruktívnych politík štrukturálnych úprav. V Juhoslávii a Rwande takáto politika v 80. rokoch prudko zhoršila sociálne napätie, čo prispelo k hrôzam, ktoré nasledovali.
Niekedy sa tvrdí, že neoliberálne politiky boli veľkým úspechom, poukazujúc na najrýchlejšie zníženie globálnej chudoby v histórii – ale nedodávajú sa, že tieto pozoruhodné úspechy boli v Číne a iných krajinách, ktoré pevne odmietli predpísané neoliberálne princípy.
Navyše to nebol „Washingtonský konsenzus“, ktorý primäl amerických investorov k presunu výroby do krajín s oveľa lacnejšou pracovnou silou a obmedzenými pracovnými právami alebo environmentálnymi obmedzeniami, čím došlo k deindustrializácii Ameriky so známymi dôsledkami pre pracujúcich.
Nie že by to boli jediné možnosti. Štúdie robotníckeho hnutia a vlastného výskumného úradu Kongresu (OTA, po rozpustení) ponúkli uskutočniteľné alternatívy, z ktorých by mohli mať úžitok pracujúci ľudia na celom svete. Ale boli prepustení.
Toto všetko tvorí súčasť pozadia pre zlovestné javy, ktoré popisujete. Neoliberálny útok je významným faktorom rozkladu spoločenského poriadku, ktorý zanecháva veľké množstvo ľudí nahnevaných, rozčarovaných, vystrašených a pohŕdavých inštitúciami, o ktorých vidia, že nepracujú v ich záujme.
Jedným z kľúčových prvkov neoliberálneho útoku bolo pripraviť ciele o prostriedky obrany. Prezident Ronald Reagan a premiérka Margaret Thatcherová otvorili neoliberálnu éru útokmi na odbory, hlavnú líniu obrany pracujúcich pred triednou vojnou. Otvorili tiež dvere korporátnym útokom na prácu, často nezákonným, ale to nevadí, keď sa štát, ktorý z veľkej časti ovládajú, pozerá na druhú stranu.
Primárnou obranou proti triednej vojne je vzdelaná a informovaná verejnosť. Verejné školstvo sa v neoliberálnych rokoch dostalo pod krutý útok: ostré defundovanie, obchodné modely, ktoré uprednostňujú lacnú a ľahko disponibilnú pracovnú silu (príslušníci, postgraduálni študenti) namiesto fakulty, modely výučby na testovanie, ktoré podkopávajú kritické myslenie a skúmanie, a mnohé ďalšie . Najlepšie je mať populáciu pasívnu, poslušnú a atomizovanú, aj keď je nahnevaná a nahnevaná, a teda ľahkou korisťou pre demagógov zručných v odpočúvaní škaredých prúdov, ktoré nevedú príliš hlboko pod povrch v každej spoločnosti.
CJP: Od politických odborníkov a vplyvných akademikov sme pri nespočetných príležitostiach počuli, že demokracia upadá. Economist Intelligence Unit (EIU) na začiatku roku 2022 skutočne tvrdila, že len 6.4 % svetovej populácie má „úplnú demokraciu“, hoci nie je jasné, ako sesterská spoločnosť konzervatívneho týždenníka The Economist chápe skutočný význam a kontext pojmu „úplná demokracia“. Nech je to akokoľvek, myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že existuje niekoľko kľúčových indikátorov, ktoré poukazujú na dysfunkciu demokracie v 21. storočí. Ale nie je to aj tak, že vnímanie krízy demokracie existuje takmer tak dlho ako samotná moderná demokracia? Navyše, nie je to aj tak, že všeobecné reči o kríze demokracie sa týkajú výlučne konceptu liberálnej demokracie, ktorá je všetko, len nie autentická demokracia? Zaujímajú ma vaše názory na tieto témy.
NC: Čo je to vlastne kríza demokracie? Termín je známy. Bol to napríklad názov prvej publikácie Trilaterálnej komisie, liberálnych internacionalistických učencov z Európy, Japonska a USA. Stojí popri Powellovom memorande ako jedna z predzvestí neoliberálneho útoku, ktorý naberal paru v Carterovi. administratívy (väčšinou trilateralisti) a vzlietli s Reaganom a Thatcherovou. Powellovo memorandum, adresované podnikateľskému svetu, bolo tvrdšou stránkou; správa Trilaterálnej komisie bola miernou liberálnou stranou.
Powellovo memorandum, ktorého autorom je sudca Lewis Powell, nezasiahlo. Vyzvala podnikateľský svet, aby využil svoju silu na odvrátenie toho, čo vnímal ako veľký útok na podnikateľský svet – čo znamená, že namiesto toho, aby podnikový sektor slobodne spravoval takmer všetko, existovali určité obmedzené snahy obmedziť jeho moc. Záblesk paranoje a divokého preháňania nie je bez zaujímavosti, ale odkaz bol jasný: Začnite tvrdú triednu vojnu a ukončite „čas problémov“, štandardné označenie pre aktivizmus 1960. rokov, ktorý značne civilizoval spoločnosť.
Rovnako ako Powell, aj trilateralisti boli znepokojení „časom problémov“. Kríza demokracie spočívala v tom, že aktivizmus 60. rokov prinášal priveľa demokracie. Všetky druhy skupín volali po väčších právach: mladí, starí, ženy, robotníci, farmári, niekedy nazývané „osobitné záujmy“. Osobitnou obavou bolo zlyhanie inštitúcií zodpovedných za „indoktrináciu mladých:“ škôl a univerzít. Preto vidíme mladých ľudí, ktorí vykonávajú svoje rušivé aktivity. Toto ľudové úsilie uvalilo na štát nemožné bremeno, ktoré nedokázalo reagovať na tieto špeciálne záujmy: krízu demokracie.
Na štátnej aj národnej úrovni hľadá dnešná Republikánska strana v USA, ktorá sa vzdala svojej minulej úlohy autentickej parlamentnej strany, spôsoby, ako získať trvalú politickú kontrolu ako menšinová organizácia oddaná neliberálnej demokracii v orbánovskom štýle.
Riešenie bolo zrejmé: „viac umiernenosti v demokracii“. Inými slovami, návrat k pasivite a poslušnosti, aby mohla prekvitať demokracia. Tento koncept demokracie má hlboké korene, siahajúce k Otcom zakladateľom a Británii pred nimi, oživený v hlavných prácach o demokratickej teórii mysliteľmi 20. storočia, medzi nimi Walterom Lippmannom, najvýznamnejším verejným intelektuálom; Edward Bernays, guru obrovského priemyslu vzťahov s verejnosťou; Harold Lasswell, jeden zo zakladateľov modernej politológie; a Reinhold Niebuhr, známy ako teológ liberálneho establishmentu.
Všetci boli dobrí liberáli Wilson-FDR-JFK. Všetci súhlasili so zakladateľmi, že demokracia je nebezpečenstvo, ktorému sa treba vyhnúť. Ľudia v krajine majú v správne fungujúcej demokracii úlohu: každých pár rokov stlačiť páku, aby si vybrali niekoho, koho im ponúkli „zodpovední muži“. Majú byť „divákmi, nie účastníkmi“, udržiavaní v súlade s „nevyhnutnými ilúziami“ a „emocionálne silnými zjednodušeniami“, čo Lippmann nazval „výrobou súhlasu“, základným umením demokracie.
Splnenie týchto podmienok by predstavovalo „úplnú demokraciu“, ako sa tento koncept chápe v rámci liberálnej demokratickej teórie. Iní môžu mať odlišné názory, ale sú súčasťou problému, nie riešením, aby som parafrázoval Reagana.
Vráťme sa k obavám z úpadku demokracie, dokonca aj plná demokracia v tomto zmysle je vo svojich tradičných centrách na ústupe. V Európe rasistická „neliberálna demokracia“ premiéra Viktora Orbána v Maďarsku znepokojuje Európsku úniu spolu s poľskou vládnucou stranou Právo a spravodlivosť a ďalšími, ktorí zdieľajú jej hlboko autoritárske tendencie.
Nedávno usporiadal Orbán konferenciu krajne pravicových hnutí v Európe, z ktorých niektoré majú neofašistický pôvod. Americký Národný konzervatívny politický akčný výbor (NCPAC), kľúčový prvok dnešnej GOP, bol hviezdnym účastníkom. Donald Trump mal významný prejav. Tucker Carlson prispel zbožným dokumentom.
Krátko nato mala NCPAC konferenciu v Dallase v Texase, kde bol hlavným rečníkom Orban, vychvaľovaný ako popredný hovorca autoritárskeho bieleho kresťanského nacionalizmu.
Toto nie sú veci na smiech. Na štátnej aj národnej úrovni hľadá dnešná Republikánska strana v USA, ktorá sa vzdala svojej minulej úlohy autentickej parlamentnej strany, spôsoby, ako získať trvalú politickú kontrolu ako menšinová organizácia oddaná neliberálnej demokracii v orbánovskom štýle. Jej vodca Trump sa netajil svojimi plánmi nahradiť nestrannú štátnu službu, ktorá je základom každej modernej demokracie, menovanými lojalistami, zabrániť vyučovaniu americkej histórie akýmkoľvek minimálne serióznym spôsobom a vo všeobecnosti skoncovať s pozostatkami ako obmedzená formálna demokracia.
V najmocnejšom stave ľudských dejín, s dlhou, zmiešanou, niekedy progresívnou demokratickou tradíciou, to nie sú zanedbateľné veci.
CJP: Zdá sa, že krajiny na periférii globálneho systému sa snažia vymaniť spod vplyvu Washingtonu a čoraz viac volajú po novom svetovom poriadku. Napríklad aj Saudská Arábia nasleduje Irán, aby sa pripojil k Číne a ruskému bezpečnostnému bloku. Aké sú dôsledky tohto preskupenia v globálnych vzťahoch a aká je pravdepodobnosť, že Washington použije taktiku na zastavenie tohto procesu, aby zašiel oveľa ďalej?
NC: V marci sa Saudská Arábia pripojila k Šanghajskej organizácii spolupráce. Krátko na to nasledovala druhá ropná ťažká váha na Blízkom východe, Spojené arabské emiráty, ktoré sa už stali centrom čínskej Námornej hodvábnej cesty, ktorá vedie z Kalkaty vo východnej Indii cez Červené more a ďalej do Európy. Tento vývoj nasledoval po tom, ako Čína sprostredkovala dohodu medzi Iránom a Saudskou Arábiou, predtým zarytými nepriateľmi, a tým bránila snahám USA o izoláciu a zvrhnutie režimu. Washington tvrdí, že sa ho to neznepokojuje, ale je ťažké to pripísať.
Od objavenia ropy v Saudskej Arábii v roku 1938 a skorého uznania jej mimoriadneho rozsahu je kontrola Saudskej Arábie pre USA vysokou prioritou. Jej smerovanie k nezávislosti – a čo je ešte horšie, k rozširujúcej sa hospodárskej sfére založenej na Číne – musí vyvolávať hlboké znepokojenie v kruhoch tvorby politiky. Je to ďalší dlhý krok smerom k multipolárnemu poriadku, ktorý je pre USA kliatbou
USA doteraz nevymysleli účinnú taktiku, ako čeliť týmto silným tendenciám vo svetových záležitostiach, ktoré majú mnoho zdrojov – vrátane sebazničenia americkej spoločnosti a politického života.
CJP: Organizované obchodné záujmy mali v posledných dvoch storočiach rozhodujúci vplyv na zahraničnú politiku USA. Dnes sa však objavujú argumenty, že nad zahraničnou politikou USA sa uvoľňuje obchodná hegemónia a Čína sa ponúka ako dôkaz, že Washington už nepočúva biznis. Nie je to však tak, že kapitalistický štát, hoci vždy pracuje v prospech všeobecných záujmov podnikateľského zriadenia, má tiež určitý stupeň nezávislosti a že pri realizácii zahraničnej politiky vstupujú do rovnice ďalšie faktory? a riadenie zahraničných vecí? Zdá sa mi, že napríklad zahraničná politika USA voči Kube je dôkazom relatívnej autonómie štátu od ekonomických záujmov kapitalistických tried.
NC: Môže to byť karikatúra opísať kapitalistický štát ako výkonný výbor vládnucej triedy, ale je to karikatúra niečoho, čo existuje a existuje už dlho. Môžeme si znova pripomenúť Adam Smithov opis prvých dní kapitalistického imperializmu, keď „páni ľudstva“, ktorí vlastnili hospodárstvo Anglicka, boli „hlavnými architektmi“ štátnej politiky a zabezpečovali, aby ich vlastné záujmy boli náležite uspokojované bez ohľadu na to, aké ťažké boli. účinky na ostatných. Iní zahŕňali ľudí z Anglicka, ale oveľa viac obete „divokej nespravodlivosti“ pánov, najmä v Indii v prvých dňoch zničenia Anglicka, ktorá bola vtedy spolu s Čínou najbohatšou spoločnosťou na svete, a kradla jej viac. pokročilá technológia.
Niektoré princípy globálneho poriadku majú dlhú životnosť.
Nemalo by byť potrebné znovu prehodnocovať, do akej miery sa zahraničná politika USA prispôsobila Smithovej zásade až do súčasnosti. Jednou z hlavných doktrín je, že USA nebudú tolerovať to, čo predstavitelia ministerstva zahraničia nazvali „filozofia nového nacionalizmu“, ktorá zahŕňa „politiky navrhnuté tak, aby priniesli širšiu distribúciu bohatstva a zvýšili životnú úroveň más“ spolu s zhubná myšlienka, „že prvými príjemcami rozvoja zdrojov krajiny by mali byť obyvatelia tejto krajiny“. Nie sú. Prvými príjemcami sú investori, predovšetkým z USA
Ten istý jednotlivec môže robiť rôzne rozhodnutia ako generálny riaditeľ korporácie a na ministerstve zahraničia s rovnakými záujmami, ale s iným pohľadom na to, ako ich presadzovať.
Túto prísnu lekciu dostali zaostalí Latinoameričania na hemisférickej konferencii zvolanej USA v roku 1945, ktorá vytvorila Ekonomickú chartu pre Ameriku, ktorá odstránila tieto herézy. Neobmedzovali sa len na Latinskú Ameriku. Pred XNUMX rokmi sa zdalo, že svet sa konečne vymaní z biedy Veľkej hospodárskej krízy a fašistických hrôz. Vlna radikálnej demokracie sa rozšírila po veľkej časti sveta s nádejou na spravodlivejší a humánnejší globálny poriadok. Najskoršími imperatívmi pre USA a ich britského mladšieho partnera bolo zablokovať tieto ašpirácie a obnoviť tradičný poriadok, vrátane fašistických kolaborantov, najprv v Grécku (s obrovským násilím) a Taliansku, potom v celej západnej Európe, ktorá sa rozšírila aj do Ázie. Rusko hralo podobnú úlohu vo svojich menších doménach. Ide o jednu z prvých kapitol povojnových dejín.
Zatiaľ čo Smithovi páni ľudstva vo všeobecnosti zabezpečujú, aby štátna politika slúžila ich bezprostredným záujmom, existujú výnimky, ktoré poskytujú dobrý prehľad o tvorbe politiky. Práve sme diskutovali o jednom: Kube. Nie je to len svet, ktorý tvrdo namieta proti politike sankcií, ktorej sa musí podriadiť. To isté platí pre silné sektory medzi majstrami, vrátane energetiky, agrobiznisu a najmä farmácie, ktoré sa chcú spojiť s vyspelým kubánským priemyslom. Výkonný výbor to však zakazuje. Ich miestne záujmy sú nadradené dlhodobým záujmom zabrániť „úspešnému vzdoru“ politike USA, ktorá siaha až k Monroeovej doktríne, ako pred 60 rokmi vysvetlilo ministerstvo zahraničia.
Každý mafiánsky don by to pochopil.
Ten istý jednotlivec môže robiť rôzne rozhodnutia ako generálny riaditeľ korporácie a na ministerstve zahraničia s rovnakými záujmami, ale s iným pohľadom na to, ako ich presadzovať.
Ďalším prípadom je Irán, v tomto prípade siahajúci do roku 1953, keď sa parlamentná vláda snažila získať kontrolu nad svojimi obrovskými ropnými zdrojmi, pričom sa dopustila chyby, keď verila, že „prvými príjemcami z rozvoja zdrojov krajiny by mali byť obyvatelia tejto krajiny“. krajina." Británia, dlhoročný vládca Iránu, už nemala kapacitu zvrátiť túto odchýlku od dobrého poriadku, takzvaného skutočného svalstva v zámorí. USA zvrhli vládu, nastolili šachovu diktatúru, prvé kroky v mučení Iránu zo strany USA, ktoré bez prestávky pokračovalo až do súčasnosti, pričom pokračuje v odkaze Británie.
Vyskytol sa však problém. Ako súčasť dohody Washington požadoval, aby americké korporácie prevzali 40 % britskej koncesie, ale neboli ochotné z krátkodobých provinčných dôvodov. To by ohrozilo ich vzťahy so Saudskou Arábiou, kde bolo využívanie zdrojov krajiny lacnejšie a výnosnejšie. Eisenhowerova administratíva pohrozila spoločnostiam protimonopolnými žalobami a oni vyhoveli. Nie je to veľká záťaž, ale také, ktoré spoločnosti nechceli.
Konflikt medzi washingtonskými a americkými korporáciami pretrváva dodnes. Rovnako ako v prípade Kuby, európske aj americké korporácie ostro vystupujú proti tvrdým americkým sankciám voči Iránu, sú však nútené podriadiť sa im a odrezať ich z lukratívneho iránskeho trhu. Opäť platí, že štátny záujem potrestať Irán za úspešný vzdor prevažuje nad provinčnými záujmami krátkodobého zisku.
Súčasná Čína je oveľa väčší prípad. Európske ani americké korporácie nie sú šťastné zo záväzku Washingtonu „spomaliť tempo inovácií v Číne“, kým stratia prístup na bohatý čínsky trh. Zdá sa, že americké korporácie možno našli spôsob, ako obísť obmedzenia obchodu. Analýza podľa Ázijská obchodná tlač zistili „silný prediktívny vzťah medzi dovozom týchto krajín [Vietnam, Mexiko, India] z Číny a ich vývozom do Spojených štátov, čo naznačuje, že obchod s Čínou bol jednoducho presmerovaný.
Rovnaká štúdia uvádza, že „podiel Číny na medzinárodnom obchode neustále rastie. Jeho objem exportu... vzrástol o 25 % od roku 2018, zatiaľ čo objem exportu priemyselných krajín stagnoval.
Uvidí sa, ako európsky, japonský a juhokórejský priemysel zareaguje na smernicu o opustení primárneho trhu, aby sa splnil cieľ USA zabrániť rozvoju Číny. Bola by to trpká rana, oveľa horšia ako strata prístupu k Iránu alebo samozrejme Kube.
CJP: Pred viac ako niekoľkými storočiami Immanuel Kant predstavil svoju teóriu trvalého mieru ako jediný racionálny spôsob, ako môžu štáty navzájom koexistovať. Večný mier však zostáva preludom, nedosiahnuteľným ideálom. Je možné, že svetový politický poriadok vzdialený od národného štátu ako primárnej jednotky je nevyhnutným predpokladom na uskutočnenie trvalého mieru?
NC: Kant tvrdil, že rozum prinesie večný mier v dobrom globálnom politickom poriadku. Ďalší veľký filozof, Bertrand Russell, videl veci celkom inak, keď sa ho pýtali na vyhliadky na svetový mier:
„Po vekoch, počas ktorých Zem produkovala neškodné trilobity a motýle, evolúcia pokročila do bodu, v ktorom vytvorila Nerov, Džingischánov a Hitlerov. Toto je však podľa mňa prechodná nočná mora; časom sa zem opäť stane neschopnou podporovať život a vráti sa mier.“
Neodvažujem sa vstúpiť do týchto radov. Rád by som si myslel, že ľudia majú schopnosť robiť oveľa lepšie, ako predpovedal Russell, aj keď nie na dosiahnutie Kantovho ideálu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať