Politické nálepky, viac ako kedykoľvek inokedy v neskorej modernej histórii, ktorá sa tradične začína francúzskou revolúciou v roku 1789, nielenže stratili svoj bývalý význam, ale stali sa slabou náhradou kritického myslenia. Spomeňte si napríklad na Trumpa a jemu podobných, keď útočia na demokratov ako na „komunistov“ a „radikálnych ľavicových socialistov“. Na čiernych životoch záleží ako „marxistov“ a spájajú radikálnu ľavicu vo všeobecnosti s anarchizmom a rabovačmi, s ľuďmi „ktorí chcú zbúrať naše sochy, vymazať našu históriu, indoktrinovať naše deti alebo pošliapať naše slobody."
Čo je v názve? Hovorme o radikálnej ľavici vysvetlením, prečo v skutočnosti nie je radikálna a prečo sa jej nedarí stať sa relevantnou v dnešnom kapitalistickom prostredí. Hovorme konkrétne o európskej radikálnej ľavici, keďže v skutočnosti máme v celej Európe radikálne ľavicové politické strany. Spojené štáty americké nemajú ani ľavicovú stranu a čo sa v USA vydáva za radikálnu ľavicovú ekonomickú agendu (vďaka príspevkom Bernie Sanders a Alexandria Ocasio-Cortez) je hlavnou agendou strany v Európe už niekoľko desaťročí. V skutočnosti len zriedka v Európe natrafíte na krajne pravicovú stranu, ktorá uprednostňuje hospodárstvo voľného trhu. A mnohí z nich, ako napríklad strana Národné zhromaždenie Marine Le Penovej, uprednostňujú v podstate „socialistickú“ hospodársku politiku. Krajne pravicová strana Le Penovej zameraná na hlasovanie robotníckej triedy presadzuje antiglobalizačnú ekonomickú agendu, v ktorej má „ochrana“ pracovníkov prednosť pred ekonomickými „slobodami“. Stanovenie cien, zdanenie bohatých, rozdávanie dotácií kolabujúcim odvetviam ekonomiky a odchod do dôchodku v šesťdesiatke sú súčasťou agendy „sociálneho populizmu“ strany Národný míting, čo vysvetľuje, prečo prilákala tradičných ľavicových voličov.
Politický a ideologický profil dnešných európskych radikálne ľavicových strán a organizácií do značnej miery formovala skúsenosť s pádom komunizmu. Tie strany, ktoré nezostali verné komunizmu po rozpustení komunistického bloku a integrácii bývalých komunistických krajín do západného kapitalistického systému, sa posunuli k rôznym ľavicovo-reformistickým politickým názorom, od exkluzívneho dôrazu na „zelenú politiku“. “ (ekologické strany červeno-zeleného typu vyskytujúce sa prevažne v škandinávskych krajinách) k prijatiu postmoderného radikalizmu a politiky multikulturalizmu postavenej na projekte odporu, ktorý kladie dôraz predovšetkým na netriedne formy útlaku. V Grécku spojila Koalícia radikálnej ľavice (Syriza) zmes ideologických perspektív, od anarchokomunizmu a environmentalizmu po maoizmus, eurokomunizmus a dokonca aj sociálnu demokraciu.
Dnešné radikálne ľavicové strany v Európe predstavujú to, čo by sme mohli nazvať „ľavicový reformizmus“. Žiadna z nich sa nekvalifikuje ako „antisystémová“ a väčšina z nich je skôr „antineoliberálna“ ako „antikapitalistická“.
Posun k „ľavicovému reformizmu“ vysvetľujú dva kľúčové faktory. Po prvé, kolaps samotného „skutočne existujúceho socializmu“ a celkový nedostatok ideologickej príťažlivosti, ktorú mal komunizmus sovietskeho typu na väčšinu obyvateľov západnej Európy; a po druhé, zásadné zmeny, ktoré sa udiali vo vnútri kapitalistických spoločností od konca druhej svetovej vojny, z ktorých v neposlednom rade bol rast strednej triedy a prudký úpadok priemyselného proletariátu – aj keď sa zdá, že návrat do štádia, keď sa zdá, že chudobná pracujúca trieda rýchlo rastie, zatiaľ čo stredná trieda sa zmenšuje.
Je tu však aj tretí faktor, menej často spomínaný vo vysvetleniach posunu zo strany radikálnych ľavicových strán Európy k „ľavicovému reformizmu“, ktorým nie je nič iné ako uvedomenie si, že revolúcie predstavujú zriedkavé javy, zatiaľ čo tých pár revolúcií, ktoré uspeli, sa odohrávali na periférii globálneho kapitálového systému.
Marx mohol mať pravdu, keď písal Komunistický manifest že „proletári nemajú čo stratiť, len svoje reťaze“, no zdá sa, že západný proletariát už pred druhou svetovou vojnou cítil, že riskovaním socialistickej/komunistickej revolúcie môže veľa stratiť. Kapitalistické triedy a ich politickí predstavitelia si plne uvedomujú skutočnosť, že ekonomická deprivácia a politický útlak môžu viesť ľudí k rebélii, a preto sa snažili zabrániť tomuto scenáru zvýšením životnej úrovne ľudí z pracujúcej triedy a poskytnutím určitého druhu sociálneho zabezpečenia pre nich, ako aj určité druhy slobôd a individuálnych práv. Bismarckove reformy sociálneho zabezpečenia v 1880. rokoch 1930. storočia sa uskutočnili s jasným cieľom zlepšiť postavenie nemeckých robotníkov s cieľom udržať socializmus/komunizmus a radikalizmus na uzde. V XNUMX. rokoch XNUMX. storočia bol New Deal v Spojených štátoch určený jeho plánovačom, aby udržal kapitalizmus pri živote a odvrátil sociálne nepokoje a rebélie.
S podobnými cieľmi sa uskutočňovalo aj rozširovanie sociálneho štátu v Európe po 65. svetovej vojne, hoci ideologické a represívne štátne aparáty zohrali rovnako kľúčovú úlohu pri legitimizácii a reprodukcii kapitalistického spoločenského poriadku. USA zasiahli, aby potlačili ľudové pokrokové sily a bránili záujmy amerických korporácií nielen v Latinskej Amerike, Ázii a Afrike, ale aj v západnej Európe, vrátane krajín ako Grécko, Taliansko, Portugalsko, Španielsko, Belgicko, Holandsko a Francúzsko. CIA zasahovala dokonca aj do britskej politiky a odhaduje sa, že minula stovky miliónov dolárov (viac ako 1945 miliónov dolárov len v Taliansku v rokoch 1968 až XNUMX) na rôzne podvratné operácie proti ľavicovým stranám, odborom a politickým aktivistom v povojnovej západnej Európy.
Ale vráťme sa k politike „ľavicového reformizmu“. V dnešnom globálnom kapitalistickom prostredí „ľavicový reformizmus“ nevyhnutne zahŕňa určitý stupeň nevyhnutnej ideologickej a politickej nejednoznačnosti, ako aj množstvo zmätkov okolo hospodárskej politiky. Sociálne triedy nie sú rozdelené do dvoch veľmi rigidných skupín – bohatých a chudobných, alebo kapitalistov a robotníkov – a ani ideologické sklony či politická príslušnosť prirodzene nevyplývajú z danej sociálnej triedy. Podpora francúzskej strany Národné zhromaždenie sa čoraz viac odvíja od rôznych spoločenských vrstiev, ale so spoločným názorom: Vyjadrujú sa k tradičným konzervatívnym hodnotám vrátane hlboko zakoreneného nacionalizmu, obrany francúzskeho sociálneho štátu a národného priemyslu a otvorene proti imigrácii. politika zmiešaná so silnou dávkou nálad proti EÚ.
Ak pre radikálnu ľavicu predstavuje neodmysliteľný problém mnohovrstevná štruktúra sociálnej triedy a sociálnej stratifikácie a neurčená korešpondencia medzi ideológiou/politikou a triedou, tak aj neustále rastúci globálny charakter kapitalizmu vrátane celého projektu Európskej únie .
V skutočne globalizovanom prostredí a s globálnymi ekonomickými a finančnými elitami doslova diktujúcimi – či už priamo alebo nepriamo prostredníctvom obrovskej moci, ktorú majú nad ekonomickými zdrojmi – politické procesy a politiky, stratégie, ktoré sa majú presadzovať pri radikálnej reštrukturalizácii fungovania systému a v konečnom dôsledku pretože politická a ekonomická transformácia od kapitalizmu k socializmu prináša oveľa väčšie ťažkosti a podstatne výraznejšie riziká ako kedykoľvek predtým. Skutočne, ako ukazuje súčasný režim eurozóny, dokonca aj dosť „kapitalistické“ politiky, ktoré sa snažia zabezpečiť menej extrémnu rovnováhu medzi kapitálom a prácou, ako napríklad tie, ktoré sú inšpirované keynesiánstvom, sa stali extrémne ťažko realizovateľnými. Rovnováha síl sa tak výrazne presunula ku kapitálu, že snáď nič iné ako masívne ľudové rebélie by mohlo fungovať s cieľom zmeniť systém. To však v dnešnej Európe jednoducho nie je v pláne zo všetkých vyššie uvedených dôvodov.
Nejednoznačnosť na strane projektu radikálnej ľavice, pokiaľ ide o úlohu „reformovať“ alebo „transformovať“ kapitalizmus, nie je, samozrejme, len kvôli väčším výzvam, ktoré globálny kapitalizmus kladie na tento podnik, ale aj kvôli dosť vážnej medzere v spektrum politickej ekonomiky.
Na rovinu povedané, zatiaľ čo marxistickí a ľavicoví teoretici urobili obrovský pokrok smerom k nášmu chápaniu kapitalizmu ako sociálno-ekonomického systému, príspevky do literatúry o politickej ekonómii alternatívnych ekonomických systémov (tj socializmu alebo nejakého iného variantu ekonómie zameranej na človeka ) zostáva dosť málo rozvinutou oblasťou štúdia, pričom naše chápanie ekonomiky socializmu (rast, efektívnosť, distribúcia a dokonca aj vzťah socializmu k regulácii sociálnych vzťahov trhmi) je prinajlepšom mizivé. Niet divu, prečo je tak málo – a ďaleko medzi nimi – plnohodnotných alternatívnych vízií alebo prečo sa radikálnej ľavici nepodarilo stať sa politicky relevantnou na európskej politickej scéne od pádu komunizmu.
Pojmy ako spolupráca, rovnosť a participatívna a radikálna demokracia (nápady, ktoré, čo je dosť šokujúce, len zriedkakedy vyzdvihujú alebo skúmajú intelektuáli alebo strany radikálnej ľavice v Európe), si naliehavo vyžadujú diskusiu a rozpracovanie, ak máme mať nádej. zasahuje do projektu predstavovania a práce na budovaní nového spoločenského poriadku s masovou podporou.
Podobne otázky ako súlad medzi prisťahovalectvom a domácou ekonomikou (otázka, ktorú radikálna ľavica podľa vágnych humanistických proklamácií jednoducho nedokáže alebo nechce riešiť, čím umožňuje pravicovým a krajne pravicovým stranám v Európe získať popularitu podpora na jej úkor), rovnováha medzi ochranou životného prostredia a rastom, verejnými systémami zamestnanosti na riešenie obrovského problému nezamestnanosti a alternatívnymi formami vlastníctva a výrobných prostriedkov je potrebné riešiť a zvýšiť povedomie verejnosti na najvyššiu úroveň pre úspešné transformácia kapitalizmu na humánnejší a spravodlivejší spoločenský poriadok.
Bezpochyby je to vysoká úloha. Radikálna spoločenská zmena sa však neuskutoční sama o sebe a určite nie bez životaschopných riešení samotných problémov, ktorým čelia súčasné kapitalistické spoločnosti. V skutočnosti to, čo odlišuje starú komunistickú ľavicu od dnešnej (ne)radikálnej ľavice, je to, že „aspoň boľševici v Rusku mali plán“.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať