Prezidentská debata tento týždeň bola veľa kriku pre nič a Mitt Romney porazil Baracka Obamu, pretože bol energickejší v skresľovaní významu ich nepatrných rozdielov. To, čo mainstreamové médiá vo všeobecnosti oslavovali ako búrlivú debatu o podstatných nezhodách v ekonomike a reforme medicíny – „základná voľba o budúcnosti Ameriky,“ trúbil Peter Baker v The New York Times – nebolo nič také.
Je absurdné vykresľovať tento rétorický guláš povrchného hnidopichu dvoch kandidátov s preukázaným podriadením sa banditom z Wall Street zodpovedným za zničenie našej ekonomiky ako zmysluplné cvičenie v demokratickej správe vecí verejných. Obaja by radšej hovorili o čomkoľvek, len nie o financovaní a kontrole oboch strán Wall Street a namiesto toho sa rozhodli zaoberať sa ich neexistujúcimi rozdielmi v reforme zdravotníctva.
Prezident s radosťou pripúšťa, že Obamacare je kópiou pôvodného plánu Romneycare platného v Massachusetts, plánu, ktorý Obama preniesol na národnú úroveň, ale bol podobne navrhnutý ako alternatíva k systému s jedným platcom. Obidve skôr rozširujú než zmenšujú dosah ziskových poisťovní. Ani jeden plán nečelí problémom kontroly nákladov, ktoré sú jadrom zdravotnej krízy.
Pokiaľ ide o oveľa väčšiu hrozbu pre náš ekonomický blahobyt, ktorú predstavuje endemická chamtivosť na Wall Street, obaja kandidáti sú jasne oddaní stratégii záchrannej pomoci, ktorá zachránila tých, ktorí sú zodpovední za ekonomický krach, pričom ignorujú obete medzi desiatkami miliónov nezamestnaných a zabavených. Namiesto konfrontácie s touto témou sa obmedzili na krátke a nezmyselné dohadovanie o zákone Dodd-Frank, ktorý, ako správne zdôraznil Romney, ponecháva koncentrovanú moc piatich najväčších bánk nedotknutú.
Zriedkavý bol komentátor, ktorý rovnako ako David Weidner v denníku The Wall Street Journal pochopil, že šesť minút diskusie venovanej regulácii Wall Street bolo bizarne neprimerané ku kľúčovej úlohe finančného priemyslu pri vytváraní a následne riadení reakcie vlády na kríza:
„Ak si myslíte, že šesť minút z plánovanej 90-minútovej debaty je vhodných, potom zvážte toto: Od posledných prezidentských volieb sme prežili najhorší krach na burze, bývaní a hospodárstve od Veľkej hospodárskej krízy. A Wall Street bola uprostred toho všetkého.“
Obama aj Romney uprednostňujú politiku Fedu a ministerstva financií, ktorá odmeňuje Wall Street voľnými peniazmi, pričom ignoruje ťažkú situáciu majiteľov domov, ktorých podvodné hypotéky sú jadrom krízy. Ani jeden z kandidátov, ani smrteľne nešťastný moderátor Jim Lehrer sa ani len nezmienil o 40 miliardách dolárov mesačne, ktoré Fed naďalej míňa v rámci svojho nákupu toxických cenných papierov založených na hypotékach za 2 bilióny dolárov, ktoré banky podvodne predávali. Nehovorili ani o bezúročných biliónoch poskytnutých bankám, ktoré pokračujú v bezohľadnom zabavovaní vlastníkov domov pod vodou, ktorým odmietajú spĺňať podmienky na úpravu hypoték.
Súboj o vlažných reformách Dodda-Franka neprispieva k obnoveniu rozumnej regulácie finančného priemyslu, ktorá stabilizovala ekonomiku na sedem desaťročí, regulácií zavedených FDR v reakcii na Veľkú hospodársku krízu, aby zabránila ďalšej, a ktoré vyvrátil demokratický prezident. Bill Clinton po vedení kongresových republikánov.
Romney bol reaganský v bezstarostnom ignorovaní dôsledkov republikánskeho evanjelia o voľnom trhu, ako to urobil Gipper tvárou v tvár škandálu s úsporami a pôžičkami. Obama však toto dedičstvo nespochybnil a namiesto toho ponúkol víziu vládneho aktivizmu, ktorú mohol Reagan prijať.
Dovoľte mi priznať, že v prezidentských voľbách mám rád argument menšieho zla a mojou prvou reakciou na diskusiu bolo ľutovanie, že Obama podal taký slabý výkon. Ale potom som si pripomenul, aký morálne kompromisný je v ekonomických otázkach. V rozprave dokonca prirovnal zodpovednosť nešťastných kupcov podvodných pôžičiek k zločinom podvodníkov z Wall Street. Voľba medzi týmito dvoma kandidátmi, najmä teraz, keď Romney vedie kampaň ako liberál z Massachusetts, môže vysvetliť apatiu medzi demokratickými voličmi.
Ak chcete presvedčivý, aj keď nezamýšľaný dôvod na odpor k výberu dvoch strán, prečítajte si novú knihu „Býk pri rohoch“ od bývalej predsedníčky FDIC Sheily Bairovej. Jej principiálne, ale v konečnom dôsledku márne úsilie kontrolovať ohromnú silu lobby na Wall Street pod republikánskou aj demokratickou administratívou nezmazateľne dokumentuje hoax, ktorý sa teraz pasuje za našu zastupiteľskú demokraciu.
Bairová, celoživotná republikánka, sa prvýkrát preslávila ako efektívna členka senátu pre Boba Dolea a George W. Bush si ju vybral do čela Federal Deposit Insurance Corp. Obama ju opätovne vymenoval, aby pokračovala vo vedení agentúry vytvorenej s cieľom zabezpečiť, aby banky slúžili verejný záujem. Jej kniha je spovedným príbehom o jej neschopnosti to urobiť kvôli úžasnej moci finančných konglomerátov nad oboma administratívami.
Ako kľúčový, aj keď prekonaný účastník stretnutí s predstaviteľmi ministerstva financií a Fedu, ktorí sa podriaďovali požiadavkám bankovej lobby, Bair dokumentuje vinu obojstrannej strany pri zradení bežnej, ale falošnej rétoriky obáv o okradnutú strednú triedu. Prečítajte si jej podrobný popis toho, ako Timothy Geithner, vtedajší šéf mocného newyorského Fedu, konal v úzkom súlade s Hankom Paulsonom, bývalým generálnym riaditeľom Goldman Sachs, ktorého Bush vymenoval za ministra financií, a povedzte mi, prečo kandidát na zmenu Obama vymenoval Geithnera, aby ho nahradil. Paulson.
Postupujte podľa Bairovho záznamu, keď väčšinou prehral potýčky s Geithnerom, keď neustále odmeňoval Wall Street, keď pokazil Main Street, a položte si otázku, či naozaj záleží na tom, kto vyhral stredajšiu debatu.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať