Len málo novinárov má väčší vplyv na zahraničnú politiku USA, najmä pokiaľ ide o Blízky východ, ako komentátor New York Times Thomas Friedman. Ale jeho mučený výrok o stĺpčeku o oficiálnom konci neokolonialistickej katastrofy, ktorou bola okupácia Iraku, tento týždeň pripomína, že trojnásobný držiteľ Pulitzerovej ceny sa často mýli.
Bola invázia do Iraku pod vedením USA, ktorú tak veľmi povzbudil, „múdrou voľbou“? Friedman sa skrýva za jednu zo svojich charakteristických nejasností: „Moja odpoveď je dvojaká: 'Nie' a 'Možno, tak nejako, uvidíme.' Hovorím „nie“, pretože čokoľvek sa stane v Iraku, aj keď sa z neho stane Švajčiarsko, preplatíme za to.“
Okrem ohromujúcej amorálnosti hodnotenia nákladov na vojnu z hľadiska kráľovského „my“ sa Friedman javí ako divoký optimista, pokiaľ ide o to, čo invázia spôsobila. V deň, keď iracký premiér, šiit, požadoval, aby vodca Kurdov zatkol sunnitského viceprezidenta, Friedman oslavoval jednotu troch skupín ako „najdôležitejší produkt irackej vojny“. Neschopnosť americkej okupácie dosiahnuť viac, zhruba v rovnakej miere, obvinil z „nekompetentnosti tímu Georgea W. Busha pri stíhaní vojny“, „Iránu, arabských diktátorov a predovšetkým Al-Káidy“, ktorá Zdá sa, že je prekvapený, keď oznámil, že „nechcel demokraciu v srdci arabského sveta“.
Argument prezidenta Busha za inváziu sa nezakladal na budovaní demokratického štátu, ale skôr na dvoch konkrétnych klamstvách, okolo ktorých Friedman dlho tancoval: že Irak mal zbrane hromadného ničenia, ktoré ohrozovali bezpečnosť USA a že to nejako súvisí s útokmi z 9. . Friedman teraz trvá na tom, že „Irak bol vždy vojnou voľby. Keďže som si nikdy nekúpil argument, že Saddám má jadrové zbrane, ktoré musia byť odstránené, rozhodnutie ísť do vojny pre mňa pramenilo z inej voľby: Mohli by sme... nakloniť to a región na demokratizačnú cestu?
To nie je celkom pravda, pretože Friedman presadzoval myšlienku irackej jadrovej hrozby už 7. júla 1991, keď ostro kritizoval prvého prezidenta Busha za to, že vo vojne v Perzskom zálive v rokoch 1990-91 nechal Saddáma pri moci. že „Pán. Husajn má jedinečnú osobnú motiváciu pokračovať v rýchlych pokusoch získať jadrovú zbraň. Friedman kriticky napísal o tom, čo považoval za vlažnú reakciu prezidenta Billa Clintona na údajnú irackú hrozbu ZHN, pričom publicista v decembri 2002 varoval, že „Saddám Husajn bol odborníkom na ukrývanie svojich vojnových hračiek a keďže mal štyri roky bez inšpekcií, pravdepodobne všetko pochoval. dobré pod mešitami alebo cintorínmi.“
Friedman bol obzvlášť tvrdým kritikom Francúzov, ktorí chceli strojnásobiť počet zbrojných inšpektorov OSN a nechať ich dokončiť prácu predtým, ako sa ponáhľajú do vojny. Friedman vo februári 2003 tvrdil, že „kontroly zlyhali nie pre nedostatok inšpektorov. Ako Francúzi vedia, zlyhali kvôli nedostatočnému dodržiavaniu zo strany Saddáma. Spôsob, ako dosiahnuť súlad zo strany násilníka, akým je Saddám, nie je strojnásobenie inšpektorov, ale strojnásobenie hrozby, že ak nebude dodržiavať, bude čeliť vojne schválenej OSN.
V priebehu týždňov invázia riadená USA ukázala, že Francúzi mali pravdu a neexistovali žiadne zbrane hromadného ničenia, presne ako tvrdil diktátor. Nikdy nebol predložený žiadny hodnoverný dôkaz pre druhý pilier Bushovho ospravedlnenia invázie, ktorý Friedman podporoval, že zvrhnutie Saddáma bolo platnou odpoveďou na útoky z 9. septembra. Friedman v roku 11 v televíznom programe Charlie Rose povedal, že to, čo teroristi na celom svete potrebovali vidieť, „bolo to, že americkí chlapci a dievčatá chodili z domu do domu, z Basry do Bagdadu, um, a v podstate hovorili: ‚Ktorej časti vety nerozumieš? ? Nemyslíš si, vieš, že nám záleží na našej otvorenej spoločnosti, myslíš si, že táto bublinová fantázia, len ju necháme rásť? Tak sa na to vykašli. Mohli sme zasiahnuť Saudskú Arábiu. Bolo to súčasťou tej bubliny. Mohol zasiahnuť Pakistan. Zasiahli sme Irak, pretože sme mohli. To je skutočná pravda. …”
Takéto cynické spojenie hrozby al-Káidy s odôvodnením invázie, ktoré Friedman tento týždeň opäť vyvolal v The New York Times: „Takže, bez ohľadu na pôvodné dôvody vojny, nakoniec to dopadlo takto. : Chcela Amerika a jej irackí spojenci poraziť Al-Káidu a jej spojencov v srdci arabského sveta, alebo ich porazila Al-Káida a jej spojenci? Ale al-Káida nebola prítomná v srdci arabského sveta, kým Spojené štáty nezvrhli Saddáma, zaprisahaného nepriateľa týchto náboženských fanatikov.
Jadrom Friedmanovho svetonázoru je predpoklad, že najbrutálnejšie a najrozporuplnejšie aplikácie vojenskej sily dodanej USA sú z definície civilizačné, pretože tento národ vlastní značku definujúcu slobodu a demokraciu. Zachovanie tejto značky, bez ohľadu na dĺžku požadovaného podvodu, je pre Friedmana nevyhnutne ušľachtilým cieľom, ktorý ospravedlňuje tie najohavnejšie prostriedky.
To, že Friedman je zručný obfuskátor, by už nemalo prísť ako zjavenie. Ale to, že jeho samoúčelné finty na pravde mu môžu vo svete žurnalistiky vyslúžiť vysoké uznanie, je smutným komentárom k profesii, ktorá ho tak lukratívne odmenila.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať