Po atentáte na bin Ládina som dostal takú záplavu žiadostí o komentár, že som nebol schopný odpovedať jednotlivo a 4. mája a neskôr som namiesto toho poslal neupravenú odpoveď vo formulári, pričom som nemal v úmysle ju zverejniť a očakával som, že ju napíšem. neskôr úplnejšie a opatrnejšie. Ale bolo to zverejnené a potom rozposlané. Teraz ho možno nájsť, znova uverejniť na adrese https://znetwork.org/my-reaction-to-osama-bin-laden-s-death-by-noam-chomsky.
Po tom nasledovala záplava reakcií z celého sveta. Je to samozrejme ďaleko od vedeckej vzorky, ale napriek tomu môžu byť tendencie zaujímavé. V drvivej väčšine boli tí z „tretieho sveta“ v poradí „ďakujem, že ste povedali, čo si myslíme“. Boli tam podobní z USA, ale mnohí iní boli rozzúrení, často doslova hysterickí, takmer bez vzťahu k skutočnému obsahu zaslaného formulára listu. To platilo najmä o odoslaných alebo uverejnených odpovediach, na ktoré som upozornil. Dostal som niekoľko žiadostí o vyjadrenie k niekoľkým z nich. Úprimne povedané, zdá sa mi to zbytočné. Ak bude záujem, nájdem si na to čas.
Pôvodný list končí komentárom, že „Je toho ešte oveľa viac, čo by sme mohli povedať, ale aj tie najzrejmejšie a najzákladnejšie fakty by nám mali poskytnúť veľa vecí na zamyslenie.“ Tu vyplním niektoré medzery, pričom originál ponechám inak nezmenený vo všetkých náležitostiach.
Noam Chomsky
môže 2011
1. mája 2011 bol Usáma bin Ládin zabitý vo svojom prakticky nechránenom areáli pri nájazde 79 členov Navy Seals, ktorí vstúpili do Pakistanu helikoptérou. Po tom, čo vláda poskytla a stiahla mnoho otrasných príbehov, oficiálne správy čoraz viac objasňovali, že operácia bola plánovanou vraždou, ktorá viacnásobne porušovala základné normy medzinárodného práva, počnúc samotnou inváziou.
Zdá sa, že nedošlo k žiadnemu pokusu o zadržanie neozbrojenej obete, ako to pravdepodobne mohlo urobiť 79 komand, ktoré nečelili žiadnej opozícii – okrem toho, ako hlásia jeho manželka, tiež neozbrojená, ktorú zastrelili v sebaobrane, keď „vypadla“ u nich (podľa Bieleho domu).
Uveriteľnú rekonštrukciu udalostí poskytuje veterán korešpondent pre Blízky východ Yochi Dreazen a kolegovia v Atlantický (http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/05/goal-was-never-to-capture-bin-laden/238330/). Dreazen, bývalý vojenský spravodajca pre Wall Street Journal, je hlavným korešpondentom skupiny National Journal Group pre vojenské záležitosti a národnú bezpečnosť. Podľa ich vyšetrovania sa zdá, že plánovanie Bieleho domu neuvažovalo o možnosti zajať OBL živého: „Administratíva dala jasne najavo vojenskému tajnému veliteľstvu spoločných špeciálnych operácií, že chce bin Ládina mŕtveho, podľa vyššieho amerického predstaviteľa, ktorý vedel o diskusie. Vysoký vojenský dôstojník informovaný o útoku povedal, že jednotky SEAL vedeli, že ich úlohou nie je vziať ho živého."
Autori dodávajú: „Pre mnohých z Pentagonu a Ústrednej spravodajskej služby, ktorí strávili takmer desaťročie lovom bin Ládina, bolo zabitie militanta nevyhnutným a opodstatneným činom pomsty.“ Okrem toho: „Zachytenie bin Ládina živého by tiež postavilo administratívu pred množstvo nepríjemných právnych a politických výziev. Lepšie je teda zavraždiť ho, hodiť jeho telo do mora bez pitvy, ktorá sa po zabití považovala za nevyhnutnú, či už bola považovaná za oprávnenú alebo nie – čin, ktorý predvídateľne vyvolal hnev aj skepticizmus vo veľkej časti moslimského sveta.
Vzhľadom k tomu, Atlantický pri vyšetrovaní sa uvádza: „Rozhodnutie zabiť bin Ládina priamo bolo doteraz najjasnejšou ilustráciou málo povšimnutého aspektu protiteroristickej politiky Obamovej administratívy. Bushova administratíva zajala tisíce podozrivých militantov a poslala ich do záchytných táborov v Afganistane, Iraku a zálive Guantánamo. Naproti tomu Obamova administratíva sa zamerala skôr na likvidáciu jednotlivých teroristov, než na pokusy o ich zajatie živých. To je jeden podstatný rozdiel medzi Bushom a Obamom. Autori citujú bývalého západonemeckého kancelára Helmuta Schmidta, ktorý „povedal pre nemeckú televíziu, že americká razia bola „celkom jasne porušením medzinárodného práva“ a že bin Ládin mal byť zadržaný a súdený,“ v kontraste Schmidta s americkým generálnym prokurátorom Ericom. Holder, ktorý „obhajoval rozhodnutie zabiť bin Ládina, hoci nepredstavoval bezprostrednú hrozbu pre Navy SEALs, v utorok pred porotou snemovne povedal, že útok bol „zákonný, legitímny a primeraný vo všetkých smeroch“.
Likvidáciu tela bez pitvy kritizovali aj spojenci. Vysoko uznávaný britský advokát Geoffrey Robertson, ktorý podporil zásah a bol proti poprave prevažne z pragmatických dôvodov, napriek tomu označil Obamovo tvrdenie, že „spravodlivosť bola vykonaná“ za „absurditu“, ktorá mala byť zrejmá bývalému profesorovi ústavného práva (http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2011-05-03/osama-bin-laden-death-why-he-should-have-been-captured-not-killed/). Pakistanské zákony „vyžadujú koloniálne vyšetrovanie násilnej smrti a medzinárodné ľudské práva trvajú na tom, že „právo na život“ vyžaduje vyšetrovanie vždy, keď dôjde k násilnej smrti v dôsledku zásahu vlády alebo polície. USA sú preto povinné uskutočniť vyšetrovanie, ktoré uspokojí svet, pokiaľ ide o skutočné okolnosti tohto zabitia. Robertson dodáva, že „Zákon povoľuje zastrelenie zločincov v sebaobrane, ak sa (alebo ich komplici) bránia zatknutiu spôsobom, ktorý ohrozuje tých, ktorí sa ich snažia zadržať. Ak je to možné, mali by dostať príležitosť vzdať sa, ale aj keď nevyjdú so zdvihnutými rukami, musia byť vzatí živých, ak sa to dá dosiahnuť bez rizika. Presne to, ako došlo k tomu, že bol bin Ládin „strelený do hlavy“ (najmä ak to bola zadná časť jeho hlavy, na spôsob popravy), si preto vyžaduje vysvetlenie. Prečo unáhlený ‚pohreb na mori‘ bez post mortem, ako to vyžaduje zákon?“
Robertson pripisuje vraždu „americkej obsedantnej viere v trest smrti – jedinej medzi vyspelými národmi – [čo] sa odráža v jej radosti zo spôsobu bin Ládinovho zániku. Napríklad, národ publicista Eric Alterman píše, že „zabitie Usámu bin Ládina bolo spravodlivé a nevyhnutné“.
Robertson nám užitočne pripomína, že „to nebolo vždy tak. Keď prišiel čas uvažovať o osude mužov, ktorí sú oveľa viac ponorení do skazenosti ako Usáma bin Ládin – menovite nacistické vedenie –, britská vláda ich chcela obesiť do šiestich hodín od zajatia. Prezident Truman namietal, citujúc záver sudcu Roberta Jacksona, že skrátenú popravu „nesadne americkému svedomiu ľahko a naše deti na ňu nebudú s hrdosťou spomínať... jediným spôsobom je určiť nevinu alebo vinu obvineného po vypočutí ako nezaujaté. ako to časy dovolia a podľa záznamov, z ktorých budú naše dôvody a motívy jasné."
Redaktori Daily Beast komentovať, že „Radosť je pochopiteľná, ale pre mnohých cudzincov nepríťažlivá. Podporuje to, čo čoraz viac vyzerá ako chladnokrvný atentát, ako je teraz Biely dom nútený priznať že Usáma bin Ládin bol neozbrojený keď ho dvakrát strelili do hlavy.“
V spoločnostiach, ktoré vyznávajú určitú úctu k zákonu, sú podozriví zadržaní a postavení pred spravodlivý súd. Zdôrazňujem „podozrivých“. V júni 2002 šéf FBI Robert Mueller v tom, čo Washington Post opísaný ako „medzi svoje najpodrobnejšie verejné komentáre o pôvode útokov“, mohol povedať len toľko, že „vyšetrovatelia veria, že myšlienka útokov na Svetové obchodné centrum a Pentagon z 11. septembra pochádza od vodcov al-Kájdy v Afganistane, skutočného zosnovania sa uskutočnilo v Nemecku a financovanie prišlo cez Spojené arabské emiráty zo zdrojov v Afganistane... Myslíme si, že strojcovia toho boli v Afganistane, vysoko vo vedení al-Káidy." Čo FBI veril a myšlienka v júni 2002 to neurobili Vedieť osem mesiacov predtým, keď Washington zamietol predbežné ponuky Talibanu (ako vážne, nevieme) na vydanie bin Ládina, ak im budú predložené dôkazy. Nie je teda pravda, ako tvrdil prezident vo svojom vyhlásení v Bielom dome, že „rýchlo sme sa dozvedeli, že útoky z 9. septembra vykonala al-Káida“.
Nikdy nebol dôvod pochybovať o tom, čomu FBI verila v polovici roku 2002, ale to nás necháva ďaleko od dôkazu viny, ktorý sa vyžaduje v civilizovaných spoločnostiach – a nech sú dôkazy akékoľvek, nezaručujú zavraždenie podozrivého, ktorý by to mohol. Zdá sa, že boli ľahko zadržaní a postavení pred súd. To isté platí o dôkazoch poskytnutých odvtedy. Komisia z 9. septembra teda poskytla rozsiahle nepriame dôkazy o úlohe bin Ládina v 11. septembri, založené predovšetkým na tom, čo jej povedali o priznaniach väzňov na Guantáname. Je pochybné, že by veľa z toho obstálo na nezávislom súde, ak vezmeme do úvahy spôsoby, akými boli priznania vyvolané. V každom prípade však závery vyšetrovania schváleného Kongresom, akokoľvek sú presvedčivé, jednoznačne zaostávajú za rozsudkom dôveryhodného súdu, čo posúva kategóriu obvinených z podozrivých na odsúdených. Veľa sa hovorí o bin Ládinovom „priznaní“, ale bolo to chválenie, nie priznanie, s rovnakou dôveryhodnosťou ako moje „priznanie“, že som vyhral bostonský maratón. Pýcha nám hovorí veľa o jeho charaktere, ale nič o jeho zodpovednosti za to, čo považoval za veľký úspech, za ktorý sa chcel zaslúžiť.
Opäť, toto všetko je, transparentne, celkom nezávislé od úsudkov o jeho zodpovednosti, čo sa zdalo byť jasné okamžite, dokonca aj pred vyšetrovaním FBI, a stále je.
Stojí za to dodať, že zodpovednosť bin Ládina bola uznaná vo veľkej časti moslimského sveta a odsúdená. Jedným z významných príkladov je vážený libanonský duchovný šejk Fadlalláh, ktorý je vo všeobecnosti veľmi rešpektovaný Hizballáhom a šiitskými skupinami aj mimo Libanonu. Aj on sa stal terčom atentátu: bombou z nákladného auta pred mešitou v rámci operácie organizovanej CIA v roku 1985. Utiekol, ale 80 ďalších bolo zabitých, väčšinou žien a dievčat, keď opúšťali mešitu – jeden z tých nespočetných zločinov. ktoré nevstupujú do análov teroru kvôli omylu „nesprávneho konania“. Sheikh Fadlallah ostro odsúdil útoky z 9. septembra, rovnako ako mnoho ďalších popredných osobností moslimského sveta, a to aj v rámci džihádistického hnutia. Okrem iných šéf Hizballáhu Sayyid Hassan Nasrallah ostro odsúdil bin Ládina a džihádistickú ideológiu.
Jeden z popredných špecialistov na džihádistické hnutie, Fawaz Gerges, naznačuje, že hnutie mohlo byť v tom čase rozdelené, keby USA využili príležitosť namiesto mobilizácie hnutia, najmä útokom na Irak, čo bola veľká výhoda pre bin Ládina, čo viedlo k prudkému nárastu teroru, ako spravodajské agentúry predpokladali. Tento záver potvrdil bývalý šéf britskej domácej spravodajskej agentúry MI5 na vypočutiach v Chilcote, ktoré vyšetrovali pozadie vojny. Potvrdiac ďalšie analýzy, vypovedala, že britské aj americké spravodajské služby si boli vedomé toho, že Saddám nepredstavuje žiadnu vážnu hrozbu a že invázia pravdepodobne zvýši teror; a že invázie do Iraku a Afganistanu radikalizovali časti generácie moslimov, ktorí považovali vojenské akcie za „útok na islam“. Ako to často býva, bezpečnosť nebola pre činnosť štátu vysokou prioritou.
Mohlo by byť poučné položiť si otázku, ako by sme reagovali, keby iracké komandá pristáli v areáli Georgea W. Busha, zavraždili ho a jeho telo vyhodili do Atlantiku (samozrejme po riadnych pohrebných obradoch). Je nesporné, že nie je „podozrivým“, ale „rozhodujúcim“, ktorý vydal rozkaz na inváziu do Iraku – teda na spáchanie „najvyššieho medzinárodného zločinu, ktorý sa od ostatných vojnových zločinov líši len tým, že v sebe obsahuje nahromadené zlo celého “ (citujúc Norimberský tribunál), za ktorý boli obesení nacistickí zločinci: v Iraku státisíce mŕtvych, milióny utečencov, zničenie veľkej časti krajiny a národného dedičstva a vražedný sektársky konflikt, ktorý sa teraz rozšíril do zvyšok regiónu. Rovnako nekontroverzne, tieto zločiny výrazne prevyšujú všetko, čo sa pripisuje bin Ládinovi.
Povedať, že toto všetko je nekontroverzné, neznamená to, že sa to nepopiera. Existencia plochých zemničov nič nemení na skutočnosti, že Zem nie je plochá. Podobne je nesporné, že Stalin a Hitler boli zodpovední za strašné zločiny, hoci lojalisti to popierajú. Toto všetko by malo byť opäť príliš zrejmé na to, aby sa dalo komentovať, a bolo by, okrem atmosféry hystérie tak extrémnej, že blokuje racionálne myslenie.
Podobne je nesporné, že Bush a jeho spoločníci spáchali „najvyšší medzinárodný zločin“, zločin agresie, aspoň ak berieme Norimberský tribunál vážne. Zločin agresie definoval dostatočne jasne sudca Robert Jackson, hlavný právny zástupca Spojených štátov v Norimbergu, ako to zopakoval v autoritatívnej rezolúcii Valného zhromaždenia. „Agresor,“ navrhol Jackson Tribunálu vo svojom úvodnom vyhlásení, je štát, ktorý ako prvý spáchal také akcie ako „Invázia svojich ozbrojených síl, s vyhlásením vojny alebo bez nej, na územie iného štátu... “ Nikto, dokonca ani ten najextrémnejší zástanca agresie, nepopiera, že Bush a jeho kolegovia urobili práve to.
Možno by bolo dobré pripomenúť si Jacksonove výrečné slová v Norimbergu o princípe univerzálnosti: „Ak sú niektoré činy porušovania zmlúv zločinmi, sú to zločiny bez ohľadu na to, či ich robia Spojené štáty, alebo či ich robí Nemecko, a my nie sme pripravení stanoviť pravidlo trestného konania voči iným, ktoré by sme neboli ochotní uplatniť voči nám.“ A inde: „Nikdy nesmieme zabúdať, že záznam, podľa ktorého súdime týchto obžalovaných, je záznamom, podľa ktorého nás história bude súdiť zajtra. Podávať týmto obžalovaným otrávený kalich znamená priložiť si ho aj k našim vlastným perám.“
Je tiež zrejmé, že údajné úmysly sú irelevantné. Japonskí fašisti zjavne verili, že pustošením Číny sa usilujú zmeniť ju na „pozemský raj“. Nevieme, či Hitler veril, že bráni Nemecko pred „divokým terorom“ Poliakov, alebo preberá Československo, aby ochránil jeho obyvateľstvo pred etnickým konfliktom a poskytol mu výhody vyššej kultúry, alebo zachraňoval Československo. sláva civilizácie Grékov od barbarov Východu a Západu, ako tvrdili jeho akolyti (Martin Heidegger). A je dokonca možné, že Bush a jeho spoločnosť verili, že chránia svet pred zničením Saddámovými jadrovými zbraňami. Všetci irelevantní, hoci zanietení lojalisti zo všetkých strán sa môžu snažiť presvedčiť samých seba o opaku.
Zostávajú nám dve možnosti: buď sú Bush a jeho spoločníci vinní z „najvyššieho medzinárodného zločinu“ vrátane všetkého zla, ktoré nasleduje, zločinov, ktoré ďaleko presahujú čokoľvek, čo sa pripisuje bin Ládinovi; alebo vyhlásime, že norimberské konanie bolo fraškou a že spojenci boli vinní zo súdnej vraždy. Opäť platí, že je to úplne nezávislé od otázky viny obvinených: ustanovená Norimberským tribunálom v prípade nacistických zločincov, pravdepodobne od začiatku predpokladaným v prípade bin Ládina.
Niekoľko dní pred atentátom na bin Ládina Orlando Bosch pokojne zomrel na Floride, kde býval spolu so svojím teroristickým komplicom Luisom Posadom Carillesom a mnohými ďalšími. Po tom, čo ho FBI obvinila z desiatok teroristických zločinov, Bush I. Boschovi udelil prezidentskú milosť za námietky ministerstva spravodlivosti, ktoré považovalo záver „za nevyhnutný, že by to poškodilo verejný záujem Spojených štátov“. poskytnúť spoločnosti Bosch bezpečný prístav. "Náhoda úmrtí okamžite pripomína doktrínu Busha II., ktorá sa "už stala de facto pravidlom medzinárodných vzťahov," povedal známy odborník na medzinárodné vzťahy z Harvardu Graham Allison. Doktrína ruší „suverenitu štátov, ktoré poskytujú útočisko teroristom“, píše Allison s odkazom na vyhlásenie Busha II., že „tí, ktorí ukrývajú teroristov, sú rovnako vinní ako samotní teroristi“, namierené proti Talibanu. Takéto štáty preto stratili svoju suverenitu a sú vhodnými cieľmi pre bombardovanie a teror; napríklad štát, ktorý ukrýval Boscha a jeho spoločníka – nehovoriac o niektorých významnejších kandidátoch. Keď Bush vydal toto nové „de facto pravidlo medzinárodných vzťahov“, nikto si zrejme nevšimol, že vyzýva na inváziu a zničenie USA a vraždu ich zločineckých prezidentov.
Nič z toho samozrejme nie je problematické, ak odmietneme zásadu univerzality sudcu Jacksona a namiesto toho prijmeme zásadu, že USA sú sebaimunizované proti medzinárodnému právu a dohovorom – ako to v skutočnosti vláda často veľmi jasne uviedla. dôležitý fakt, príliš málo pochopený.
Za zamyslenie stojí aj názov operácie: Operácia Geronimo. Imperiálna mentalita je taká hlboká, že len málokto dokáže pochopiť, že Biely dom oslavuje bin Ládina tým, že ho nazýva „Geronimo“ – vodca odvážneho odporu proti útočníkom, ktorí sa snažili odovzdať svoj ľud osudu „tej nešťastnej rasy domorodých Američanov, ktorých vyhladzujeme s takou nemilosrdnou a zákernou krutosťou, medzi ohavné hriechy tohto národa, za ktoré verím, že Boh ho jedného dňa privedie pred súd,“ slovami veľkého veľkého stratéga Johna Quincyho Adamsa, intelektuálneho architekta zjavného osudu, dlho potom, čo jeho vlastné príspevky k týmto hriechom pominuli. Niektorí to chápali, niet divu. Zvyšky tejto nešťastnej rasy energicky protestovali. Výber mena pripomína ľahkosť, s akou pomenovávame naše vražedné zbrane po obetiach našich zločinov: Apache, Blackhawk. Tomahawk,... Mohli by sme reagovať inak, keby Luftwaffe nazývala svoje bojové lietadlá „Žid“ a „Cigán“.
Spomínané príklady by patrili do kategórie „americkej výnimočnosti“, nebyť toho, že ľahké potláčanie vlastných zločinov je medzi mocnými štátmi prakticky všadeprítomné, aspoň tie, ktoré nie sú porazené a nútené uznať realitu. Ďalšie súčasné ilustrácie sú príliš početné na to, aby sme ich mohli spomenúť. Aby sme si vzali len jednu, ktorá má veľký súčasný význam, zvážte Obamove teroristické zbrane (drony) v Pakistane. Predpokladajme, že počas osemdesiatych rokov, keď Rusi okupovali Afganistan, vykonali v Pakistane cielené atentáty zamerané na tých, ktorí financovali, vyzbrojovali a cvičili povstalcov – celkom hrdo a otvorene. Napríklad zameranie sa na šéfa stanice CIA v Islamabade, ktorý vysvetlil, že „miluje“ „vznešený cieľ“ svojej misie: „zabiť sovietskych vojakov... nie oslobodiť Afganistan“. Reakciu si netreba predstavovať, no je tu jeden zásadný rozdiel: bol je, toto je nám.
Aké sú pravdepodobné následky zabitia bin Ládina? Pre arabský svet to bude znamenať asi málo. Už dlho sa vytrácal a v posledných mesiacoch ho zatienila Arabská jar. Jeho význam v arabskom svete vystihuje titulok v New York Times pre op-ed špecialistu na Blízky východ/al-Káidu Gillesa Kepela; "Bin Ládin bol už mŕtvy." Kepel píše, že málokomu v arabskom svete to bude pravdepodobne jedno. Tento titulok by mohol byť datovaný oveľa skôr, keby USA nezmobilizovali džihádistické hnutie útokmi na Afganistan a Irak, ako navrhli spravodajské agentúry a štipendiá. Pokiaľ ide o džihádistické hnutie, v rámci neho bol bin Ládin nepochybne uctievaným symbolom, ale zjavne nehral oveľa väčšiu úlohu pre túto „sieť sietí“, ako ju nazývajú analytici, ktoré vykonávajú väčšinou nezávislé operácie.
Najbezprostrednejšie a najvýznamnejšie dôsledky budú mať pravdepodobne Pakistan. Veľa sa diskutuje o hneve Washingtonu, že Pakistan nevydal bin Ládina. Menej sa hovorí o zúrivosti v Pakistane, že USA vtrhli na ich územie, aby spáchali politickú vraždu. Protiamerické nadšenie už v Pakistane dosiahlo veľmi vysoký vrchol a tieto udalosti ho pravdepodobne ešte zhoršia.
Pakistan je najnebezpečnejšia krajina na svete, zároveň najrýchlejšie rastúca jadrová veľmoc na svete s obrovským arzenálom. Pohromade ho drží jedna stabilná inštitúcia, armáda. Jeden z popredných špecialistov na Pakistan a jeho armádu, Anatol Lieven, píše, že „ak by USA niekedy postavili pakistanských vojakov do pozície, v ktorej by cítili, že česť a vlastenectvo si od nich vyžaduje bojovať proti Amerike, mnohí by to veľmi radi urobili“. A ak by sa Pakistan zrútil, „absolútne nevyhnutným výsledkom by bol tok veľkého počtu vysoko vyškolených bývalých vojakov, vrátane expertov na výbušniny a inžinierov, do extrémistických skupín“. To je primárna hrozba, ktorú vidí v úniku štiepnych materiálov do rúk džihádistov, čo je strašná možnosť.
Pakistanská armáda už bola zatlačená na okraj útokmi USA na pakistanskú suverenitu. Jedným z faktorov sú útoky bezpilotných lietadiel v Pakistane, ktoré Obama eskaloval bezprostredne po zabití bin Ládina, pričom do rán nasypal soľ. Ale je toho oveľa viac, vrátane požiadavky, aby pakistanská armáda spolupracovala vo vojne USA proti afganskému Talibanu, ktorý drvivá väčšina Pakistancov, vrátane armády, považuje za boj proti spravodlivej vojne odporu proti inváznej armáde, tvrdí Lieven. .
Operácia bin Ládina mohla byť iskrou, ktorá vyvolala požiar s hroznými následkami, najmä ak by invázna sila bola prinútená prebojovať si cestu von, ako sa predpokladalo. Možno bol atentát vnímaný ako „akt pomsty“, ako uzatvára Robertson. Nech už bol motív akýkoľvek, len ťažko to mohla byť bezpečnosť. Rovnako ako v prípade „najvyššieho medzinárodného zločinu“ v Iraku, atentát na bin Ládina ilustruje, že bezpečnosť často nie je vysokou prioritou pre štátnu činnosť, na rozdiel od prijatej doktríny.
Dalo by sa povedať oveľa viac, ale aj tie najzjavnejšie a najzákladnejšie fakty by nám mali poskytnúť veľa vecí na zamyslenie.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať