Čakám ho na tichej ulici lemovanej stromami a vistériami s budovami z červených tehál. Študenti, niektorí v toto stále svieže jarné ráno v krátkych rukávoch, prúdia okolo. Sedím na studených kamenných schodoch vedľa tabule oznamujúcej oddelenie medzinárodných vzťahov Bostonskej univerzity. Zahne za roh a ide dopredu, má na sebe modré sako, modrú košeľu a kravatu a khaki nohavice a nesie počítač v čiernej taške. Má biele vlasy, pekne zvetranú tvár a hranaté ramená a vzpriamené postavenie muža, narodeného v Normal, Illinois, ktorý navštevoval West Point, bojoval vo vojne vo Vietname a potom mal dvadsaťročnú vojenskú kariéru, ktorá sa skončila v r. 1992.
Teraz ako profesor histórie na Bostonskej univerzite ma nasmeruje do priestrannej vzdušnej kancelárie, ktorej okná od podlahy až po strop ponúkajú výhľad na malebnú ulicu. Čiapka a šaty so strapcami visia na háčiku za dverami – možno preto, že ďalší rok promócie nie je ďaleko. Nechal som krátko čakať, kým sa vysporiada s nepokojným študentom, aby som prediskutoval jeho známku za semestr. Čoskoro sa však posadí za veľký stôl so šálkou kávy a pripravuje sa na diskusiu o svojich témach, americkom militarizme a americkej imperiálnej misii.
Andrew Bacevich je muž na ceste – ako sám prvý priznal. Kultúrny konzervatívec, bývalý prispievateľ do časopisov ako napr Týždenný štandard a National Review, bývalý Bush Fellow na Americkej akadémii v Berlíne, niekedy v 1990. rokoch zistil, že jeho potenciálni konzervatívni spojenci v zahraničnej politike sa zamilovali do myšlienky americkej armády a jej predstavovanej úžasnej sily zmeniť svet. Preskočili stopy a nechali ho za sebou. Vyhlásený za studeného bojovníka sa v tých rokoch pozrel novým pohľadom na našu americkú minulosť – a odvtedy sa neprestal pozerať ani prehodnocovať.
To, čo objavil, bolo americké impérium, čo sa stalo názvom knihy, v ktorej publikoval 2002. V roku 2005 vyšla jeho divoká, bystrá kniha o amerických snoch o globálnej vojenskej prevahe, Nový americký militarizmus, Ako sú Američania zvádzaní vojnou, objavilo sa. (To bolo vyňaté v dvoch Príspevkov: na tejto stránke.) Bolo by to otvárajúce oči bez ohľadu na to, kto to napísal, ale vzhľadom na jeho pôvod to bolo naozaj zarážajúce.
Bacevich sa energicky a angažovane (a zároveň pútavo) vrhá do aktuálnej témy. Má sotva potlačenú dramatickú sériu a ochotu srdečne sa na sebe zasmiať. Najvýraznejšie sú však otázky, ktoré ho zastavia. Presne tak, ako si predstavujete, že by učenec mal, viditeľne prevracia vaše otázky v mysli a premýšľa o tom, čo v nich môže byť nové.
Napije sa kávy a nezmyselným spôsobom navrhne, aby sme začali.
Tomdispatch: V Los Angeles Times op-edPovedali ste, že vzbura generálov vo výslužbe proti ministrovi obrany Rumsfeldovi predstavuje začiatok hľadania obetného baránka pre vojnu v Iraku. Zaujímalo by ma, či ste to považovali aj za preventívny útok proti budúcej politike Bushovej administratívy voči Iránu.
Andrew Bacevich: Odpoveď je áno. Je to naozaj oboje. Iste, je nepopierateľné, že vojna v Iraku sa neskončí šťastne. Aj keď sa nám podarí vymaniť sa a zo súčasného chaosu sa vynorí nejaký stabilný Irak, s argumentom, že vojna naplnila očakávania Bushovej administratívy, bude veľmi ťažká. Môj vlastný pocit je, že dôstojnícky zbor – a to pravdepodobne do veľkej miery odráža moju osobnú skúsenosť – je zafixovaný na Vietnam a stále verí, že armáda tam vyschla. Dôstojnícky zbor vyšiel z vojny vo Vietname odhodlaný už nikdy nezopakovať túto skúsenosť a niektorí dôstojníci sú teraz nahnevaní, keď zistia, že armáda opäť uviazla v bažine. Takže sme v počiatočnom štádiu dlhého sporu o tom, kto má byť obviňovaný za debakel v Iraku. Myslím si, že vzbura generálov do určitej miery odráža snahu zo strany vyšších vojenských dôstojníkov zvážiť a vysvetliť prípad armády. A prípad armády je: Nie sme na vine. Oni sú; a konkrétnejšie je ním – pričom Rumsfeld je zástupcom [ministra obrany z éry Vietnamu] Roberta McNamaru.
Napriek všetkým tým špekuláciám o záujme Bushovej administratívy rozšíriť Globálnu vojnu proti terorizmu tak, aby zahŕňala Irán, mám podozrenie, že dôstojnícky zbor, ktorý už teraz vidí, že armáda je veľmi preťažená, nechce byť súčasťou takejto vojny. Zverejniť útoky na Rumsfelda je jedným zo spôsobov, ako sa pokúsiť spomaliť akúkoľvek dynamiku smerom k vojne v Iráne.
Musím povedať, že si naozaj nemyslím, že by sme v dohľadnej dobe mohli viesť vojnu s Iránom – možno som tu príliš optimistický [smeje sa] – ale mám podozrenie, že aj civilní jastrabi chápu, že Spojené štáty je už prehnane odhodlaný, že rozšírenie vojny proti terorizmu na nové divadlo, iránske divadlo, by s najväčšou pravdepodobnosťou malo najhrozivejšie dôsledky, globálne aj v Iraku.
TD: Vlastne som sa chcel spýtať na váš názor na možné októbrové prekvapenie v Iráne.
Bacevič: Myslíš útok na Irán pred blížiacimi sa jesennými voľbami? Nevidím, že by sa pod to podpísal Karl Rove – pretože októbrové prekvapenie by bol politický trik. Myslím si, že je prefíkaný, vypočítavý, úskočný, ale nie hlúpy. Vzhľadom na to, že prezidentova popularita padá v dôsledku nespokojnosti s prebiehajúcou vojnou, bolo by skutočne iracionálne myslieť si, že ďalšia vojna by to otočila alebo zabezpečila pokračovanie republikánskej kontroly nad oboma komorami Kongresu.
TD Zdá sa mi to tak, keď plyn údajne stúpa na 120 dolárov za barel alebo niečo podobné...
Bacevich: Ach bože, bože, áno...
TD Ale dovoľte mi do toho hodiť toto, pretože som nevidel, že by to nikto spomínal: Ak sa pozriete na zoznam vyslúžilých veliteľov, ktorí vyšli proti Rumsfeldovi, všetci sú z armády alebo námornej pechoty. Vždy hovoríme, že armáda je príliš vyťažená, ale je to len jej časť – a všimol som si absenciu admirálov alebo kohokoľvek napojeného na letectvo.
Bacevich: To je dobrý nápad. Niekto by mohol namietať, že vzbura generálov má v skutočnosti aj tretí zdroj. Ak sa prvý zdroj háda o tom, kto ponesie pád za Irak a druhý sa snaží pribrzdiť vojnu v Iráne, tretí má čo do činenia s Rumsfeldovým projektom vojenskej transformácie. Aby sme to zjednodušili, transformácia začína presvedčením, že armáda sa od konca studenej vojny nedokázala prispôsobiť príležitostiam a imperatívom informačného veku. Ešte pred 9. septembrom bolo ústrednou časťou Rumsfeldovej agendy „transformovať“ – to bolo jeho slovo – túto starú armádu v štýle studenej vojny, aby bola ľahšia, agilnejšia, s dôrazom na informačné technológie a presné zbrane.
No, ak ste v letectve alebo ste admirál námorníctva, najmä v leteckej komunite, tento recept znie celkom dobre. Znie to ako doláre, ako financované programy. Ale ak ste v armáde alebo námornom zbore, stať sa ľahším a agilnejším znie ako presekávanie divízií alebo ako zbavenie sa tankov a delostrelectva; znie to ako menší námorný zbor.
Počiatočnú fázu vojny v Afganistane aj inváziu do Iraku navrhol Rumsfeld ako projekty na demonštráciu toho, čo dokáže transformovaná armáda. Preto jeho naliehanie na začatie vojny v Iraku bez väčšieho nahromadenia, na inváziu s relatívne malou silou, na tom, aby leteckú kampaň sprevádzala pozemná intervencia, a nie na zdĺhavú leteckú kampaň, najskôr ako v prvej vojne v Perzskom zálive. Všetka literatúra o Afganistane a Iraku teraz ukazuje, že proces plánovania vojny bol naplnený veľkým občiansko-vojenským napätím. Generáli argumentovali: „Pán. Tajomník, tu je plán; chceme urobiť púštnu búrku 2 proti Iraku,“ a Rumsfeld stále odpovedal: „Chcem niečo menšie, premysli si to ešte raz a ozvi sa mi“ – odrážajúc jeho zámer demonštrovať svoju predstavu o tom, ako bude Amerika odteraz bojovať vo svojich vojnách.
Teraz vidíme výsledok a je prinajlepšom nejednoznačný. To znamená, že počiatočné fázy Afganistanu a Iraku sa ukázali ako ohromujúce úspechy. Menšie agilné sily si počínali pozoruhodne dobre pri ničení Talibanu aj režimu strany Baas; ale v oboch prípadoch sa skutočné víťazstvo ukázalo ako nesmierne nepolapiteľné. Tým sa dostávame k tretiemu základu reptania generálov. Keď hovoria o Rumsfeldovej neschopnosti a mikromanažmente, argumentujú proti projektu transformácie a v mene tých služieb, ktoré zaplatili väčšinu účtu.
TD: Len aby som do toho hodil ešte jednu vec, ak by sa uskutočnila kampaň proti Iránu, bola by to kampaň námorníctva a letectva.
Bacevich: To by bolo začať s kampaňou námorníctva a letectva, no neskončilo by to tak. Ak by si armádni generáli mohli byť istí, že presne vieme, kde je iránsky jadrový program, že máme údaje o cieli a muníciu, aby sme ho odstránili... No, to by bola jedna vec, ale túto istotu nemáme. Z pohľadu armády a námornej pechoty by letecký útok mohol začať vojnu s Iránom, ale vojna by tam neskončila. Ako je to v Afganistane a Iraku, určite by nasledovali nejaké škaredé následky a námorníctvo a letectvo tam nebudú, aspoň nie vo veľkom počte.
TD A čo súčasná vojna v Iraku?
Bacevič Existuje niekoľko dôležitých dôsledkov, ktorým musíme ešte čeliť. Vojna odhalila obmedzenú hĺbku americkej vojenskej sily. Myslím tým, že od konca studenej vojny sa my Američania bijeme do hrude, že sme najväčšia vojenská veľmoc, akú kedy svet videl. [Jeho hlas stúpa.] Zatienenie moci Tretej ríše! Zatienenie Rímskej ríše!
Počkaj chvíľu. Táto krajina s 290 miliónmi obyvateľov má silu asi 130,000 10 vojakov nasadených v Iraku, ktorí bojujú proti niečomu rádovo 20,000-XNUMX XNUMX povstalcom a a) sme vo vojne, ktorú nemôžeme vyhrať, b) sme vo XNUMX. rok vojny, ktorú už asi dlho nevydržíme. Pre tých, ktorí veria v americký imperiálny projekt a ktorí vidia vojenskú prevahu ako základ tohto impéria, by to malo byť hlavným problémom: Čo urobíme, aby sme posilnili šľachy americkej vojenskej sily, pretože sa ukázalo, že naša vychvaľovaná vojenská nadradenosť už nie je taká, akou bola vymyslená. Ak ste ako ja a ste dosť skeptickí voči tomuto imperiálnemu projektu, tlaky kladené na armádu a zjavné limity našej moci jednoducho slúžia na zdôraznenie imperatívu prehodnotiť našu úlohu vo svete, aby sme od toho mohli ustúpiť. neudržateľná predstava globálnej hegemónie.
Potom je tu otázka kompetencie. Namietam voči generálom, ktorí tvrdia, že všetky naše problémy v Iraku sú spôsobené mikromanažérstvom a nekompetentnosťou pána Rumsfelda – myslím si, že je mikromanažérom a zlyhaním a mal byť prepustený už dávno – pretože to odvádza pozornosť od žalostný výkon najvyšších vojenských vodcov, ktorí skutočne urobili hasič z irackého povstania. Pamätám si Generál Swannack najmä obviňovanie Rumsfelda z Abu Ghraib. Na Rumsfelda ponesiem asi desať percent viny za Abu Ghraib, zvyšných deväťdesiat percent pripadá na vyšších amerických vojenských vodcov v Bagdade…
TD: Generál Ricardo Sanchez podpísal sa pod to…
Bacevich: Sanchez je číslo jedna. Takže znova, ak je niekto nadšencom pre americkú vojenskú prevahu, musíme vážne uvažovať o kvalite nášho vysokého vedenia. Vyberáme tých správnych ľudí, ktorí budú našimi dvoj, troj a štvorhviezdičkovými veliteľmi? Trénujeme ich, vzdelávame ich správne pre povinnosti, ktorým čelia? Vojna v Iraku odhalila v tomto smere niektoré hlavné slabiny.
TD: Myslíte si, že neoconi a ich mentori, Rumsfeld a viceprezident, príliš verili humbuku americkej hyperveľmoci? Zdá sa, že vládnuce skupiny, aj keď manipulujú s ostatnými, často takmer hypnoticky presviedčajú samých seba.
Bacevich: To je dôvod, prečo ja sám mám tendenciu nepodieľať sa na obvinení, že nás Bush a iní nehanebne klamali do tejto vojny. Myslím, že verili väčšine z toho, čo tvrdili. Pravdepodobne by ste mali veriť v úvodzovky, pretože to znamená hovoriť do toho. Verili, že americká všemohúcnosť, ako aj know-how a odhodlanie môžu vtlačiť do Iraku demokraciu. Skutočne verili, že keď uspejú v Iraku, bude nasledovať celý rad vedľajších výhod, ktoré zmenia politickú scénu Blízkeho východu. Všetky tieto očakávania boli bizarné ilúzie a teraz platíme dôsledky.
Viete, neokonzervatívci, na ktorých záležalo, neboli tí vo vláde ako Douglas Feith alebo ľudia zo zamestnancov Národnej bezpečnostnej rady, ale spisovatelia a intelektuáli mimo vlády, ktorí v období od konca sedemdesiatych do deväťdesiatych rokov neustále spriadali tento príbeh. triumfalizmu, predstierajúc názory na moc a smerovanie dejín. Intelektuáli môžu vložiť svoj odtlačok do verejného diskurzu. Dokážu vytvárať prostredie, atmosféru. Keď udalosti z 11. septembra 2001 zanechali Američanov šokovaných a vystrašených a ľudia začali hľadať vysvetlenie, spôsob, ako zarámovať odpoveď, neokonzervatívna perspektíva bola v popredí a mala mimoriadnu príťažlivosť. Takže títo spisovatelia a intelektuáli ovplyvnili politiku, aspoň na krátky okamih.
TD: Tu je niečo, čo ma mätie. Keď sa pozriem na kroky administratívy, vidím katastrofu na Blízkom východe, uprostred ktorej sa zhoršuje situácia v Iráne. Potom je tu Čína, ktorá bola kedysi obľúbeným nepriateľom neoconov a Rumsfelda, a teraz tu máme toto leto najväčšie námorné manévre od Vietnamu, štyri nosné pracovné skupiny, pri čínskom pobreží. Potom – ako v prípade Cheneyho nedávneho prejavu – je tu pokus o vrátenie toho, čo zostalo zo ZSSR, ktorý prebieha. Na strane máte Pentagon pretláčanie malých latinskoamerických základní až do Paraguaja. Toľko frontov, toľko prepätia a žiadne cúvanie, ktoré vidím. čo si o tom myslíš?
Bacevich: Mám pocit, že táto administratíva do značnej miery vyčerpala zásoby intelektuálnych zdrojov; že z väčšej časti sú zaujatí snahou riadiť Irak. Okrem toho je pre mňa ťažké vidieť koherentnú stratégiu na Blízkom východe alebo inde. V tomto zmysle Irak is ako Vietnam. Len vysáva všetok kyslík. Napriek tomu, že pred zatmením 9. septembra a jeho následkami bola Čína skutočne označeným nepriateľom jastrabov a ich káder je stále aktívny vo Washingtone. Tipoval by som, že veľké námornícke cvičenia odrážajú ich ručnú prácu. Napriek tomu si nemyslím, že v rámci politickej elity došlo k rozhodnutiu o tom, ako by sme mali presne vnímať Čínu a aký bude vzťah USA s Čínou.
Neviem, prečo do pekla rozširujeme základne do Latinskej Ameriky. Rumsfeld práve oznámil, že do čela vymenoval admirála Južné velenie USA. Teraz to bol takmer vždy armádny predvalok, raz alebo dva razy námorný, nikdy námornícky. Dnes som dostal e-mail od niekoho, kto navrhol, že toto je ďalší príklad Rumsfeldovej „odvahy“. Moja odpoveď bola: No, ak by bol odvážny, jednoducho by zrušil južné velenie. Nebol by to úžasný spôsob, ako oznámiť, že americko-latinskoamerické vzťahy dozreli do bodu, keď sa už netočili okolo bezpečnostných obáv? Nebolo by zaujímavé, keby Washington signalizoval, že existuje jeden región sveta, ktorý si nevyžaduje americký vojenský dohľad? že naozaj nepotrebujeme mať nejakého štvorhviezdičkového generála, ktorý sa predvádza z krajiny do krajiny na spôsob nejakého prokonzula, ktorý dohliada na svoju štvrť amerického impéria?
Teraz mám priateľov, ktorí si myslia, že [venezuelský prezident Hugo] Chávez predstavuje hrozbu pre Spojené štáty. Považujem túto predstavu za úplne absurdnú, ale odráža túto tendenciu vnímať akýkoľvek vzťah, ktorý má nezhody alebo nesúlad, ako vyžadujúci bezpečnostnú – tj vojenskú – reakciu. Považujem to všetko za šialené a v rozpore s našimi vlastnými záujmami.
TD: Jedna vec, ktorá sa v posledných rokoch vyostrila, je spôsob, akým Pentagon prevzal toľko aspektov politiky a premenil veľkú časť diplomacie na vojenské vzťahy.
Bacevich: Ak sa pozriete na dlhodobé trendy, siahajúce až do ranej studenej vojny, ministerstvo obrany získalo čoraz väčší vplyv a autoritu na úkor ministerstva zahraničia. Ale je tu ešte jedna časť – v rámci samotného ministerstva obrany, keďže generáli a starší civilisti medzi sebou súperili o vplyv. Keď Rumsfeld a [Paul] Wolfowitz nastúpili do úradu, boli rozhodnutí posunúť rovnováhu medzi civilnou a vojenskou autoritou v rámci Pentagonu. Boli odhodlaní podstrihnúť generálom plachty. Mohli ste to vidieť všetkými možnými spôsobmi, niektorými symbolicky. Regionálni velitelia sa kedysi nazývali CINC, čo je skratka pre vrchného veliteľa. Rumsfeld povedal: Počkajte chvíľu, je tu len jeden hlavný veliteľ a to je môj šéf, takže vy generáli, ktorí pre mňa pracujete, už nie ste hlavnými veliteľmi. Teraz je chlapík, ktorý vedie americké Južné velenie, len „veliteľ boja“.
Toto úsilie o presun moci späť na civilistov svedčí aj o úlohe, ktorú zohráva Zbor náčelníkov štábov, ktorý v praxi neexistuje. Zo správ o plánovaní a priebehu vojen v Afganistane a Iraku jasne vyplýva, že nemali prakticky žiadny vplyv. Sotva sa s nimi konzultovalo. Odkedy bol Colin Powell predsedom zboru náčelníkov a stal sa kvázi nezávislým sprostredkovateľom moci, prezidenti si vyberajú slabých predsedov. Prezidenti chcú, aby vrcholní dôstojníci boli skôr ústretoví ako silné osobnosti, ktoré by mohli mať nezávislé názory. Som si istý, že generál Myers z vzdušných síl je úžasný muž a patriot, ale po 9. septembri pôsobil ako predseda predstavenstva a urobil to bez toho, aby zanechal akúkoľvek rozoznateľnú stopu na politike. A to nie je náhodné. Odráža Rumsfeldovu snahu získať autoritu späť do úradu ministra obrany.
TD: Nie je to v skutočnosti súčasťou väčšieho vzoru, v ktorom je autorita vybojovaná odvšadiaľ a prenesená do tohto prezidentského úradu hlavného veliteľa?
Bacevich: Presne tak. Práve som dokončil recenziu Kobra II túto novú knihu od Michaela Gordona a Bernarda Trainora. Hlavnou témou knihy je, že ľudia ako Cheney, Rumsfeld a Wolfowitz videli 9. september ako skvelú príležitosť. Áno, bola to katastrofa. Áno, bolo to hrozné. Ale pri Bohu, toto bola katastrofa, ktorá sa dala premeniť na obrovskú výhodu. Tu sa otvára šanca na odstránenie obmedzení pri uplatňovaní americkej vojenskej moci, čo umožní Bushovej administratíve posilniť, rozšíriť a udržať globálnu hegemóniu USA. Za týmto účelom vysocí predstavitelia vymysleli túto predstavu o globálnej vojne proti terorizmu, skutočne krycím príbehom snahy o pacifikáciu a transformáciu širšieho Blízkeho východu, obrovský projekt, ktorý je odsúdený na neúspech. Zaviazanie Spojených štátov k tomuto projektu predpokladalo radikálne prerozdelenie moci vo Washingtone. Jastrabi museli na kolenách odrezať inštitúcie alebo ľudí nepohodlných z neobmedzeného výkonu americkej moci. a kto to bol? No, to bola CIA. Bolo to ministerstvo zahraničia, najmä ministerstvo zahraničia ministra Colina Powella. To bol Kongres – všimnite si túto zvláštnu predstavu, že Kongres nejakým spôsobom obmedzuje prezidentské výsady – a jastrabi sa tiež museli obávať uniformovanej armády, ktorú považovali za „nechuť riskovať“ a neschopnú porozumieť modernej vojne v informačnom veku.
TD: A môžete hodiť na súd. Koniec koncov, dvaja muži menovaní na Najvyššom súde sú predovšetkým vyznávači jednotnej výkonnej teórie prezidenta.
Bacevič Áno, to sedí. Zdôraznil by som, že to nie je preto, že Cheney, Rumsfeld a Wolfowitz sú diabolské stvorenia so zámerom páchať zlo. Skutočne veria, že je v záujme Spojených štátov a sveta, aby neobmedzená americká moc určovala podobu medzinárodného poriadku. Myslím si, že výrazne prevyšujú naše schopnosti. Napriek všetkej ich údajnej svetskosti a sofistikovanosti si myslím, že svetu nerozumejú. Som presvedčený, že ich úsilie povedie len k väčším škodám a zároveň podkope našu demokraciu. Napriek tomu nespochybňujem, že na určitej úrovni si myslia, že konajú vo vašom a mojom mene. O to nebezpečnejšie sú vo výsledku.
[Poznámka: Časť 2 rozhovoru Andrewa Bacevicha, Drifting Down the Path to Perdition, bude zverejnený vo štvrtok. Čitateľom, ktorí chcú získať informácie o problémoch, o ktorých sa hovorí v tomto rozhovore, sa odporúča, aby si vyzdvihli výtlačok pozoruhodnej Bacevichovej knihy, Nový americký militarizmus, Ako sú Američania zvádzaní vojnou.]
[Tento článok sa prvýkrát objavil na Tomdispatch.com, weblog Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného redaktora v oblasti publikovania, spoluzakladateľ spoločnosti projekt American Empire Project a autor Koniec kultúry víťazstva, história amerického triumfalizmu v studenej vojne a román, Posledné dni publikovania.]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať