11. september sa určite zapíše do análov terorizmu ako rozhodujúci moment. Na celom svete boli zverstvá odsúdené ako vážne zločiny proti ľudskosti s takmer všeobecnou dohodou, že všetky štáty musia konať, aby „zbavili svet zločincov“, že „zlá metla terorizmu“ – najmä štátom podporovaný medzinárodný terorizmus – je mor šírený „skazenými odporcami samotnej civilizácie“ v „návrate k barbarstvu“, ktorý nemožno tolerovať. Ale okrem silnej podpory pre slová politického vedenia USA – Georga W. Busha, Ronalda Reagana a jeho ministra zahraničných vecí Georgea Shultza [1] – sa interpretácie líšili: v úzkej otázke správnej reakcie na teroristické zločiny, a na širší problém určovania ich povahy.
Na druhej strane oficiálna definícia USA považuje „terorizmus“ za „kalkulované použitie násilia alebo hrozby násilia na dosiahnutie cieľov, ktoré sú politického, náboženského alebo ideologického charakteru... prostredníctvom zastrašovania, nátlaku alebo vyvolávania strachu.“[2] ] Táto formulácia ponecháva veľa otvorených otázok, medzi nimi aj legitímnosť krokov na realizáciu „práva na sebaurčenie, slobodu a nezávislosť, ako je odvodené z Charty Organizácie Spojených národov, ľudí násilne zbavených tohto práva..., najmä národy pod koloniálnym a rasistickým režimom a cudzou okupáciou...“ Vo svojom najdôraznejšom odsúdení zločinu terorizmu Valné zhromaždenie OSN podporilo takéto akcie, 153-2.[3]
Pri vysvetľovaní svojich negatívnych hlasov sa USA a Izrael odvolávali na práve citované znenie. Chápalo sa to ako ospravedlnenie odporu proti juhoafrickému režimu, spojencovi USA, ktorý bol len v rokoch 1.5-60 zodpovedný za viac ako 1980 milióna mŕtvych a 88 miliárd dolárov za škody v susedných krajinách, pričom jeho praktiky odložili bokom. A odpor viedol Africký národný kongres Nelsona Mandelu, jedna z „známejších teroristických skupín“ podľa správy Pentagonu z roku 1988, na rozdiel od pro-juhoafrickej skupiny RENAMO, ktorú tá istá správa opisuje len ako „domorodú povstaleckú skupinu“. pričom poznamenal, že v predchádzajúcich dvoch rokoch mohla v Mozambiku zabiť 100,000 4 civilistov.[20] Rovnaké znenie bolo prijaté na ospravedlnenie odporu voči vojenskej okupácii Izraela, ktorý vtedy v 5. roku pokračoval v integrácii okupovaných území a tvrdých praktikách s rozhodnou pomocou USA a diplomatickou podporou, ktorá zablokovala dlhodobý medzinárodný konsenzus o mierovom urovnaní. [XNUMX]
Napriek takýmto zásadným nezhodám sa mi oficiálna definícia v USA javí ako primeraná pre dané účely[6], hoci nezhody vrhajú určité svetlo na povahu terorizmu vnímaného z rôznych perspektív.
Prejdime k otázke správnej odpovede. Niektorí tvrdia, že zlo terorizmu je „absolútne“ a ako odpoveď si zaslúži „recipročne absolútnu doktrínu“[7]. Zdalo by sa, že to znamená krutý vojenský útok v súlade s Bushovou doktrínou, citovanou so zjavným súhlasom v tej istej akademickej zbierke o „veku teroru“: „Ak ukrývate teroristov, ste terorista; ak pomáhate a podporujete teroristov, ste terorista – a bude sa s vami zaobchádzať ako s ním. Zväzok odráža jasný názor na Západe, ktorý považuje reakciu USA a Spojeného kráľovstva za primeranú a správne „kalibrovanú“, ale rozsah tohto konsenzu sa zdá byť obmedzený, súdiac podľa dostupných dôkazov, ku ktorým sa vraciame.
Vo všeobecnosti by bolo ťažké nájsť niekoho, kto by akceptoval doktrínu, že masívne bombardovanie je vhodnou odpoveďou na teroristické zločiny – či už tie z 11. septembra, alebo ešte horšie, ktoré, žiaľ, nie je ťažké nájsť. To nasleduje, ak prijmeme princíp univerzality: ak je akcia správna (alebo nesprávna) pre ostatných, je správna (alebo nesprávna) pre nás. Tých, ktorí nedosiahnu minimálnu morálnu úroveň, aby na seba uplatňovali normy, ktoré aplikujú na iných – v skutočnosti prísnejšie – nemožno brať vážne, keď hovoria o primeranosti reakcie; alebo dobra a zla, dobra a zla.
Na ilustráciu toho, čo je v stávke, zvážte prípad, ktorý zďaleka nie je najextrémnejší, ale je nekontroverzný; aspoň medzi tými, ktorí do určitej miery rešpektujú medzinárodné právo a zmluvné záväzky. Nikto by nepodporil nikaragujské bombové útoky vo Washingtone, keď USA odmietli príkaz Svetového súdu ukončiť „nezákonné použitie sily“ a zaplatiť značné reparácie, namiesto toho sa rozhodli eskalovať medzinárodné teroristické zločiny a oficiálne ich rozšíriť na útoky. o nechránených civilných cieľoch, tiež vetovanie rezolúcie Bezpečnostnej rady vyzývajúcej všetky štáty na dodržiavanie medzinárodného práva a hlasovanie samostatne na Valnom zhromaždení (s jedným alebo dvoma klientskymi štátmi) proti podobným rezolúciám. USA zamietli ICJ na základe toho, že iné štáty s nami nesúhlasia, takže si musíme „vyhradiť právomoc určiť, či má súd nad nami jurisdikciu v konkrétnom prípade“ a čo „v podstate patrí do domácej jurisdikcie Spojené štáty americké“ — v tomto prípade teroristické útoky proti Nikarague.[8]
Medzitým Washington pokračoval v podkopávaní regionálneho úsilia o dosiahnutie politického urovnania podľa doktríny, ktorú sformuloval umiernený vládny predstaviteľ George Shultz: USA musia „vyhubiť [nikaragujskú rakovinu]“ silou. Shultz s pohŕdaním odmietol tých, ktorí obhajujú „utopické, zákonné prostriedky, ako je vonkajšia mediácia, Organizácia Spojených národov a Svetový súd, pričom ignorujú mocenský prvok rovnice“; „Vyjednávania sú eufemizmom pre kapituláciu, ak nie je vrhnutý tieň moci. cez rokovací stôl,“ vyhlásil. Washington pokračoval v dodržiavaní Shultzovej doktríny, keď sa prezidenti Strednej Ameriky v roku 1987 cez silné námietky USA dohodli na mierovom pláne: Esquipulas Accords, ktorý požadoval, aby všetky krajiny regiónu smerovali k demokracii a ľudským právam pod medzinárodným dohľadom, pričom zdôraznili, že „nevyhnutným prvkom“ bolo ukončenie amerického útoku proti Nikarague. Washington reagoval prudkým rozšírením útoku a strojnásobil zásobovacie lety CIA pre teroristické sily. Po tom, čo sa Washington oslobodil od dohôd, čím ich účinne podkopal, pristúpil k tomu istému pre svoje klientske režimy, pričom použil podstatu – nie tieň – moci na rozloženie Medzinárodnej verifikačnej komisie (CIVS), pretože jej závery boli neprijateľné a náročné. úspešne, aby boli dohody revidované tak, aby oslobodili klientske štáty USA, aby pokračovali vo svojich teroristických zverstvách. Tieto ďaleko prekonali dokonca aj zničujúcu vojnu USA proti Nikarague, ktorá si vyžiadala desaťtisíce mŕtvych a krajinu zruinovanú, ktorá sa už nedala zotaviť. Stále dodržiavajúc Shultzovu doktrínu, USA pod vážnou hrozbou prinútili vládu Nikaraguy, aby sa vzdala nároku na reparácie stanovené ICJ.[9]
Sotva by mohol existovať jasnejší príklad medzinárodného terorizmu, ako je definovaný oficiálne alebo v odbornej literatúre: operácie zamerané na „preukázanie zdanlivo nerozlišujúceho násilia, že existujúci režim nemôže nominálne chrániť ľudí pod svojou autoritou“, čo spôsobuje nielen „úzkosť, ale aj stiahnutie sa“. zo vzťahov tvoriacich zavedený poriadok spoločnosti.“[10] Štátny teror inde v Strednej Amerike sa v tých rokoch tiež počíta ako medzinárodný terorizmus vo svetle rozhodujúcej úlohy USA a cieľov, niekedy otvorene formulovaných; napríklad Armádnou školou Ameriky, ktorá školí latinskoamerických vojenských dôstojníkov a je hrdá na to, že „teológia oslobodenia... bola porazená s pomocou americkej armády.“[11]
Zdá sa, že z toho jasne vyplýva, že iba tí, ktorí podporujú bombardovanie Washingtonu v reakcii na tieto medzinárodné teroristické zločiny – teda nikto – môže prijať „recipročne absolútnu doktrínu“ o reakcii na teroristické zverstvá alebo považovať masívne bombardovanie za primeranú a správne „nakalibrovanú“ reakciu na ne.
Zvážte niektoré právne argumenty, ktoré boli predložené na ospravedlnenie americko-britského bombardovania Afganistanu; Nejde mi tu o ich spoľahlivosť, ale o ich dôsledky, ak sa zachová zásada jednotných noriem. Christopher Greenwood tvrdí, že USA majú právo na „sebaobranu“ proti „tým, ktorí spôsobili alebo ohrozovali...smrť a zničenie“, pričom sa odvoláva na rozsudok ICJ v prípade Nikaraguy. Odsek, ktorý cituje, sa oveľa jasnejšie vzťahuje na vojnu USA proti Nikarague než na Taliban alebo al-Káidu, takže ak sa berie na ospravedlnenie intenzívneho bombardovania USA a pozemného útoku v Afganistane, potom by Nikaragua mala mať právo vykonať oveľa viac. ťažké útoky proti USA. Ďalší významný profesor medzinárodného práva, Thomas Franck, podporuje vojnu medzi USA a Spojeným kráľovstvom na základe toho, že „štát je zodpovedný za dôsledky, keď dovolí, aby jeho územie bolo použité na zranenie iného štátu“; dostatočne spravodlivé a určite použiteľné pre USA v prípade Nikaraguy, Kuby a mnohých ďalších príkladov, vrátane niektorých extrémne závažných.[12]
Netreba dodávať, že v žiadnom z týchto prípadov by sa násilie v „sebaobrane“ proti pokračujúcim činom „smrti a ničenia“ nepovažovalo za ani zďaleka tolerovateľné; činy, nielen „vyhrážky“.
To isté platí pre jemnejšie návrhy o vhodnej reakcii na teroristické zverstvá. Vojenský historik Michael Howard navrhuje „policajnú operáciu vedenú pod záštitou Organizácie Spojených národov... proti zločineckému sprisahaniu, ktorého členovia by mali byť vypátraní a postavení pred medzinárodný súd, kde by sa im dostalo spravodlivého procesu a ak by boli uznaní vinnými, mali by byť odmenení. primeranú vetu." Je to dosť rozumné, hoci myšlienka, že návrh by sa mal uplatňovať univerzálne, je nemysliteľná. Riaditeľ Centra pre politiku ľudských práv na Harvarde tvrdí, že „jedinou zodpovednou odpoveďou na teroristické činy je poctivá policajná práca a súdne stíhanie na súdoch spojené s rozhodným, cieleným a neústupným použitím vojenskej sily proti tým, ktorí nemôže alebo nebude postavený pred súd.“[13] Aj to sa zdá byť rozumné, ak k tomu pridáme Howardovu kvalifikáciu o medzinárodnom dohľade a ak sa k použitiu sily pristúpi po vyčerpaní zákonných prostriedkov. Odporúčanie sa preto nevzťahuje na 9.-11. (USA odmietli poskytnúť dôkazy a odmietli predbežné návrhy na odovzdanie podozrivých), ale veľmi jasne sa vzťahuje na Nikaraguu.
Platí to aj pre iné prípady. Zoberme si Haiti, ktoré poskytlo dostatok dôkazov vo svojich opakovaných výzvach na vydanie Emmanuela Constanta, ktorý riadil sily zodpovedné za tisíce mŕtvych v rámci vojenskej junty, ktorú USA mlčky podporovali (nehovoriac o skoršej histórii); tieto požiadavky USA ignorujú, pravdepodobne kvôli obavám z toho, čo by Constant prezradil, keby sa o to pokúsili. Najnovšia žiadosť bola z 30. septembra 2001, keď USA požadovali, aby Taliban vydal bin Ládina.[14] Zhoda okolností bola tiež ignorovaná v súlade s konvenciou, že minimálne morálne normy musia byť rázne odmietnuté.
Ak sa pozrieme na „zodpovednú reakciu“, výzva na jej implementáciu tam, kde je to jasne uplatniteľné, by vyvolala iba zúrivosť a pohŕdanie.
Niektorí sformulovali všeobecnejšie princípy na ospravedlnenie americkej vojny v Afganistane. Dvaja oxfordskí učenci navrhujú princíp „proporcionality“: „Veľkosť reakcie bude určená veľkosťou, s akou agresia zasiahla do kľúčových hodnôt v napadnutej spoločnosti“; v prípade USA „sloboda usilovať sa o sebazlepšovanie v pluralitnej spoločnosti prostredníctvom trhovej ekonomiky“, na ktorú brutálne zaútočili 9. septembra „agresori... s morálnou ortodoxiou odlišnou od Západu“. Keďže „Afganistan predstavuje štát, ktorý sa postavil na stranu agresora“ a odmietol požiadavky USA na odovzdanie podozrivých, „Spojené štáty a ich spojenci by sa podľa zásady veľkosti zasahovania mohli oprávnene a morálne uchýliť k sile proti vláde Talibanu. [11]
Za predpokladu univerzálnosti z toho vyplýva, že Haiti a Nikaragua sa môžu „oprávnene a morálne uchýliť k“ oveľa väčšej sile proti vláde USA. Záver ďaleko presahuje tieto dva prípady, vrátane oveľa závažnejších a dokonca aj takých menších eskapád západného štátneho teroru, ako Clintonovo bombardovanie farmaceutickej továrne al-Shifa v Sudáne v roku 1998, čo viedlo k „niekoľkým desiatkam tisíc“ úmrtí. nemeckého veľvyslanca a iných renomovaných zdrojov, ktorých závery sú v súlade s okamžitými hodnoteniami informovaných pozorovateľov.[16] Zásada proporcionality teda znamená, že Sudán mal plné právo vykonávať masívny teror ako odvetu, čo je záver, ktorý sa posilní, ak prijmeme názor, že tento akt „impéria“ mal „strašné dôsledky pre hospodárstvo a spoločnosť“ Sudánu, takže zverstvo bolo oveľa horšie ako zločiny z 9. septembra, ktoré boli dosť otrasné, ale nemali také následky.[11]
Väčšina komentárov k bombardovaniu Sudánu sa týka otázky, či sa predpokladalo, že továreň vyrába chemické zbrane; pravdivé alebo nepravdivé, čo nemá žiadny vplyv na „veľkosť, s akou agresia zasiahla do kľúčových hodnôt v napadnutej spoločnosti“, ako je prežitie. Iní poukazujú na to, že zabíjanie bolo neúmyselné, rovnako ako mnohé zverstvá, ktoré právom odsudzujeme. V tomto prípade môžeme len ťažko pochybovať o tom, že americkí plánovači pochopili pravdepodobné ľudské dôsledky. Činy sa teda dajú ospravedlniť iba na základe hegelovských predpokladov, že Afričania sú „obyčajné veci“, ktorých životy nemajú „žiadnu hodnotu“, čo je postoj, ktorý je v súlade s praxou spôsobmi, ktoré sú medzi obeťami neprehliadnuteľné a obete si môžu kresliť svoje vlastné. závery o „morálnej ortodoxii Západu“.
Jeden účastník zborníka Yale (Charles Hill) uznal, že 11. september otvoril _druhú_ „vojnu proti terorizmu“. Prvý bol vyhlásený Reaganovou administratívou, keď nastúpil do úradu pred 20 rokmi, s rétorickým sprievodom už ilustrovaným; a „vyhrali sme,“ hlási Hill víťazoslávne, hoci teroristické monštrum bolo iba zranené, nie zabité.[18] Prvý „vek teroru“ sa ukázal byť hlavným problémom v medzinárodných záležitostiach v priebehu desaťročia, najmä v Strednej Amerike, ale aj na Blízkom východe, kde bol terorizmus v roku 1985 vybraný redaktormi ako hlavný príbeh roka a bol vysoko hodnotený. v iných rokoch.
Môžeme sa veľa naučiť o súčasnej vojne proti terorizmu, keď sa pozrieme na prvú fázu a ako sa teraz zobrazuje. Jeden popredný akademický odborník opisuje 1980. roky 19. storočia ako desaťročie „štátneho terorizmu“, „pretrvávajúcej štátnej angažovanosti alebo „sponzorovania“ terorizmu, najmä zo strany Líbye a Iránu. USA len reagovali prijatím „proaktívneho“ postoja k terorizmu. Iní odporúčajú metódy, ktorými sme „vyhrali“: operácie, za ktoré boli USA odsúdené Svetovým súdom a bezpečnostnou radou (bez veta), sú vzorom „podpory podobnej Nikarague pre protivníkov Talibanu (najmä Severnú alianciu) .“ Prominentný historik na túto tému nachádza hlboké korene terorizmu Usámu bin Ládina: v Južnom Vietname, kde „účinnosť teroru Vietcongu proti americkému Goliášovi vyzbrojenému modernou technológiou podnietila nádeje, že aj západné srdce bolo zraniteľné.“[XNUMX]
V súlade s konvenciami tieto analýzy vykresľujú USA ako benígnu obeť, ktorá sa bráni pred terorom iných: Vietnamcov (v Južnom Vietname), Nikaragujčanov (v Nikarague), Líbyjčanov a Iráncov (ak niekedy utrpeli mierny útok v USA). ruky, prejde bez povšimnutia) a ďalšie protiamerické sily na celom svete.
Nie každý vidí svet takto. Najzrejmejším miestom, kam sa treba pozrieť, je Latinská Amerika, ktorá má značné skúsenosti s medzinárodným terorizmom. Zločiny z 9. a 11. septembra boli tvrdo odsúdené, ale obyčajne so spomienkou na ich vlastné skúsenosti. Niekto by mohol opísať zverstvá z 9. až 11. septembra ako „Armagedon“, poznamenal výskumný časopis jezuitskej univerzity v Manague, ale Nikaragua „prežila svoj vlastný Armagedon v neznesiteľnom spomalenom pohybe“ pod útokom USA „a teraz je ponorená do svojich žalostných následkov, “ a iní dopadli oveľa horšie pod obrovským morom štátneho teroru, ktorý sa prehnal kontinentom od začiatku 1960. rokov, z veľkej časti ho možno vystopovať až do Washingtonu. Panamský novinár sa pridal k všeobecnému odsúdeniu zločinov z 9. a 11. septembra, ale pripomenul smrť možno tisícok chudobných ľudí (zločiny západu, teda nevyšetrené), keď prezidentov otec v decembri 1989 v rámci operácie Just Cause bombardoval barrio Chorillo. uniesť neposlušného násilníka, ktorý bol na Floride odsúdený na doživotie za zločiny spáchané väčšinou v čase, keď bol na výplatnej listine CIA. Uruguajský spisovateľ Eduardo Galeano poznamenal, že USA tvrdia, že sú proti terorizmu, ale v skutočnosti ho podporujú na celom svete, vrátane „v Indonézii, v Kambodži, v Iráne, v Južnej Afrike... a v krajinách Latinskej Ameriky, ktoré prežili špinavú vojnu Condorov“. Plán,“ zaviedli juhoamerickí vojenskí diktátori, ktorí viedli vládu teroru s podporou USA.[20]
Pozorovania sa prenášajú do druhého zamerania prvej „vojny proti terorizmu“: do západnej Ázie. Najhorším jednorazovým zverstvom bola izraelská invázia do Libanonu v roku 1982, ktorá si vyžiadala približne 20,000 1993 mŕtvych a veľkú časť krajiny vrátane Bejrútu v troskách. Rovnako ako vražedné a deštruktívne invázie Rabin-Peres v rokoch 1996 a 1982, aj útok v roku 21 mal len málo predstierania sebaobrany. Náčelník štábu Rafael (“Raful”) Eitan iba vyjadril spoločné porozumenie, keď oznámil, že cieľom je „zničiť OOP ako kandidáta na rokovania s nami o Zemi Izrael“,[22] učebnicovú ilustráciu teroru ako oficiálne definované. Cieľom „bolo nastoliť priateľský režim a zničiť Organizáciu pre oslobodenie Palestíny pána Arafata,“ píše blízkovýchodný korešpondent James Bennet: „Táto teória by pomohla presvedčiť Palestínčanov, aby prijali izraelskú vládu na Západnom brehu av pásme Gazy.“ [XNUMX] Toto môže byť prvé uznanie v hlavnom prúde faktov, ktoré sa v Izraeli naraz šíria a ktoré boli predtým dostupné iba v disidentskej literatúre v USA.
Tieto operácie sa uskutočnili s rozhodujúcou vojenskou a diplomatickou podporou Reaganovej a Clintonovej administratívy, a preto predstavujú medzinárodný terorizmus. USA boli tiež priamo zapojené do ďalších teroristických činov v regióne v 1980. rokoch, vrátane najextrémnejších teroristických zverstiev vrcholného roku 1985: bombového útoku CIA v Bejrúte, ktorý zabil 80 ľudí a zranil 250; Bombardovanie Tunisu Šimonom Peresom, ktoré zabilo 75 ľudí, urýchlené USA a chválené ministrom zahraničných vecí Shultzom, jednohlasne odsúdené Bezpečnostnou radou OSN ako „akt ozbrojenej agresie“ (USA sa zdržali hlasovania); a Peresove operácie „železnej päste“ namierené proti „teroristickým dedinčanom“ v Libanone, ktoré dosiahli novú hĺbku „vypočítanej brutality a svojvoľného vraždenia“, slovami západného diplomata oboznámeného s oblasťou, bohato podporovaného priamym spravodajstvom.[23] Opäť všetok medzinárodný terorizmus, ak nie ešte závažnejší vojnový zločin agresie.
V žurnalistike a štipendiách o terorizme sa rok 1985 považuje za vrcholný rok terorizmu na Blízkom východe, ale nie kvôli týmto udalostiam: skôr kvôli dvom teroristickým zverstvám, pri ktorých bola zavraždená jedna osoba, v každom prípade Američan.[24 ] Obete však len tak ľahko nezabudnú.
Táto veľmi nedávna história naberá na význame, pretože vedúce osobnosti znovu vyhlásenej „vojny proti terorizmu“ zohrali významnú úlohu v jej predchodcovi. Diplomatickú zložku súčasnej fázy vedie John Negroponte, ktorý bol Reaganovým veľvyslancom v Hondurase, základni pre teroristické zverstvá, za ktoré bola jeho vláda odsúdená Svetovým súdom, a za štátny teror podporovaný USA inde v Strednej Amerike, aktivity, ktoré "urobil z Reaganových rokov horšie desaťročie pre Strednú Ameriku od dobytia Španielmi," väčšinou na Negroponteho pozorovaní.[25] Vojenskú zložku novej fázy vedie Donald Rumsfeld, osobitný vyslanec Reagana na Blízkom východe počas rokov tamojších najhorších teroristických zverstiev, ktoré iniciovala alebo podporovala jeho vláda.
Nemenej poučná je skutočnosť, že takéto zverstvá neutíchli ani v nasledujúcich rokoch. Konkrétne, príspevok Washingtonu k „posilňovaniu teroru“ v izraelsko-arabskej konfrontácii pokračuje. Tento výraz patrí prezidentovi Bushovi a má sa podľa konvencie vzťahovať na terorizmus iných. Odhliadnuc od konvencie, opäť nájdeme niekoľko dosť významných príkladov. Jedným jednoduchým spôsobom, ako zvýšiť teror, je zúčastniť sa na ňom, napríklad vyslaním helikoptér, ktoré sa použijú na útoky na civilné komplexy a na vykonávanie atentátov, ako to USA pravidelne robia s plným vedomím dôsledkov. Ďalším je zakázať vyslanie medzinárodných pozorovateľov na zníženie násilia. USA trvali na tomto kurze a 14. decembra 2001 opäť vetovali rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN v tomto zmysle. Tlač pri opise Arafatovho pádu z milosti do pozície sotva nad Bin Ládinom a Saddámom Husajnom uvádza, že prezident Bush bol „veľmi nahnevaný“. [o] spevnenie palestínskej pozície... pre medzinárodných pozorovateľov v palestínskych oblastiach na základe rezolúcie Bezpečnostnej rady OSN“; to znamená, že sa Arafat pripojil k zvyšku sveta a žiadal prostriedky na zníženie teroru.[26]
Desať dní pred vetom pozorovateľov USA bojkotovali – teda podkopali – medzinárodnú konferenciu v Ženeve, ktorá opätovne potvrdila uplatniteľnosť Štvrtého ženevského dohovoru na okupované terority, takže väčšina americko-izraelských akcií je vojnovými zločinmi – a keď „vážne ako mnohé z nich, vážne vojnové zločiny. Patria sem izraelské osady financované USA a prax „úmyselného zabíjania, mučenia, nezákonnej deportácie, úmyselného zbavenia práv na spravodlivý a riadny súdny proces, rozsiahleho ničenia a privlastňovania si majetku... vykonávané nezákonne a svojvoľne.“[27]
Dohovor, ustanovený s cieľom formálne kriminalizovať zločiny nacistov v okupovanej Európe, je základným princípom medzinárodného humanitárneho práva. Jeho použiteľnosť na Izraelom okupované územia opakovane potvrdil, okrem iného, veľvyslanec OSN George Bush (september 1971) a rezolúcie Bezpečnostnej rady: 465 (1980), prijaté jednomyseľne, ktoré odsúdili izraelské praktiky podporované USA ako „príznačné“. porušovania“ dohovoru; 1322 (október 2000), 14-0, USA sa zdržali hlasovania, čo vyzvalo Izrael, aby „dôsledne dodržiaval svoje povinnosti podľa Štvrtej ženevskej konvencie“, ktorú v tej chvíli opäť flagrantne porušoval. Ako Vysoké zmluvné strany sú USA a európske mocnosti na základe slávnostnej zmluvy povinné zatknúť a stíhať osoby zodpovedné za takéto zločiny, vrátane ich vlastného vedenia, ak sú ich stranami. Tým, že naďalej odmietajú túto povinnosť, priamo a výrazne posilňujú teror.
Vyšetrovanie americko-izraelsko-arabských konfliktov by nás zaviedlo príliš ďaleko. Obráťme sa ďalej na sever, do iného regiónu, kde sa „štátny teror“ praktizuje vo veľkom meradle; Požičiavam si tento výraz od tureckého štátneho ministra pre ľudské práva s odkazom na obrovské zverstvá z roku 1994; a sociológ Ismail Besikci sa vrátili do väzenia po vydaní svojej knihy Štátny teror na Blízkom východe, pričom si už odsedel 15 rokov za zaznamenávanie tureckých represií voči Kurdom.[28] Niektoré dôsledky som mal možnosť vidieť na vlastnej koži pri návšteve neoficiálneho kurdského hlavného mesta Diyarbakir niekoľko mesiacov po 9.-11. Ako inde, aj zločiny z 11. septembra boli tvrdo odsúdené, ale nie bez spomienky na brutálny útok, ktorý obyvateľstvo utrpelo v rukách tých, ktorí sa poverili „zbaviť svet zločincov“ a ich miestnych agentov. Do roku 1994 turecký štátny minister a iní odhadli, že zo zdevastovaného vidieka boli vyhnané 2 milióny, neskôr oveľa viac, často s barbarským mučením a terorom popísaným v mučivých detailoch v medzinárodných správach o ľudských právach, ale utajované pred očami tých, ktorí platia účty. Desiatky tisíc bolo zabitých. Zvyšní – ktorých odvaha je neopísateľná – žijú v žalári, kde sú zatvorené rozhlasové stanice a uväznení novinári za hranie kurdskej hudby, študenti sú zatýkaní a mučení za to, že žiadali o absolvovanie voliteľných kurzov vo svojom vlastnom jazyku, v prípade detí môžu byť prísne tresty vážený právnik, ktorý vedie ľudskoprávnu organizáciu, nájdený všadeprítomnými bezpečnostnými silami v kurdských národných farbách, bol krátko po tom, čo som tam bol, obvinený z toho, že na oslavu Nového roka používal kurdský namiesto prakticky identického tureckého pravopisu; a ďalej a ďalej.
Tieto činy patria do kategórie štátom podporovaného medzinárodného terorizmu. USA poskytli 80 % zbraní, čo vyvrcholilo v roku 1997, keď transfery zbraní presiahli celé obdobie studenej vojny spolu pred začatím „protiteroristickej“ kampane v roku 1984. Turecko sa stalo hlavným príjemcom amerických zbraní na celom svete a toto postavenie si udržalo až do r. 1999, keď pochodeň odovzdali Kolumbii, poprednému praktizujúcim štátnym terorom na západnej pologuli.[29]
Štátny teror je „posilnený“ aj mlčaním a únikom. Tento úspech bol obzvlášť pozoruhodný na pozadí bezprecedentného zboru sebablahoželania, keď zahraničná politika USA vstúpila do „ušľachtilej fázy“ so „svätou žiarou“ pod vedením vodcov, ktorí sa po prvý raz v histórii venovali „zásadám“. a hodnoty“ skôr než úzke záujmy.[30] Dôkazom novej svätosti bola ich neochota tolerovať zločiny v blízkosti hraníc NATO – len v rámci jeho hraníc, kde aj horšie zločiny, nie ako reakcia na bomby NATO, boli nielen tolerovateľné, ale vyžadovali si nadšenú účasť, bez komentára.
Turecký štátny teror podporovaný USA neprechádza úplne bez povšimnutia. Výročná správa ministerstva zahraničných vecí o „úsilí Washingtonu v boji proti terorizmu“ vyzdvihla Turecko pre jeho „pozitívne skúsenosti“ v boji proti terorizmu spolu s Alžírskom a Španielskom ako dôstojnými kolegami. Oznámil to bez komentára v článku na titulnej strane denníka New York Times jeho špecialista na terorizmus. V poprednom časopise medzinárodných záležitostí veľvyslanec Robert Pearson uvádza, že USA „nemohli mať lepšieho priateľa a spojenca ako Turecko“ vo svojom úsilí „odstrániť terorizmus“ na celom svete, a to vďaka „schopnosti svojich ozbrojených síl“ demonštrovaným vo svojom „ protiteroristická kampaň“ na kurdskom juhovýchode. Preto „neprekvapilo“, že Turecko sa dychtivo pripojilo k „vojne proti terorizmu“ vyhlásenej Georgeom Bushom a vyjadrilo vďaku USA za to, že sú jedinou krajinou ochotnou poskytnúť potrebnú podporu zverstvám Clintonových rokov – stále pokračujú. , hoci teraz v menšom meradle, keď „vyhrali sme“. Ako odmenu za svoje úspechy teraz USA financujú Turecko, aby poskytlo pozemné sily na boj proti „vojne proti terorizmu“ v Kábule, aj keď nie ďalej.[31]
Otrasný štátom podporovaný medzinárodný terorizmus preto nemožno prehliadať: je chválený. To tiež „neprekvapuje“. Koniec koncov, v roku 1995 Clintonova administratíva privítala indonézskeho generála Suharta, jedného z najhorších vrahov a mučiteľov konca 20. storočia, ako „nášho chlapa“. Keď sa pred 30 rokmi dostal k moci, „ohromujúce masové vyvražďovanie“ státisícov ľudí, väčšinou roľníkov bez pôdy, bolo hlásené pomerne presne a oslavované s nenútenou eufóriou. Keď Nikaragujčania konečne podľahli americkému teroru a volili správnym spôsobom, Spojené štáty boli „zjednotené v radosti“ v tomto „víťazstve pre USA Fair Play“, hlásali titulky. Znásobenie príkladov je dosť jednoduché. Súčasná epizóda nepredstavuje nič nové v medzinárodnom terorizme a odozve, ktorú vyvoláva medzi páchateľmi.
Vráťme sa k otázke správnej reakcie na teroristické činy, konkrétne 9.-11.
Bežne sa tvrdí, že reakcia USA a Spojeného kráľovstva sa uskutočnila so širokou medzinárodnou podporou. To je však udržateľné, len ak sa bude držať názoru elity. Medzinárodný prieskum Gallupovho inštitútu zistil, že skôr len menšinová podpora vojenskému útoku než diplomatickým prostriedkom.[32] V Európe sa čísla pohybovali od 8 % v Grécku po 29 % vo Francúzsku. V Latinskej Amerike bola podpora ešte nižšia: od 2 % v Mexiku po 16 % v Paname. Podpora pre útoky, ktoré zahŕňali civilné ciele, bola veľmi malá. Dokonca aj v dvoch opýtaných krajinách, ktoré silne podporovali použitie vojenskej sily, v Indii a Izraeli (kde boli dôvody farické), značná väčšina bola proti takýmto útokom. Potom existovala obrovská opozícia voči skutočnej politike, ktorá od prvého momentu zmenila hlavné mestské koncentrácie na „mestá duchov“, uviedla tlač.
Z prieskumu, ako aj z väčšiny komentárov, bol vynechaný očakávaný vplyv politiky USA na Afgancov, z ktorých milióny boli na pokraji hladu ešte pred 9. 11. Nepýta sa napríklad, či správnou reakciou na 9. september bolo požadovať, aby Pakistan zlikvidoval „konvoje nákladných áut, ktoré poskytujú veľkú časť potravín a iných zásob civilnému obyvateľstvu Afganistanu“, a spôsobiť stiahnutie humanitárnych pracovníkov a výrazné zníženie v dodávkach potravín, ktoré spôsobili „milióny Afgancov...veľké riziko vyhladovania“, čo vyvolalo ostré protesty humanitárnych organizácií a varovania pred vážnou humanitárnou krízou, rozsudky zopakované na konci vojny.[11]
Sú to samozrejme predpoklady plánovania, ktoré sú relevantné pre hodnotenie prijatých opatrení; aj to by malo byť transparentné. Je nepravdepodobné, že skutočný výsledok, samostatná záležitosť, bude známy, aj keď len zhruba; zločiny iných sú starostlivo vyšetrované, ale nie vlastné. Istý náznak naznačujú občasné správy o počtoch, ktoré potrebujú potravinovú pomoc: 5 miliónov pred 9., 11 milióna na konci septembra pod hrozbou bombardovania, 7.5 miliónov o šesť mesiacov neskôr, nie kvôli nedostatku potravín, ľahko dostupné všade, ale kvôli problémom s distribúciou, keď sa krajina vrátila k vojnovému diktátorstvu.[9]
Neexistujú žiadne spoľahlivé štúdie o afganských názoroch, ale informácie úplne nechýbajú. Prezident Bush hneď na začiatku varoval Afgancov, že budú bombardovaní, kým im nevydajú ľudí, ktorých USA podozrievajú z terorizmu. O tri týždne neskôr sa vojnové ciele presunuli na zvrhnutie režimu: bombardovanie bude pokračovať, oznámil admirál Sir Michael Boyce, „kým sami ľudia v krajine neuznajú, že to bude pokračovať, kým nezmenia vedenie.“[35] ] Všimnite si, že otázka, či zvrhnutie mizerného režimu Talibanu ospravedlňuje bombardovanie, nevzniká, pretože to sa stalo vojnovým cieľom až dlho potom. Môžeme sa však pýtať na názory Afgancov v dosahu západných pozorovateľov na tieto voľby, ktoré v oboch prípadoch jasne spadajú pod oficiálnu definíciu medzinárodného terorizmu.
Keď sa koncom októbra vojnové ciele presunuli na nahradenie režimu, 1000 afganských vodcov sa zhromaždilo v Pešávare, niektorí vyhnanci, niektorí pochádzali z Afganistanu, všetci sa zaviazali zvrhnúť režim Talibanu. Išlo o „vzácny prejav jednoty medzi kmeňovými staršími, islamskými učencami, zlomyseľnými politikmi a bývalými partizánskymi veliteľmi,“ uviedla tlač. Jednohlasne „naliehali na USA, aby zastavili nálety“, apelovali na medzinárodné médiá, aby vyzvali na zastavenie „bombardovania nevinných ľudí“ a „požadovali ukončenie amerického bombardovania Afganistanu“. Naliehali na prijatie iných prostriedkov na zvrhnutie nenávideného režimu Talibanu, čo je cieľ, o ktorom verili, že sa dá dosiahnuť bez smrti a zničenia.[36]
Podobný odkaz vyjadril aj afganský opozičný líder Abdul Haq, ktorý bol vo Washingtone vysoko uznávaný. Tesne predtým, ako vstúpil do Afganistanu, zjavne bez podpory USA, a potom bol zajatý a zabitý, odsúdil bombardovanie a kritizoval USA za to, že odmietli podporiť svoje a iné snahy „vytvoriť vzburu v rámci Talibanu“. Bombardovanie bolo "veľkou prekážkou pre toto úsilie", povedal. Informoval o kontaktoch s veliteľmi Talibanu druhej úrovne a bývalými kmeňovými staršími Mudžahiddínov a diskutoval o tom, ako by takéto úsilie mohlo pokračovať, pričom vyzval USA, aby im pomohli s financovaním a inou podporou namiesto toho, aby ich podkopávali bombami. Ale USA, povedal, „sa snažia ukázať svoje svaly, dosiahnuť víťazstvo a vystrašiť všetkých na svete. Nezaujíma ich utrpenie Afgancov ani to, koľko ľudí stratíme.“[37]
Utrpenie afganských žien vyvolalo po 9.-11. Po vojne dokonca došlo k istému uznaniu odvážnych žien, ktoré už 25 rokov stoja v popredí boja za ochranu práv žien, RAWA (Revolučné združenie žien Afganistanu). Týždeň po začatí bombardovania vydala RAWA verejné vyhlásenie (11. októbra), ktoré by bolo správou na titulnej strane všade tam, kde by obavy o afganské ženy boli skutočné, a nie len vecou vhodnosti. Odsúdili tento rezort na „monštrum obrovskej vojny a deštrukcie“, keďže USA „spustili rozsiahlu agresiu na našu krajinu“, ktorá spôsobí veľké škody nevinným Afgancom. Namiesto toho vyzvali na „odstránenie moru Talibanu a Al Qiedy“ „celkovým povstaním“ samotného afganského ľudu, ktoré jediné „môže zabrániť opakovaniu a opakovaniu katastrofy, ktorá postihla našu krajinu...“.
Toto všetko bolo ignorované. Je možno menej než zrejmé, že tí, ktorí majú zbrane, majú právo ignorovať rozsudok Afgancov, ktorí mnoho rokov bojujú za slobodu a práva žien, a so zjavným pohŕdaním zavrhnúť svoju túžbu zvrhnúť krehký a nenávidený režim Talibanu. zvnútra bez nevyhnutných vojnových zločinov.
Stručne povedané, prehľad globálnej mienky, vrátane toho, čo je známe o Afgancoch, poskytuje len malú podporu konsenzu medzi západnými intelektuálmi o spravodlivosti ich veci.
Jedna elitná reakcia je však určite správna: je potrebné pátrať po dôvodoch zločinov z 9.-11. To je nepochybné, aspoň medzi tými, ktorí dúfajú, že znížia pravdepodobnosť ďalších teroristických zverstiev.
Úzkou otázkou sú motívy páchateľov. V tejto veci panuje malá nezhoda. Seriózni analytici sa zhodujú v tom, že potom, čo USA zriadili stále základne v Saudskej Arábii, „Bin Ládin sa začal zaoberať potrebou vyhnať americké sily z posvätnej pôdy Arábie“ a zbaviť moslimský svet „klamárov a pokrytcov“, ktorí to robia. neprijať jeho extrémistickú verziu islamu.[38]
Existuje tiež široká a opodstatnená zhoda, že „Pokiaľ sa nevyriešia sociálne, politické a ekonomické podmienky, ktoré splodili Al-Káidu a ďalšie pridružené skupiny, Spojené štáty a ich spojenci v západnej Európe a inde budú naďalej terčom islamistických teroristov. .“[39] Tieto podmienky sú nepochybne zložité, ale niektoré faktory sú už dávno známe. V roku 1958, rozhodujúcom roku v povojnovej histórii, prezident Eisenhower poradil svojim zamestnancom, že v arabskom svete „problémom je, že proti nám vedie kampaň nenávisti, nie zo strany vlád, ale zo strany ľudí“, ktorí sú „na Násirovi“. strane“, ktorá podporuje nezávislý sekulárny nacionalizmus. Dôvody „kampane nenávisti“ načrtla Národná bezpečnostná rada niekoľko mesiacov predtým: „V očiach väčšiny Arabov sa zdá, že Spojené štáty sú proti realizácii cieľov arabského nacionalizmu. Veria, že Spojené štáty sa snažia chrániť svoj záujem o ropu z Blízkeho východu tým, že podporujú _status quo_ a stavajú sa proti politickému alebo ekonomickému pokroku...“ Navyše, vnímanie je presné: „Naše ekonomické a kultúrne záujmy v tejto oblasti viedli nie neprirodzene k uzavretiu vzťahov USA s prvkami v arabskom svete, ktorých primárny záujem spočíva v udržiavaní vzťahov so Západom a status quo v ich krajinách… [40]
Predstavy pretrvávajú. Hneď po 9-11, _Wall Street Journal_, neskôr ďalší, začali skúmať názory „zarobených moslimov“: bankárov, profesionálov, manažérov nadnárodných spoločností atď. Silne podporujú politiku USA vo všeobecnosti, ale sú roztrpčení voči úlohe USA v regióne: voči americkej podpore skorumpovaných a represívnych režimov, ktoré podkopávajú demokraciu a rozvoj, a voči špecifickým politikám, najmä pokiaľ ide o Palestínu a Irak. Hoci nie sú skúmané, postoje v slumoch a dedinách sú pravdepodobne podobné, ale tvrdšie; Na rozdiel od „zarobených moslimov“ sa masy obyvateľstva nikdy nezhodli na tom, že bohatstvo regiónu by sa malo odvádzať na Západ a miestnych kolaborantov, namiesto toho, aby slúžilo domácim potrebám. „Zarábajúci moslimovia“ žiaľ uznali, že bin Ládinova nahnevaná rétorika má značný ohlas aj v ich vlastných kruhoch, hoci ho nenávidia a boja sa ho, už len preto, že patria medzi jeho primárne ciele.[41]
Je nepochybne utešujúcejšie veriť, že odpoveď na žalostnú otázku Georgea Busha „Prečo nás nenávidia?“ spočíva v ich rozhorčení nad našou slobodou a láskou k demokracii, alebo v ich kultúrnych zlyhaniach, ktoré siahajú mnoho storočí dozadu, alebo v ich neschopnosti sa zúčastňujú formou „globalizácie“, na ktorej sa s radosťou zúčastňujú. Utešujúce, možno, ale nie múdre.
Hoci boli zverstvá z 9. septembra šokujúce, nemohli byť úplne neočakávané. Príbuzné organizácie plánovali počas 11. rokov veľmi vážne teroristické činy av roku 1990 sa nebezpečne priblížili k vyhodeniu Svetového obchodného centra do vzduchu s oveľa ambicióznejšími plánmi. Ich myslenie bolo dobre pochopené, určite aj americkými spravodajskými agentúrami, ktoré ich od roku 1993 pomáhali naverbovať, vycvičiť a vyzbrojiť a naďalej s nimi spolupracovali, aj keď útočili na USA. Vyšetrovanie holandskej vlády v súvislosti s masakrom v Srebrenici odhalilo, že kým sa pokúšali vyhodiť do vzduchu Svetové obchodné centrum, radikálnych islamistov zo sietí vytvorených CIA letecky prepravili USA z Afganistanu do Bosny spolu s bojovníkmi Hizballáhu podporovanými Iránom a obrovský tok zbraní cez Chorvátsko, ktorý sa výrazne znížil. Boli privedení na podporu americkej strany v balkánskych vojnách, zatiaľ čo Izrael (spolu s Ukrajinou a Gréckom) vyzbrojoval Srbov (možno zbraňami dodanými USA), čo vysvetľuje, prečo „nevybuchnuté mínometné bomby pristávajúce v Sarajeve mali niekedy hebrejské značky “, poznamenáva britský politológ Richard Aldrich pri hodnotení správy holandskej vlády.[1980]
Všeobecnejšie povedané, zverstvá z 9. septembra slúžia ako dramatická pripomienka toho, čo sa už dlho chápalo: so súčasnou technológiou už bohatí a mocní nemajú zabezpečený takmer monopol násilia, ktorý do značnej miery prevládal v histórii. Hoci sa terorizmu všade právom obávame a je skutočne netolerovateľným „návratom k barbarstvu“, nie je prekvapujúce, že vnímanie jeho povahy sa dosť výrazne líši vo svetle výrazne odlišných skúseností, faktov, ktoré budú na vlastné nebezpečenstvo ignorovať tí, ktorých história si zvykol na imunitu, kým páchajú hrozné zločiny.
-----
Poznámky pod čiarou:
[1] Bush citovaný Richom Heffernom, _National Catholic Reporter_, 11. januára 2002. Reagan, _New York Times_, 18. októbra 1985. Shultz, Dept. of State, _Current Policy_ č. 589, 24. júna 1984; č. 629, 25. októbra 1984.
[2] _Operačný koncept americkej armády na boj proti terorizmu_, brožúra TRADOC č. 525-37, 1984.
[3] Res. 42/159, 7. decembra 1987; Honduras sa zdržal hlasovania.
[4] Joseba Zulaika a William Douglass, _Terror and Taboo_ (New York, Londýn: Routledge, 1996), záznam z 12. rokov 1980 – 88, pozri „Inter-Agency Task Force, Africa Recovery Program/Economic Commission, _South African Destabilization: the Ekonomické náklady frontového odporu proti apartheidu_, NY, OSN, 1989, 13, citované Merle Bowenom, _Fletcher Forum_, zima 1991. O rozšírení obchodu USA s Južnou Afrikou po tom, čo Kongres schválil sankcie v roku 1985 (prevažujúce Reaganovo veto), pozri Gay McDougall , Richard Knight, v Robert Edgar, ed., _Sanctioning Apartheid_ (Trenton, NJ: Africa World Press, 1990).
[5] Prehľad jednostranného odmietania USA za 30 rokov nájdete v mojom úvode k Roane Carey, ed., _The New Intifada_ (Londýn, New York: Verso, 2000); pre podrobnejšie informácie pozri uvedené zdroje.
[6] Nikdy sa však nepoužíva. O dôvodoch pozri Alexander George, ed., _Western State Terrorism_ (Cambridge: Polity-Blackwell, 1991).
[7] Strobe Talbott a Nayan Chanda, úvod, _The Age of Terror: America and the World after September 11_ (New York: Basic Books and the Yale U. Center for the Study of Globalization, 2001).
[8] Abram Sofaer, „Spojené štáty a Svetový súd“, Ministerstvo zahraničných vecí USA, _Aktuálna politika_, č. 769 (dec. 1985). Vetovaná rezolúcia Bezpečnostnej rady vyzvala na dodržiavanie rozkazov Medzinárodného súdneho dvora a bez toho, aby sa o nikom zmienila, vyzvala všetky štáty, „aby sa zdržali vykonávania, podpory alebo presadzovania politických, ekonomických alebo vojenských akcií akéhokoľvek druhu proti ktorémukoľvek štátu v regióne“. Elaine Sciolino, _NYT_, 31. júla 1986.
[9] Shultz, „Moral Principles and Strategic Interests“, 14. apríla 1986, Ministerstvo zahraničných vecí USA, _Aktuálna politika_ č. 820. Shultz Kongresové svedectvo, pozri Jack Spence v Thomas Walker, ed., _Reagan versus Sandinistas_ (Boulder , Londýn: Westview, 1987). Pre prehľad o podkopávaní diplomacie a eskalácii medzinárodného štátneho teroru pozri moju _Culture of Terrorism_ (Boston: South End, 1988); _Nevyhnutné ilúzie_ (Boston: South End, 1989); _Deterring Democracy_ (Londýn, New York: Verso, 1991). O následkoch pozri Thomas Walker a Ariel Armony, eds., _Repression, Resistance, and Democratic Transition in Central America_ (Wilmington: Scholarly Resources, 2000). O náhradách pozri Howard Meyer, _The World Court in Action_ (Lanham, MD, Oxford: Rowman & Littlefield, 2002), kap. 14.
[10] Edward Price, „Stratégia a taktika revolučného terorizmu“, _Comparative Studies in Society and History 19:1_; citované Chalmersom Johnsonom, „American Militarism and Blowback“, _New Political Science_ 24.1, 2002.
[11] SOA, 1999, citované Adamom Isacsonom a Joy Olson, _Just the Facts_ (Washington: Pracovná skupina pre Latinskú Ameriku a Centrum pre medzinárodnú politiku, 1999), ix.
[12] Greenwood, „Medzinárodné právo a „vojna proti terorizmu“, _International Affairs_ 78.2 (2002), s odvolaním sa na ods. 195 z _Nikaragua v. USA_, ktorý Súd nepoužil na ospravedlnenie svojho odsúdenia amerického terorizmu, ale určite je na to vhodnejší ako na prípad, ktorý sa týka Greenwooda. Franck, „Terorizmus a právo na sebaobranu“, _American J. of International Law_ 95.4 (október 2001).
[13] Howard, _Foreign Affairs_, január/február 2002; rozhovor z 30. októbra 2001 (Tania Branigan, _Guardian_, 31. októbra). Ignatieff, _Index cenzúry_ 2, 2002.
[14] _NYT_, 1. október 2001.
[15] Frank Schuller a Thomas Grant, _Aktuálna história_, apríl 2002.
[16] Werner Daum, „Universalism and the West“, _Harvard International Review_, leto 2001. O iných hodnoteniach a varovaniach Human Rights Watch pozri môj _9-11_ (New York: Seven Stories, 2001), 45ff.
[17] Christopher Hitchens, _Nation_, 10. júna 2002.
[18] Talbott a Chanda, _op. cit._
[19] Martha Crenshaw, Ivo Daalder a James Lindsay, David Rapoport, _Current History_, _America at War_, december 2001. O interpretáciách prvej „vojny proti terorizmu“ v tom čase pozri George, _op. cit._
[20] _Env¡o_ (UCA Managua), okt.; Ricardo Stevens (Panama), NACLA _Správa o Amerike_, november/december; Galeano, _La Jornada_ (Mexiko City), citované Alainom Frachonom, _Le Monde_, 24. novembra 2001.
[21] Pre mnohé zdroje pozri môj _Osudový trojuholník_ (Boston: South End, 1983; aktualizované vydanie z roku 1999, o južnom Libanone v 1990. rokoch); _Piráti a cisári_ (New York: Claremont, 1986; Pluto, Londýn, pripravované); _Staré a nové svetové objednávky_.
[22] Bennet, _NYT_, 24. januára 2002
[23] Podrobnosti nájdete v mojej eseji v George, _op. cit_.
[24] Crenshaw, _op. cit._
[25] Chalmers Johnson, _Nation_, 15. októbra 2001.
[26] Ian Williams, _Middle East International_, 21. decembra 2001, 11. januára 2002. John Donnelly, _Boston Globe_, 25. apríla 2002; konkrétny odkaz sa týka skoršieho veta USA.
[27] Konferencia vysokých zmluvných strán, _Správa o izraelskom vysporiadaní_, január – feb. 2002 (Nadácia pre mier na Blízkom východe, Washington). O týchto záležitostiach pozri Francis Boyle, „Právo a neporiadok na Blízkom východe“, _The Link_ 35.1, január – marec 2002.
[28] Pre niektoré podrobnosti pozri môj _New Military Humanism_ (Monroe ME: Common Courage, 1999), kap. 3 a citované zdroje. O vyhýbaní sa faktom v správe ministerstva zahraničných vecí o ľudských právach pozri Výbor právnikov pre ľudské práva, Stredný východ a severná Afrika (New York, 1995), 255.
[29] Tamar Gabelnick, William Hartung a Jennifer Washburn, _Ozbrojená represia: Predaj amerických zbraní Turecku počas Clintonovej administratívy_ (New York a Washington: Inštitút svetovej politiky a federácia atómových vedcov, október 1999). Vylučujem Izrael-Egypt, samostatnú kategóriu. O štátnom terore v Kolumbii, ktorý sa teraz štandardným spôsobom využíva na polovojenské jednotky, pozri najmä Human Rights Watch, _The Sixth Division_ (sept. 2001) a Colombia Human Rights Certification III, február 2002. Okrem iného aj Me'dicos Sin Fronteras, _Desterrados_ (Bogota' 2001).
[30] Ukážku nájdete v _New Military Humanism_ a mojej _A New Generation Draws the Line_ (Londýn, NY: Verso, 2000).
[31] Judith Miller, _NYT_, 30. apríl 2000. Pearson, _Fletcher Forum_ 26:1, zima/jar 2002.
[32] http://www.gallup.international.com/terrorismpoll-figures.htm; údaje zo 14.-17.
[33] John Burns, _NYT_, 16. september 2001; Samina Amin, _International Security_ 26.3, zima 2001-02). Niektoré predchádzajúce upozornenia nájdete v časti _9-11_. O povojnovom hodnotení medzinárodných agentúr pozri Imre Karacs, _Independent on Sunday_ (Londýn), 9. decembra 2001, hlásiace svoje varovania, že viac ako milión ľudí je „mimo ich dosah a čelí smrti hladom a chorobami“. Niektoré tlačové správy nájdete v mojom „Nahliadnutí do priepasti budúcnosti,“ Lakdawala Memorial Lecture, Institute of Social Sciences, New Delhi, november 2001, aktualizovaná vo februári 2002.
[34] _Tamtiež_ pre skoré odhady. Barbara Crossette, _NYT_, 26. marca, a Ahmed Rashid, _WSJ_, 6. júna 2002, referujú o hodnotení Svetového potravinového programu OSN a neúspechu darcov poskytnúť prisľúbené finančné prostriedky. WFP uvádza, že „zásoby pšenice sú vyčerpané a nie sú žiadne financie“ na ich doplnenie (Rashid). OSN okamžite varovala pred hrozbou masového hladovania, pretože bombardovanie prerušilo pestovanie, ktoré zabezpečuje 80 % zásob obilia v krajine (AFP, 28. septembra; Edith Lederer, AP, 18. októbra 2001). Tiež Andrew Revkin, _NYT_, 16. decembra 2001, citujúc ministerstvo poľnohospodárstva USA, bez zmienky o bombardovaní.
[35] Patrick Tyler a Elisabeth Bumiller, _NYT_, 12. októbra, citácia Bush; Michael Gordon, _NYT_, 28. október 2001, cituje Boyce; obaja p. 1.
[36] Barry Bearak, _NYT_, 25. október; John Thornhill a Farhan Bokhari, _Financial Times_, 25. októbra, 26. októbra; John Burns, _NYT_, 26. októbra; Indira Laskhmanan, _BG_, 25., 26. októbra 2001.
[37] Rozhovor, Anatol Lieven, _Guardian_, 2. novembra 2001.
[38] Ann Lesch, _Blízkovýchodná politika_ IX.2, jún 2002. Tiež Michael Doran, _Foreign Affairs_, január-február. 2002; a mnoho ďalších, vrátane niekoľkých prispievateľov do _Current History_, december 2001.
[39] Sumit Ganguly, _tamže_.
[40] Zdroje a diskusiu na pozadí nájdete v mojej _World Orders Old and New_, 79, 201f.
[41] Peter Waldman a kol., _WSJ_, 14. september 2001; tiež Waldman a Hugh Pope, _WSJ_, 21. september 2001.
[42] Aldrich, _Guardian_, 22. apríla 2002.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať