Zdroj: pressenza
Boli sme bombardovaní správami a oznámeniami prezidenta Bidena a ministra zahraničných vecí Blinkena, že sa bezprostredne blíži ruská invázia na Ukrajinu. 18. januára, keď sa pripravoval na odchod do Kyjeva, Berlína a Ženevy, minister zahraničných vecí Blinken povedal: "Teraz sme vo fáze, keď Rusko môže kedykoľvek začať útok na Ukrajine." O deň neskôr prezident Biden oznámil, že očakáva, že ruský prezident Putin nariadi inváziu. A obaja podporili svoj strach vyvolávajúci varovania nie celkom presným tvrdením o jednote NATO a hrozbou, že ruská invázia na Ukrajinu sa stretne s „tvrdou a jednotnou odpoveďou“.
Je pozoruhodné, že v celej Európe relatívne chýbajú obavy z hroziacej ruskej invázie. Existuje presvedčenie, že 100,000 XNUMX vojakov, ktoré Rusko rozmiestnilo pozdĺž svojich hraníc s Ukrajinou, je vyjednávacím trikom. A keď sa minister Blinken a ruský minister zahraničných vecí Lavrov stretli v Ženeve, zaviazali sa k budúcej diplomacii.
Bola to úplne zbytočná kríza, ktorú do značnej miery podporilo americké naliehanie na udržanie politiky „otvorených dverí“ NATO, keď realita je taká, že Francúzsko alebo Nemecko nijako nebudú súhlasiť s tým, aby sa Ukrajina stala členským štátom NATO. Riešenie krízy by sa mohlo urýchliť, keby prezident Biden alebo minister Blinken povedali očividné: „Chápeme, že na všetkých stranách panujú hlboké neistoty. Vzhľadom na to, že naši spojenci sa neponáhľajú privítať Ukrajinu v NATO, navrhujeme moratórium na nové členstvo v NATO. Okrem toho sa tešíme na rad konštruktívnych rokovaní s cieľom vytvoriť trvalý eurázijský bezpečnostný rámec pre 21.st storočia. "
Takéto vyhlásenie by priviedlo všetky súperiace sily späť z pokraja. Namiesto toho, aby USA trvali na zachovaní možnosti vstupu Ukrajiny a Gruzínska do NATO, prehlbuje mnohostrannú krízu.
Kríza trvá roky. V roku 1990 Parížska charta Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe, ktorú podpísalo 34 hláv štátov, „začala novú éru, keď sa štáty bezprecedentne zaviazali k domácim individuálnym slobodám, demokratickej správe vecí verejných, ľudským právam a nadnárodnej spolupráci“.[I] O sedem rokov neskôr nasledoval Zakladajúci akt NATO-Rusko, ktorý zakotvil záväzky týkajúce sa rovnakej bezpečnosti a nehľadania bezpečnosti na úkor bezpečnosti toho druhého. A v roku 1999 sa v Európskej charte bezpečnosti OBSE jej členské štáty zaviazali „neposilňovať svoju bezpečnosť na úkor bezpečnosti iných štátov“.
Jadrom súčasnej nebezpečnej krízy je viac ako neistý osud Ukrajiny porušenie týchto záväzkov vytvoriť európsky bezpečnostný poriadok po studenej vojne. Malcolm X by povedal, že kurčatá sa vrátili domov, aby sa ubytovali.
Arogantná neschopnosť lídrov USA a NATO uznať legitímne obavy o ruskú bezpečnosť namiesto toho, aby uznali a kompenzovali chyby, ktoré sa na tejto ceste urobili, urýchlili to, čo sa nazýva ukrajinská kríza. Ide vlastne o transeurópsku krízu. Na rozdiel od tvrdej verejnej rétoriky všetkých strán sa zdá, že krátkodobá ruská invázia na Ukrajinu je nepravdepodobná. Môže to však vyvolať neúmyselný incident, nehoda alebo nesprávny výpočet.
Existujú reálne politiky a diplomatické možnosti spoločnej bezpečnosti, ktoré by mohli vyriešiť krízu a stavať na Parížskej charte a Zakladajúcej dohode NATO-Rusko. Presadzoval ich bývalý americký veľvyslanec v Rusku James Matlock a v mimozáznamových diskusiách Track II medzi inými bývalými americkými, ruskými a európskymi predstaviteľmi a bezpečnostnými analytikmi.
Tri vzájomne súvisiace krízy – ani jedna
Rozvíjanie vzájomne výhodných diplomatických riešení si vyžaduje rozčlenenie toho, čo sa bežne prezentuje ako jediná kríza. Žiaľ, čelíme najmenej trom prepleteným krízam, nie jednej: (1) Boj medzi galícijský (západní) a rusky orientovaní (východní) Ukrajinci o identite Ukrajiny a jej budúcnosti; (2) kríza v rusko-ukrajinských vzťahoch, ktorá má hlboké historické korene; (3) súperiace ambície dvoch impérií, ktoré sú v úpadku (USA a Rusko), posilniť svoju moc a vplyv v celej Európe, k čomu prispieva neschopnosť európskych národov vytvoriť trvalý bezpečnostný systém po skončení studenej vojny.
Ukrajinská kríza identity: Vzhľadom na ostré rozdiely v Spojených štátoch, ktoré sa datujú do roku 1619, našej občianskej vojny a cez 20.th storočia, mali by sme oceniť históriu, ktorá sa odráža naprieč ukrajinskou kultúrou a politikou. Pre tých, ktorí chcú detaily, Frontová línia Ukrajiny Richarda Sakwu je výborným zdrojom. V skratke, Kyjevská Rus“ a jeho konverzia na východné pravoslávie v roku 988 je základom ruského národa. V roku 1400 sa Ukrajina stala súčasťou Litovskej a neskôr Poľskej ríše. V dôsledku toho ľudia na západe Galície sú prevažne katolícky, západne orientovaní a hovoriaci po ukrajinsky, zatiaľ čo tí na východe sú primárne ruskí pravoslávni, rusky orientovaní a rusky hovoriaci. V snahe vytvoriť teplovodný prístav pre čiernomorskú flotilu ruská Katarína Veľká anektovala Krym v roku 1783. Počas troch rusko-tureckých vojen a delení Poľska počas svojej vlády Ukrajina úplne padla pod ruskú kontrolu.
V 20th storočia zomreli v 1930. rokoch od hladu milióny Ukrajincov v dôsledku Stalinovej brutálnej kolektivizácie poľnohospodárstva. Bez lásky k Sovietom alebo Rusku sa protisovietske sily na východnej Ukrajine spojili s Hitlerom a pripojili sa k jeho ničivému pochodu na východ. Prvý veľký holokaustový masaker Židov bol spáchaný v Babi Jar, rokline neďaleko Kyjeva. Na konci vojny bola Ukrajina znovu zjednotená so Sovietskym zväzom, pričom Chruščov odovzdal Krym Ukrajine v roku 1954. Po rozpade Sovietskeho zväzu v roku 1991 sa Ukrajina stala nezávislým štátom a vzdala sa arzenálu sovietskych jadrových zbraní, ktoré zostali. výmenou za slávnostné ruské, americké a európske záväzky rešpektovať územnú celistvosť Ukrajiny.
V dôsledku historických väzieb s Ruskom a Sovietskym zväzom bolo hospodárstvo východnej Ukrajiny hlboko integrované s Ruskom, zatiaľ čo mnohí na západe hľadali prosperitu prostredníctvom väzieb so Západom. V roku 2013 bola podaná žiadosť o vstup do Európskej únie, ale keď E.U. požadoval vzťah všetko alebo nič; že by sa museli prerušiť väzby s Ruskom, ukrajinský premiér Janukovyč stiahol žiadosť, čo urýchlilo Kríza na Majdane: masové a spočiatku nenásilné demonštrácie v srdci Kyjeva. V rozpore s normou rešpektovania národného sebaurčenia iných krajín sa senátor McCain, námestníčka ministra zahraničných vecí USA Victoria Nulandová a riaditeľka CIA Brennanová cítili povolaní pripojiť sa k vzbure na Majdane. Dosiahol sa kompromis, ktorý posunul dátum volieb, ale potom ho porušili ozbrojení demonštranti, čo viedlo premiéra Janukovyča k úteku z krajiny. Nasledovali vyhlásenia nezávislej Doneckej a Luhanskej ľudovej republiky na východe Ukrajiny, posilnené zásahom moskovských „malých zelených“ a neoficiálnych vojenských síl. Rusko získalo späť Krym a jeho Čiernomorskú flotilu a nasledovala občianska vojna s relatívne nízkou intenzitou.
Rusko a Ukrajina: Rusko-ukrajinský rozmer krízy hovorí sám za seba. Kyjev bol ústredným prvkom vytvorenia ruského národa pred tisícročím. Východná Ukrajina zostala po stáročia integrálnym prvkom ruskej a sovietskej ríše (zatiaľ čo Halič od 13.th storočia do konca prvej svetovej vojny). Táto história bola posilnená samozvanou zodpovednosťou Ruska za obranu európskych Slovanov, silného prúdu v ruskej kultúre, nehovoriac o jeho jazykových a náboženských väzbách na Ukrajinu. Väčšina Rusov verí, že Krym a východná Ukrajina sú neodmysliteľne ruské a viac ako málo z nich rozširuje ruské nároky na Kyjev.
Väčšina Ukrajincov a veľká časť sveta túto perspektívu nezdieľajú. Ukrajinský odpor voči ruskej dominancii a vláde má dlhú históriu. Rešpektovanie ukrajinskej územnej celistvosti prisľúbené pri odovzdaní jadrového arzenálu je jednoznačným pilierom zasadeným do medzinárodného práva. A rovnako ako severné armády v USA mali ústavné právo poraziť južných separatistov podporovaných Anglickom v 1860. rokoch XNUMX. storočia, tak sa ukrajinská vláda považuje za právo potlačiť separatistické snahy. Z tohto pravidla samozrejme existujú výnimky.
USA, Rusko a NATO: Od konca americko-sovietskeho spojenectva, ktoré porazilo Hitlera, súperili impériá USA a Ruska o kontrolu a vplyv nad veľkou časťou Európy. Rooseveltovým, Churchillovým a Stalinovým rozdelením Európy na Jalte v roku 1945 – vrátane rozdelenia Nemecka – Rusko premenilo východnú Európu na prísne ovládané satelitné štáty, ktoré slúžili ako nárazník, záruka proti budúcim inváziám zo Západu. Toto nebolo úplne nepodobné Monroe doktrína s ktorými si USA už viac ako 200 rokov držia súperiace mocnosti a až na pár výnimiek poslušných národných vodcov.
USA spustili Marshallov plán na zabezpečenie politickej a ekonomickej stability v celej západnej Európe. Vytvorením vojenskej aliancie NATO v roku 1949 a amerických jednotiek umiestnených vo veľkej časti Európy bol Washington uistený, že dokáže, ako poznamenal prvý generálny tajomník Aliancie, „udržať Nemecko dole, Rusko vonku a Spojené štáty vo vnútri“. Sporný štatút Berlína z neho urobil najnebezpečnejší bod vzplanutia studenej vojny na svete. A rešpektujúc dohodu z Jalty, USA priamo nezasiahli, aby podporili poľské, maďarské alebo východonemecké povstania proti sovietskej nadvláde, a Sovieti sa zdržali priameho zasahovania na strane komunistov počas gréckej občianskej vojny alebo v reakcii na rozvrat USA. Francúzske a talianske voľby.
Gorbačovovo odmietnutie zasiahnuť na ochranu sovietskych východoeurópskych klientov a prelomenie Berlínskeho múru znamenalo koniec rozdelenia Európy Jaltou. Ruský nárazník proti Západu zmizol, čím nastalo obdobie nádeje a neistoty. Na krátke obdobie, stavajúc na paradigme spoločnej bezpečnosti (pochopenie, že bezpečnosť nemožno dosiahnuť proti konkurenčnému národu, ale iba s rival), ktorá položila základ pre koniec studenej vojny a Zmluvu o prechodných jadrových silách), a posilnená dohodami z rokov 1990 a 1997, prevládla vízia spoločného domu Európy.
Táto vízia a záväzky boli zničené, keď prezident Clinton a George W. Bush využili bezprostredný postsovietsky chaos a slabosť Ruska na rozšírenie NATO na východ. Zmluva o znovuzjednotení Nemecka bola predtým dohodnutá pod podmienkou, že vo východnom Nemecku nebudú sídliť žiadne sily NATO. Sľuby prezidenta Busha a ministra zahraničia Bakera v priebehu rokovaní, že NATO sa neposunie ani o centimeter bližšie k Rusku, viedli ruskú elitu k tomu, aby verila týmto záväzkom USA. To, že sa Gorbačovovi nepodarilo dostať tieto záväzky do písomnej formy, Rusi dodnes poznajú.
Je pozoruhodné, že autor americkej doktríny zadržiavania studenej vojny, George Kennan, v tom čase varoval, že rozšírenie NATO k hraniciam Ruska by vyvolalo novú studenú vojnu. Pravda, vzhľadom na 20th storočia a ešte skoršie rozdelenie Poľska, východoeurópske národy mali dôvod hľadať trvalé záruky svojej národnej bezpečnosti, ale iné prostriedky ako členstvo v NATO sa nesledovali.
V nasledujúcich desaťročiach sa aliancia NATO dostala do Ruska. Americké a nemecké jednotky sú teraz založené a vykonávajú cvičenia pozdĺž ruských hraníc.
Putinova odpoveď
Identita Ruska a postavenie veľmoci stále viac stavia Moskvu do defenzívy. Záruky Parížskej charty a základného aktu medzi Ruskom a NATO sú skazou. Moskva bola v rozpakoch, pretože nebola schopná brániť slovanské Srbsko, keď bola Juhoslávia rozbitá. V Kyjeve je prozápadná vláda. A NATO signalizovalo možné budúce členstvo Ukrajiny a Gruzínska, zatiaľ čo sily NATO vykonávajú cvičenia pozdĺž ruských hraníc a americké námorné a vzdušné sily tlačia proti Rusku cez Baltské a Čierne more. Preto by nemalo byť prekvapením, že Putin odpovedal v tradícii, že najlepšia obrana je dobrý útok.
Najprv napadol upadajúcu hegemóniu Spojených štátov na Blízkom východe tým, že vojensky zasiahol v mene sýrskej diktatúry Asada. Ruské námorníctvo a letectvo sa zapojilo do provokatívnych konfrontácií so západnými vojnovými loďami a bojovými lietadlami v Baltskom a Čiernom mori a nad nimi. Funkčné spojenectvo Ruska s Čínou sa prehĺbilo. A Putin teraz vyzval USA, NATO a určite aj Ukrajinu tým, že krajinu z troch strán obkľúčil 100,000 XNUMX vojakmi a ktoré sú pravdepodobne schopné dobyť celý tento národ alebo jeho časť.
Putin a jeho vláda majú mocnú ruku, ale nie istú. Ako varoval minister Blinken a spojenci v NATO, ekonomická odveta Západu proti Rusku, ak by napadlo Ukrajinu, by mohla mať vážne následky pre ruskú ekonomiku a tým aj Putinovu moc. Rusko by čelilo vysiľujúcim dôsledkom vleklého ukrajinského povstaleckého odporu, nie nepodobným tomu, čo trpeli Sovieti aj USA v Afganistane a USA vo Vietname. Čelilo by obmedzeniam rastúcej medzinárodnej izolácie. A ukrajinská kríza už viedla k ďalšej konsolidácii aliancie NATO a prehĺbeniu spojenia Švédska a Fínska s NATO.
Možno najznepokojujúcejšie je, že zatiaľ čo prezident Biden a NATO nateraz vylúčili vojenský protiútok, ak by Rusko napadlo Ukrajinu, vo vojne nie je nič isté. Tak ako neočakávané výstrely spustili neželanú svetovú vojnu v roku 1914, dnes by incident, nehoda alebo nesprávny odhad, ku ktorým sa pridali mocné nacionalistické sily, mohol viesť k rozsiahlejšej, veľmoci a potenciálne nukleárnej vojne.
Našťastie ruskí diplomati zopakovali, že Rusko nemá v úmysle napadnúť Ukrajinu a diplomacia zostáva na dennom poriadku.
Bežné bezpečnostné alternatívy
Môže nás zhroziť Putinova autoritárska vláda a minulá ruská vojenská agresia a dnešné implikované hrozby. To ich nedonúti odísť. Realita je taká, že USA, Rusko a mnohí ich spojenci praktizujú medzinárodné vzťahy v tradícii mafiánskych darov. Arogantné, tvrdohlavé, antihistorické a nakoniec sebazničujúce naliehanie prezidenta Bidena a ministra zahraničných vecí Blinkena na to, že sa budú držať fantázie o možnom budúcom ukrajinskom členstve v NATO, len prehĺbi znásobenú krízu. Keď slony bojujú, ohrozujú nielen jeden druhého, ale aj mravce a trávu pod nimi. Niekto musí byť zranený.
Bidenova administratíva by urobila dobre, keby začala vyhlásením, že vzhľadom na porušovanie Parížskej charty, Zakladajúceho aktu NATO-Rusko zo strany Západu a porozumenia, že NATO sa nepohne ani o centimeter na východ, USA uznávajú, že Rusi majú viac ako malý dôvod na ich strane.
Napriek bojovnému tónu verejnej rétoriky a propagandy, ktoré predchádzali nedávnym diplomatickým stretnutiam a po nich nasledovali, sa dosiahol určitý pokrok. Prvýkrát za dva roky došlo k niečomu, čo sa blížilo k otvoreným a „obchodným“ – ak nie teplým – výmenám. Červené čiary všetkých strán boli jasne označené. Za zatvorenými dverami sa čoraz viac uznáva, že vyriešenie krízy si bude vyžadovať reciprocitu v budúcich rokovaniach o celom rade otvorených otázok. A boli prijaté záväzky pre budúce rokovania.
Winston Churchill, hoci bol rasista, kolonialista a alkoholik, mal pravdu, keď povedal, že „čeľusť-čeľusť je lepšia ako vojna“. Hoci výzvy tejto chvíle môžu byť náročné a zložité, s odôvodnením a diplomaciou spoločnej bezpečnosti sa táto kríza môže premeniť na príležitosť.
Ako avizoval bývalý veľvyslanec USA v Rusku James Matlock a ďalší, ukrajinská kríza má jasné riešenie: stavať na Dohoda Minsk II ktoré umožnilo prímerie v roku 2014, mali by americké, ruské, ukrajinské a európske rokovania viesť k vytvoreniu neutrálneho a federatívneho ukrajinského štátu. Rakúska, fínska a švajčiarska neutralita poskytuje množstvo precedensov a pripomíname, že už dávno bolo vytvorené Belgicko, aby slúžilo ako nárazník medzi francúzskym a holandským impériom. Ďalej, v tradícii švajčiarskych kantónov, federácia umožňujúca jazykovú, náboženskú, kultúrnu a určitú politickú autonómiu by mohla zabezpečiť dlhodobú stabilitu Ukrajiny, prosperitu a ak si to želajú, demokraciu.
Vo vyššie uvedených diskusiách o Track II sa identifikovalo množstvo ďalších možných možností, kompromisov a procesov na riešenie širších euroázijských neistôt. Môžeme dúfať, že ich prijmú tí, ktorí sú pri moci, a poslúžia ako základ pre budúce rokovania. Zahŕňajú:
- Keďže Rusko trvá na trvalom zákaze členstva Ukrajiny v NATO a Francúzsko aj Nemecko sú proti vstupu Ukrajiny do aliancie, Bidenova administratíva by si mohla zachrániť tvár súhlasom s moratóriom na nové členstvo v NATO na nasledujúcich 15 rokov. Tento záväzok by sa potom mohol po vzájomnej dohode predĺžiť. Vzorom takejto dohody by bolo funkčné moratórium Európskej únie na posúdenie žiadosti Turecka o vstup do EÚ. členstvo.
- Moldavsko, Gruzínsko, ako aj Ukrajina by sa mohli stať neutrálnymi štátmi.
- Pri opätovnom potvrdení suverénneho práva Ruska rozmiestniť svoje vojenské sily všade tam, kde to v rámci Ruska považuje za vhodné, by sa obe strany mohli dohodnúť na obmedzení vojenských cvičení a pohraničných hliadok.
- Obnovené rokovania o kontrole zbrojenia, počnúc obnovením zmlúv INF a Open Skies,
- žiadne rozmiestnenie konvenčných alebo jadrových úderných síl NATO v krajinách hraničiacich s Ruskom a prechod k výraznému znižovaniu ich všemocného jadrového arzenálu.
Bývalý vysoký vojenský dôstojník USA, teraz učenec na poprednej americkej univerzite, poznamenáva, že pre USA a NATO by bolo výhodné využiť dohodu NATO-Ruská nadácia ako vzájomne výhodný základ pre budúce dohody. Obmedzujú kroky Ruska, ako aj akcií USA a NATO.
- Obmedzujú nasadenie NATO aj Ruska.
- V roku 1997 neboli v Kaliningrade na hranici s Poľskom žiadne ruské jadrové zbrane a v Donbase, Južnom Osetsku, Abcházsku a Moldavsku žiadne ruské jednotky.
- Krym bol na Ukrajine v roku 1997 a vtedy tam bolo menej ruských vojakov. Počet ruských vojakov na Kryme by sa tak mohol znížiť a po redukcii tamojších ruských síl by mohlo prísť referendum o budúcnosti Krymu.
- NATO a ruské jednotky by mohli dostať zákaz vstupu do bývalých sovietskych republík.
- Samozrejme by sa mohli uskutočniť obchody na úpravu limitov z roku 1997 a mohli by zahŕňať ruskú anexiu Krymu, ktorá by bola kompenzovaná zárukami pre Pobaltie.
A Európania zapojení do týchto diskusií navrhli rokovať o dohodách o nerozmiestnení úderných síl oboma stranami, rokovať o aktualizovanej verzii zmluvy INF, ktorú Trump a potom Rusi opustili, a zakázať potenciálne prvý úder súvisiaci s „raketovou obranou“.
Iný svet, prinajmenšom iná, pokojnejšia a spravodlivejšia Európa, je možná. Musíme naliehať na pokračovanie v rokovaniach a urobiť všetko, čo je v našich silách, aby sme zaistili prevahu racionálnych spoločných bezpečnostných riešení.
*DR. Joseph Gerson je členom Abolition 2000 Global Council a prezidentom Kampaň za mier, odzbrojenie a spoločnú bezpečnosť.
[I] Organizácia pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe. https://www.csce.gov/international-impact/osce-celebrates-30-years-charter-paris?page=58
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať