Všetci ľudia, ktorí majú akékoľvek obavy o ľudské práva, spravodlivosť a integritu, by mali mať veľkú radosť zo zajatia Saddáma Husajna a mali by čakať na spravodlivý súdny proces pre neho medzinárodným tribunálom.
Obžaloba zo Saddámových zverstiev by zahŕňala nielen jeho zabíjanie a splynovanie Kurdov v roku 1988, ale aj, čo je veľmi dôležité, jeho masaker šiitských rebelov, ktorí ho mohli zvrhnúť v roku 1991.
V tom čase Washington a jeho spojenci zastávali „prekvapivo jednomyseľný názor, že bez ohľadu na hriechy irackého vodcu ponúkol Západu a regiónu lepšiu nádej na stabilitu svojej krajiny než tým, ktorí trpeli jeho represiami,“ uvádza sa v správe. Alan Cowell v New York Times.
V decembri minulého roka zverejnil britský minister zahraničných vecí Jack Straw dokument o Saddámových zločinoch, ktorý takmer výlučne pochádza z obdobia pevnej americko-britskej podpory Saddáma.
S obvyklým prejavom morálnej integrity Strawova správa a Washingtonova reakcia túto podporu prehliadli.
Takéto praktiky odrážajú pascu hlboko zakorenenú v intelektuálnej kultúre vo všeobecnosti – pascu niekedy nazývanú doktrína zmeny kurzu, ktorá sa v Spojených štátoch používa každé dva alebo tri roky. Obsah doktríny je: „Áno, v minulosti sme robili nejaké zlé veci kvôli nevinnosti alebo nedbanlivosti. Ale teraz je po všetkom, takže už nestrácajme čas týmito nudnými, zatuchnutými vecami."
Doktrína je nečestná a zbabelá, ale má svoje výhody: Chráni nás pred nebezpečenstvom, že pochopíme, čo sa deje pred našimi očami.
Napríklad, pôvodným dôvodom Bushovej administratívy, aby išla do vojny v Iraku, bolo zachrániť svet pred tyranom, ktorý vyvíja zbrane hromadného ničenia a rozvíja spojenie s terorom. Tomu teraz neverí nikto, dokonca ani pisatelia Bushových prejavov.
Nový dôvod je ten, že sme vtrhli do Iraku, aby sme tam nastolili demokraciu a vlastne demokratizovali celý Blízky východ.
Niekedy opakovanie tohto postoja budovania demokracie dosahuje úroveň nadšeného uznania.
Minulý mesiac napríklad David Ignatius, komentátor Washington Post, opísal inváziu do Iraku ako „najideálnejšiu vojnu v modernej dobe“ – ktorá sa bojovala výlučne za prinesenie demokracie do Iraku a regiónu.
Na Ignáca mimoriadne zapôsobil Paul Wolfowitz, „hlavný idealista Bushovej administratívy“, ktorého opísal ako skutočného intelektuála, ktorý „krváca z útlaku (arabského sveta) a sníva o jeho oslobodení.
Možno to pomôže vysvetliť Wolfowitzovu kariéru – ako jeho silná podpora Suhartovi v Indonézii, jednému z najhorších masových vrahov a agresorov minulého storočia, keď bol Wolfowitz veľvyslancom v tejto krajine za Ronalda Reagana.
Ako predstaviteľ ministerstva zahraničia zodpovedný za ázijské záležitosti za Reagana Wolfowitz dohliadal na podporu vražedných diktátorov Chuna z Južnej Kórey a Marcosa z Filipín.
Toto všetko je irelevantné kvôli pohodlnej doktríne zmeny kurzu.
Takže áno, Wolfowitzovo srdce krváca pre obete útlaku – a ak záznam ukazuje opak, ide len o tie nudné staré veci, na ktoré chceme zabudnúť.
Možno si spomenúť na ďalšiu nedávnu ilustráciu Wolfowitzovej lásky k demokracii. Turecký parlament, berúc do úvahy takmer jednomyseľný odpor svojho obyvateľstva voči vojne v Iraku, odmietol dovoliť, aby sa americké sily plne rozmiestnili z Turecka. To vyvolalo vo Washingtone absolútnu zúrivosť.
Wolfowitz odsúdil tureckú armádu za to, že nezasiahla s cieľom zvrátiť rozhodnutie. Turecko počúvalo svojich ľudí, neprijímalo príkazy z Crawfordu v Texase alebo Washingtonu, D.C.
Najnovšou kapitolou je Wolfowitzovo „Odhodlanie a zistenia“ o uchádzaní sa o bohaté zmluvy na rekonštrukciu v Iraku. Vylúčené sú krajiny, kde sa vláda odvážila zaujať rovnaký postoj ako drvivá väčšina obyvateľstva.
Wolfowitzovým údajným dôvodom sú „bezpečnostné záujmy“, ktoré neexistujú, hoci je ťažké prehliadnuť viscerálnu nenávisť k demokracii – spolu so skutočnosťou, že spoločnosti Halliburton a Bechtel budú môcť slobodne „súťažiť“ so živou demokraciou Uzbekistanu a Šalamúnove ostrovy, ale nie s poprednými priemyselnými spoločnosťami.
Čo je odhaľujúce a dôležité pre budúcnosť, je, že prejavy Washingtonu, ktoré pohŕdajú demokraciou, išli bok po boku so zborom obdivovania o jeho túžbe po demokracii.
Dokázať to odviesť je impozantný úspech, ktorý je ťažké napodobniť aj v totalitnom štáte.
Iračania majú určitý prehľad o tomto procese dobyvateľov a dobytí.
Briti vytvorili Irak pre svoje vlastné záujmy. Keď riadili túto časť sveta, diskutovali o tom, ako vytvoriť to, čo nazývali arabskými fasádami – slabé, poddajné vlády, pokiaľ možno parlamentné, pokiaľ budú efektívne vládnuť Briti.
Kto by čakal, že Spojené štáty niekedy povolia existenciu nezávislej irackej vlády? Najmä teraz, keď si Washington vyhradil právo zriadiť si tam stále vojenské základne, v srdci najväčšieho regiónu produkujúceho ropu na svete, a zaviedol ekonomický režim, ktorý by žiadna suverénna krajina neakceptovala, čím sa osud krajiny zveril do rúk Západu. korporácií.
V priebehu histórie sú aj tie najtvrdšie a najhanebnejšie opatrenia pravidelne sprevádzané profesiami ušľachtilých úmyslov – a rétorikou o udeľovaní slobody a nezávislosti.
Úprimný pohľad by len zovšeobecnil postreh Thomasa Jeffersona o situácii vo svete v jeho dobe: „O nič viac neveríme v boj Bonaparta len za slobody morí ako v boj Veľkej Británie za slobody ľudstva. Cieľ je rovnaký, pritiahnuť k sebe moc, bohatstvo a zdroje iných národov."
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať