New York Times ho nazývajú „pravdepodobne najdôležitejším živým intelektuálom“, no vo svojom vlastnom areáli potreboval policajnú stráž. Andrew Stephen diskutuje o Iraku, Iráne a Blairovi s mužom, ktorý rozdeľuje názory ako nikto iný Možno si myslíte, že Massachusettský technologický inštitút by bol dobre navrhnutý, ale mýlili by ste sa. Prišiel som za legendárnym profesorom Noamom Chomskym s päťminútovou rezervou, ale potom mi trvalo 20 minút nesprávneho smerovania a kľučkovania, kým som sa konečne dostal na Katedru lingvistiky a filozofie MIT, kde Chomsky kraľuje už 51 rokov.
Prišiel som horúci a spotený, pretože mi niektorí hovorili, že netrpí bláznami s radosťou, hoci iní trvali na tom, že je neomylne zdvorilý. Ľudia majú tendenciu mať na Chomského veľmi odlišné, vášnivé názory: pre mnohých je uctievaným majákom akademickej obce a politiky, zatiaľ čo kritici sa radujú, keď ho odmietajú ako (vyberte si) podvodníka, sionistu, antisemitu (je Žid). ), komouš mimo mapy, agent CIA, Mossadu, KGB, MI6 a tak ďalej. Svet je tak rozdelený medzi chomských a antichomských, že dokonca existuje kniha s názvom Anti-Chomsky Reader.
Moje obavy sa však ukázali ako neopodstatnené. Privítal ma jemne hovoriaci muž v škvrnitom zelenom pulóvri, ktorý mohol byť o desaťročie mladší ako jeho 77 rokov a ktorý prejavil okamžitú empatiu. "Je to šialená budova," povedal. „Viete si predstaviť, aký zmysel má mať fakultná kancelária so šikmými stenami, kam nemôžete umiestniť ani knižnicu alebo tabuľu?
Zdá sa, že za posledné polstoročie neprešla ani minúta, keď Chomsky nesršal nápady a vášne. Vydal viac ako 100 kníh, od svojej kľúčovej práce z roku 1957 o lingvistike, Syntaktické štruktúry, až po tohtoročný Failed States: zneužitie moci a útok na demokraciu, ktorý obratne obracia opis Bushovej administratívy o krajinách, ako je Afganistan. samotné USA. Lingvistika nie je moja oblasť, ale už vopred som sa snažila pochopiť, aká dôležitá je jeho akademická práca. Vedel som, že jeho základná teória, mimoriadne zjednodušene povedané, je, že jazyk nie je niečo, čo deti len osvojili v priebehu dospievania, ale že všetci prichádzame na svet s jazykovým rámcom zabudovaným v našich mozgoch. Môj ďalší výskum však stroskotal, keď mi Routledge Encyclopedia of Philosophy oznámila, že jeho práca sa vyvinula tak, že „gramatickosť“ vety možno vysvetliť vetou: X-NP1-V-NP2-Y->(1)X -NP2-be+enV-by+NP1-Yx. Potom ma zachránil priateľ, ktorý má doktorát z lingvistiky: „Chomsky prerobil lingvistiku tak, ako Freud prerobil psychológiu,“ vysvetlila v e-maile. To mi stačilo na zasadenie akademického postavenia toho muža do kontextu.
A tak sa to vyriešilo k politike. Hovorili sme o Iraku a Afganistane, o Blairovej Británii („Myslím si, že ak sa krajina bude slepo riadiť rozkazmi USA, zdedí hrozby, ktoré s tým prichádzajú“), o tom, ako boli páni Bush, Blair, Straw a ďalší vojnoví zločinci a prečo je Amerika neúspešný štát. Začali sme však príbehom, ktorý v ten deň dominoval médiám: zabitie Abú Musaba al-Zarkávího v Iraku. Chomsky sa k triumfalizmu nepripájal.
„Určite bol popredným gangstrom a nemyslím si, že mimo jeho dediny v Jordánsku za ním smúti veľa ľudí. Mal hroznú úlohu, ktorá bola v podstate vytvorená inváziou do Iraku, za ktorú nemôžeme uniknúť zodpovednosti. Mal voľné spojenie s al-Káidou, väčšinou symbolické, pričom každý sa snažil využiť toho druhého. Ale celý ten systém, ktorý nazývame al-Káida, nie je organizácia, je to sieť sietí, veľa voľne prepojených ľudí. Aké budú účinky [zabitia al-Zarkávího] v masívnom teroristickom aparáte, ktorý vytvorila invázia Bush-Blair, možno len hádať. Invázia bola obrovským stimulom pre terorizmus, ako sa očakávalo.
Ovládanie detailov
Chomského neutíchajúca jasnosť a jeho zdanlivé majstrovstvo v detailoch akosi vzdorujú prerušovaniu alebo argumentom, ale je úžasné ich vidieť. Keď hovoríme o tom, že Bush, Blair a spol. boli predvedení pred Tribunál pre vojnové zločiny, spomeniem Miloševiča a bez prestávky vymení témy. Trvá na tom, že žaloba proti Bushovej administratíve je silnejšia ako žaloba proti zosnulému srbskému prezidentovi. „Pamätajte, že Miloševičov tribunál začal s Kosovom, priamo uprostred americko-britského bombardovania koncom roka 99. . . Teraz, keď sa pozriete na to obvinenie, s jedinou výnimkou, každé obvinenie bolo za zločiny po bombovom útoku.
"Je na to dôvod. Bombardovanie bolo uskutočnené s jasným očakávaním, [že] v reakcii na to povedie k rozsiahlym zverstvám. Ako sa to stalo. Teraz tam boli hrozné zverstvá, ale boli po bombových útokoch. V skutočnosti, ak sa pozriete na britské parlamentné vyšetrovanie, v skutočnosti dospeli k úžasnému záveru, že až do januára 1999 bola väčšina zločinov spáchaných v Kosove pripisovaná partizánom UCK.
"Takže neskôr pridali obvinenia [proti Miloševičovi] o Balkáne, ale nebolo to jednoduché. Najhorším zločinom bola Srebrenica, ale, nanešťastie pre Medzinárodný tribunál, došlo k intenzívnemu vyšetrovaniu zo strany holandskej vlády, ktorá bola primárne zodpovedná – boli tam ich jednotky – a dospeli k záveru, že nielenže to Miloševič nenariadil, ale on žiadne vedomosti o tom. A bol zhrozený, keď o tom počul. Takže bude dosť ťažké prinútiť ten náboj držať sa."
A Saddám Husajn? „Saddám Husajn je, samozrejme, popredné monštrum, ale práve teraz je obvinený zo zločinov, ktoré spáchal v roku 1982 – zo zabitia asi 150 šiitov po atentáte v roku 1982. Nuž, rok 1982 je v USA dosť dôležitým rokom. iracké vzťahy. Je to rok, v ktorom Ronald Reagan vyškrtol Irak zo zoznamu štátov podporujúcich terorizmus, aby USA mohli poskytnúť ich priateľovi Saddámovi rozsiahlu pomoc. Donald Rumsfeld musel [ísť] do Iraku, aby uzavrel dohodu. To zahŕňalo prostriedky na vývoj zbraní hromadného ničenia, chemických zbraní a tak ďalej.
"Veľkým cieľom bolo potrestať Irán." Zbrane, ktoré poskytli Spojené štáty, Británia a Nemecko, Rusko a Francúzsko a mnoho ďalších, podporovali irackú agresiu. USA a Británia a tí ostatní to podporovali, tak prečo nie sú v lavici obžalovaných vedľa Saddáma Husajna?
Spomenul som obesenie môjho vtedajšieho kolegu z Observera Farzada Bazofta Irakom – a moje pocity, keď deputácia amerických senátorov krátko nato odišla do Bagdadu za Saddámom a jeden z nich mu povedal, že hlavným problémom jeho režimu so Západom je mediálne vnímanie. Chomsky nevynechal ani raz. „Bolo to v apríli 1990, niekoľko mesiacov pred inváziou do Kuvajtu. Bola to senátorská komisia na vysokej úrovni pod vedením Roberta Dolea, ktorý bol ďalším prezidentským kandidátom za republikánov, aby odovzdala prezidentovi Bushovi pozdravy a uistila ho, že Spojené štáty mu prajú všetko najlepšie a že by mu nemal venovať pozornosť. kapry v médiách, pretože tu máme túto vec s voľnou tlačou. . . Plakali a to bolo pár mesiacov pred inváziou [Do Kuvajtu]."
V Británii je to podľa neho horšie. „Jack Straw v roku 2002 nariekal nad zverstvami Saddáma Husajna – a tesne predtým zamietol žiadosť o azyl od irackého disidenta, ktorý utiekol z mučiarní. A odmietol to listom, v ktorom uviedol, že [ten muž] si môže byť istý, že ak sa vráti do Iraku, ich justičný systém s ním bude zaobchádzať správne. Páči sa mu opis Blairovej Británie, hovorí mi, ako pilot na americkom motocykli.
A Afganistan? „Myslím si, že Afganistan, ak sa na to pozrieme, je jedným z najgrotesknejších činov modernej histórie. Je o tom veľa znovu vynájdených bájok. Ale vojna bola spustená výslovne 7. októbra [2001] Bushovým vyhlásením, že pokiaľ Taliban neodovzdá Spojeným štátom ľudí, o ktorých USA mali podozrenie – nevedeli, ale mali podozrenie – že boli zapojení do 9. septembra, potom USA zbombardujú ľudu Afganistanu.
„Myslím, že to bol admirál Boyce, britský veliteľ, potom asi po troch týždňoch bombardovania oznámil zmenu vojnových cieľov. Povedal, že bombardovanie Afganistanu bude pokračovať – rád by som si pamätal presné slová, ale bolo to niečo ako „kým ľud Afganistanu nezvrhne svoju vládu“. Bombardovali Afganistan s vedomím, že podľa ich odhadov je tam asi päť miliónov ľudí, ktorým vážne hrozilo hladomor.
Takže verí, že útoky na Afganistan boli horšie ako tie na Irak? „Každý zločin je odlišný. Je to horšie ako invázia do Južného Vietnamu v roku 1962? Je to horšie ako ruská invázia do Afganistanu?
Pochopte zločiny
Čo nás privádza späť k súdnym procesom s vojnovými zločinmi. Myslel vážne Busha a Blaira v putách v Haagu? Nie: ich nabíjanie by bolo symbolické. „Na Norimberských procesoch nebolo dôležité to, že obesili bez ohľadu na to, koľko to bolo ľudí, ale to, že nemecké obyvateľstvo dostalo náležité prostriedky, aby pochopilo, o aké zločiny ide. Chcem, aby boli ich zločiny plne pochopené, aby boli v učebniciach základnej školy a aby sa tie naše krajiny, ktoré tieto zločiny tolerovali, pozreli sami sebe do očí.
Potom prejdeme k Iránu a Chomského metodickej dekonštrukcii americkej a britskej politiky tam. V amerických očiach hovorí, že v americko-iránskej histórii je za posledné polstoročie len jedna udalosť. „To je rok 1979, keď Iránci spáchali zločin: vyhodili tyrana, ktorý bol dosadený americko-britským vojenským prevratom, a zajali rukojemníkov. A museli byť potrestaní.
"Nuž, stalo sa za posledné polstoročie ešte niečo?" Áno. USA a Británia zvrhli parlamentnú vládu, dosadili brutálneho tyrana a podporovali ho počas rokov mučenia a násilia. Hneď ako bol zvrhnutý, začali podporovať inváziu Saddáma Husajna do Iránu, ktorá zabila státisíce Iráncov – mnohých chemickými zbraňami poskytnutými USA a inými. Hneď potom uvalili sankcie, ktoré rozdrvili obyvateľstvo.
"To znamená, že už viac ako 50 rokov USA a Británia mučia iránsky ľud." Napriek tomu zostávajú vzdorovití, hovorí Chomsky, a za to musia byť potrestaní. „Od leta 2003 sa stali dve zaujímavé veci. Po prvé, dôvodom invázie do Iraku zrazu neboli zbrane hromadného ničenia. Bolo to priniesť demokraciu do Iraku, na Blízky východ a do sveta. . . Ale ďalšia vec, ktorá sa stala a ktorá bola málo povšimnutá, je, že sa už začala budovať vládna mediálna kampaň o iránskych jadrových zbraniach.
„A keď Bushova popularita klesala, intenzita tejto kampane sa zvýšila. Možno je to len náhoda, ale ja si to nemyslím. V skutočnosti údajné iránske jadrové zbrane teraz poskytujú zámienku, ktorá bude použitá na trvalú prítomnosť USA v Iraku. V Bagdade budujú najväčšiu ambasádu na svete, ktorá sa týči nad všetkým, budujú vojenské základne. Je to preto, že sa chcú dostať von a nechať Irak pre seba? Nie. Ak zostávate v Iraku, musíte mať dôvod. No, dôvodom bude, že musíte brániť svet pred Iránom."
Obdiv a nenávisť
Chomskyho asistent už klope na dvere a necháva ich pootvorené, čo je signál, že čas s človekom, ktorého New York Times nazval „pravdepodobne najdôležitejším súčasným intelektuálom“, sa blíži. Popredný monitor akademických časopisov hovorí, že je dnes najcitovanejšou autoritou na svete: napriek tomu táto zmes obdivu a nenávisti, úcty a odporu, prúdi v krvi USA tak silne ako kedykoľvek predtým, keď sa objaví jeho meno.
Stanfordský profesor Paul Robinson v New York Review of Books napísal, že Chomsky má „nepríjemne jednoduchý pohľad na svet“, zatiaľ čo marxista, z ktorého sa stal neokonzervatívec David Horowitz, spolueditor Anti-Chomského Reader, opisuje ho ako „ayatolláha antiamerikanizmu“. Chomsky dokonca figuroval na zozname cieľov Theodora Kaczynského, takzvaný Unabomber, a často sa mu poskytuje policajná ochrana, dokonca aj v areáli MIT, hoci trvá na tom, že ju nevyhľadáva.
Hovorí však, že keď vezme svojho vnuka na baseballový zápas, teší sa z toho, že je súčasťou hlavného prúdu Ameriky: „Je to moja krajina,“ povedal mi s tým, čo som považoval za len náznak obrany. Jeho najnovšia kniha však definuje jeho krajinu ako zlyhanie. Existujú tri hlavné kritériá pre zlyhávajúce štáty, hovorí: neochota alebo neschopnosť chrániť svojich občanov pred násilím, trvanie na tom, že sa nezodpovedajú medzinárodnému právu ani žiadnemu vonkajšiemu konsenzu, a neschopnosť implementovať skutočnú demokraciu.
Domnieva sa, že Bushova administratíva „nemá žiadny alebo veľmi malý záujem“ o ochranu amerických občanov pred terorizmom – napríklad kontajnery prichádzajúce do amerických prístavov nie sú riadne kontrolované – „ale najvážnejšie hrozby sú doslovné hrozby pre prežitie. , hrozby jadrovej vojny a ničenia životného prostredia“. A ani Bush pred tým nechráni Američanov.
Preukázanie nedostatočnej úcty k medzinárodnému právu alebo vonkajšiemu konsenzu má v USA rodokmeň siahajúci takmer dve storočia dozadu. „Ohľadom Bushovej doktríny je veľa rozhorčenia, ale čo Clintonova doktrína? Uviedla, že Spojené štáty majú právo na jednostranné použitie sily na ochranu kľúčových trhov, zdrojov a investícií.
Tretím kľúčovým znakom zlyhania Ameriky je, že „medzi verejnou mienkou a verejnou politikou je obrovská priepasť. Obe politické strany sú v mnohých dôležitých otázkach napravo od obyvateľstva a voľby, ktoré prebiehajú, sú starostlivo navrhnuté tak, aby nevznikali žiadne problémy.
Ale Američania v roku 2004 stále hlasovali prevažne za Busha alebo Kerryho, však? „Neviem, či ste sledovali prezidentské debaty. Ja nie, ale moja žena [sú manželia od roku 1949] áno. Má vysokoškolské doktorandské štúdium a vyučovala 25 rokov na Harvarde a je pravdepodobne schopná nasledovať argumenty. Doslova nevedela povedať, kde kandidáti stáli v otázkach, a ľudia nie, pretože voľby sú tak navrhnuté.“ Kým? "Priemysel vzťahov s verejnosťou, pretože predávajú kandidátov rovnakým spôsobom, ako predávajú zubnú pastu alebo lieky na životný štýl." Kto sú ich páni? „Ich pánmi sú koncentrácie súkromného kapitálu, ktoré investujú do kontroly nad štátom. To financuje voľby, to navrhuje rámec."
To všetko bolo veľmi dobré. Ale keby sme mohli mávnuť čarovným prútikom, čo by urobil prezident Chomsky ako prvé? „Založil by som Tribunál pre vojnové zločiny za svoje vlastné zločiny, pretože ak by som zaujal túto pozíciu, potreboval by som sa zaoberať inštitucionálnou štruktúrou a kultúrou, intelektuálnou kultúrou. Kultúru treba liečiť."
Zjavne veľmi praktizovaný pomocník zaklopal už trikrát, ale Chomsky prechádza k zmluve „Fissban“, „ktorá by výrobu štiepnych materiálov umiestnila pod akúsi medzinárodnú kontrolu, aby k nim potom mohol získať prístup ktokoľvek pre jadrové energie, ale nikto ich nemohol použiť na jadrové zbrane. Pokiaľ táto zmluva nebude prijatá, druh sa takmer určite zničí sám."
USA, vysvetľuje, sú ochotné uzavrieť zmluvu, „pokiaľ nie je overiteľná“. O tejto záležitosti sa hlasovalo vo výbore OSN v novembri 2004 a výsledok bol 147:1 za, pričom dvaja sa zdržali, hovorí. „Tým boli, samozrejme, Spojené štáty americké. Hlasovania sa zdržali Izrael, čo znamená, že musia hlasovať za USA – a druhým bola Británia. Takže je dôležitejšie [pre Blairovu vládu] byť nosičom oštepov, než zachrániť druh pred zničením.“
Pillion pasažier
A tak sme sa dostali do úplného kruhu, späť do Británie ako pasažier s pilierom. Keď asistent zaklopal štvrtýkrát, už som začínal odchádzať. Vonku som na chodbe zbadal tabuľu prešpikovanú vlnovkami a vzorcami, ktoré boli rovnako nepreniknuteľné ako to encyklopedické vysvetlenie Chomského diela. Bolo to práve preto, že dokáže preniknúť do takých akademických hĺbok, premýšľal som, keď som sa vracal cez rieku Charles do Bostonu, že nikto by nemal ľahkomyseľne odmietať Chomského politické názory ako blázna.
V skutočnosti ma napadla myšlienka, ktorá sa pravdepodobne nebude zdať kacírskym mnohým Chomskyitom, ale pobúri aj Biely dom natoľko, že ma poslali na Guantánamo: zarazilo ma, že hoci bol Chomsky vychovaný v čisto židovskej domácnosti, Keď chodil do hebrejských škôl a táborov a v detstve mal z katolíkov niečo, čo nazýval „viscerálnym strachom“, v duchu jeho posolstva v to ráno bolo niečo hlboko kresťanské.
Nenávidel násilie a agresiu, to bolo jasné; no pomstu hľadal len v symbolickom zmysle. Hoci bol vášnivý, nezdal sa byť zatrpknutý. Možno som ho videl v dobrý deň. Ale ak existuje jedna cnosť USA, ku ktorej sa Chomsky opakovane vracia, je to ich jedinečná tolerancia k slobode prejavu. A aký lepší príklad by na to mohol byť, než počúvať hebrejsky hovoriaceho, samozvaného libertariánskeho socialistu, ktorý káže o cnostiach kresťanského pacifizmu v Bushovej Amerike v roku 2006?
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať