Nasleduje upravený prepis poznámok, ktoré dal Noam Chomsky cez Skype 4. februára 2014 zhromaždeniu členov a spojencov Pomocná fakultná asociácia Spojených oceliarov v Pittsburghu, PA. Poznámky profesora Chomského vyvolali otázky Robina Clarkea, Adama Davisa, Davida Hoinského, Marie Sommy, Robina J. Sowardsa, Matthewa Ussia a Joshuu Zelesnicka. Prepis pripravil Robin J. Sowards a upravil Prof. Chomsky.
O najímaní fakulty mimo funkčného obdobia
To je súčasť obchodného modelu. Je to rovnaké ako najímanie dočasných zamestnancov v priemysle alebo to, čo nazývajú „spoločníci“ vo Wal-Marte, zamestnancov, ktorým nedlžia výhody. Je súčasťou podnikového obchodného modelu navrhnutého na zníženie nákladov na pracovnú silu a zvýšenie pracovnej sily. Keď sa univerzity korporatizujú, čo sa v poslednej generácii celkom systematicky deje v rámci všeobecného neoliberálneho útoku na obyvateľstvo, ich obchodný model znamená, že to, na čom záleží, je konečný výsledok. Efektívnymi vlastníkmi sú správcovia (alebo zákonodarca v prípade štátnych univerzít), ktorí chcú udržať nízke náklady a zabezpečiť, aby bola pracovná sila učenlivá a poslušná. Spôsob, ako to urobiť, je v podstate temp. Tak ako sa v neoliberálnom období zvýšilo najímanie brigádnikov, rovnaký fenomén sa objavuje aj na univerzitách. Cieľom je rozdeliť spoločnosť na dve skupiny. Jedna skupina sa niekedy nazýva „plutonómia“ (pojem používaný v Citibank, keď boli poradenstvo svojim investorom o tom, kam investovať svoje prostriedky), celosvetovo najvyšší sektor bohatstva sústredené väčšinou na miestach ako Spojené štáty americké. Druhá skupina, zvyšok populácie, je „prekariát“, ktorý žije v neistej existencii.
Táto myšlienka je niekedy vyslovená celkom otvorene. Takže keď bol Alan Greenspansvedčiť pred Kongresom v roku 1997 o zázrakoch ekonomiky, ktorú viedol, priamo povedal, že jedným zo základov ekonomického úspechu bolo zavedenie toho, čo nazval „väčšou neistotou pracovníkov“. Ak sú pracovníci neistejší, je to pre spoločnosť veľmi „zdravé“, pretože ak sú pracovníci neistí, nebudú žiadať mzdu, nepôjdu do štrajku, nebudú žiadať dávky; budú pánom slúžiť radi a pasívne. A to je optimálne pre ekonomické zdravie korporácií. V tom čase všetci považovali Greenspanov komentár za veľmi rozumný, súdiac podľa nedostatku reakcie a veľkého uznania, ktoré sa mu tešilo. Preneste to na univerzity: ako zabezpečíte „väčšiu neistotu pracovníkov“? Rozhodujúce je, že tým, že negarantujeme zamestnanie, tým, že držíme ľudí visiacich na končatine, ktorú možno kedykoľvek odpíliť, aby radšej mlčali, brali malé platy a robili svoju prácu; a ak dostanú dar, že môžu slúžiť za biednych podmienok ďalší rok, mali by to privítať a už viac nežiadať. To je spôsob, ako udržať spoločnosti efektívne a zdravé z pohľadu korporácií. A keďže univerzity smerujú k firemnému obchodnému modelu, neistota je presne to, čo sa zavádza. A uvidíme toho stále viac.
To je jeden aspekt, ale sú tu aj ďalšie aspekty, ktoré sú tiež celkom známe zo súkromného priemyslu, konkrétne veľký nárast administratívnych a byrokracických vrstiev. Ak máte kontrolovať ľudí, musíte mať administratívnu silu, ktorá to robí. Takže v americkom priemysle ešte viac ako inde existuje vrstva za vrstvou riadenia – druh ekonomického plytvania, ale užitočný na kontrolu a nadvládu. A to isté platí aj na univerzitách. Za posledných 30 alebo 40 rokov došlo k veľmi prudkému nárastu pomeru administrátorov k učiteľom a študentom; úrovne fakúlt a študentov zostali relatívne na rovnakej úrovni, ale podiel administrátorov výrazne vzrástol. Je o tom veľmi dobrá kniha od známeho sociológa Benjamina Ginsberga, tzv Pád fakulty: Vzostup všesprávnej univerzity a prečo na tom záleží (Oxford University Press, 2011), ktorá podrobne popisuje obchodný štýl masívnej správy a úrovne správy – a samozrejme veľmi dobre platených správcov. Patria sem napríklad profesionálni správcovia, ako sú napríklad dekani, ktorí bývali členmi fakulty, ktorí na pár rokov odišli do administratívnej funkcie a potom sa vrátili späť na fakultu; teraz sú to väčšinou profesionáli, ktorí si potom musia najať poddekanov a sekretárky, atď. To všetko je ďalší aspekt obchodného modelu.
Ale pomocou lacnej pracovnej sily – a zraniteľný práca – je obchodná prax, ktorá siaha tak ďaleko do minulosti, ako môžete vystopovať súkromné podnikanie, a ako odpoveď sa objavili odbory. Lacná a zraniteľná pracovná sila na univerzitách znamená asistentov a postgraduálnych študentov. Postgraduálni študenti sú z pochopiteľných dôvodov ešte zraniteľnejší. Myšlienkou je preniesť výučbu na neistých pracovníkov, čo zlepší disciplínu a kontrolu, ale zároveň umožní presun financií na iné účely okrem vzdelávania. Náklady, samozrejme, znášajú študenti a ľudia, ktorí sú priťahovaní do týchto zraniteľných povolaní. Prenášanie nákladov na ľudí je však štandardnou vlastnosťou spoločnosti riadenej podnikmi. V skutočnosti na tom ekonómovia ticho spolupracujú. Predpokladajme teda, že na svojom bežnom účte nájdete chybu a zavoláte do banky, aby ste sa ju pokúsili opraviť. No vieš čo sa stane. Zavoláte im a dostanete nahranú správu, ktorá hovorí: „Milujeme ťa, tu je menu. Možno je v ponuke to, čo hľadáte, možno nie. Ak náhodou nájdete tú správnu možnosť, počúvate hudbu a z času na čas sa ozve hlas a povie: „Prosím, čakajte, naozaj si vážime vašu prácu“ atď. Nakoniec, po určitom čase, môžete získať ľudskú bytosť, ktorej môžete položiť krátku otázku. To je to, čo ekonómovia nazývajú „efektívnosť“. Ekonomickými opatreniami tento systém znižuje mzdové náklady banky; Samozrejme, že vám to spôsobuje náklady a tieto náklady sa vynásobia počtom používateľov, čo môže byť enormné – ale v ekonomickom výpočte sa to nepočíta ako náklady. A ak sa pozriete na spôsob fungovania spoločnosti, nájdete to všade. Univerzita teda ukladá náklady študentom a učiteľom, ktorí nie sú len bez nároku na honorár, ale sú udržiavaní na ceste, ktorá zaručuje, že nebudú mať žiadnu istotu. Toto všetko je v rámci firemných obchodných modelov úplne prirodzené. Je to škodlivé pre vzdelanie, ale vzdelanie nie je ich cieľom.
V skutočnosti, ak sa pozriete ďalej, ide to ešte hlbšie. Ak sa vrátite na začiatok 1970. rokov, keď sa to veľa začalo, naprieč politickým spektrom bolo veľa obáv z aktivizmu v 1960. rokoch; bežne sa tomu hovorí „čas problémov“. Bol to „čas problémov“, pretože krajina sa civilizovala, a to je nebezpečné. Ľudia sa začali politicky angažovať a snažili sa získať práva pre skupiny, ktoré sa nazývajú „osobitné záujmy“, ako sú ženy, pracujúci ľudia, farmári, mladí, starí atď. To viedlo k vážnemu odporu, ktorý bol dosť zjavný. Na liberálnom konci spektra je kniha s názvom Kríza demokracie: Správa o spravovateľnosti demokracií pre Trilaterálna komisia, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), vyrobené Trilaterálnou komisiou, organizáciou liberálnych internacionalistov. Carterova administratíva pochádzala takmer výlučne z ich radov. Zaoberali sa tým, čo nazývali „kríza demokracie“, konkrétne, že demokracie je priveľa. V 1960. rokoch XNUMX. storočia existovali tlaky zo strany obyvateľstva, tieto „špeciálne záujmy“, aby sa pokúsili získať práva v rámci politickej arény, a to vytváralo príliš veľký tlak na štát – to nemôžete urobiť. Vynechali jeden špeciálny záujem, a to podnikový sektor, pretože jeho záujmy sú „národným záujmom“; podnikový sektor jepredpokladaný kontrolovať štát, tak o nich nehovoríme. Ale "špeciálne záujmy" spôsobovali problémy a povedali "v demokracii musíme byť umiernenejší", verejnosť sa musí vrátiť k pasívnej a apatickej. A zaujímali sa najmä o školy a univerzity, ktoré podľa nich neplnili svoju úlohu „indoktrinácie mladých“. Na študentskom aktivizme (hnutie za občianske práva, protivojnové hnutie, feministické hnutie, hnutie za ochranu životného prostredia) môžete vidieť, že mladí jednoducho nie sú správne indoktrinovaní.
Ako teda indoktrinovať mladých? Existuje niekoľko spôsobov. Jedným zo spôsobov je zaťažiť ich beznádejne vysokými dlhmi na školnom. Dlh je pasca, najmä dlh študentov, ktorý je obrovský, oveľa väčší ako dlh na kreditnej karte. Je to pasca na celý život, pretože zákony sú navrhnuté tak, aby ste sa z toho nevedeli dostať. Ak sa podnik, povedzme, priveľmi zadĺži, môže vyhlásiť bankrot, ale jednotlivci sa takmer nikdy nemôžu zbaviť študentského dlhu bankrotom. Môžu dokonca obložiť sociálne zabezpečenie, ak nesplníte svoje záväzky. To je disciplinárna technika. Nehovorím, že to bolo zavedené vedome, ale určite to tak má. A je ťažké tvrdiť, že to má nejaký ekonomický základ. Stačí sa pozrieť po svete: vysokoškolské vzdelanie je väčšinou bezplatné. V krajinách s najvyšším vzdelávacím štandardom, povedzme vo Fínsku, ktoré je neustále na vrchole, je vysokoškolské vzdelanie bezplatné. A v bohatej, úspešnej kapitalistickej krajine, akou je Nemecko, je to zadarmo. V Mexiku, chudobnej krajine, ktorá má celkom slušné vzdelávacie štandardy, vzhľadom na ekonomické ťažkosti, ktorým čelia, je to zadarmo. V skutočnosti sa pozrite na Spojené štáty: ak sa vrátite do 1940. a 50. rokov 1945. storočia, vysokoškolské vzdelanie bolo takmer zadarmo. GI Bill poskytol bezplatné vzdelanie obrovskému počtu ľudí, ktorí by nikdy nemohli ísť na vysokú školu. Bolo to pre nich veľmi dobré a bolo to veľmi dobré pre hospodárstvo a spoločnosť; bolo to čiastočne dôvodom vysokého tempa hospodárskeho rastu. Dokonca aj na súkromných vysokých školách bolo vzdelanie takmer zadarmo. Vezmite si ma: V roku 100 som študoval na univerzite Ivy League, University of Pennsylvania, a školné bolo 800 dolárov. To by bolo možno XNUMX dolárov v dnešných dolároch. A bolo veľmi jednoduché získať štipendium, takže ste mohli bývať doma, pracovať a chodiť do školy a nič vás to nestálo. Teraz je to nehorázne. Mám na vysokej škole vnúčatá, ktoré si musia platiť školné a prácu a je to takmer nemožné. Pre študentov je to disciplinárna technika.
A ďalšou technikou indoktrinácie je obmedziť kontakt medzi fakultou a študentom: veľké triedy, dočasní učitelia, ktorí sú preťažení, ktorí ledva prežijú z doplnkového platu. A keďže nemáte žiadnu istotu zamestnania, nemôžete si vybudovať kariéru, nemôžete sa posunúť ďalej a získať viac. To všetko sú techniky disciplíny, indoktrinácie a kontroly. A je to veľmi podobné tomu, čo by ste očakávali v továrni, kde musia byť robotníci disciplinovaní, poslušní; nemajú hrať rolu, povedzme, pri organizovaní výroby alebo určovaní fungovania pracoviska – to je úloha manažmentu. Teraz sa to prenáša na univerzity. A myslím, že by to nemalo prekvapiť nikoho, kto má nejaké skúsenosti v súkromnom podnikaní, v priemysle; takto fungujú.
O tom, aké by malo byť vyššie vzdelanie
V prvom rade by sme mali odložiť akúkoľvek myšlienku, že kedysi bol „zlatý vek“. Veci boli v minulosti iné a v niektorých smeroch lepšie, ale ďaleko od dokonalosti. Tradičné univerzity boli napríklad extrémne hierarchické, s veľmi malou demokratickou účasťou na rozhodovaní. Jedna časť aktivizmu 1960. rokov bola snaha o demokratizáciu univerzít, prilákanie, povedzme, zástupcov študentov do výborov fakúlt, prilákanie zamestnancov, aby sa zúčastnili. Toto úsilie sa s určitým stupňom úspechu pokračovalo v rámci študentských iniciatív. Väčšina univerzít má teraz určitý stupeň účasti študentov na rozhodnutiach fakulty. A myslím si, že toto sú veci, ku ktorým by sme sa mali uberať: demokratická inštitúcia, v ktorej sa ľudia podieľajúci sa na inštitúcii, bez ohľadu na to, kto to môže byť (fakulta, študenti, zamestnanci), podieľajú na určovaní charakteru inštitúcie a ako beží; a to isté by malo platiť pre továreň.
Toto nie sú radikálne myšlienky, povedal by som. Vychádzajú priamo z klasického liberalizmu. Takže ak čítate napríklad Johna Stuarta Milla, významnú postavu klasickej liberálnej tradície, považoval za samozrejmé, že pracoviská by mali riadiť a kontrolovať ľudia, ktorí na nich pracujú – to je sloboda a demokracia (pozri napr. , John Stuart Mill,Princípy politickej ekonómie, kniha 4, kap. 7). Rovnaké myšlienky vidíme v Spojených štátoch. Povedzme, že sa vrátite k Rytierom práce; jedným z ich cieľov bolo „založiť družstevné inštitúcie, ktoré budú mať tendenciu nahradiť mzdový systém zavedením družstevného priemyselného systému“ (“Slávnostné založenie” pre novoorganizované miestne združenia). Alebo si vezmite niekoho ako John Dewey, mainstreamový 20th- sociálny filozof storočia, ktorý požadoval nielen vzdelávanie zamerané na tvorivú nezávislosť na školách, ale aj kontrolu pracovníkov v priemysle, čo nazýval „priemyselná demokracia“. Hovorí, že pokiaľ kľúčové inštitúcie spoločnosti (ako výroba, obchod, doprava, médiá) nebudú pod demokratickou kontrolou, potom „politika [bude] tieňom, ktorý na spoločnosť vrhajú veľké firmy“ (John Dewey, „Potreba novej strany“ [1931]). Táto myšlienka je takmer elementárna, má hlboké korene v americkej histórii a klasickom liberalizme, mala by byť pre pracujúcich ľudí druhou prirodzenosťou a rovnako by mala platiť aj pre univerzity. Na univerzite sú niektoré rozhodnutia, pri ktorých nechcete mať [demokratickú transparentnosť, pretože] musíte chrániť súkromie študentov, povedzme, a existujú rôzne druhy citlivých otázok, ale vo veľkej časti bežnej činnosti univerzity existuje nie je dôvod, prečo by priama účasť nemohla byť nielen legitímna, ale aj užitočná. Napríklad na mojej katedre už 40 rokov máme zástupcov študentov, ktorí sa ochotne zúčastňujú na stretnutiach katedry.
O „zdieľanom riadení“ a kontrole pracovníkov
Univerzita je pravdepodobne sociálnou inštitúciou v našej spoločnosti, ktorá sa najviac približuje demokratickej robotníckej kontrole. Napríklad v rámci katedry je celkom normálne, že aspoň profesorský zbor je schopný určiť podstatnú časť toho, aká je ich práca: čo budú učiť, kedy budú učiť, aké sú osnovy. bude. A väčšina rozhodnutí o skutočnej práci, ktorú fakulta robí, je do značnej miery pod kontrolou fakulty. Teraz samozrejme existuje vyššia úroveň správcov, ktorých nemôžete prepísať ani kontrolovať. Fakulta môže odporučiť niekoho do funkčného obdobia, povedzme, a odmietnuť ho dekani, alebo prezident, alebo aj správni alebo zákonodarcovia. Nestáva sa to až tak často, ale môže sa to stať a stáva sa to. A to je vždy súčasť štruktúry pozadia, ktorá síce vždy existovala, ale v časoch, keď sa administratíva čerpala z fakulty a v zásade bola odvolateľná, bol oveľa menší problém. V zastupiteľských systémoch musíte mať niekoho, kto vykonáva administratívnu prácu, ale mal by byť v určitom bode odvolateľný pod vedením ľudí, ktorých spravujú. To je čoraz menej pravda. Profesionálnych administrátorov je čoraz viac, vrstva po vrstve, pričom stále viac pozícií je obsadzovaných mimo kontroly fakulty. Už som spomínal Pád fakulty od Benjamina Ginsberga, ktorý ide do mnohých detailov o tom, ako to funguje na niekoľkých univerzitách, na ktoré sa pozorne pozerá: Johns Hopkins, Cornell a pár ďalších.
Medzitým sa fakulta stále viac redukuje na kategóriu dočasných pracovníkov, ktorí majú zabezpečenú neistú existenciu bez cesty k držbe. Mám osobných známych, ktorí sú fakticky stálymi lektormi; nemajú skutočný štatút fakulty; musia sa uchádzať každý rok, aby mohli byť znovu vymenovaní. Tieto veci by sa nemali stávať. A v prípade asistentov je to inštitucionalizované: nemajú dovolené byť súčasťou rozhodovacieho aparátu a sú vylúčení z istoty zamestnania, čo problém len zväčšuje. Myslím si, že aj zamestnanci by mali byť zapojení do rozhodovania, keďže sú tiež súčasťou univerzity. Je toho teda veľa, ale myslím si, že ľahko pochopíme, prečo sa tieto tendencie vyvíjajú. Všetky sú súčasťou zavádzania obchodného modelu takmer do každého aspektu života. To je neoliberálna ideológia, pod ktorou väčšina sveta žije už 40 rokov. Je to pre ľudí veľmi škodlivé a existuje voči tomu odpor. A stojí za povšimnutie, že prinajmenšom dve časti sveta z nej do značnej miery utiekli, a to východná Ázia, kde to v skutočnosti nikdy neprijali, a Južná Amerika za posledných 15 rokov.
O údajnej potrebe „flexibility“
„Flexibilita“ je pojem, ktorý pracovníci v priemysle veľmi dobre poznajú. Súčasťou toho, čo sa nazýva „reforma práce“, je urobiť prácu „flexibilnejšou“, uľahčiť prijímanie a prepúšťanie ľudí. To je opäť spôsob, ako zabezpečiť maximalizáciu zisku a kontrolu. „Flexibilita“ má byť dobrá vec, napríklad „väčšia neistota pracovníkov“. Nechať bokom priemysel tam, kde platí to isté, na univerzitách nemá žiadne opodstatnenie. Takže si vezmite prípad, keď je niekde nedostatočná registrácia. To nie je veľký problém. Jedna z mojich dcér učí na univerzite; práve mi zavolala minulú noc a povedala mi, že jej vyučovacia náplň sa presúva, pretože jeden z ponúkaných kurzov je nedostatočne zapísaný. Dobre, svet sa neskončil, len sa posunuli okolo vyučovacích opatrení – učíte iný kurz, alebo extra sekciu, alebo niečo také. Ľudia nemusia byť vyhodení alebo neistí kvôli kolísaniu počtu študentov zapísaných do kurzov. Existujú rôzne spôsoby prispôsobenia sa tejto variácii. Myšlienka, že práca by mala spĺňať podmienky „flexibility“, je len ďalšou štandardnou technikou kontroly a nadvlády. Prečo nepovedať, že správcovia by mali byť vyhodení, ak nemajú čo robiť počas semestra, alebo správcovia – načo tam musia byť? S vrcholovým manažmentom v priemysle je situácia rovnaká: ak má byť pracovná sila flexibilná, čo tak manažment? Väčšina z nich je aj tak dosť zbytočná alebo dokonca škodlivá, tak sa ich zbavme. A takto môžete pokračovať. Len aby sme si zobrali novinky z posledných dní, vezmite si povedzme Jamieho Dimona, generálneho riaditeľa banky JP Morgan Chase: práve dostal peknú podstatné zvýšenie, takmer dvojnásobný plat, z vďačnosti, pretože zachránil banku pred obvineniami z trestného činu, ktoré by vedenie poslali do väzenia; dostal len 20 miliárd dolárov na pokutách za trestnú činnosť. Viem si predstaviť, že zbaviť sa niekoho takého by mohlo byť prospešné pre ekonomiku. Ale to nie je to, o čom ľudia hovoria, keď hovoria o „reforme práce“. Sú to pracujúci ľudia, ktorí musia trpieť, a musia trpieť neistotou, tým, že nevedia, odkiaľ sa zajtrajší kúsok chleba vezme, a preto musia byť disciplinovaní a poslušní a neklásť otázky ani sa nepýtať na svoje práva. To je spôsob, akým fungujú tyranské systémy. A svet podnikania je tyranský systém. Keď je to nariadené univerzitám, zistíte, že odráža rovnaké myšlienky. Toto by nemalo byť žiadne tajomstvo.
Za účelom vzdelávania
Sú to debaty, ktoré siahajú až do osvietenstva, keď sa naozaj otvárali otázky vysokého školstva a masového vzdelávania, nielen vzdelávania pre duchovenstvo a aristokraciu. A v 18-tom sa diskutovalo v podstate o dvoch modelochth a 19th storočia. Diskutovalo sa o nich s dosť sugestívnymi obrazmi. Jedným obrazom vzdelávania bolo, že by to malo byť ako nádoba, ktorá je naplnená, povedzme, vodou. Tomu dnes hovoríme „učenie skúšať“: nalejete vodu do nádoby a nádoba ju potom vráti. Ale je to dosť deravá nádoba, ako sme to zažili všetci, čo sme prešli školou, keďže na skúšku sa dalo naspamäť niečo, o čo ste na skúšku nemali záujem a o týždeň ste zabudli, o čom ten kurz bol. Model plavidla sa v súčasnosti na univerzitách nazýva „žiadne dieťa nezostalo pozadu“, „učíme testovať“, „preteky na vrchol“, nech už je názov akýkoľvek, a podobne. Proti tomuto modelu sa postavili osvietenskí myslitelia.
Druhý model bol opísaný ako položenie motúza, po ktorom študent napreduje svojou vlastnou iniciatívou, možno posúva strunu, možno sa rozhodne ísť niekam inam, možno vyvoláva otázky. Rozloženie struny znamená zavedenie určitého stupňa štruktúry. Takže vzdelávací program, nech je akýkoľvek, kurz fyziky alebo niečo podobné, nebude len tak hocičo; má určitú štruktúru. Ale cieľom je, aby študent nadobudol schopnosť pýtať sa, tvoriť, inovovať, spochybňovať – to je vzdelávanie. Jeden svetoznámy fyzik, keď sa ho v prváku spýtali „čo budeme preberať tento semester?“, jeho odpoveď bola „nezáleží na tom, čo preberieme, záleží na tom, čo ty diskryt.“ Získali ste kapacitu a sebadôveru v tejto veci, aby ste vyzývali, tvorili a inovovali, a tak sa učíte; tým ste si materiál osvojili a môžete pokračovať. Nie je to záležitosť hromadenia nejakého pevného radu faktov, ktoré si potom môžete zapísať do testu a zabudnúť na zajtrajšok.
Toto sú dva úplne odlišné modely vzdelávania. Ideál osvietenstva bol ten druhý a myslím si, že práve k nemu by sme sa mali snažiť. To je skutočné vzdelávanie, od škôlky až po vysokú školu. V skutočnosti existujú programy tohto druhu pre materské školy, celkom dobré.
O láske k učeniu
Určite chceme, aby sa ľudia, učitelia aj študenti, zapájali do činnosti, ktorá je uspokojujúca, príjemná, náročná, vzrušujúca – a naozaj si nemyslím, že je to ťažké. Už malé deti sú kreatívne, zvedavé, chcú veci vedieť, chcú veciam rozumieť a pokiaľ vám to nevymlátia z hlavy, zostane vám to do konca života. Ak máte príležitosti realizovať tieto záväzky a obavy, je to jedna z najuspokojivejších vecí v živote. To je pravda, ak ste výskumný fyzik, je to pravda, ak ste tesár; snažíte sa vytvoriť niečo hodnotné a vysporiadať sa s ťažkým problémom a vyriešiť ho. Myslím, že to je to, čo robí prácu tým, čo chcete robiť; robíš to, aj keď to nemusíš. Na primerane fungujúcej univerzite nájdete ľudí, ktorí neustále pracujú, pretože to milujú; to je to, čo chcú robiť; dostanú príležitosť, majú zdroje, sú povzbudzovaní, aby boli slobodní, nezávislí a kreatívni – čo je lepšie? To radi robia. A to sa dá opäť urobiť na akejkoľvek úrovni.
Stojí za to zamyslieť sa nad niektorými nápaditými a kreatívnymi vzdelávacími programami, ktoré sa vyvíjajú na rôznych úrovniach. Tak mi napríklad niekto nedávno opísal program, ktorý používajú na stredných školách, vedecký program, kde sa študenti pýtajú zaujímavú otázku: „Ako môže komár lietať v daždi? To je ťažká otázka, keď sa nad tým zamyslíte. Ak by niečo zasiahlo človeka silou dažďovej kvapky, ktorá by zasiahla komára, okamžite by ho to úplne sploštilo. Tak ako to, že komár nie je rozdrvený okamžite? A ako môže komár ďalej lietať? Ak sa budete touto otázkou zaoberať – a je to dosť ťažká otázka – dostanete sa do otázok matematiky, fyziky a biológie, otázok, ktoré sú dostatočne náročné na to, aby ste na ne chceli nájsť odpoveď.
Tak by malo vyzerať vzdelávanie na každej úrovni, až po materskú školu, a to doslova. Existujú programy pre materské školy, v ktorých, povedzme, každé dieťa dostane zbierku malých predmetov: kamienky, mušle, semená a podobné veci. Potom trieda dostane za úlohu zistiť, ktoré z nich sú semená. Začína to tým, čo nazývajú „vedeckou konferenciou“: deti sa medzi sebou rozprávajú a snažia sa zistiť, ktoré z nich sú semená. A, samozrejme, existuje určité vedenie učiteľa, ale ide o to, aby si to deti premysleli. Po chvíli skúšajú rôzne pokusy a zisťujú, ktoré sú to semienka. V tom momente každé dieťa dostane lupu a s pomocou učiteľa rozbije semienko, pozrie sa dovnútra a nájde embryo, vďaka ktorému semienko vyrastie. Tieto deti sa niečo naučia – naozaj, nielen niečo o semenách a o tom, čo spôsobuje, že veci rastú; ale aj o tom, ako objavovať. Učia sa radosti z objavovania a tvorenia, a to je to, čo vás vedie samostatne, mimo triedy, mimo kurzu.
To isté platí pre celé vzdelávanie až po postgraduálnu školu. Na rozumnom postgraduálnom seminári neočakávate, že si to študenti prepíšu a zopakujú všetko, čo poviete; očakávate, že vám povedia, keď sa mýlite, alebo že prídu s novými nápadmi, budú vás vyzvať, že sa budú uberať nejakým smerom, na ktorý ste predtým nemysleli. To je skutočné vzdelávanie na každej úrovni a to je to, čo by sme mali podporovať. To by malo byť cieľom výchovy. Nejde o to naliať niekomu do hlavy informácie, ktoré potom uniknú, ale umožniť im stať sa kreatívnymi, nezávislými ľuďmi, ktorí dokážu nájsť vzrušenie v objavovaní a tvorbe a kreativite na akejkoľvek úrovni alebo v akejkoľvek oblasti, v ktorej ich záujmy nesú.
O používaní korporátnej rétoriky proti korporatizácii
Je to niečo ako pýtať sa, ako by ste mali majiteľovi otroka ospravedlniť, že ľudia by nemali byť otrokmi. Ste na úrovni morálneho skúmania, kde je pravdepodobne dosť ťažké nájsť odpovede. Sme ľudské bytosti s ľudskými právami. Je to dobré pre jednotlivca, je to dobré pre spoločnosť, dokonca je to dobré pre ekonomiku v užšom zmysle, ak sú ľudia kreatívni, nezávislí a slobodní. Každý má úžitok, ak sú ľudia schopní participovať, kontrolovať svoj osud, spolupracovať – to síce nemusí maximalizovať zisk a nadvládu, ale prečo by sme to mali považovať za hodnoty, o ktoré by sme sa mali zaujímať?
Poradenstvo pre pomocné organizačné odbory fakúlt
Viete lepšie ako ja, čo treba urobiť, akým problémom čelíte. Len predbehni a urob, čo treba. Nenechajte sa zastrašiť, nezľaknite sa a uvedomte si, že budúcnosť môže byť v našich rukách, ak sme ochotní ju uchopiť.
Noama Chomského OCCUPY: Triedna vojna, vzbura a solidarita is publikoval Zuccotti Park Press.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
2 Komentáre
Mám záujem vrátiť sa do školy po 15 rokoch práce. Ako zistím, ktoré univerzity, ak vôbec nejaké, používajú ideálny model vzdelávania osvietenstva v Spojených štátoch?
Kasey
USA
Aký zaujímavý článok. Naša dcéra má vysokoškolský diplom v oblasti vzdelávania v ranom detstve a bakalársky titul z Ryerson University v oblasti vzdelávania v ranom detstve. Neúspešne som sa snažil zaujať Katie o teóriu a metódy John Dewey ECE, ale v Ontáriu neexistuje žiadna univerzita, ktorá by vyučovala teóriu alebo metódy Dewey ECE. Poslal som váš článok do novín Brock University Press a do miestnej únie T/A Brock University http://4207.cupe.ca/. Dúfajme, že to vyvolá diskusiu o tejto myšlienke ideálneho modelu vzdelávania osvietenstva.
max
Kanada