1. Čo považujete za najlepšie riešenie izraelsko-palestínskeho konfliktu?
Záleží na tom, aký časový rámec máme na mysli. Z krátkodobého hľadiska je jediným uskutočniteľným a minimálne slušným riešením v duchu medzinárodného konsenzu, ktorý USA posledných 30 rokov jednostranne blokovali: dvojštátna dohoda na medzinárodnej hranici (zelená čiara) s „malým a vzájomné úpravy“ v zmysle oficiálnej politiky USA, aj keď nie skutočnou politikou po roku 1971. V súčasnosti USA podporované izraelské projekty osídľovania a infraštruktúry menia dovoz „nepodstatných“. Napriek tomu je na stole niekoľko programov v podstate tohto charakteru, z ktorých najvýznamnejšie sú Ženevské dohody, formálne predstavené v Ženeve v decembri, ktoré poskytujú podrobný program výmeny pozemkov 1:1 a ďalšie aspekty urovnania. tak dobrý, aký sa pravdepodobne dosiahne – a mohol by sa dosiahnuť, ak by to vláda USA podporila, čo je, samozrejme, jediná otázka, ktorú môžeme ovplyvniť, a preto je pre nás najdôležitejšia. USA to doteraz odmietali. "Spojené štáty očividne neboli medzi vládami, ktoré vysielali správu o podpore," uviedol New York Times informovali v (všeobecne znevažujúcom) spravodajstve o stretnutiach 1. decembra v Ženeve, kde boli prezentované dohody.
2. Niektorí ľudia tvrdia, že hoci v minulosti mohlo byť riešenie v podobe dvoch štátov možné, faktory vrátane osád a ekonomických a demografických zmien za posledných 37 rokov natoľko prepojili izraelských Židov a Palestínčanov, že riešenie v podobe dvoch štátov dnes nemôže reálne zabezpečiť dva životaschopné štáty. Ako hodnotíte tento argument?
Pre objasnenie je otázkou, či sú tieto dve komunity na okupovaných územiach natoľko prepojené, že žiadne rozdelenie nie je možné: vždy boli prepletené v rámci Izraela. Myslím si, že tento argument je nesprávny – ako, mimochodom, bývalí šéfovia izraelských Šin Bet (Všeobecné bezpečnostné služby, GSS), ktorí nedávno o tejto záležitosti verejne diskutovali (14. novembra 2003). Vo všeobecnosti sa zhodli na tom, že Izrael by mohol a mal úplne opustiť pásmo Gazy a že na Západnom brehu odíde 85 – 90 % osadníkov „s jednoduchým ekonomickým plánom“, zatiaľ čo možno 10 % „s ktorými budeme na ich odstránenie, čo nie je podľa ich názoru veľmi vážny problém. Ženevské dohody a plány Ayalon-Nusseibah sú založené na podobných predpokladoch, ktoré sa zdajú realistické.
3. Súvisiaci argument tvrdí, že status quo už existuje is dvojštátne riešenie – že jediné dvojštátne riešenie, ktoré by Izrael prijal, je druh Bantustanu, odpojené územia s hranicami kontrolovanými Izraelom, pod izraelskou vojenskou a ekonomickou nadvládou, a že toto je logika doterajších návrhov dvoch štátov , najmä Oslo. Ako hodnotíte tento argument?
To, čo „Izrael prijme“, závisí od toho, čo rozhodne veľmoc, ktorú bystrejší izraelskí komentátori nazývajú „šéfom nazývaným ‚partner‘. A toto rozhodnutie je našou zodpovednosťou. Pokiaľ ide o to, čo by Izraelčania prijali, prieskumy verejnej mienky sa líšia v závislosti od toho, ako sa otázky kladú, ale zdá sa, že vo všeobecnosti je hodnotenie bývalých šéfov GSS široko zdieľané. Oslo nebol návrhom dvoch štátov. To je bežné nedorozumenie. V Deklarácii princípov zo septembra 1993 sa len uvádzalo, že „trvalý štatút“ bude vychádzať z UN 242, ktoré Palestínčanom nič neponúka, nie z UN 242 doplneného o výzvu na vytvorenie palestínskeho štátu na okupovaných územiach, medzinárodný konsenzus, že USA blokujú od polovice 1970. rokov. Dohody z Osla boli preto čistým odmietaním. Vlády Rabina a Peresa po prvej dohode z Oslo nikdy nespomenuli palestínsky štát. Ešte dôležitejšie je, že dohody z Osla nebránili izraelským programom osídľovania a rozvoja podporovaným USA, a preto sa šéf autentického palestínskeho vyjednávacieho tímu Haidar Abdul-Shafi odmietol dokonca zúčastniť na ceremónii v Bielom dome v roku 1993. A ako Rabin a Peres dal jasne najavo, že majú v úmysle pokračovať v týchto programoch, a tak aj urobili. To pokračovalo počas celého procesu v Oslo; vrcholným rokom pre vysporiadanie bol rok 2000, posledný rok Clintona-Baraka. Dovtedy sa konečne objavila otázka palestínskeho štátu a otázkou bolo, kde to bude a akými spôsobmi. Návrhy Clinton-Barak Camp David z roku 2000 boli nemožné z dôvodov, o ktorých sa dlho diskutovalo. Na rokovaniach o Tabe v januári 2001 došlo k značnému zlepšeniu, no Barak ich zrušil a nikdy ich formálne neobnovil. Pokračovali neformálne rokovania, ktoré viedli k Ženevským dohodám. (Pre diskusiu o Camp Davide a následkoch pozri môj Hegemónia alebo prežitie, kap. 7 a citované zdroje; a v hlavnom prúde, okrem iného Hussein Agha a Robert Malley, Zahraničné styky, máj-jún 2002; Jeremy Pressman, Medzinárodná bezpečnosť, jeseň 2003. Najinformatívnejšia pokračujúca analýza je v práci Geoffreyho Aronsona Správa o izraelských osadách, Middle East Foundation.)
Mimochodom, je celkom pravda, že žiadny z týchto návrhov sa nezaoberá obrovskou nerovnováhou vojenskej a ekonomickej sily medzi Izraelom a prípadným palestínskym štátom.
4. Čo si myslíte o jednoštátnom riešení v podobe demokratického, sekulárneho štátu? Je podľa vás takéto riešenie v dnešnej dobe žiaduce? Je to dnes reálne?
Od žiadnej významnej palestínskej (alebo samozrejme izraelskej) skupiny nikdy neprišiel legitímny návrh na demokratický sekulárny štát. Dá sa abstraktne diskutovať o tom, či je to „žiaduce“. Ale je to úplne nereálne. Neexistuje pre ňu žiadna zmysluplná medzinárodná podpora a v rámci Izraela je odpor voči nej takmer všeobecný. Rozumie sa, že sa to čoskoro stane palestínskym štátom so židovskou menšinou a bez záruky demokracie ani sekularizmu (aj keby bol akceptovaný štatút menšiny, čo by nebol). Tí, ktorí teraz volajú po demokratickom sekulárnom štáte, podľa môjho názoru v skutočnosti poskytujú zbrane tým najextrémnejším a najnásilnejším prvkom v Izraeli a USA.
5. Naozaj všetci, ktorí teraz volajú po demokratickom sekulárnom štáte, „rozumejú“, že takýto štát nezaručuje ani demokraciu, ani sekularizmus? Prečo je nevyhnutné, aby demokratický sekulárny štát degeneroval? A môžete upresniť svoj argument, že volanie po demokratickom sekulárnom štáte v skutočnosti poskytuje zbrane tým najextrémnejším a najnásilnejším prvkom.
Čo je „pochopené“, nemôžem povedať. Čo sa však stane, je jasné. Ak ľudové tlaky v USA (predovšetkým) a Izraeli ani neboli schopné prinútiť vlády, aby prijali dohodu o dvoch štátoch v súlade s medzinárodným konsenzom, potom, a fortiori, nebudú môcť prinútiť vlády, aby akceptovali odstránenie Izraela v prospech jediného palestínskeho štátu, v ktorom budú izraelskí Židia čoskoro menšinou. Okrem toho je takmer nepredstaviteľné, že by o takomto návrhu vôbec uvažovala viac ako veľmi malá menšina izraelskej verejnosti a neexistuje preň ani najmenšia zmysluplná medzinárodná podpora. Takže akákoľvek ďalšia diskusia je úplne abstraktná a nemá žiadny vzťah k ničomu, čo si dnes dokážeme predstaviť. Ale ak budeme aj tak pokračovať, (úplne abstraktná) otázka, ktorá vyvstáva, nie je, či je nevyhnutné, aby štát vyhlásený za „demokratický a sekulárny“ degeneroval, ale či bude existovať nejaká záruka demokracie a sekularizmu. A nebolo by. Napríklad Izrael sa už nazýva „demokratickým a sekulárnym“, ale v praxi si v priebehu rokov vymyslel prepracovanú škálu mechanizmov, siahajúcich od právnej až po administratívnu prax, ktoré udeľujú židovskému obyvateľstvu obrovské privilégiá. A to isté platí o iných štátoch, ktoré sa označujú ako „demokratické“ alebo „sekulárne“. V prípade vymysleného palestínskeho štátu určite neexistuje väčší dôvod očakávať záruky a nikto by nemal dôvod tomu veriť. To by platilo, aj keby niekedy existoval dôveryhodný palestínsky návrh na „demokratický sekulárny štát“. Výzva po „demokratickom sekulárnom štáte“, ktorú izraelská verejnosť ani medzinárodne neberie vážne, je explicitnou požiadavkou na zničenie Izraela, ktorá neponúka Izraelčanom nič iné, než len nádej na určitý stupeň slobody v prípadnom palestínskom štáte. Propagandistické systémy v Izraeli a USA s radosťou uvítajú návrh, ak získa viac než len okrajovú pozornosť, a budú sa snažiť poskytnúť mu veľkú publicitu, pričom ho budú interpretovať len ako ďalšiu demonštráciu toho, že „neexistuje žiadny partner pre mier“, takže USA a Izrael nemajú inú možnosť, ako zaviesť „bezpečnosť“ zatvorením barbarských Palestínčanov do žalára na Západnom brehu a zároveň prevziať cenné územia a zdroje. Najextrémnejšie a najnásilnejšie živly v Izraeli a USA nemohli dúfať vo väčší dar ako tento návrh.
6. Kedysi ste naliehali na jeden binárodný štát ako na najlepšie riešenie izraelsko-palestínskeho konfliktu. Je podľa vás takéto riešenie v dnešnej dobe žiaduce? Je to dnes reálne?
Čo sa týka jej vhodnosti, veril som tomu od detstva a stále verím. A občas to bolo aj realistické. Od roku 1967 do roku 1973 som o tom písal dosť veľa, pretože za tie roky to bolo celkom realizovateľné. Medzi Palestínčanmi alebo Izraelčanmi však pre ňu prakticky neexistovala žiadna podpora; skôr to vyvolalo ostrú kritiku aj zo strany holubíc a v USA takmer hystériu. V tých istých rokoch bola celkom uskutočniteľná aj úplná mierová zmluva s hlavnými arabskými štátmi, ktorú v roku 1971 skutočne ponúkol Egypt a potom Jordánsko. Túto záležitosť som obšírne rozobral v tlačenej podobe, potom a potom a nebudem sa pokúšať zhrnúť. Podľa môjho názoru, ak by sa tieto opatrenia vykonali, predišlo by sa veľkému utrpeniu, smrti a ničeniu. V roku 1973 sa príležitosť stratila a jediným možným krátkodobým riešením bol návrh dvoch štátov. To zostáva pravdou. Ak sa to zrealizuje, možno v súlade so Ženevskými dohodami, cyklus násilia sa ukončí a zvráti. Možno z dlhodobého hľadiska, keď nevraživosť a strach ustúpia a vzťahy sa pevnejšie rozvinú na nenárodných líniách, bude existovať možnosť posunúť sa smerom k federálnej verzii binacionalizmu, potom možno k užšej integrácii, možno dokonca k demokratickej sekulárnej štátu – hoci nie je ani zďaleka zrejmé, že toto je optimálne usporiadanie pre zložité spoločnosti, tam alebo inde, iná záležitosť.
7. Čo sa zmenilo? Prečo už nie je binárodný štát z krátkodobého hľadiska realistický?
Zmenila sa vojna v roku 1973 a názorový posun medzi Palestínčanmi, v arabskom svete a na medzinárodnej scéne v prospech palestínskych národných práv vo forme, ktorá začlenila OSN 242, ale pridala k nej ustanovenia pre palestínsky štát na okupovaných územiach. územia, ktoré by Izrael evakuoval. Ako som spomenul, USA to jednostranne (s Izraelom) blokujú od polovice 1970. rokov a stále blokujú. Osobne by ma veľmi potešilo, keby sa teraz podporil taký federálny binacionalizmus, aký sa mohol realizovať v rokoch 1967-73. Nie som si však vedomý žiadnych náznakov toho.
8. Povedali ste, že demokratický sekulárny štát a dvojnárodný štát sú v súčasnosti nereálne, pretože nemajú žiadnu podporu. Povedali ste však, že ani Palestínčania, ani Izraelčania nepodporili dvojnárodný štát v rokoch 1967 až 1973, a napriek tomu bol v týchto rokoch binacionalizmus realizovateľný. Samozrejme, ak by to vtedy ľudia podporili, bolo by to reálne. Ale nie je to isté aj dnes?
Nemôžeme jednoducho vymazať z histórie a vedomia to, čo sa stalo v nasledujúcich rokoch. Je jednoducho fakt, že na oboch stranách (a čo je najdôležitejšie, v USA) nebol záujem ani o zvažovanie realistického návrhu federálneho binacionalizmu, ktorý by sa mohol vyvíjať k užšej integrácii, ak to okolnosti dovolia. Výsledkom boli vojny a ničenie, tvrdá vojenská okupácia, zaberanie pôdy a zdrojov, odpor a nakoniec narastajúci cyklus násilia a samozrejme vzájomná nenávisť a nedôvera. Tieto výsledky, spolu s tým, čo som už spomenul, sú fakty, ktoré si nemožno želať. Základ pre smerovanie k binacionalizmu je teda oveľa slabší ako v období, keď boli návrhy realizovateľné, pred rokom 1973. V dôsledku vážnych zlyhaní z minulosti je jediným uskutočniteľným spôsobom, ako sa posunúť k takémuto riešeniu, prijatie návrhu, ktorý má značnú podporu medzi týmito dvoma komunitami a prevažnú medzinárodnú podporu, okrem USA: dlhodobý medzinárodný konsenzus, v jednej zo svojich súčasných verzií, najpravdepodobnejšie v Ženevských dohodách. Ak by sa ľudové hnutia za binacionalizmus sformovali, napriek oveľa väčším bariéram ako v období rokov 1967-73, bol by som, samozrejme, rád. Ale zdá sa mi to ako márna nádej. Šance sú teraz oveľa menšie ako v predchádzajúcom období.
Je zaujímavé, že návrhy, ktoré boli ostro odsúdené, keď boli uskutočniteľné, často so značnou hystériou, sa teraz považujú za celkom tolerovateľné, dokonca sú uverejnené v New York Times časopis a New York Review of Books. Domnievam sa, že dôvodom je pochopenie, že návrhy sú úplne nerealizovateľné, preto ich už nie je potrebné hanobiť a vylučovať z diskusie, ako to bolo v rokoch, keď boli realizovateľné. Teraz ich tolerovanie demonštruje naše humanistické obavy (bez obáv, že by mohlo dôjsť k nejakému podstatnému výsledku) a pre násilnejšie a represívnejšie zložky by bolo vítaným darom, keby sa návrhy posunuli nad rámec vysoko abstraktnej diskusie z už uvedených dôvodov. .
9. Hovoríte, že riešenie dvoch štátov nie je ideálne, ale jeho realizácia by výrazne znížila utrpenie palestínskeho ľudu. No v iných prípadoch ste sa postavili proti „kompromisným“ riešeniam, ktoré (ako najpravdepodobnejšie dvojštátne riešenia) odrážali nerovnováhu síl medzi izraelským štátom a Palestínčanmi – ako napríklad Oslo alebo postavenie USA v Camp Davide v roku 2000. Aký je rozdiel ?
Ktoré kompromisy by sa mali akceptovať a ktoré nie? Neexistuje a nemôže existovať žiadny všeobecný vzorec. Každá zmluva a iná dohoda, na ktorú si spomeniem, bola „kompromisom“ a je nespravodlivá. Niektoré sa oplatí prijať, niektoré nie. Vezmite si apartheid v Južnej Afrike. Všetci sme boli za koniec apartheidu, hoci bol radikálne nespravodlivý, pričom vysoko koncentrovaná ekonomická moc zostala prakticky nezmenená, aj keď s niektorými čiernymi tvárami medzi dominantnou bielou menšinou. Na druhej strane, všetci sme boli tvrdo proti politike „domovín“ („Bantustan“) spred 40 rokov, čo bol iný kompromis. Najbližšie k vzorcu – a je to dosť nezmyselné – je, že kompromisy by sa mali akceptovať, ak sú najlepšie možné a môžu viesť k niečomu lepšiemu. To je kritérium, ktoré by sme sa mali snažiť všetci dodržiavať. Sharonovo urovnanie dvoch štátov, ponechanie Palestínčanov v klietkach v pásme Gazy a približne polovici Západného brehu Jordánu, by sa nemalo akceptovať, pretože radikálne nespĺňa kritérium. Ženevské dohody sa približujú kritériu, a preto by sa podľa môjho názoru mali prijať. Sú to vždy zložité úsudky o uskutočniteľnosti a možnostiach posunúť sa vpred.
10. Mali by byť palestínski utečenci ochotní vzdať sa „práva na návrat“ v rámci dohody? Prospieva to obyvateľom Západného brehu Jordánu a Gazy na úkor tých Palestínčanov, ktorí žijú v pochmúrnych podmienkach v utečeneckých táboroch mimo Palestíny?
Palestínski utečenci by určite nemali byť ochotní vzdať sa práva na návrat, ale v tomto svete – nie v nejakom imaginárnom svete, o ktorom by sme mohli diskutovať na seminároch – sa toto právo nebude v rámci Izraela uplatňovať vo viac než obmedzenom rozsahu. Opäť pre ňu neexistuje žiadna zistiteľná medzinárodná podpora a za (prakticky nepredstaviteľných) okolností, za ktorých by sa takáto podpora vyvinula, by sa Izrael veľmi pravdepodobne uchýlil ku svojej konečnej zbrani, vzdorujúcej dokonca aj šéfovi, aby tomu zabránil. V tom prípade by nebolo o čom diskutovať. Fakty sú škaredé, ale fakty z tohto dôvodu nezanikajú. Podľa môjho názoru je nevhodné visieť nad nádejami, ktoré sa neuskutočnia pred očami ľudí trpiacich biedou a útlakom. Skôr by sa malo vyvíjať konštruktívne úsilie na zmiernenie ich utrpenia a riešenie ich problémov v reálnom svete.
11. Prečo by bol/mohol byť Izrael vynútený organizovanou verejnou mienkou akceptovať dvojštátne urovnanie, ale nie demokratické alebo dvojnárodné urovnanie alebo právo na návrat? Prečo by sa Izrael v druhom prípade uchýlil k svojej najvyššej zbrani, ale v prvom nie?
Vyrovnanie dvoch štátov v súlade s medzinárodným konsenzom je už prijateľné pre veľmi širokú škálu izraelských názorov – mimochodom vrátane extrémnych jastrabov, ktorých „demografický problém“ tak znepokojuje, že dokonca presadzujú (poburujúci) návrh preniesť oblasti hustého arabského osídlenia v rámci Izraela do nového palestínskeho štátu. A dá sa ľahko pochopiť, prečo je to prijateľné, rovnako ako to bolo od 1970. rokov XNUMX. storočia prakticky pre celý svet – vrátane značnej väčšiny americkej populácie. Preto nie je vôbec nepredstaviteľné, že organizačné/aktivistické snahy v USA by mohli zosúladiť americkú vládu s medzinárodným konsenzom, v takom prípade by z už diskutovaných dôvodov s veľkou pravdepodobnosťou pokračoval aj Izrael. V USA alebo kdekoľvek inde však prakticky neexistuje možnosť usporiadať verejnú mienku v prospech urovnania, ktoré by znamenalo odstránenie Izraela v prospech palestínskeho štátu so židovskou menšinou – pomerne malou a rozptýlenou menšinou, ak sa utečenci vrátia. Toto je úplne vymyslené. A ako som už spomínal, proti tomu by sa samozrejme postavili prakticky všetci Izraelčania. V tomto prípade by sa veľmi pravdepodobne uchýlili k svojej „poslednej zbrani“ – ktorú vlastnia — zabrániť tomu, čo by hodnoverne považovali za svoje zničenie. Už som diskutoval o tom, prečo podpora binacionalizmu (s právom na návrat účinne obmedzeným na palestínsky komponent) je oveľa menej pravdepodobná ako počas reálneho obdobia 1967-73, hoci ak áno, určite by som zatlieskal.
12. Pokiaľ vláda USA blokuje urovnanie dvoch štátov, je nepravdepodobné, že k tomu dôjde. Prečo si teda myslíte, že by vláda USA mohla podporiť riešenie v podobe dvoch štátov?
Z rovnakého dôvodu, z ktorého som si kedysi myslel, že vláda USA by sa mohla stiahnuť z Vietnamu, mohla by zaviesť obmedzený systém lekárskej starostlivosti a mohla by informovať indonézskych generálov, že stiahnuť sa z Východného Timoru a tak ďalej a tak ďalej. Vláda môže urobiť to, čo ju ovplyvní organizovaná verejná mienka aktivistov. Toto je neobvykle jednoduchý prípad. Približne dve tretiny verejnosti podporujú takzvaný saudský plán, ktorý vyzýva Izrael, aby sa úplne stiahol z okupovaných území. To výrazne presahuje Ženevské dohody. Podobné väčšiny chcú, aby bola pomoc USA odmietnutá ktorejkoľvek strane, ktorá odmietne vstúpiť do rokovaní (to znamená Izrael, za posledných niekoľko rokov), a chcú, aby sa pomoc obom stranám vyrovnala, ak vstúpia do rokovaní (čo znamená radikálne odklonenie pomoc Izraela Palestínčanom). Samozrejme, prakticky nič z toho sa nezverejňuje a ľudia sú tak zbavení relevantných informácií, že zrejme nerozumejú tomu, po čom volajú. Ale to sú situácie, v ktorých vzdelávacie a organizačné aktivity môžu znamenať obrovský rozdiel.
13. Veríte, že by izraelská verejnosť prijala seriózne riešenie v podobe dvoch štátov?
Dokonca aj bez akéhokoľvek tlaku USA značná väčšina uprednostňuje niečo také - opäť v závislosti od toho, ako presne sa otázky kladú v prieskumoch verejnej mienky. Zmena pozície vlády USA by znamenala obrovský rozdiel. Myslím si, že je dôvod akceptovať závery bývalých šéfov GSS, ako aj izraelského mierového hnutia (Gush Shalom a ďalších), že verejnosť by takýto výsledok prijala. Ale špekulácie o tom nie sú naším skutočným záujmom. Ide skôr o zosúladenie politiky vlády USA so zvyškom sveta a zrejme s väčšinou americkej verejnosti.
14. Všimnite si vyššie, že vojna v roku 1973 bola prelomom, ktorý viedol k nezvratným zmenám na zemi. Vidíme teraz ďalší zlom? Pokúša sa Izrael zničiť možnosti dvojštátneho urovnania eskaláciou svojej politiky vrážd, najprv zavraždením šejka Ahmeda Jásina a teraz ohlásenou politikou zabitia všetkých vodcov Hamasu plus možno Arafata a možno aj Nasiralláha z Hizballáhu? Libanon?
Pravica v Izraeli sa takými metódami nepochybne snaží zničiť možnosť zmysluplného urovnania dvoch štátov. Presnejšie povedané, predpokladám, že účelom zavraždenia šejka Yassina, zničenia Rafahu a ďalších podobných opatrení je zabezpečiť, že po pravdepodobnom čiastočnom stiahnutí Izraela bude pásmo Gazy tak úplne zdemolované, že obyvateľstvo v klietke v ňom bude hniť a zomrieť. obrátiť sa v zúfalstve jeden na druhého, v tomto bode môžu západní humanisti múdro komentovať neschopnosť Palestínčanov (ako Haiťanov a iných cieľov našej benevolencie) riadiť svoje vlastné záležitosti, aj keď dostanú šancu. Preto musíme (neochotne) podporiť „obranné“ kroky Izraela, aby prevzal cennú pôdu a zdroje Západného brehu, pričom zostávajúcu populáciu tam necháme uväznenú v žalári. Libanon je trochu iná záležitosť týkajúca sa plánov USA a Izraela v súvislosti so Sýriou.
Toto sú ďalšie dôvody, prečo by sme tým najnásilnejším a najrepresívnejším zložkám nemali poskytovať ďalšie zbrane.
15. Niekedy v rozhovoroch a rozhovoroch hovoríš, že si bol nazývaný ‚sionistom‘ a teraz ťa volajú ‚antisionistom‘ a že tvoje názory sa nezmenili. Mladým ľuďom, ktorí sa dnes venujú izraelsko-palestínskej problematike, to môže pripadať mätúce, pretože tí, ktorí sa nazývajú sionistami, sa zdajú byť zástancami najtvrdšej izraelskej vládnej politiky. Mohli by ste to objasniť: Čo to vtedy znamenalo byť ‚sionistom‘? Čo to znamená dnes?
Až do decembra 1942 nemalo sionistické hnutie žiadny formálny záväzok voči židovskému štátu. Až do vzniku štátu v máji 1948 bola opozícia voči židovskému štátu v rámci sionistického hnutia. Neskôr bol pojem „sionizmus“ z propagandistických dôvodov veľmi úzko obmedzený. V sedemdesiatych rokoch, keď si Izrael zvolil expanziu a závislosť od USA pred bezpečnosťou a integráciou do regiónu, sa pojem „sionizmus“ zúžil tak, aby v skutočnosti odkazoval na podporu politiky izraelskej vlády. Keď teda významný štátnik izraelskej Strany práce Abba Eban povedal, že úlohou dialógu s nežidovským svetom je ukázať, že „antisionisti“ sú buď antisemiti alebo neurotickí sebanenávidení Židia (jeho príklady boli I.F. Stone a ja), obmedzoval „sionizmus“ na podporu štátu Izrael a vylučoval akúkoľvek takúto kritiku ako logicky nemožnú. Pojem „antisionizmus“ sa potom stáva analogickým s hanebným konceptom „antiamerikanizmus“, ktorý vychádza z lexikónu totalitarizmu a je založený na striktne totalitných princípoch. V súčasnosti je tento termín propagandou natoľko zdevastovaný, že je podľa mňa lepšie ho opustiť.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať