Žiaľ, je príliš veľa kandidátov, ktorí sa kvalifikujú ako bezprostredná a veľmi vážna kríza. Niektoré z nich by mali byť na prvom mieste v programe záujmu každého, pretože predstavujú doslova hrozbu pre prežitie ľudstva: zvyšujúcu sa pravdepodobnosť terminálnej jadrovej vojny a ekologickú katastrofu, ktorá nemusí byť príliš vzdialená. Chcel by som sa však zamerať na užšie problémy, ktoré sú momentálne na Západe najviac znepokojené. Budem hovoriť predovšetkým o Spojených štátoch, ktoré poznám najlepšie, a je to najdôležitejší prípad pre ich obrovskú silu. Ale pokiaľ viem, Európa sa veľmi nelíši.
Oblasťou najväčšieho záujmu je Blízky východ. Na tom nie je nič nové. Často si musím rokovať dopredu. Ak ma požiadajú o názov, navrhujem „Súčasná kríza na Blízkom východe“. Ešte sa to nepodarilo. Je na to dobrý dôvod: Washington pred šesťdesiatimi rokmi uznal obrovské energetické zdroje regiónu ako „úžasný zdroj strategickej sily“, „strategicky najdôležitejšiu oblasť sveta“ a „jednu z najväčších materiálnych cien na svete“. História.“1 Kontrola nad touto úžasnou cenou je odvtedy prvoradým cieľom politiky USA a hrozby voči nej prirodzene vzbudzujú obrovské obavy.
Celé roky sa predstieralo, že hrozbou sú Rusi, rutinná zámienka na násilie a rozvracanie na celom svete. V prípade Blízkeho východu túto zámienku zvažovať nemusíme, keďže sa od nej oficiálne upustilo. Keď padol Berlínsky múr, prvá Bushova administratíva vydala novú stratégiu národnej bezpečnosti, v ktorej vysvetlila, že všetko pôjde ako predtým, ale v novom rétorickom rámci. Masívny vojenský systém je stále potrebný, ale teraz kvôli „technologickej vyspelosti mocností tretieho sveta“ – ktorá sa aspoň približuje pravde – je primárnou celosvetovou hrozbou domorodý nacionalizmus. Oficiálny dokument ďalej vysvetľoval, že Spojené štáty budú udržiavať svoje intervenčné sily zamerané na Blízky východ, kde „hrozba pre naše záujmy“, ktorá si vyžadovala intervenciu, „nemohla byť položená pred dverami Kremľa“, na rozdiel od desaťročí výmyslov. je normálne, toto všetko prešlo bez komentára.
Zďaleka najvážnejším súčasným problémom v mysliach obyvateľstva je Irak. A ľahkým víťazom v súťaži o krajinu, ktorá je najobávanejšia, je Irán, nie preto, že Irán skutočne predstavuje vážnu hrozbu, ale pre bubnovanie vládno-mediálnej propagandy. To je známy vzorec. Najnovším príkladom je Irak. Invázia do Iraku bola prakticky ohlásená v septembri 2002. Ako už vieme, americko-britská invázia už prebiehala v tajnosti. V tom mesiaci Washington inicioval obrovskú propagandistickú kampaň so strašnými varovaniami od Condoleezzy Riceovej a ďalších, že ďalšou správou od Saddáma Husajna bude v New Yorku húb. V priebehu niekoľkých týždňov vyhnala propagandistická baráž medzi vládou a médiami Američanov úplne mimo medzinárodného spektra. Saddámom možno opovrhovali takmer všade, ale len v Spojených štátoch bola väčšina obyvateľov vydesená z toho, čo by im mohol zajtra urobiť. Nie je prekvapením, že podpora vojny veľmi úzko korelovala s takýmito obavami. To bolo dosiahnuté už predtým, úžasnými spôsobmi počas Reaganových rokov, a existuje dlhá a poučná skoršia história. Ale po pár slovách o Iraku sa budem držať súčasného monštra vytvoreného doktrinálnym systémom.
Existuje záplava komentárov o Iraku, ale veľmi málo správ. Novinári sa väčšinou obmedzujú na opevnené oblasti v Bagdade alebo sú súčasťou okupačnej armády. Nie je to preto, že by boli zbabelí alebo leniví, ale preto, že je jednoducho príliš nebezpečné byť kdekoľvek inde. V predchádzajúcich vojnách to nebola pravda. Je zarážajúcou skutočnosťou, že Spojené štáty a Británia mali väčšie problémy s riadením Iraku, ako mali nacisti v okupovanej Európe alebo Rusi vo svojich východoeurópskych satelitoch, kde krajiny riadili miestni civilisti a bezpečnostné sily železnou rukou. pripravený, keby sa niečo pokazilo, ale zvyčajne v pozadí. Na rozdiel od toho Spojené štáty neboli schopné zaviesť v Iraku režim poslušných klientov za oveľa jednoduchších podmienok.
Čo by sa malo urobiť v Iraku, ak odložíme doktrinálne klapky na oči? Pred odpoveďou by sme si mali ujasniť niektoré základné princípy. Hlavnou zásadou je, že útočník nemá žiadne práva, iba povinnosti. Prvou zodpovednosťou je zaplatiť reparácie. Druhou zodpovednosťou je riadiť sa vôľou obetí. V skutočnosti existuje tretia zodpovednosť: postaviť zločincov pred súd, ale táto povinnosť je natoľko vzdialená imperiálnej mentalite západnej kultúry, že ju odložím.
Zodpovednosť zaplatiť reparácie Iračanom ďaleko presahuje zločin agresie a jeho hrozné následky. Spojené štáty a Británia už dlho mučia obyvateľstvo Iraku. V nedávnej histórii obe vlády silne podporovali teroristický režim Saddáma Husajna v období jeho najhorších zločinov a dlho po skončení vojny s Iránom. Irán nakoniec kapituloval a uznal, že nemôže bojovať proti Spojeným štátom, ktoré sa dovtedy otvorene podieľali na Saddámovej agresii – niečo, na čo Iránci určite nezabudli, aj keď Západniari áno. Odmietnutie histórie je vždy výhodný postoj pre tých, ktorí držia kluby, ale ich obete zvyčajne radšej venujú pozornosť skutočnému svetu. Po iránsko-irackej vojne Washington a Londýn naďalej poskytovali vojenské vybavenie svojmu priateľovi Saddámovi, vrátane prostriedkov na vývoj zbraní hromadného ničenia a nosičov. V roku 1989, dlho po Saddámových najhorších zverstvách a kapitulácii Iránu, boli dokonca irackí jadroví inžinieri privážaní do Spojených štátov na poučenie o vývoji jadrových zbraní.
Bezprostredne po vojne v Perzskom zálive v roku 1991 sa Spojené štáty a Spojené kráľovstvo vrátili k podpore Saddáma, keď ho účinne oprávnili použiť ťažkú vojenskú techniku na potlačenie šiitského povstania, ktoré mohlo zvrhnúť tyrana. Dôvody boli verejne vysvetlené. The New York Times oznámili, že medzi Spojenými štátmi a ich spojencami, Britániou a Saudskou Arábiou, existuje „prekvapivo jednomyseľný názor“, že „bez ohľadu na hriechy irackého vodcu, ponúkol Západu a regiónu lepšiu nádej na stabilitu svojej krajiny ako oni. ktorí utrpeli jeho represie“; termín „stabilita“ je kódové slovo pre „nasledujúce príkazy“.3 New York Times Hlavný diplomatický korešpondent Thomas Friedman vysvetlil, že „najlepší zo všetkých svetov“ pre Washington bude „železná vojenská junta“, ktorá bude vládnuť Iraku presne tak, ako to urobil Saddám. Ale bez tejto možnosti sa Washington musel uspokojiť s druhým najlepším: samotným Saddámom. Nemysliteľnou možnosťou – vtedy a dnes – je, že Iračania by mali vládnuť Iraku nezávisle od Spojených štátov.
Potom nasledoval vražedný režim sankcií zavedený Spojenými štátmi a Britániou, ktorý zabil státisíce ľudí, zdevastoval irackú civilnú spoločnosť, posilnil tyrana a prinútil obyvateľstvo spoliehať sa na neho, pokiaľ ide o prežitie. Sankcie pravdepodobne zachránili Saddáma pred osudom iných krutých tyranov, z ktorých niektorí boli celkom porovnateľní s ním, ktorí boli zvrhnutí zvnútra napriek silnej podpore zo strany Spojených štátov a Spojeného kráľovstva až do konca ich krvavej vlády: Ceausescu, Suharto a celkom darebáci. galéria ďalších, do ktorej pravidelne pribúdajú nové mená. Toto všetko je opäť nudná starodávna história pre tých, ktorí držia kluby, ale nie pre ich obete, alebo pre ľudí, ktorí radšej rozumejú svetu. Všetky tieto činy a ešte oveľa viac si vyžadujú odškodnenie vo veľkom meradle a zodpovednosť sa vzťahuje aj na ostatných. Ale hlboká morálno-intelektuálna kríza imperiálnej kultúry bráni akémukoľvek mysleniu na takéto témy.
Druhou zodpovednosťou je podriadiť sa vôli obyvateľstva. Britské a americké prieskumy verejnej mienky o tom poskytujú dostatočné dôkazy. Najnovšie prieskumy verejnej mienky ukazujú, že 87 percent Iračanov si želá „konkrétnu časovú os pre stiahnutie USA“, čo je nárast zo 76 percent v roku 2005.4 Ak správy skutočne myslia Iračanov, ako hovoria, znamenalo by to, že prakticky celá populácia arabského Iraku, kde sú rozmiestnené americké a britské armády, chce pevný harmonogram stiahnutia. Pochybujem, že by sa našli porovnateľné čísla v okupovanej Európe pod nacistami alebo vo východnej Európe pod ruskou nadvládou.
Bush-Blair a jeho spoločníci však vyhlasujú, že nemôže existovať žiadny časový plán na stiahnutie. Tento postoj čiastočne odráža prirodzenú nenávisť k demokracii medzi mocnými, často sprevádzanú výrečnými výzvami na demokraciu. Po neúspechu nájsť zbrane hromadného ničenia v Iraku sa výzvy po demokracii dostali do centra pozornosti, takže bolo potrebné vymyslieť nový motív invázie. Prezident túto doktrínu s veľkým ohlasom oznámil v novembri 2003 v National Endowment for Democracy vo Washingtone. Vyhlásil, že skutočným dôvodom invázie neboli Saddámove zbrojné programy, ako to nástojčivo tvrdili Washington a Londýn, ale skôr Bushova mesiášska misia na podporu demokracie v Iraku, na Strednom východe a inde. Na médiá a prominentných vedcov hlboko zapôsobilo, s úľavou, keď zistili, že „oslobodenie Iraku“ je možno „najušľachtilejšou“ vojnou v histórii, ako oznámili poprední liberálni komentátori – sentiment, ktorý sa ozýval dokonca aj kritikmi, ktorí namietali, že „ušľachtilý cieľ“ “ môže byť nad naše možnosti a tí, ktorým tento úžasný dar ponúkame, môžu byť príliš zaostalí na to, aby ho prijali. Tento záver potvrdili o niekoľko dní americké prieskumy v Bagdade. Na otázku, prečo Spojené štáty napadli Irak, niektorí súhlasili s novou doktrínou, ktorú vítali západní intelektuáli: 1 percento súhlasilo, že cieľom je presadzovať demokraciu. Ďalších 5 percent uviedlo, že cieľom je pomôcť Iračanom.5 Väčšina ostatných považovala za samozrejmé, že tieto ciele sú samozrejmé, o ktorých sa v zdvorilej spoločnosti nehovorí – ide o strategicko-ekonomické ciele, ktoré ľahko pripisujeme nepriateľom, ako keď Rusko napadlo Afganistan. alebo Saddám napadol Kuvajt, ale keď sa obrátime na seba, o nich nemožno ani zmieniť.
Odmietnutie vôle ľudu v Iraku však ďaleko presahuje prirodzený strach z demokracie zo strany mocných. Stačí zvážiť politiku, ktorú bude pravdepodobne presadzovať nezávislý a viac-menej demokratický Irak. Iračania možno nemajú Irán v láske, no nepochybne by uprednostnili priateľstvo
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať