Môžete odolať invázii armády, ale nemôžete zastaviť myšlienku, ktorej čas prišiel.
~ Victor Hugo
POZNÁMKA REDAKCIE: Revidovaná a správne uvedená verzia tejto eseje je teraz k dispozícii v Vo formáte PDF (príjemnejšie čítanie) na Academia.edu. Pôvodnú verziu ponecháme online na ROAR, ale dôrazne vám odporúčame prečítať si aktualizovanú verziu PDF!
Ako prebiehajúce povstanie v Turecku a masové protesty v r Bosna, Bulharsko a Brazília potvrdzujem, že vlna bojov, ktorá sa začala arabskými revolúciami v roku 2011, je stále v plnom prúde. Je však tiež jasné, že o dva roky neskôr „nebezpečné sny“arabských revolucionárov, Európy rozhorčení a americkí okupanti zostávajú väčšinou nenaplnení. V Európe je mantra úsporných opatrení stále nekriticky chválená a poslušne zavádzaná vládami ľavice a pravice. V Egypte sa islamistickým silám úspešne podarilo uniesť revolúciu prevzatím štátnej moci a potlačením jej epochálneho prísľubu radikálnej emancipácie. V Spojených štátoch sa medzitým zdá, že telá, ktoré sa kedysi zhromaždili na Wall Street, sa rozptýlili späť do predchádzajúceho stavu sociálnej atomizácie.
V súčasnej situácii vyvstáva stará, ale dôležitá otázka – tak pre hnutia, ktoré sa začali v roku 2011, ako aj pre tie, ktoré v súčasnosti prebiehajú v Turecku, Brazílii a inde: čo treba urobiť? Podľa niektorých, vrátane prominentných ľavicových mysliteľov ako Slavoj Žižek a Alain Badiou, spontánny a autonómny charakter nových revolúcií predstavuje množstvo rizík. A čo je najdôležitejšie, títo kritici tvrdia, nedostatok centralizovaného vedenia a fetišizmus horizontality ktoré definujú tieto hnutia, riskujú, že ich odsúdia na efemérnu existenciu s obmedzeným vplyvom na konkrétne politické výsledky. Bez potrebného štrukturálneho vedenia toho, čo nazývajú Badiou a Žižek majster Protesty – pravdepodobne vo forme radikálnej strany – sa nemusia podobať ničomu inému ako bleskovým davom, ktoré sa vyznačujú dočasnými výbuchmi karnevalového súperenia, ktoré v konečnom dôsledku len málo podkopávajú hlbšie mocenské vzťahy tvoriace kapitalistickú spoločnosť. V najcynickejšom z týchto výkladov by nové revolúcie mohli dokonca skončiť výstužné kapitalizmu.
Dnešné hnutia: Presadzovanie socializmu bez politiky?
V článku pre Levantoday, David De Bruijn ozvena niektoré z týchto kritik, aj keď argumentuje skôr z realistického hľadiska ako z marxisticko-leninského hľadiska ako takého. Po prvé, správne tvrdí, že povstanie Tahrir v roku 2011 bolo v skutočnosti oveľa tesnejšie spojené s protestmi proti úsporným opatreniam v Syntagme, než bola väčšina vtedajších pozorovateľov ochotná uznať. Ale po tomto základnom pozorovaní David pokračuje k záveru, že možno zdroje podobnosti medzi týmito pohybmi – ktoré Leonidas Oikonomakis a ja považujeme za súčasť tej istej rodiny pohybov, ktorú označujeme ako Hnutie za skutočnú demokraciu — sú tiež presne ich hlavnou slabinou. Pokračujúca vlna protestov „okupácie“, vrátane protestov proti úsporným opatreniam v Európe a povstania Taksim, môže v skutočnosti znamenať Znovuzrodenie histórie, ale v konečnom dôsledku to robia návrhom návratu socializmu bez politiky:
Dnešní demonštranti sa nepripájajú k stranám ani programom; nevstupujú do politickej arény, aby dosiahli konkrétne politické ciele alebo dokonca skutočne úplne zmenili systém. Spoločným refrénom je, že politika „aj tak je beznádejná“. Dnešní demonštranti ako taký chcú socializmus abstraktne: „hodnoty“ a „ideály“ ako rovnosť, spravodlivosť a nematerialistické spôsoby existencie, ale nie akúkoľvek konkrétnu potenciálne uskutočniteľnú prax stelesňujúcu tieto hodnoty.
Je to kritika, ktorú hnutie Occupy samozrejme veľmi dobre pozná. Po prvé, mainstreamové médiá a politický establishment karhali demonštrantov za to, že nedokázali formulovať žiadne jasné požiadavky; potom sa pridala inštitucionálna ľavica, ktorá kritizovala ľudových aktivistov za to, že sa odmietajú zorganizovať do strany a usilovať sa o štátnu moc. Je to podobná línia kritiky ako tá, ktorá bola namierená voči autonómnym Zapatistická rebélia v Mexiku spontánne ľudové povstanie v Argentíne a hnutie alter-globalizácie bez vodcu v Európe a Spojených štátoch, ktoré všetky pomohli oživiť najvýznamnejšie svetové antikapitalistické boje na prelome storočia. V skutočnosti je to kritika, ktorá siaha oveľa ďalej, siaha od Marxových burcujúcich polemik proti anarchizmu Proudhona a Bakunina až po Leninovu ostrú kritiku koncepcie revolučnej spontánnosti Rosy Luxemburgovej; a od stalinistického zásahu proti anarchistickým milíciám revolučného Katalánska až po súčasnú marxistickú kritiku udalostí z mája '68.
V tomto smere je celkom zaujímavé poznamenať, že medzi teoretikmi inštitucionálnej ľavice – reprezentovanými v tomto prípade radikálnymi mysliteľmi ako Slavoj Žižek – existuje na jednej strane dlhotrvajúca a trochu kuriózna koalícia; a liberálne politické zriadenie v demokratickej kapitalistickej spoločnosti na strane druhej. Obaja sústavne kritizovali Hnutie za skutočnú demokraciu za to, že odmieta rešpektovať organizačné požiadavky straníckej politiky; obaja tvrdia, že ak chcete byť braní vážne, aktivisti by mali zahodiť svoje revolučné ilúzie a prijať základné pravidlá hry. Bez zastúpenia v parlamente sa hádajú, nikto ich nebude počúvať. Keby si demonštranti zašpinili ruky a robili nejakú politiku, zdá sa, že títo dvaja podivní spolubývajúci súhlasia, môžeme aspoň začať rozhovor.
Rozvod moci z politiky
Ale, samozrejme, presne to aktivisti robia nie chcieť. Nechcú viesť dialóg s politickým establishmentom, pretože celý systém, na ktorom spočíva, považujú za zásadne nedemokratický. Navyše, odmietnutie angažovať sa v zastupiteľskej politike kapitalistickej demokracie sa v žiadnom prípade neobmedzuje na morálne hľadiská: nie je to len „mäkké“ a „nafúkané“ odmietnutie politiky v prospech hodnôt. V skutočnosti väčšina organizátorov stojacich za ľudovými hnutiami za posledné dva roky uznáva, že prechod cez tradičné stranícke štruktúry a štátne inštitúcie ich hnutiu pravdepodobne viac uškodí ako pomôže. Toto je v konečnom dôsledku a strategický ohľaduplnosť, nakoľko je morálna alebo ideologická. Nehľadajte ďalej ako Dilmah Rousseff, brazílskeho prezidenta, aby videli, čo sa stane s revolucionármi – v tomto prípade bývalým členom rôznych marxistických gerilových skupín počas brazílskej vojenskej diktatúry – keď prevezmú štátnu moc. Alebo sa pozrite na dynastia Papandreu v Grecku. Alebo Milibandová rodina v Spojenom kráľovstve. Príkladov je neúrekom.
Tu musíme urobiť dôležitý rozdiel, ktorý radikálne mení základ našej analýzy o relevantných formách revolučnej organizácie v podmienkach globálneho kapitalizmu. Je bežné tvrdiť, že politika je v konečnom dôsledku o moci. Keď sa na politiku pozeráme týmto spôsobom, odmietnutie dnešných hnutí uviaznuť v zastupiteľskej politike svedčí o neschopnosti rozpoznať sociálnu realitu existujúcich mocenských vzťahov a pokrivených mocenských štruktúr. Problém s touto líniou uvažovania je v tom, že spája dva pojmy, ktoré sú úzko prepojené, no napriek tomu zásadne odlišné. Jedným slovom musíme brať našu politickú ekonómiu vážne a rozlišovať politiku od moci. Zygmunt Bauman berie na vedomie že politika je o rozhodovaní o tom, čo sa má urobiť, zatiaľ čo moc je o schopnosti to skutočne urobiť. V tomto ohľade je národný štát a zastupiteľská demokracia plná politiky, ale bez moci.
V analýze štrukturálnej moci, ktorá tvorí teoretickú kostru môjho doktorandského výskumu a môjho vlastného sociálneho aktivizmu, národný štát už nie je platným ani efektívnym základom pre transformačné politické opatrenia (viac o tom nájdete v mojom najnovšom konferenčný príspevok o tom, ako štrukturálna sila finančného kapitálu zmenila povahu politického aktivizmu v európskej dlhovej kríze). Na celom svete kríza zastupovania je práve výsledkom uvedomenia si nespokojných voličov, že volení zástupcovia prestali zastupovať ich záujmy, a že to nie je problém samotných zástupcov, ale systému zastupovania ako takého. Ľudia všade začínajú uznávať, že voliť je zbytočné, ak volení zástupcovia nemajú silu – alebo kolektívnu vôľu – realizovať sľuby, ktoré dali pred voľbami. Inými slovami, ľudia si začínajú uvedomovať, že moc sa oddelila od politiky a politika zostala v beznádejne prázdnom rétorickom vesmíre.
Takže namiesto toho, aby ignorovalo otázku moci, Hnutie za skutočnú demokraciu ju v skutočnosti odhaľuje takú, aká v skutočnosti je: odhaľuje cisár demokratického kapitalizmu byť nahý. Ako podkomandant Marcos z EZLN vložiť, „v kabarete globalizácie sa štát prejavuje ako stolný tanečník, ktorý si vyzlieka všetko, kým mu nezostane len minimum nevyhnutného odevu: represívna sila“. Všade okolo seba vidíme bezvýznamné odevy zastupiteľskej demokracie ležiace opustené na zemi – parlamenty, volebné kabínky, predvolebné plagáty – ale cisár, ktorý ich nosil, sa už dávno presťahoval inam. Z času na čas sa štát stále oblieka do deštruktívnej nudy „slobodných a spravodlivých“ volieb, ale imperiálna moc, ktorá mu kedysi umožnila premeniť ich výsledok na zmysluplné činy, sa takmer vyparila do deteritoriálnej sféry rozptýlenej kapitalistickú suverenitu. Toto je podstata politiky bez moci a hnutia z roku 2011 sú len posledným a najkoordinovanejším pokusom zo strany širokej verejnosti na to poukázať.
Od zrady k podvodu: ľavica sa stáča doprava
Preto tá frustrácia z politických strán. Preto autonómne formy sebaorganizácie. Skutočne sa zdá, že dnes jedinou podstatnou oblasťou politiky, kde má štát ešte nejakú moc ovplyvniť zmenu výsledkov, je kultúrna politika identity: možno už nebude schopná zastaviť toky peňazí cez hranice, ale aspoň Štát môže stále do určitej miery zastaviť tok ľudských bytostí – a tak to robí, s brutálnym účinkom, zasahovaním proti utečencom a migrantom, akoby na tom závisel jeho život. Pokiaľ ide o ekonomiku, štát je štrukturálne obmedzený schopnosťou bankárov a obchodníkov presúvať svoje investície, ako sa im zachce: bilióny dolárov zhodnocovať zisky vo vzdialených daňových rajoch a zároveň presúvať investície k tomu, kto ponúka najjednoduchšiu reguláciu a najväčšie výnosy. Politici sú medzitým štrukturálne závislí od týchto súkromných investorov, aby si udržali primeraný rast a úroveň zamestnanosti, inak im jednoducho hrozí, že budú v nasledujúcich voľbách vylúčení z funkcie. Výsledkom je, že všetci politici sa v konečnom dôsledku musia postarať o obchodné záujmy – ak tak neurobia, trh ich len zdisciplinuje odpredajom.
Ľudia preto môžu mať právo voliť, ale aký má zmysel hlasovať, ak jediné, o čom rozhodujete, je, kto bude aj tak realizovať politiku, ktorá uprednostňuje veľké podniky? Populisti majú radi Beppe Grillo v Taliansku môže kričať „všetci sú to podvodníci, vykopnite ich všetkých!“, ale to, čo v skutočnosti vidíme, nie sú skorumpovaní politici, ktorí zrádzajú svojich voličov, alebo ľavica zrádzajúca pracujúcich, ale kapitál postupne rozširuje svoju štrukturálnu silu. Keďže duálne procesy globalizácie a financializácie rýchlo pokračujú, volení politici – skorumpovaní aj čestní – sa jednoducho redukujú na manažérov: starajú sa len o štátny aparát, zatiaľ čo bankári a podnikatelia presúvajú svoje peniaze. Toto nie je problém „zrady“. Aj keď sa liberálni voliči môžu cítiť zradení Obamovým výkyvom doprava, nejde len o moc, ktorá korumpuje ľudí (je to aj o tom, ale nie o samote). Podobne nejde len o to, že Robotnícka strana zradila robotníkov v Brazílii alebo PASOK zradil voličov v Grécku. Cornelius Castoriadis, grécky filozof autonómie, bol prezieravý, keď on napísal v roku 1955, ktoré ľavicové strany majú nikdy skutočne zastúpený pracujúci ľud:
Povedať, že nás „zrádzajú“, nemá zmysel. Ak mi obchodník, aby predal svoje haraburdie, povie nejaké svinstvo a pokúsi sa ma presvedčiť, že je v mojom záujme si ho kúpiť, môžem povedať, že sa ma snaží oklamať, ale nie, že ma zrádza. Podobne aj socialistická alebo stalinistická strana v snahe presvedčiť proletariát, že zastupuje jeho záujmy, sa ho snaží oklamať, ale nezrádza; to už dávno zradili a odvtedy nie sú zradcami robotníckej triedy, ale vernými a dôslednými služobníkmi iných záujmov.
Postupný ústup revolúcie do reformizmu
Nie je to teda tak, že by dnešné hnutia odmietali čeliť zložitému konceptu moci, ale práve naopak. Čoraz viac ľudí na celom svete si začína uvedomovať, že demokratický kapitalistický štát hrá rozhodujúcu úlohu pri stabilizácii rozptýleného globálneho systému kapitalistických mocenských vzťahov a že ľavicové strany naopak zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri stabilizácii autority a legitimity. kapitalistického štátu. Ako povedal John Holloway v a nedávny rozhovor ROAR„Jednou vecou, ktorá sa v kríze čoraz viac ľuďom ukazuje, je vzdialenosť štátu od spoločnosti a miera, do akej je štát integrovaný do pohybu peňazí, takže štát dokonca stráca dojem ťahania. v dvoch smeroch." Zatiaľ čo dočasné opravy keynesiánskeho riadenia dopytu v povojnových rokoch a lacné úvery v posledných troch desaťročiach mohli viesť voličov k presvedčeniu, že štát robil Keď sa starajú o obyčajných ľudí, takéto ilúzie sa v súčasnej situácii rozšírenej kapitalistickej krízy takmer vytratili: nielen v eurozóne, ale všade.
Postavenie inštitucionálnej ľavice je v tomto smere krajne sebazničujúce. Na jednej strane by väčšina na štát orientovaných radikálov, revolučných socialistov a komunistov súhlasila s analýzou, že sila kapitálu za neoliberalizmu exponenciálne vzrástla a že štát sa čoraz viac podriaďuje diktatúre trhov. Ako sám Žižek dáva toľavicová reakčná obrana sociálneho štátu je v konečnom dôsledku beznádejným úsilím: „utópiou [dnešnej ľavice] nie je radikálna zmena systému, ale myšlienka, že sociálny štát možno udržať v systém." V skutočnosti dokonca tvrdí, že „ak zostaneme v medziach globálneho kapitalistického systému, potom sú opatrenia na vyžmýkanie ďalších súm od pracujúcich, študentov a dôchodcov v skutočnosti nevyhnutné“. Je zrejmé, že takéto názory sa ťažko zhodujú so Žižkovou podporou SYRIZE, koalície radikálnej ľavice v Grécku, a jej obranou sociálneho štátu. Jedného dňa ho k tomu prinútia aj Žižkove vlastné teoretické úvahy o gréckej dlhovej kríze dospela k záveru, že vyhliadky ľavicových režimov sú vo všeobecnosti „objektívne“ beznádejné; na druhý deň nájde sám seba chváliť SYRIZA za jej „odvahu prevziať moc [a] zahnať strach ľavice z prevzatia moci.
To najlepšie, v čo môžu ľavičiari dúfať v takejto „objektívne beznádejnej“ situácii, je nejaká skromná reforma: nesplatenie dlhu v argentínskom štýle, opätovné znárodnenie niektorých verejných služieb alebo možno banky, možno nejaké rodinné prídavky alebo dotácie, ktoré pomôžu pozdvihnúť chudobným alebo priniesť vzdelanie vylúčeným; nie oveľa viac. Žižek dokonca nadšene chváli Obamovu katastrofu reformy zdravotníctva, neuvedomujúc si, že sa v podstate vyzliekli stovky miliárd dolárov z nemocníc a darovali ich ako zisky poisťovniam Big Pharma a Wall Street. Čokoľvek sa stalo starej dobrej revolučnej myšlienke socializmus ako „spoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov a družstevné riadenie ekonomiky“? Teraz je jasné, že všetky štátne orientované formy revolučnej teórie a praxe už dávno ustúpili do porazeneckého reformizmu. Toto nie je len sektársky úder do inštitucionálnej ľavice: uznávajú to aj samotní poprední radikáli. Richard Seymour, autor blogu, tento rok na podvratnom festivale v Záhrebe Leninova hrobka - prijatý že „v praxi sme teraz všetci reformisti“. Výsledkom je, že radikálni myslitelia vo všeobecnosti nakoniec podporujú politické strany, ktorých konečná politika bude všetko ale radikálny. V skutočnosti, s dostatkom času stráveného pri moci, sa ich hlavnou funkciou nevyhnutne stáva stabilizácia liberálno-demokratického štátu, ktorý ukotvuje sociálne vzťahy globálneho kapitalistického poriadku. V tomto procese, cyklus podvodu, ktorý Castoriadis identifikoval – skutočne cyklus kolektívny sebaklam — pokračuje v nezmenšenej miere.
Kým Slavoj Žižek vyjadruje svoje bezpodmienečná podpora pre mladého a charizmatického súdruha, akým je Alexis Tsipras – vodca SYRIZA, na ktorého sa teraz upínajú všetky radikálne nádeje – ide skutočne navštíviť Wolfganga Schäubleho v Berlíne, aby povedal nemeckému ministrovi financií, že sa nemusí báť odchodu Grécka z eura. pustiť sa do šarmantnej ofenzívy v Spojených štátoch, aby uistila MMF a súkromných bankárov o tom istom, dokonca rozprávanie publikum zložené z podnikateľov, amerických úradníkov a politikov žmurká na Brookings Institution, že „Dúfam, že vás presvedčím, že nie som taký nebezpečný, ako sa niektorí snažia povedať.“ Disciplinárna sila trhov je zrejme taká veľká, že dokonca uplatňuje svoj vplyv aj na opozičné strany. "Má sa niečoho báť ľavé krídlo v Grécku?" líder Koalície radikálnej ľavice spýtal sa jeho publikum liberálov rétoricky. "Akým spôsobom sme radikálni?" Teraz by už odpoveď mala byť každému jasná: len v mene.
Koniec nadvlády a uvoľnenie autonómie
Čo teda treba urobiť? Namiesto reprodukovania kapitalistického štátu prostredníctvom našej pokračujúcej účasti v ňom by sme ho mali zničiť. V teoretickej rovine by s nami inštitucionálna ľavica súhlasila s týmto vznešeným abstraktným cieľom. Ale na praktickej úrovni si protirečia tým, že sa ho neustále snažia zmocniť, či už revolučnými alebo volebnými prostriedkami – len aby ich vo svojich cieľoch nastolenia socializmu znova a znova odrazili potreby trhu: Moralesovo hnutie za Socializmus zahŕňajúci “Andsko-amazonský kapitalizmus“ a zakročiť proti ľudovým hnutiam s cieľom urýchliť rozsiahlu ťažbu zdrojov v Bole
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať