Koncom roku 1936 George Orwell, podobne ako mnoho mladých idealistov z Európy a USA, odišiel bojovať proti fašizmu do Španielska. Na jar 1937 si uvedomil, že je vo vojne, ktorá nemá dve, ale tri strany. ZSSR brzdil úplnú španielsku revolúciu a útočil na socialistov a anarchistov mimo jeho kontroly.
Orwell, ktorý čelil väzeniu a možnej poprave, nie pred fašistami, ale silami sovietskych spojencov, utiekol zo Španielska. Jeho bezprostredný veliteľ Georges Kopp bol uväznený a vodca jeho jednotky domobrany Andres Nin bol mučený a zavraždený agentom Stalinovej tajnej polície. Orwell strávil zvyšok svojho života snahou objasniť, že v jeho dobe ľavica znamenala jednak idealistov oddaných ľudským právam, rovnosti a spravodlivosti, jednak zástancov stalinizmu, ktorý bol protikladom všetkých týchto vecí.
Po návrate do Anglicka napísal:
Keď som v júni odchádzal z Barcelony, väznice boli vyduté... Ale treba si všimnúť, že ľudia, ktorí sú teraz vo väzení, nie sú fašisti, ale revolucionári; nie sú tam preto, že ich názory sú príliš napravo, ale preto, že sú príliš naľavo. A ľudia, ktorí sú zodpovední za ich umiestnenie, sú... komunisti.
Niektorí z prostalinskej ľavice verili slnečnej propagande o ZSSR a niektorí to vedeli lepšie, no išli so stalinistickou predstavou, že na prípravu omelety musíte rozbiť pár vajec, že cenou sú gulagy, klamstvá a masové popravy. vstupenky do nejakej formy utópie, ktorá čoskoro príde po tom, čo bude všetko ostatné zrušené. Podobné trhliny sú aj v ľavici našej doby, čo je zrejmé a málokedy sa to rieši priamo.
čo je ľavica? Kiežby som to vedel. Keď Ruská federácia 24. februára 2022 napadla Ukrajinu, skutočnosť, že niektorý sektor toho, čo má byť ľavica ospravedlnená, ospravedlnená alebo dokonca zakorenená pre Putinov režim, bola okrem iného pripomienkou toho, že „ľavica“ už dávno znamenalo vrece plné rozporov. Neskôr prišli „mierové pochody“, ktoré tvrdili, že USA by mali stiahnuť podporu a Ukrajina by sa mala vzdať.
Nedávne príbehy o týchto sektoroch ľavicového podvrhnutia čínskej vlády a bagatelizovania jej porušovania ľudských práv pripomínajú, že ide o pretrvávajúci problém, ktorý má mnoho podôb. Videl som popieranie genocídy medzi touto ľavicou: ospravedlnenie Číňania v prípade Ujgurov ospravedlňujú inváziu a podrobenie Tibetu, popierajú hladomor – sovietsku genocídu vyvolanú hladomorom na Ukrajine v 1930. rokoch – dokonca obielené éra Pol Pota v Kambodži a na strane Asada, ktorý vedie brutálnu vojnu proti sýrskemu ľudu.
Malo by byť skromnou požiadavkou požiadať, aby „ľavica“ neznamenala zástancov autoritárskych režimov nasiaknutých krvou vlastného ľudu. Ale ľudia, skupiny a programy zoskupené ako ľavica neobsahujú len rozpory, ale aj zaprisahaných nepriateľov. Niektorí z najhlasnejších proputinovských ľudí sú teraz jednoznačne súčasťou pravice; niektorí si naďalej nárokujú plášť ľavice a kladú si otázku, čo je ľavica.
Dalo by sa to nazvať len problémom nomenklatúry. Takto povedané, môže sa to zdať ako malý problém, ale neschopnosť rozlíšiť a popísať rozdiely môže byť veľkým problémom. Pred niekoľkými rokmi som povedal mužovi, ktorý pracoval pre prezidentskú kampaň Elizabeth Warren, v čase, keď sa on a kampaň zaoberali množstvom útokov od ľudí, ktorí sa považovali za skutočnú ľavicu: „Je to, ako keby sme nazývali oheň a vodu rovnaké meno."
Možno, že ľavicová/pravá terminológia, ktorá vznikla počas Francúzskej revolúcie, prežila o viac ako dve storočia neskôr svoju výstižnosť. (Vo francúzskom Národnom zhromaždení v roku 1789 sedeli členovia rojalistov vpravo, radikáli vľavo, a tak sa zrodili podmienky.) Ľavica, ktorú milujem, sa vášnivo hlási k všeobecným ľudským právam a absolútnej rovnosti a často je založená na hnutia za ľudské práva vrátane hnutia za občianske práva černochov. Niekedy si myslím o súčasnej americkej verzii ako o poslednej verzii Rainbow Coalition Jesseho Jacksona.
Táto dúhová ľavica stavia veľký stan a ako taká je často ústretovejšia k, povedzme, náboženstvu – napokon, černošská cirkev zohrala v tomto hnutí obrovskú úlohu, Cesar Chavez a Dorothy Day patrili medzi oddaných katolíckych radikálov v americkej histórii. a domorodá spiritualita je ústredným prvkom mnohých kampaní za práva na pôdu a klimatických kampaní – zatiaľ čo mnohí tradiční ľavičiari často opovrhujú organizovaným náboženstvom.
Tvrdil by som, že kvôli svojmu intersekcionálnemu chápaniu problémov a riešení je táto ľavica radikálnejšia – radikálne inkluzívna, radikálne rovnostárska – než tí, ktorí považujú rasu a pohlavie za nepodstatné alebo rušivé (vrátane mužov, od Ralpha Nadera v roku 2000). , ktorí odmietali reprodukčné práva ako základnú ekonomickú spravodlivosť, ako aj otázku práv). Možno sa to považuje za menej radikálne, pretože bojovnosť sa často považuje za mieru radikálnosti.
Podobne aj táto dúhová ľavica má často radikálne ciele, ale je pragmatická, pokiaľ ide o ich realizáciu. Môže to byť preto, že zahŕňa veľa ľudí, pre ktorých sú sociálne služby a základné práva kľúčové na prežitie, ľudí, ktorí sú zvyknutí robiť kompromisy, napríklad nedostávajú to, čo chcú, alebo to v priebehu času získavajú postupne. Čistota všetko alebo nič často znamená vybrať si nič, čo je peklom pre zraniteľných a ako som vám povedal, pre pohodlných.
To je ľavica Rainbow Coalition; druhá ľavica má určitý presah vo svojej opozícii ku korporátnemu kapitalizmu a americkému militarizmu, ale veľmi odlišné princípy fungovania. Často sa cíti retrográdne vo svojich cieľoch a názoroch, vrátane toho, čo považujem za ekonomický fundamentalizmus, myšlienky, že trieda prekoná všetko ostatné (a často nostalgická vízia robotníckej triedy ako mužnej priemyselnej práce a nie imigrantov všade od nechtových salónov po aplikácie). -poháňané dodávky do poľnohospodárskych oblastí).
Táto druhá ľavica je často tak zameraná na závažné hriechy Spojených štátov, že prehliada alebo popiera hriechy iných národov, najmä tých, ktoré sú v konflikte s USA, kritizujúc imperializmus doma, ale ospravedlňuje ho v zahraničí (a zjavne vidí pomoc USA Ukrajine prostredníctvom optikou amerických invázií do Iraku a Vietnamu, a nie relevantnejšou úlohou USA v európskej aliancii proti Nemecku a Taliansku v druhej svetovej vojne). Často zahŕňa akýkoľvek režim alebo vodcu, ktorý je proti USA, aj keď to znamená stáť na strane vážneho porušovania ľudských práv a nerovností, ako keby hriechy jedného vymazali alebo odstránili hriechy druhého. Má tendenciu zúriť viac proti demokratom ako republikánom.
To sa stáva klzkým svahom, po ktorom sa niektorí z hlasitých bielych mužov za posledných niekoľko rokov zosunuli, aby sa stali skôr explicitnými než implicitnými obhajcami pravice. Často to robia tak, že útočia na odporcov pravice v mene nejakého abstraktného princípu, ktorý len náhodou slúži pravici; tak môžu predstierať, že neslúžia Republikánskej strane, ale znova a znova hľadajú chyby na každom, kto je proti.
Invázia Putinovho režimu na Ukrajinu vyniesla na povrch niektoré staré konflikty v tom, čím ľavica je a mala by byť. Nemálo ľudí, ktorí sa hlásia k ľavici, sú už nejaký čas roztlieskavačky Putina a Ruska. Putin je, samozrejme, autoritatívny, ropou poháňaný oligarcha, ktorý by ním mohol byť najbohatší muž sveta, prekážka klimatickej akcie, vodca an medzinárodný biely kresťanský nacionalista revival, krutý porušovateľ ľudských práv, ktorého domáci nepriatelia majú vo zvyku náhle umierať, homofób, misogynnía antisemitskýa je zapojený do imperialistickej vojny o anektovanie suverénneho národa Ukrajiny. Vpravo sa už veľmi nedostanete.
Ale mnohí v tejto verzii ľavice trvajú na tom, že nejakým spôsobom si USA vynútili ruku Ruska, alebo to všetko bola chyba NATO a NATO bolo len bábkou USA a Rusko bolo nejakým spôsobom obeťou konajúcou v sebaobrane. Ján Smoleński a Ján Dutkiewicz boli medzi mnohými východoeurópskymi kritikmi, ktorí to nazvali „westsplaining“ a napísali, že hoci tieto argumenty majú byť antiimperialistické...
...v skutočnosti udržiavajú imperiálne krivdy, keď naďalej popierajú nezápadné krajiny a ich občiansku angažovanosť v geopolitike. Problém americkej výnimočnosti je paradoxne v tom, že aj tí, ktorí spochybňujú jej základné princípy a opovrhujú americkým militarizmom, často nakoniec obnovia americkú výnimočnosť tým, že vo svojich analýzach medzinárodných vzťahov zamerajú Spojené štáty na stred.
Samozrejme, že všetky tieto nejasnosti o Rusku nie sú nové. Západní ľavičiari sa do Ruska zamilovali počas revolúcie, z ktorej vzišiel Sovietsky zväz. Niektorí – medzi nimi aj anarchistka Emma Goldman – boli čoskoro sklamaní, ale pre iných už oddanosť nemohla otriasť nič. Počas celej histórie ZSSR mal svojich obrancov na západe, keď to znamenalo popieranie gulagov, zinscenovaných procesov a popráv, pokus kontrolovať všetko, čo každý urobil a povedal, etnické čistky a kultúrnu a niekedy doslova genocídu mnohých. neruské populácie od krymských Tatárov cez sibírskych pastierov sobov až po moslimských Kazachov. Keď bol počas druhej svetovej vojny spojencom, mainstreamový Západ podporoval Stalina a ZSSR (ku ktorému samozrejme vtedy patrila aj Ukrajina). To sa pripisuje ich cti, pričom často prehliadajú skutočnosť, že Stalin predtým podpísal s nacistickou vládou pakt o neútočení, ktorý medzi obe strany rozdelil východnú Európu.
Zatiaľ čo niektorí z jeho rovesníkov, ktorí boli rozčarovaní z komunizmu a stalinistov, sa posunuli doprava, Orwell bol lojálny doľava a tlačil späť na konzervatívcov, ktorí sa ho a jeho knihy snažili získať. Živočíšna farma a Devätnásť osemdesiatštyri. Celý život ho však znepokojovali konflikty a protirečenia toho, čo znamená ľavica.
Teraz by ma zaujímalo, či kruté prenasledovanie ľavičiarov, komunistov, socialistov a progresivistov zo strany povojnovej americkej pravice prinútilo ľudí vyhýbať sa analýze a vyhláseniam, ktoré by mohli oslabiť alebo rozdeliť ich vlastnú stranu. To znamená, že keby neexistoval mccarthizmus, mohla by si ľavica sama upratať dom a vyjasniť si svoje pozície? Mohlo to prijať rozšírený omyl podpory Stalina a iných autoritárov?
Na to sa nedá odpovedať, pretože existoval mccarthizmus a bol brutálny. Zanechalo nám to priame dedičstvo vrátane toho, čo McCarthyho pravá ruka Roy Cohn naučil svojho chránenca Donalda Trumpa o bezohľadnosti, manipulácii, klamstve a víťazstve za každú cenu. (Jednou z irónií toho, čo nazývam ľavicovými mužmi pravice, bolo ich neustále tvrdenie, že reči o ruskej intervencii v mene Trumpa boli mccarthizmus, ako keby nejaký antikomunizmus mal niečo spoločné s faktami v prípade alebo hodnoteniami súčasná vláda Ruska).
Ale tento nedostatok jasnosti o tom, čo je ľavica a aké princípy sú pre ňu nevyhnutné, naďalej vytvára zmätok a šíri kredit a vinu medzi dva rôzne tábory. Je to stará hádanka, ale možno je riešenie také jednoduché ako pravda v označovaní a prehľadnosti v kategóriách.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať
1 komentár
Odkedy sa sformovali koncepty ľavice a pravice v politike – ľavica pre tých, ktorí boli za rovnosť a kapitalistický rozvoj a pravica pre tých, ktorí boli proti rovnosti alebo kapitalistickému rozvoju – ľavica vytvorila toľko taktických a strategických kompromisov, že tradícia alebo identita je skutočne rozmazaný. Možno by sme mali prestať hovoriť o „ľavici“. Iné politické denominácie sa v priebehu vekov stali bezvýznamnými – republikánske, husitské, patárske alebo iné – a možno by sme mali vytvoriť nové, geniálnejšie pre dnešné bojové otázky.
Niektoré z najškodlivejších kompromisov ľavice boli 1. kompromis so štátom, mafiou, o ktorej si ľavica myslela, že by sa dala použiť ako protiváha kapitalistickej moci, ale nakoniec to nešlo, a 2. kompromis so západným racionalizmom, tradícia vynájdená na marginalizáciu tradicionalistického vidieka a koloniálnych ľudí. Neinterpretujte ma nesprávne – nie som anarchista, ale verím, že sila musí byť naozaj niekde inde, a ja nie som nábožensky založený, ale naozaj verím, ako Craig Calhoun, že konzervatívni ľudia sú jediní, ktorí môžu byť revolucionári, pretože sú spojené s hynúcou existenciou: https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/R/bo12274786.html.
O čo by teda malo ísť?
Verím, že existujú iba tri problémy, ktoré sú dosť vážne na to, aby sme za ne zomreli alebo za ktoré vsadili život – rovnostársky svet, svet, ktorý nie je otrávený, a mier. Zvyšok je luxus.
Z toho nasleduje:
Súhlasím s vami, že tí, ktorí ospravedlňujú ruskú vládu, sú idioti. Nedá sa to ospravedlniť. Ale je tiež pravda, že pokračujúca vojna urobí Ukrajinu skôr neobývateľnou. Zabije státisíce ľudí a milióny vyhnancov, zaťaží Ukrajinu čoraz väčším dlhom a nakoniec predsa dá víťazstvo Rusku – jednoducho preto, že má najväčšie batalóny a žiadna iná krajina nedovolí sám byť vykrvácaný kvôli Ukrajine. Takže najlepšou voľbou pre všetkých okrem obchodníkov so zbraňami je mier čo najskôr. Mohlo sa to dosiahnuť pred dvoma rokmi, keby ten hlúpy Zelenskyj neprerušil mierové rozhovory kvôli klamlivému sľubu Borisa Johnsona.
Nezáleží na tom, či ten alebo onen štát získa alebo stratí z mieru. Štáty sú mafie, hovorí Charles Tilly, https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4239309/mod_resource/content/0/AULA%202%20-%20C%20-%20Tilly%20-%20warmaking%20and%20state%20making.pdf, a človek by sa nemal nechať naverbovať ako agenta žiadneho z nich. Dôležité sú podmienky pre ľudí. Zdá sa, že studená vojna, do ktorej vstupujeme, nám všetkým sťaží boj za lepší život – mimochodom v neposlednom rade na ruskej strane. Ako počas poslednej studenej vojny, ak sa o to pokúsime, budeme osočovaní ako agenti nepriateľa na oboch stranách priepasti. Z tohto dôvodu budeme musieť zmierniť napätie medzi štátmi a odmietnuť vzdať sa vzájomného osočovania a budeme musieť prezentovať vznešenosť politickej triedy na oboch stranách ako takú pokryteckú a lživú.
Prinajmenšom by sme nemali žiadať od jednej bandy mafiánov – jednej skupiny štátov – potrestať druhú. To spôsobí len ďalšie nešťastie; naozaj, ak sú to súbory veľkých jadrových mocností, pravdepodobne to bude znamenať koniec ľudskej civilizácie.
Bez mieru a deeskalácie súčasného napätia je pre nikoho z nás veľmi malá budúcnosť. Nie je tomu tak ani vtedy, ak sa súčasným rentiérskym elitám dovolí utiecť – na ktorejkoľvek strane priepasti.