Noam Chomsky
On
24. marca sily NATO pod vedením USA odpálili riadené strely a bomby na ciele
v Juhoslávii, „uvrhnutie Ameriky do vojenského konfliktu, ktorý prezident
Clintonová povedala, že je potrebné zastaviť etnické čistky a priniesť stabilitu
Východná Európa,“ uviedli hlavné správy v tlači. V televíznom prejave
Clinton vysvetlil, že bombardovaním Juhoslávie „podporujeme naše hodnoty,
chrániť naše záujmy a presadzovať mier."
V predchádzajúcom roku
podľa západných zdrojov bolo zabitých asi 2,000 ľudí
Juhoslovanská provincia Kosovo a tam bolo niekoľko stotisíc vnútorných
utečencov. Humanitárnu katastrofu možno v drvivej väčšine pripísať
Juhoslovanská armáda a polícia, pričom hlavnými obeťami sú etnickí Albánci
Kosovčania, o ktorých sa bežne hovorí, že tvoria asi 90 percent populácie.
Po troch dňoch bombardovania podľa vysokého komisára OSN pre
Utečenci, niekoľko tisíc utečencov bolo vyhnaných do Albánska a
Macedónsko, dve susediace krajiny. Utečenci hlásili, že teror
sa dostali do hlavného mesta Prištiny, ktoré bolo predtým väčšinou ušetrené, a poskytli
hodnoverné správy o rozsiahlom ničení dedín, atentátoch a
radikálny nárast generácie utečencov, možno snaha vyhnať a
veľká časť albánskej populácie. Do dvoch týždňov záplava utečencov
dosiahol približne 350,000 XNUMX, väčšinou z južných častí Kosova
susediace Macedónsko a Albánsko, zatiaľ čo neznáme počty Srbov utiekli na sever do
Srbsko, aby uniklo zvýšenému násiliu zo vzduchu aj na zemi.
27. marca USA-NATO
Veliaci generál Wesley Clark vyhlásil, že to bolo „úplne
predvídateľné“, že srbský teror a násilie sa po založení NATO zintenzívnia
bombardovanie. V ten istý deň to povedal hovorca ministerstva zahraničia James Rubin
„Spojené štáty sú mimoriadne znepokojené správami o eskalácii
srbských útokov na kosovských albánskych civilistov,“ teraz pripisovaný vo veľkom
časť do polovojenských síl mobilizovaných po bombardovaní. U generála Clarka
fráza „úplne predvídateľná“ je prehnané tvrdenie. Nič nie je „úplne
predvídateľné“, určite nie účinky extrémneho násilia. Ale on určite je
správne naznačuje, že to, čo sa stalo naraz, bolo vysoko pravdepodobné. Ako bolo pozorované
Carnes Lord z Fletcher School of Law and Diplomacy, predtým Bush
Poradca administratívy pre národnú bezpečnosť, „nepriatelia často reagujú na streľbu
at“ a „hoci to západní predstavitelia naďalej popierajú, môže existovať
Niet pochýb o tom, že bombardovacia kampaň poskytla motív aj
príležitosť na širšiu a divokejšiu srbskú operáciu, než bola prvá
predvídané.”
V predchádzajúcich mesiacoch hrozilo NATO
po bombardovaní – opäť predvídateľne – nasledoval nárast zverstiev. The
stiahnutie medzinárodných pozorovateľov, ostro odsúdili Srbi
Parlament, podľa očakávania malo rovnaký dôsledok. Vtedy došlo k bombardovaniu
pod racionálnym očakávaním, že zabíjanie a utečenecká generácia
v dôsledku toho by eskalovalo, čo sa skutočne stalo, aj keď rozsah môže mať
pre niektorých to bude prekvapenie, hoci zrejme nie pre veliaceho generála.
UÚDEM
Tito, Kosovčania mali značnú mieru sebavlády. Takže záleží
zostal až do roku 1989, keď bola autonómia Kosova zrušená Slobodanom
Miloševič, ktorý nastolil priamu srbskú vládu a zaviedol „srbskú
verzia apartheidu,“ slovami bývalého špecialistu americkej vlády na
Balkán James Hooper, žiadna holubica: obhajuje priamu inváziu NATO
Kosovo. Kosovčania „zmiatli medzinárodné spoločenstvo“, Hooper
pokračuje, „vyhnutím sa vojne za národné oslobodenie a namiesto toho prijmem
nenásilný prístup, ktorý presadzoval popredný kosovský intelektuál Ibrahim Rugova a
budovanie paralelnej občianskej spoločnosti,“ impozantný úspech, za ktorý
boli odmenení „zdvorilým publikom a rétorickým povzbudením od
Západné vlády." Nenásilná stratégia „stratila dôveryhodnosť“.
Daytonské dohody z novembra 1995, poznamenáva Hooper. V Daytone, USA
fakticky rozdelil Bosnu a Hercegovinu medzi prípadné väčšie Chorvátsko
a väčšie Srbsko po tom, čo približne vyrovnali bilanciu teroru o
poskytovanie zbraní a výcviku silám chorvátskeho diktátora Tudjmana a
podporujúc jeho násilné vyhnanie Srbov z Krajiny a inde. s
strany viac-menej vyrovnané a vyčerpané USA prevzali moc a vytlačili
Európania, ktorým bola pridelená špinavá práca, ich veľmi rozčuľovali.
„Z úcty k Miloševičovi,“ píše Hooper, USA „vylúčili Kosovo
albánski delegáti“ z rokovaní v Daytone a „sa vyhýbali diskusii
problém Kosova“. „Odmena za nenásilie bola medzinárodná
zanedbať"; presnejšie povedané, USA zanedbávajú.
Uznanie, že USA
chápe len sila, ktorá viedla k „vzostupu gerilového oslobodenia Kosova
armáda (UCK) a rozšírenie podpory ľudu pre ozbrojenú nezávislosť
boj." Do februára 1998 viedli útoky UCK proti srbským policajným staniciam
k „srbskému zásahu“ a odvete proti civilistom, ďalší
štandardný vzor: izraelské zverstvá v Libanone, najmä pod Nobelovou cenou
Laureát mieru Šimon Peres je alebo by mal byť známym príkladom, hoci jedným
to nie je celkom vhodné. Tieto izraelské zverstvá sú zvyčajne in
odpoveď na útoky na jej vojenské sily okupujúce cudzie územie v r
porušenie dlhodobých bezpečnostných príkazov na stiahnutie. Mnoho izraelských útokov
nie sú vôbec odvetné, vrátane invázie v roku 1982, ktorá veľa zdevastovala
Libanonu a zanechalo 20,000 XNUMX mŕtvych civilistov (uprednostňuje sa iný príbeh
komentár USA, hoci pravda je v Izraeli známa). Sotva potrebujeme
predstavte si, ako by USA reagovali na útoky na policajné stanice zo strany a
partizánske sily so zahraničnými základňami a zásobami.
Boje v Kosove
eskaloval, rozsah zverstiev zodpovedá zhruba zdrojom
násilie. Prímerie z októbra 1998 umožnilo nasadenie 2,000
európske monitory. Zlyhanie rokovaní medzi USA a Miloševičom viedlo k obnoveniu
bojov, ktoré narastali s hrozbou bombardovania NATO a stiahnutím
monitorov, opäť podľa predpovede. Predstavitelia agentúry OSN pre utečencov a
Katolícke záchranné služby varovali, že hrozba bombardovania „by
ohroziť životy desaťtisícov utečencov, o ktorých sa predpokladá, že sa v nich ukrývajú
lesy,“ predpovedá „tragické“ následky, ak by sa „NATO podarilo
pre nás je nemožné byť tu."
Zverstvá potom prudko
eskalovalo, keď koncom marca poskytlo bombardovanie „motív a príležitosť“, as
bol určite „predvídateľný“, ak nie „úplne“.
Bombardovanie bolo vykonané,
z iniciatívy USA, po tom, čo Miloševič odmietol prijať americké ultimátum,
februárová dohoda mocností NATO z Rambouillet. Boli tam
nezhody v rámci NATO, zachytené v a New York Times nadpis to
znie: „Najzložitejšie rozdiely sú medzi veľkými mocnosťami na rokovaniach o Kosove.“ Jeden
problém súvisel s rozmiestnením mierových síl NATO. Európske mocnosti
chcel požiadať Bezpečnostnú radu o povolenie nasadenia v súlade s
zmluvné záväzky a medzinárodné právo. Washington to však odmietol
povoliť „neuralgické slovo „povoliť“, New York Times
hlásené, hoci to nakoniec umožnilo „schváliť“. Clintonová
administratíva „trvala na svojom stanovisku, že NATO by malo byť schopné konať
nezávisle od Organizácie Spojených národov“.
Rozpory v rámci NATO
pokračoval. Okrem Británie (teraz asi toľko nezávislého herca
ako bola Ukrajina v rokoch pred Gorbačovom), krajiny NATO boli skeptické
Washington uprednostňuje silu a rozčuľuje ho minister zahraničných vecí
Albrightovej „rachotanie šabľami“, ktoré považovali za „neužitočné, keď
rokovania boli v takom citlivom štádiu,“ hoci „americkí úradníci boli
neospravedlňujeme sa za tvrdú líniu."
Odbočenie od všeobecne
Nesporný fakt k špekuláciám, môžeme sa opýtať, prečo sa udalosti vyvíjali tak, ako prebiehali,
zamerať sa na rozhodnutia amerických plánovačov – faktor, ktorý musí byť náš
primárny záujem na základných morálnych základoch, a to je vodítko, ak nie
rozhodujúci faktor na základe rovnako elementárnych úvah o moci.
Najprv si to môžeme všimnúť
prepustenie kosovských demokratov „z úcty k Miloševičovi“ je sotva
prekvapujúce. Aby som uviedol ďalší príklad, po opakovaní Saddáma Husajna
splynovanie Kurdov v roku 1988, z úcty k svojmu priateľovi a spojencovi USA zakázali
oficiálne kontakty s kurdskými vodcami a irackými demokratickými disidentmi, ktorí
boli z veľkej časti vylúčení aj z médií. Oficiálny zákaz bol obnovený
bezprostredne po vojne v Perzskom zálive, v marci 1991, keď bol Saddám ticho
oprávnený vykonať masaker rebelujúcich šiitov na juhu a potom
Kurdi na severe. Masaker pokračoval pod oceľovým pohľadom Stormin'
Norman Schwartzkopf, ktorý vysvetlil, že ho Saddám „nasral“, nie
v očakávaní, že Saddám môže vykonať vojenské akcie s armádou
helikoptéry, ktoré mal Washington používať. Bushova administratíva
vysvetlil, že podpora pre Saddáma bola nevyhnutná na zachovanie „stability“,
a jeho preferencie pre vojenskú diktatúru, ktorá by vládla Iraku s
„železná päsť“, ako to urobil Saddám, bola múdro podporovaná rešpektovanými USA
komentátorov.
Tiché priznanie minulosti
ministerka zahraničných vecí Albrightová v decembri 1998 oznámila, že „máme
dospeli k rozhodnutiu, že Iračanom by prospelo, keby mali a
vláda, ktorá ich skutočne zastupovala. O pár mesiacov skôr, 20. mája,
Albrightová informovala indonézskeho prezidenta Suharta, že už nie je
„náš typ človeka“, ktorý stratil kontrolu a neposlúchol príkazy MMF, takže
musí odstúpiť a zabezpečiť „demokratický prechod“. Pár hodín
neskôr Suharto preniesol formálnu právomoc na svojho vlastnoručne vybraného viceprezidenta.
Teraz oslavujeme voľby v máji 1999 v Indonézii, ktoré privítali Washington a
tlač ako prvé demokratické voľby za 40 rokov – ale bez a
pripomienka veľkej tajnej vojenskej operácie USA pred 40 rokmi
priviedol indonézsku demokraciu ku koncu, do značnej miery preto
demokratický systém bol neprijateľne otvorený, dokonca umožňoval účasť
ľavý.
Nemusíme čakať na
hodnovernosť objavu Washingtonu o výhodách demokracie v
posledných pár mesiacov; skutočnosť, že slová môžu byť artikulované, vyvolávanie nie
komentár, je dostatočne informatívny. V každom prípade na to nie je dôvod
prekvapený pohŕdaním nenásilnými demokratickými silami v Kosove; alebo pri
skutočnosť, že bombardovanie bolo vykonané s pravdepodobnou vyhliadkou, že to
by teraz podkopalo odvážne a rastúce demokratické hnutie v Belehrade
pravdepodobne zničené, keď sú Srbi „zjednotení z neba – ale bombami,
nie Bohom,“ slovami Aleksa Djilasa, historika, syna Juhoslávie
disident Milovan Djilas. „Bombardovanie ohrozilo životy viacerých ľudí
viac ako 10 miliónov ľudí a potlačili začínajúce sily demokracie v
Kosovo a Srbsko,“ ktoré „odpálili...[jeho] klíčiace semená a poistili sa
že ešte veľmi dlho nevyrašia.“ podľa srb
disident Veran Matic, šéfredaktor nezávislej stanice Rádio B-92
(teraz zakázané). Bývalý Boston Globe redaktor Randolph Ryan, ktorý bol
pracuje roky na Balkáne a žije v Belehrade, píše, že „Teraz
Srbsko sa vďaka NATO zo dňa na deň stalo totalitným štátom v šialenstve
vojnovej mobilizácie“, ako NATO muselo očakávať, rovnako ako „muselo
vedzte, že Miloševič by sa okamžite pomstil zdvojnásobením svojich útokov
Kosovo“, ktorú by NATO nemalo ako zastaviť.
Čo sa týka plánovačov
"predstavený", Carnes Lordova dôvera je ťažké zdieľať. Ak
dokumentárny záznam minulých akcií je akýkoľvek návod, ktorý plánovači pravdepodobne robili
čo je prirodzené pre tých, ktorí majú silnú kartu – v tomto prípade násilie.
Totiž, zahrajte si to a potom uvidíte, čo sa stane.
So základnými faktami v
Možno špekulovať o tom, ako boli prijaté rozhodnutia Washingtonu.
Turbulencie na Balkáne sa kvalifikujú ako „humanitárna kríza“.
technický zmysel: mohlo by to poškodiť záujmy bohatých a privilegovaných ľudí,
na rozdiel od zabíjačiek v Sierra Leone alebo Angole alebo zločinov, ktoré podporujeme alebo páchame
my sami. Otázkou teda je, ako ovládnuť autentickú krízu. The
USA nebudú tolerovať inštitúcie svetového poriadku, takže problémy majú
ktoré má mať na starosti NATO, ktorému do značnej miery dominujú USA. Divízie
v rámci NATO sú pochopiteľné: násilie je silnou kartou Washingtonu. to je
potrebné na zaručenie „dôveryhodnosti NATO“ – teda USA
násilie: ostatní musia mať z globálneho hegemóna riadny strach. „Jeden
„nepríťažlivý aspekt takmer akejkoľvek alternatívy“ k bombardovaniu, Barton Gellman
pozorované v a Washington Post prehľad „udalostí, ktoré viedli k
konfrontácia v Kosove“, „bola ponížením NATO a Spojených štátov
Štáty.“ Poradca pre národnú bezpečnosť Samuel Berger „zaradený medzi
Hlavným cieľom bombardovania je „ukázať, že NATO to myslí vážne“. A
Európsky diplomat súhlasil: „Nečinnosť by si vyžiadala „veľké náklady“.
v dôveryhodnosti, najmä v tomto čase, keď sa blížime k samitu NATO v r
oslavy jeho päťdesiateho výročia“. "Odísť teraz by som chcel."
zničili dôveryhodnosť NATO,“ informoval premiér Tony Blair
Parlament. Blair sa nezaujíma o dôveryhodnosť Talianska alebo Belgicka,
a chápe „dôveryhodnosť“ ako ktorýkoľvek mafiánsky don.
Násilie môže zlyhať, ale
plánovači si môžu byť istí, že v zálohe je vždy viac. Vedľajšie výhody
zahŕňajú eskaláciu výroby a predaja zbraní – zásterku pre mas
úlohu štátu v ekonomike špičkových technológií už roky. Tak ako bombardovanie spája Srbov
za Miloševičom spája Američanov za našimi vodcami. Tieto sú štandardné
účinky násilia; nemusia trvať dlho, ale plánovanie je krátke
termín.
Problémy
Ttu
sú dve základné otázky: (1) Aké sú akceptované a aplikovateľné „pravidlá
svetového poriadku“? (2) Ako sa tieto alebo iné úvahy uplatňujú v prípade
z Kosova?
(1) Existuje režim
medzinárodného práva a medzinárodného poriadku, záväzného pre všetky štáty, na základe
Charta OSN a následné rezolúcie a rozhodnutia Svetového súdu. Stručne povedané,
hrozba alebo použitie sily je zakázané, pokiaľ to nie je výslovne povolené bezpečnosťou
Rada po tom, čo rozhodla, že mierové prostriedky zlyhali, alebo v
sebaobrana proti „ozbrojenému útoku“ (úzky pojem) až po bezpečnosť
akty rady.
Je toho samozrejme viac
povedať. Existuje teda prinajmenšom napätie, ak nie úplný rozpor,
medzi pravidlami svetového poriadku ustanovenými v Charte OSN a právami
formulované vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv (UD), druhom pilieri
svetového poriadku založeného z iniciatívy USA po druhej svetovej vojne. The
Charta zakazuje silu porušujúcu štátnu suverenitu; UD garantuje práva
jednotlivcov proti utláčateľským štátom. Otázka „humanitárneho
intervencia“ vzniká z tohto napätia. Je to právo „humanitárne
intervencie“, ktorú si nárokujú USA/NATO v Kosove, s generálom
podpora redakčných názorov a správ.
Otázka bola vyriešená
naraz v a New York Times správa s názvom: „Podpora právnych vedcov
Prípad použitia sily." Ponúka sa jeden príklad: Allen Gerson, bývalý poradca
na americkú misiu pri OSN. Uvádzajú sa dvaja ďalší právnici. Jeden, Ted
Galen Carpenter sa „vysmial argumentu administratívy“ a bol prepustený
údajné právo na intervenciu. Tretím je Jack Goldsmith, špecialista
o medzinárodnom práve na Chicago Law School. Hovorí, že kritici NATO
bombardovanie „majú celkom dobrý právny argument“, ale „veľa ľudí si myslí, že [an
výnimka pre humanitárnu intervenciu] existuje ako vec zvyku a
prax.” To sumarizuje dôkazy ponúknuté na ospravedlnenie zvýhodnených
záver uvedený v nadpise.
Zlatnícky postreh
je rozumné, aspoň ak súhlasíme s tým, že fakty sú pre
určenie „zvykov a praxe“. Môžeme mať na pamäti aj pravdivú pravdu:
právo na humanitárnu intervenciu, ak existuje, je založené na
„dobrá viera“ tých, ktorí zasahujú, a tento predpoklad nie je založený na
v ich rétorike, ale v ich záznamoch, najmä o ich dodržiavaní
princípy medzinárodného práva, rozhodnutia Svetového súdu a pod. Teda
skutočne pravda, aspoň pokiaľ ide o ostatných. Zvážte napr.
Iránec ponúka intervenciu v Bosne, aby zabránil masakrom v čase, keď sa
West by to neurobil. Tieto boli odmietnuté s výsmechom (v skutočnosti všeobecne
ignorované); ak existoval dôvod nad rámec podriadenosti moci, bolo to preto
Iránsku dobrú vieru nebolo možné predpokladať. Rozumný človek sa potom pýta očividne
otázky: Je iránsky záznam o intervencii a terore horší ako v Iráne
Spojené štáty? A ďalšie otázky, napr.: Ako máme hodnotiť „dobré
viery“ jedinej krajiny, ktorá vetovala rezolúciu Bezpečnostnej rady
vyzvať všetky štáty, aby dodržiavali medzinárodné právo? Čo sa týka jeho historického
záznam? Pokiaľ takéto otázky nie sú prominentné v programe diskusie, an
čestný človek to odmietne ako obyčajnú vernosť doktríne. A užitočné
cvičením je určiť, koľko literatúry — médií resp
iné — prežije také základné podmienky, ako sú tieto.
(2) Kedy bolo rozhodnutie
bombardovať, v Kosove bola vážna humanitárna kríza a
rok. V takýchto prípadoch majú cudzinci tri možnosti:
(I) snažím sa eskalovať
katastrofa
(II) nerobiť nič
(III) pokúsiť sa zmierniť
katastrofa
Voľby sú znázornené
inými súčasnými prípadmi. Zostaňme pri niekoľkých približne rovnakých
a opýtajte sa, kde Kosovo zapadá do schémy.
(A) Kolumbia. v Kolumbii
podľa odhadov ministerstva zahraničných vecí ročná úroveň politického zabíjania
vládou a jej polovojenskými spolupracovníkmi je asi na úrovni
Kosovo a útek utečencov predovšetkým pred ich zverstvami je ďaleko za hranicou
miliónov, ďalších 300,000-tisíc vlani. Kolumbia bola vedúcou západnou krajinou
hemisféry príjemcu amerických zbraní a výcviku, keďže násilie sa zvýšilo
v deväťdesiatych rokoch minulého storočia a táto pomoc sa teraz zvyšuje v rámci „vojny proti drogám“
zámienku zamietli takmer všetci seriózni pozorovatelia. Clintonova administratíva
bol obzvlášť nadšený chválou prezidenta Gaviriu, ktorého
funkčné obdobie bolo zodpovedné za „strašnú úroveň násilia“,
podľa ľudskoprávnych organizácií dokonca prekonal svojich predchodcov.
Podrobnosti sú ľahko dostupné.
V tomto prípade USA
reakcia je (I): eskalovať zverstvá.
(B) Turecko. Roky,
Turecké represie voči Kurdom boli veľkým škandálom. Vrchol dosiahol v 1990. rokoch;
jeden index je útek viac ako milióna Kurdov z vidieka do krajiny
neoficiálne kurdské hlavné mesto Diyarbakir v rokoch 1990 až 1994 ako turecká armáda
devastovalo vidiek. Dva milióny zostali bez domova
turecký štátny minister pre ľudské práva v dôsledku „štátneho terorizmu“
čiastočne uznal. „Záhadné zabíjanie“ Kurdov (predpokladá sa za smrť
čatové vraždy) len v rokoch 3,200 a 1993 spolu s mučením dosiahli 1994 XNUMX,
zničenie tisícok dedín, bombardovanie napalmom a neznáme
počet obetí, všeobecne sa odhaduje na desiatky tisíc; nikto nebol
počítanie. Vraždy sa v tureckej propagande pripisujú kurdskému teroru,
všeobecne prijaté aj v USA. Nasleduje zrejme srbská propaganda
rovnakú prax. Rok 1994 zaznamenal v Turecku dva rekordy: bol to „rok
najhoršia represia v kurdských provinciách,“ uviedol Jonathan Randal
zo scény a rok, kedy sa Turecko stalo „najväčším samostatným dovozcom
americkej vojenskej techniky, a teda najväčším nákupcom zbraní na svete.
Jej arzenál, z 80 percent americký, zahŕňal tanky M-60, stíhacie bombardéry F-16,
Bojové vrtuľníky Cobra a „úhľadné“ helikoptéry Blackhawk, z ktorých všetky boli
nakoniec použitý proti Kurdom“. Keď ľudskoprávne skupiny odhalili
Clintonova administratíva, ako Turecko používa americké lietadlá na bombardovanie dedín
našli spôsoby, ako sa vyhnúť zákonom vyžadujúcim pozastavenie dodávok zbraní
robil v Indonézii a inde. Turecké lietadlá sa teraz presunuli na
bombardovanie Srbska, zatiaľ čo Turecko je chválené za svoju humanitu.
Kolumbia a Turecko vysvetľujú
ich (USA podporované) zverstvá na základe toho, že bránia svoje
krajiny pred hrozbou teroristických partizánov. Rovnako ako vláda z
Juhoslávie.
Opäť príklad
ilustruje (I): konať na eskaláciu zverstiev.
(C) Laos. Každý rok
Na rovine sú zabité tisíce ľudí, väčšinou detí a chudobných farmárov
of Jars v severnom Laose, dejiskom najťažšieho bombardovania civilistov
Zdá sa, že ide o najkrutejšie ciele v histórii: Washington
zúrivý útok na chudobnú roľnícku spoločnosť nemal veľa spoločného s jej vojnami v r
región. Najhoršie obdobie bolo od roku 1968, keď bol Washington nútený
viesť rokovania (pod populárnym a obchodným tlakom), ktoré ukončia
pravidelné bombardovanie Severného Vietnamu. Kissinger-Nixon potom posunul lietadlá
k bombardovaniu Laosu a Kambodže.
Úmrtia pochádzajú z „bômb“,
drobné protipechotné zbrane, oveľa horšie ako pozemné míny: sú navrhnuté
špeciálne na zabíjanie a mrzačenie a nemajú žiadny vplyv na nákladné autá, budovy atď.
Rovina bola presýtená stovkami miliónov týchto zločineckých zariadení,
ktoré majú mieru zlyhania 20 až 30 percent
podľa výrobcu Honeywell. Čísla naznačujú jedno aj druhé
pozoruhodne zlá kontrola kvality alebo racionálna politika vraždenia civilistov
oneskorená akcia. Toto bol len zlomok nasadenej technológie,
vrátane pokročilých rakiet na prienik do jaskýň, kde rodiny hľadali úkryt.
Súčasné ročné obete „bômb“ sa odhadujú na stovky a
ročne na „ročnú celoštátnu mieru obetí 20,000 XNUMX“, viac ako polovicu
podľa skúseného ázijského reportéra Barryho Waina z USA Stena
Street Journal vo svojom ázijskom vydaní. Ide teda o konzervatívny odhad
minuloročná kríza bola približne porovnateľná s Kosovom, aj keď úmrtia áno
oveľa viac koncentrované medzi deťmi nad polovicu, podľa štúdií
informoval ústredný výbor mennonitov, ktorý tam pracuje
od roku 1977 na zmiernenie pokračujúcich zverstiev.
Boli snahy o to
propagovať a riešiť humanitárnu katastrofu. Britská baňa
Poradná skupina (MAG) sa pokúša odstrániť smrtiace predmety, ale USA to robia
„nápadne chýba v hŕstke západných organizácií, ktoré majú
nasledoval MAG,“ uvádza britská tlač, hoci s tým nakoniec súhlasila
vycvičiť niektorých laoských civilistov. Informuje o tom aj britská tlač
mrzutosť, tvrdenie špecialistov MAG, ktoré USA odmietajú poskytnúť
pomocou „vykresľovania neškodných postupov“, ktoré by ich prácu urobili „veľa
rýchlejšie a oveľa bezpečnejšie." Tie zostávajú štátnym tajomstvom, rovnako ako celok
aféra v Spojených štátoch. Bangkokská tlač uvádza veľmi podobné
situácia v Kambodži, najmä vo východnom regióne, kde je bombardovanie USA
od začiatku roku 1969 bola najintenzívnejšia.
V tomto prípade USA
reakcia je (II): nerobiť nič. Reakcia médií a komentátorov je na
mlčať podľa noriem, podľa ktorých bola vojna proti Laosu
označený ako „tajná vojna“, čo znamená dobre známy, ale potláčaný, ako aj v
prípad Kambodže z marca 1969. Úroveň autocenzúry bola
mimoriadne, rovnako ako súčasná fáza. Relevantnosť tohto šoku
príklad by mal byť zrejmý bez ďalšieho komentára.
Vysvetlil prezident Clinton
národu, že „sú chvíle, keď odvrátiť pohľad jednoducho nie je
možnosť“; "Nemôžeme reagovať na každú tragédiu v každom rohu."
svet“, ale to neznamená, že „pre nikoho by sme nemali nič robiť“.
Prezident a komentátori však nedokázali dodať, že „časy“ sú
dobre definované. Princíp platí pre „humanitárne krízy“ v
technický zmysel, o ktorom sme už diskutovali: keď záujmy bohatých a privilegovaných
ľudia sú ohrození. Práve uvedené príklady teda nespĺňajú podmienky
ako „humanitárne krízy“, tak odvrátiť pohľad a nereagovať
určite možnosti, ak nie povinné. Z podobných dôvodov, Clinton's
Západní diplomati chápu politiku voči Afrike ako „odchod z Afriky
na riešenie vlastných kríz." Napríklad v Konžskej republike scéna a
veľká vojna a obrovské zverstvá; tu Clintonová odmietla žiadosť OSN o triviálne
suma za prápor mierových síl, podľa najvyššieho predstaviteľa OSN pre Afriku
vyslanca, vysoko rešpektovaného diplomata Mohameda Sahnouna, odmietnutie, že
„torpédoval“ návrh OSN. V prípade Sierry Leone „Washington
pretiahol diskusie o britskom návrhu na rozmiestnenie mierových síl“ v
1997, čím sa pripravila pôda pre ďalšiu veľkú katastrofu, ale aj pre
ktorá je preferovanou možnosťou. Aj v iných prípadoch „
Spojené štáty aktívne marili snahy Organizácie Spojených národov
mierové operácie, ktoré mohli zabrániť niektorým africkým vojnám,
podľa európskych diplomatov a diplomatov OSN,“ informoval korešpondent Colum Lynch
keďže plány na bombardovanie Srbska sa blížili do záverečnej fázy.
Ostatné príklady preskočím
z (I) a (II), ktorých je veľa, a tiež súčasné zverstvá iného
druhu, ako je zabíjanie irackých civilistov pomocou krutej formy
čo predstavuje biologickú vojnu „veľmi ťažkú voľbu“, Madeleine
Albrightová sa v roku 1996 vyjadrila v národnej televízii, keď sa jej pýtali na reakciu
zabitie pol milióna irackých detí za päť rokov, ale „myslíme si
cena stojí za to.” Súčasné odhady zostávajú asi 5,000 XNUMX zabitých detí a
mesiac a cena stále „stojí za to“. Tieto a ďalšie príklady môžu
majme na pamäti, keď čítame obdivné správy o tom, ako „morálny kompas“
Clintonova administratíva v Kosove konečne funguje správne
(profesor preventívnej diplomacie na Kolumbijskej univerzite David Phillips).
Kosovo je iné
ilustrácia (ja): konať tak, aby eskalovalo násilie, s
presne to očakávanie.
Ak chcete nájsť príklady
ilustrovanie (III) je až príliš jednoduché, aspoň ak sa budeme držať oficiálnej rétoriky.
Najrozsiahlejšia nedávna akademická štúdia o „humanitárnej intervencii“ je
od profesora práva na Univerzite Georgea Washingtona, Seana Murphyho. On recenzuje
záznam po pakte Kellogg-Briand z roku 1928, ktorý postavil vojnu mimo zákon, a potom
po Charte OSN, ktorá tieto ustanovenia posilnila a artikulovala. In
prvá fáza, píše, najvýznamnejšie príklady „humanitárneho
intervencie“ boli japonský útok na Mandžusko, Mussoliniho invázia do
Etiópia a Hitlerova okupácia častí Československa, všetko
sprevádzané povznášajúcou humanitárnou rétorikou a vecnými zdôvodneniami ako
dobre. Japonsko sa chystalo vytvoriť „pozemský raj“, ktorý bránilo
Mandžučania z „čínskych banditov“ s podporou popredného Číňana
nacionalista, oveľa dôveryhodnejšia postava než ktokoľvek iný, čo USA dokázali
vyčarovať počas svojho útoku na Južný Vietnam. Mussolini bol oslobodzujúci
tisícky otrokov, keď vykonával západnú „civilizačnú misiu“.
Hitler oznámil zámer Nemecka ukončiť etnické napätie a násilie,
a „chrániť národnú individualitu Nemcov a Čechov
národy“, v operácii „naplnenej úprimnou túžbou slúžiť pravdivým
záujmy národov žijúcich v oblasti“, v súlade s ich
vôľa; Slovenský prezident požiadal Hitlera o vyhlásenie Slovenska za protektorát.
Ďalší užitočný intelektuál
cvičením je porovnať tieto obscénne ospravedlnenia s tými, ktoré sa ponúkajú
intervencie vrátane „humanitárnych intervencií“ v post-UN
Charterové obdobie.
V tom období možno
najpresvedčivejším príkladom (III) je vietnamská invázia do Kambodže v
decembra 1978, čím sa ukončili Pol Potove zverstvá, ktoré vtedy vrcholili.
Vietnam sa ako jeden z mála obhajoval právom na sebaobranu proti ozbrojenému útoku
príklady po Charte, kedy je prosba hodnoverná: režim Červených Kmérov
(Demokratická Kambodža, DK) vykonávala vražedné útoky proti Vietnamu
v pohraničných oblastiach. Reakcia USA je poučná. Tlač odsúdila
„Prusi“ z Ázie za ich poburujúce porušenie medzinárodného práva.
Boli tvrdo potrestaní za zločin ukončenia Pol Pot's
zabíjania, najprv čínskou inváziou (podporovanou USA), potom vnucovaním USA
mimoriadne tvrdé sankcie. USA uznali vyhostenú DK za
oficiálna vláda Kambodže, kvôli jej „kontinuite“ s Pol
Pot režim, vysvetlilo ministerstvo zahraničia. Nie príliš nenápadne, USA podporovali
Červení Kméri vo svojich pokračujúcich útokoch v Kambodži. Príklad nám hovorí
viac o „zvykoch a praxi“, ktoré sú základom „vznikajúcich právnych predpisov
normy humanitárnej intervencie“.
Ďalšia ilustrácia
(III) je invázia Indie do východného Pakistanu v roku 1971, ktorá ukončila an
obrovský masaker a útek utečencov (podľa odhadov vyše desať miliónov
v tom čase). USA odsúdili Indiu za agresiu; Kissinger bol
obzvlášť rozzúrený konaním Indie, čiastočne sa zdá, že bol
zasahovanie do starostlivo zinscenovanej tajnej cesty do Číny. Možno je to jeden
z príkladov, ktoré mal historik John Lewis Gaddis na mysli pri jeho podfukovaní
recenzia najnovšieho zväzku Kissingerových pamätí, keď referuje
obdivuhodne, že Kissinger „tu jasnejšie ako v minulosti uznáva,
vplyv jeho výchovy v nacistickom Nemecku, príklady jeho
rodičov a následná nemožnosť pre neho pôsobiť mimo a
morálny rámec“. Logika je ohromujúca, rovnako ako ilustrácie
dobre známy záznam.
Opäť tie isté lekcie.
Napriek zúfalým
Úsilie ideológov dokázať, že kruhy sú štvorcové, nejde o nič vážne
Pochybujem, že bombardovanie NATO ďalej podkopáva to, čo zostalo z krehkého
štruktúry medzinárodného práva. USA to dali v diskusiách jasne najavo
viedli k rozhodnutiu NATO, ako už bolo uvedené. Dnes ten bližší
sa blíži ku konfliktnému regiónu, tým väčší je odpor voči Washingtonu
naliehanie na silu, dokonca aj v rámci NATO (Grécko a Taliansko). Opäť platí, že nie
nezvyčajný jav: ďalším aktuálnym príkladom je bombardovanie Iraku USA/Spojené kráľovstvo,
uskutočnené v decembri s nezvyčajne drzými gestami opovrhnutia voči
Bezpečnostná rada dokonca načasovanie, ktoré sa zhoduje s mimoriadnym zasadnutím riešiť
s krízou. Ešte ďalšou ilustráciou, v kontexte vedľajšou, je
zničenie polovice farmaceutickej výroby malej africkej krajiny a
o niekoľko mesiacov skôr ďalšia udalosť, ktorá nenaznačuje, že „morálny
kompas“ sa vzďaľuje od spravodlivosti, hoci je to porovnateľné zničenie
Americké zariadenia islamskými teroristami by mohli evokovať trochu iné
reakciu. Je zbytočné zdôrazňovať, že existuje oveľa rozsiahlejšie
záznam, ktorý by bol teraz výrazne preskúmaný, ak by sa zohľadnili fakty
relevantné pre určenie „zvykov a praxe“.
It
by sa dalo tvrdiť, skôr hodnoverne, že ďalšie búranie pravidiel z
svetový poriadok je v súčasnosti bezvýznamný, ako na konci 1930. rokov XNUMX. storočia. To pohŕdanie
z vedúcej svetovej veľmoci pre rámec svetového poriadku sa ním stala
extrém, o ktorom už zostáva len málo na diskusiu. Preskúmanie interného
dokumentárny záznam demonštruje, že tento postoj siaha až k najskoršiemu
dní, dokonca aj k prvému memorandu novovzniknutej Národnej bezpečnosti
Council v roku 1947. Počas Kennedyho rokov sa tento postoj začal prejavovať
výraz, ako napríklad keď vysoko vážený štátnik a
Kennedyho poradca Dean Acheson odôvodnil blokádu Kuby v roku 1962 tým
informovanie Americkej spoločnosti pre medzinárodné právo, že situácia, v ktorej
o „moc, postavenie a prestíž“ našej krajiny nejde
považovaný za „právny problém“.
Hlavnou inováciou
Roky Reagana-Clintona sú vzdorom voči medzinárodnému právu a sú slávnostné
záväzky sa stali úplne otvorenými. To bolo tiež podporené zaujímavými
vysvetlenia, ktoré by boli na titulných stranách a prominentné v škole
a vysokoškolské osnovy, ak by sa zohľadnila čestnosť a ľudské dôsledky
významné hodnoty. Najvyššie orgány vysvetlili, že medzinárodné právo
a agentúry sa stali irelevantnými, pretože už neplnia príkazy USA,
ako to robili na začiatku povojnových rokov, keď bola moc USA ohromujúca. Kedy
Svetový súd zvažoval to, čo neskôr odsúdil ako Washingtonské
„nezákonné použitie sily“ proti Nikarague, minister zahraničia George
Shultz sa vysmieval tým, ktorí obhajujú „utopické, legalistické prostriedky ako vonku
sprostredkovanie, Organizáciu Spojených národov a Svetový súd, pričom ignorujú moc
prvok rovnice“. Jasné a priame a v žiadnom prípade nie originálne.
Právny poradca ministerstva zahraničia Abraham Sofaer vysvetlil, že členovia OSN
už nemožno „spoliehať sa na to, že zdieľame náš názor“ a „často väčšina
oponuje Spojeným štátom v dôležitých medzinárodných otázkach,“ takže musíme
„vyhradzovať si právomoc určovať“, ako budeme konať.
Človek sa môže riadiť štandardom
praktizujte a ignorujte „zvyky a prax“ alebo to zamietnite ako absurdné
dôvody („zmena kurzu“, „studená vojna“ a iné známe zámienky).
Alebo môžeme brať zvyk, prax a výslovnú doktrínu vážne, odchýliť sa
z úctyhodných noriem, ale prinajmenšom otvára možnosť porozumenia
čo sa deje vo svete.
Kým sa Reaganovci zlomili
nová pôda, pod vedením Clintona sa odpor voči svetovému poriadku stal tak extrémnym ako
znepokojovať dokonca aj analytikov jastrabej politiky. V aktuálnom vydaní
popredný zakladateľský časopis, Zahraničné styky, upozorňuje Samuel Huntington
že Washington kráča nebezpečným kurzom. V očiach veľkej časti
sveta pravdepodobne väčšina sveta, naznačuje, že USA sa „stávajú
darebácka superveľmoc“, považovaná za „jedinú najväčšiu vonkajšiu hrozbu
ich spoločnosti“. Realistická „teória medzinárodných vzťahov“, tvrdí,
predpovedá, že môžu vzniknúť koalície, aby vyvážili darebácku superveľmoc. Zapnuté
z pragmatických dôvodov by sa potom mal tento postoj prehodnotiť. Američania, ktorí
preferujú iný obraz ich spoločnosti, môžu mať iné dôvody na obavy
nad týmito tendenciami, ale plánovačov ich pravdepodobne nezaujímajú,
s ich užším zameraním a ponorením do ideológie.
Wtu
Ostáva tu otázka, čo robiť v Kosove? Necháva to bez odpovede.
USA si zvolili postup, ktorý, ako výslovne uznávajú,
stupňuje zverstvá a násilie; kurz, ktorý zasiahne ďalšiu ranu
proti režimu medzinárodného poriadku, ktorý ponúka aspoň slabším
určitá obmedzená ochrana pred predátorskými stavmi; kurz, ktorý podkopáva,
možno zničí sľubný demokratický vývoj v Juhoslávii,
zrejme aj Macedónsko. Čo sa týka dlhodobejšieho hľadiska, dôsledky sú
nepredvídateľné.
Jeden hodnoverný postreh
je, že „každá bomba, ktorá padne na Srbsko, a každé etnické zabíjanie v Kosove
naznačuje, že pre Srbov a Albáncov bude sotva možné žiť
vedľa seba v akomsi mieri“ (Peňažné časy), ostatné
o možných dlhodobých výsledkoch nie je príjemné uvažovať. Stredisko k
Násilie opäť predvídateľne zúžilo možnosti. Možno najmenej škaredé
zostáva konečné rozdelenie Kosova a Srbsko
severné oblasti, ktoré sú bohaté na zdroje a majú hlavné historické
pamiatky, a južný sektor sa stáva protektorátom NATO, kde niek
Albánci môžu žiť v biede. Ďalšou možnosťou je, že s veľkou časťou
populácia zmizla, USA by sa mohli obrátiť na kartáginské riešenie. Ak to
sa stane, opäť by to nebolo nič nové, ako to dokážu veľké oblasti Indočíny
svedčiť.
Štandardný argument je taký
museli sme niečo urobiť: nemohli sme len stáť bokom, keď zverstvá pokračujú.
Tento argument je taký absurdný, že je dosť prekvapujúce počuť ho vyslovený.
Predpokladajme, že na uliciach vidíte zločin a máte pocit, že nemôžete len tak stáť
potichu, takže zoberiete útočnú pušku a zabijete všetkých zúčastnených:
zločinec, obeť, okoloidúci. Máme to chápať ako racionálne a
morálna odpoveď?
Vždy jedna voľba
k dispozícii je dodržiavať Hippokratovu zásadu: „Po prvé, neubližovať“. Ak
nenapadne vás žiadny spôsob, ako dodržať tento elementárny princíp, potom to urobte
nič; aspoň to je lepšie ako spôsobovať škodu. Ale vždy existujú
iné spôsoby, ktoré možno zvážiť. Diplomacia a vyjednávania nikdy nie sú v poriadku
koniec. To bola pravda tesne pred bombardovaním, keď srbský parlament,
v reakcii na Clintonovo ultimátum vyzval na rokovania o an
„medzinárodná prítomnosť v Kosove ihneď po podpísaní dohody
pre samosprávu v Kosove, ktorú budú akceptovať všetci štátni príslušníci
komunity“ žijúce v provincii, informovali o telekomunikačných službách po celom svete, ale
tu sotva spomenuté. Čo to znamenalo, nemôžeme vedieť, keďže tí dvaja
vojnové štáty radšej odmietli diplomatickú cestu v prospech násilia.
Ďalší argument, ak áno
možno to tak nazvať, najvýraznejšie pokročil Henry Kissinger. On
je presvedčený, že intervencia bola chybou („otvorený“, bažina atď.).
Okrem toho je to zbytočné. „V priebehu storočí tieto konflikty [v
Balkán] sa bojovalo s neporovnateľnou zúrivosťou, pretože nikto z nich
populácií má nejaké skúsenosti so západným a v podstate mu neverí
koncepcie tolerancie“. Konečne chápeme, prečo sa Európania správajú
navzájom s takou jemnou starostlivosťou „v priebehu storočí“ a mali
Počas mnohých storočí sa tak usilovne snažili priniesť ostatným svoje posolstvo
nenásilie, toleranciu a milujúcu láskavosť.
Človek sa môže vždy spoľahnúť
Kissinger trochu komicky, hoci v skutočnosti nie je sám. On je
pridali sa tí, ktorí uvažujú o „balkánskej logike“ v kontraste so západnou
záznam humánnej racionality. A tí, ktorí nám pripomínajú „nechuť k
vojny alebo za zasahovanie do záležitostí iných“, čo je „nám vlastné
slabosť“, nášho zdesenia nad „opakovaným porušovaním noriem a pravidiel
ustanovené medzinárodnou zmluvou, dohovormi o ľudských právach“ (historik
Tony Judt). Kosovo máme považovať za „Novú zrážku východu a
Západ,“ a Doba myslieť kus je s nadpisom, jasným príkladom
„Stret civilizácií“ od Samuela Huntingtona: „demokratický Západ, jeho
humanitné inštinkty odpudzované barbarskou neľudskosťou pravoslávnych
Srbi,“ to všetko je „jasné pre Američanov“, ale nie pre ostatných, čo je fakt
Američania nedokážu pochopiť (Huntington, rozhovor).
Alebo môžeme počúvať
inšpiratívne slová ministra obrany Williama Cohena, ktoré predstavili
prezident na námornej leteckej stanici v Norfolku. Otvoril citátom Theodora
Roosevelt, hovoriac „na úsvite tohto storočia, keď sa Amerika prebúdzala
na svoje nové miesto vo svete." Prezident Roosevelt povedal: „Pokiaľ
ak ste ochotný bojovať za veľké ideály, tieto ideály zmiznú,“ a
„Dnes, na úsvite budúceho storočia, sa k nám pripája prezident Bill
Clinton“, ktorý rovnako ako Teddy Roosevelt chápe, že „stojí na
na okraj...ako svedok nevýslovnej hrôzy, ktorá mala nastať
miesto, ktoré by v skutočnosti ovplyvnilo mier a stabilitu krajín NATO,
bolo jednoducho neprijateľné." Človek sa musí pýtať, čo musí prejsť mysľou
o tom, že niekto používa tohto slávneho rasistického fanatika a zúrivého džingoistu ako vzor
amerických hodnôt spolu s udalosťami, ktoré ilustrovali jeho milované
„veľké ideály“, keď hovoril: vyvraždenie stoviek tisíc ľudí
Filipínci, ktorí sa krátko po Rooseveltovi snažili o oslobodenie zo Španielska
prispieť k zabráneniu Kubáncom dosiahnuť rovnaký cieľ.
Múdrejší komentátori budú
počkajte, kým sa Washington dohodne na oficiálnom príbehu. Po dvoch týždňoch
bombardovanie, príbeh je taký, že obaja vedeli a nevedeli, že je to katastrofa
by nasledovalo. 28. marca, „keď sa reportér spýtal, či išlo o bombardovanie
pri urýchľovaní zverstiev [prezident Clinton] odpovedal: „Absolútne
nie“ (Adam Clymer). Tento postoj zopakoval vo svojom prejave z 1. apríla o
Norfolk: „Keby sme nekonali, srbská ofenzíva by bola vykonaná
von beztrestne." Nasledujúci deň hovorca Pentagonu Kenneth Bacon
oznámil, že opak je pravdou: „Nemyslím si, že by niekto mohol
predvídal šírku tejto brutality,“ prvé uznanie
Správa uviedla, že „nebola úplne pripravená na krízu“.
velenie ohlásilo krízu, ktorá bola „úplne predvídateľná“.
Generál informoval novinárov o týždeň skôr. Zo začiatku správy z
scéna bola taká, že „správa bola zaskočená“.
Srbská vojenská reakcia (Jane Perlez a mnoho ďalších).
Právo
„humanitárna intervencia“ sa bude pravdepodobne častejšie odvolávať
v nasledujúcich rokoch možno s odôvodnením, možno nie teraz, keď sú zámienky studenej vojny
stratili svoju účinnosť. V takejto ére sa možno oplatí zaplatiť
pozornosť na názory vysoko rešpektovaných komentátorov – nehovoriac o
Svetový súd, ktorý rozhodol vo veci zásahu a „humanitárneho
pomoci“ v rozhodnutí, ktoré Spojené štáty zamietli, jeho náležitosti ani nie
hlásené.
V odbornom
disciplíny medzinárodných záležitostí a medzinárodného práva by to bolo ťažké
nájsť rešpektovanejšie hlasy ako Hedley Bull alebo Louis Henkin. Bull varoval 15
pred rokmi, že „Konkrétne štáty alebo skupiny štátov, ktoré sa zriadili
ako autoritatívni sudcovia svetového spoločného dobra, bez ohľadu na
názory iných, sú v skutočnosti hrozbou pre medzinárodný poriadok, a teda pre
účinné opatrenia v tejto oblasti“. Henkin v štandardnej práci o svetovom poriadku,
píše, že „nátlaky nahlodávajúce zákaz použitia sily sú
poľutovaniahodné, a argumenty na legitimizáciu použitia sily v tých
okolnosti sú nepresvedčivé a nebezpečné... Porušovanie ľudských práv je
skutočne až príliš bežné a ak by bolo prípustné ich napraviť vonkajškom
použitie sily, neexistoval by žiadny zákon, ktorý by zakazoval použitie sily takmer akýmkoľvek
štátu proti takmer každému inému. Myslím si, že ľudské práva budú musieť byť
ospravedlnené a iné nespravodlivosti napravené inými, mierovými prostriedkami, nie
otvorenie dverí agresii a zničenie hlavného postupu
medzinárodného práva, postavenia vojny mimo zákon a zákazu sily“.
Uznávané princípy
medzinárodné právo a svetový poriadok, zmluvné záväzky, rozhodnutia sveta
Súd, zvažované vyhlásenia najuznávanejších komentátorov
neposkytujú automaticky riešenia konkrétnych problémov. Každý musí byť
posudzované podľa jeho podstaty. Pre tých, ktorí neprijímajú Saddámove štandardy
Husajna, existuje ťažké dôkazné bremeno, ktoré musí splniť pri podnikaní hrozby resp
použitie sily v rozpore s princípmi medzinárodného poriadku. Možno
bremeno sa dá uniesť, ale to sa musí ukázať, nie len proklamovať
vášnivá rétorika. Dôsledky takýchto porušení sa musia posúdiť
opatrne – najmä to, čo považujeme za „predvídateľné“. Pre tých, ktorí
sú minimálne závažné, treba posúdiť aj dôvody konania
racionálnych základov s dôrazom na historické fakty a dokument
nielen obdivovaním našich vodcov a ich „morálneho kompasu“.
Z