Kritici etablovania vojny v Iraku obmedzili svoje komentáre týkajúce sa útoku na administratívne argumenty, ktoré považovali za vážne myslené: odzbrojenie, odstrašovanie a prepojenie s terorizmom.
Sotva sa zmieňovali o oslobodení, demokratizácii Blízkeho východu a iných záležitostiach, ktoré by urobili bezvýznamné inšpekcie zbraní a vlastne všetko, čo sa dialo v Bezpečnostnej rade alebo v rámci vládnych oblastí.
Dôvodom je možno to, že uznali, že vznešená rétorika je povinným sprievodom prakticky každého použitia sily, a preto nenesie žiadne informácie. Túto rétoriku je dvakrát ťažké brať vážne vo svetle prejavov pohŕdania demokraciou, ktoré ju sprevádzali, nehovoriac o minulosti a súčasných praktikách.
Kritici si tiež uvedomujú, že od súčasných predstaviteľov – s ich údajným záujmom o irackú demokraciu – nebolo počuť nič, čo by naznačovalo, že ľutujú svoju predchádzajúcu podporu Saddámu Husajnovi (alebo jemu podobným, ktorí stále pokračujú), ani nepreukázali žiadnu známky ľútosti za to, že mu pomohol vyvinúť zbrane hromadného ničenia (ZHN), keď bol skutočne vážnym nebezpečenstvom.
Súčasné vedenie tiež nevysvetlilo, kedy alebo prečo opustili svoj názor z roku 1991, že „najlepší zo všetkých svetov“ by bola „železná iracká junta bez Saddáma Husajna“, ktorá by vládla ako Saddám, ale neurobila by chybu v úsudku. v auguste 1990 to zničilo Saddámov rekord.
V tom čase boli britskí spojenci úradujúcich v opozícii, a preto mohli slobodnejšie hovoriť proti Saddámovým Britom podporovaným zločinom než Thatcherovci. Ich mená sú pozoruhodné ich absenciou v parlamentných záznamoch protestov proti týmto zločinom, vrátane Tonyho Blaira, Jacka Strawa, Geoffa Hoona a ďalších vedúcich osobností New Labour.
V decembri 2002 Jack Straw, vtedajší minister zahraničných vecí, zverejnil spis o Saddámových zločinoch. Takmer výlučne pochádza z obdobia pevnej podpory USA a Spojeného kráľovstva, čo je skutočnosť, ktorá sa pri zvyčajnom prejave morálnej integrity prehliada. Načasovanie a kvalita spisu vyvolali mnoho otázok, no ak neberieme do úvahy, Straw nedokázal poskytnúť vysvetlenie jeho nedávnej konverzie na skepticizmus o dobrom charaktere a správaní Saddáma Husajna.
Keď bol Straw v roku 2001 ministrom vnútra, Iračan, ktorý po zadržaní a mučení utiekol do Anglicka, požiadal o azyl. Sláma jeho žiadosť zamietol. Ministerstvo vnútra vysvetlilo, že Straw „si je vedomý toho, že Irak, a najmä iracké bezpečnostné sily, odsúdia a odsúdia osobu na súdoch len s poskytnutím riadnej jurisdikcie“, takže „môžete očakávať spravodlivý proces podľa nezávislé a riadne zriadené súdnictvo“.
Strawova konverzia teda musela byť dosť podobná zisteniu prezidenta Clintona niekedy medzi 8. a 11. septembrom 1999, že Indonézia urobila za posledných dvadsaťpäť rokov vo Východnom Timore niekoľko nepríjemných vecí, keď sa tešila rozhodujúcej podpore zo strany USA a USA. Británii.
Postoj k demokracii sa ukázal s nezvyčajnou jasnosťou počas vojnovej mobilizácie na jeseň roku 2002, keď bolo potrebné nejako sa vysporiadať s prevažujúcou ľudovou opozíciou.
V rámci „koalície ochotných“ bola americká verejnosť aspoň čiastočne kontrolovaná propagandistickou kampaňou, ktorá sa rozpútala v septembri. V Británii sa obyvateľstvo pre vojnu rozdelilo zhruba na päťdesiatpäťdesiat, ale vláda si zachovala postoj „juniorského partnera“, ktorý prijala s nevôľou po druhej svetovej vojne a držala sa ho aj napriek pohŕdavému odmietnutiu britských obáv zo strany Americkí lídri vo chvíľach, keď bolo v stávke samotné prežitie krajiny.
Mimo dvoch riadnych členov koalície boli problémy vážnejšie. V dvoch veľkých európskych krajinách, Nemecku a Francúzsku, oficiálna vláda zodpovedala názorom veľkej väčšiny ich obyvateľstva, ktoré sa jednoznačne postavilo proti vojne. To viedlo k ostrému odsúdeniu Washingtonom a mnohými komentátormi.
Donald Rumsfeld zavrhol pohoršujúce sa národy len ako „starú Európu“ bez obáv z dôvodu ich neochoty držať sa Washingtonskej línie. „Novú Európu“ symbolizuje Taliansko, ktorého premiér Silvio Berlusconi bol na návšteve v Bielom dome. Bolo evidentne bezproblémové, že verejná mienka v Taliansku bola v drvivej väčšine proti vojne.
Vlády starej a novej Európy sa vyznačovali jednoduchým kritériom: vláda sa pripojila k starej Európe vo svojej neprávosti vtedy a len vtedy, ak zaujala rovnaký postoj ako veľká väčšina jej obyvateľstva a odmietla plniť príkazy z Washingtonu.
Pripomeňme, že samozvaní vládcovia sveta – Bush, Powell a ostatní – otvorene vyhlásili, že majú v úmysle viesť svoju vojnu bez ohľadu na to, či Organizácia Spojených národov (OSN) alebo ktokoľvek iný „dobehne“ a „stane sa relevantným“. .“ Stará Európa uviaznutá v irelevantnosti nestíhala. Ani Nová Európa, aspoň ak sú ľudia súčasťou ich krajín.
Výsledky prieskumov, ktoré má k dispozícii Gallup International, ako aj miestne zdroje pre väčšinu Európy, Západu a Východu, ukázali, že podpora pre vojnu vedenú „jednostranne Amerikou a jej spojencami“ nestúpla v žiadnej krajine nad 11 percent. Podpora pre vojnu, ak by to dala mandát OSN, sa pohybovala od 13 percent (Španielsko) do 51 percent (Holandsko).
Mimoriadne zaujímavých je osem krajín, ktorých lídri sa vyhlásili za Novú Európu, čo je veľmi uznávané za ich odvahu a integritu. Ich deklarácia mala formu vyhlásenia vyzývajúceho Bezpečnostnú radu, aby zabezpečila „úplné dodržiavanie svojich rezolúcií“, bez špecifikácie prostriedkov.
Ich vyhlásenie hrozilo „izoláciou Nemcov a Francúzov“, hlásila tlač víťazoslávne, hoci postoje Novej a Starej Európy sa v skutočnosti takmer nelíšili. Aby sa zabezpečilo, že Nemecko a Francúzsko budú „izolované“, neboli pozvané, aby podpísali odvážne vyhlásenie Novej Európy – zrejme zo strachu, že tak urobia, neskôr to bolo ticho naznačené.
Štandardná interpretácia je, že vzrušujúca a sľubná Nová Európa stála za Washingtonom, čím sa demonštrovalo, že „mnohí Európania podporili názor Spojených štátov, aj keď Francúzsko a Nemecko nie“.
Kto boli títo „mnohí Európania“? Pri kontrole prieskumov verejnej mienky sme zistili, že v Novej Európe bol odpor k „názoru Spojených štátov“ z väčšej časti ešte vyšší ako vo Francúzsku a Nemecku, najmä v Taliansku a Španielsku, ktoré boli ocenené za svoje vedúce postavenie v Novej Európe. .
Našťastie pre Washington sa k Novej Európe pripojili aj bývalé komunistické krajiny. V rámci nich sa podpora „názoru Spojených štátov“, ako ho definoval Powell – menovite vojny „koalície ochotných“ bez povolenia OSN – pohybovala od 4 percent (Macedónsko) po 11 percent (Rumunsko).
Podpora pre vojnu aj s mandátom OSN bola tiež veľmi nízka. Bývalý lotyšský minister zahraničných vecí vysvetlil, že musíme „salutovať a kričať: „Áno, pane“. . . . Musíme potešiť Ameriku bez ohľadu na to, čo to stojí."
Stručne povedané, v časopisoch, ktoré považujú demokraciu za významnú hodnotu, by titulky písali, že stará Európa v skutočnosti zahŕňala veľkú väčšinu Európanov na východe aj na západe, zatiaľ čo Nová Európa pozostávala z niekoľkých vodcov, ktorí sa rozhodli (nejednoznačne) postaviť Washington, bez ohľadu na prevažujúci názor ich vlastného obyvateľstva.
Ale skutočné spravodajstvo bolo väčšinou roztrúsené a šikmé a zobrazovalo odpor voči vojne ako marketingový problém pre Washington.
Smerom k liberálnemu koncu spektra Richard Holbrooke zdôraznil „veľmi dôležitý bod, [že] ak spočítate populáciu [ôsmich krajín pôvodnej Novej Európy], bola väčšia ako populácia tých krajín, ktoré nepodpísali list. .“ Je to pravda, aj keď je tu niečo vynechané: obyvateľstvo bolo v drvivej väčšine proti vojne, väčšinou ešte viac ako v tých krajinách, ktoré sa považujú za starú Európu.
Na druhom konci spektra redaktori Wall Street Journal ocenili vyhlásenie ôsmich pôvodných signatárov za to, že „odhalili ako podvodnú konvenčnú múdrosť, že Francúzsko a Nemecko hovoria za celú Európu a že celá Európa je teraz proti Američan.”
Osem vážených novoeurópskych lídrov ukázalo, že „názory proamerickej väčšiny kontinentu neboli vypočuté“, okrem redakčných stránok Journalu, ktorý je teraz potvrdený. Redaktori odpálili médiá „naľavo“ – dosť podstatnú časť – ktorá „predávala ako pravdivú“ smiešnu myšlienku, že Francúzsko a Nemecko hovorili za Európu, keď boli zjavne žalostnou menšinou, a šírili tieto lži, „pretože slúžili politické ciele tých, v Európe aj v Amerike, ktorí sú proti prezidentovi Bushovi v Iraku.
Tento záver platí, ak vylúčime Európanov z Európy a odmietame radikálnu ľavicovú doktrínu, že ľudia majú v demokratických spoločnostiach určitú úlohu.
Noam Chomsky je posledným autorom knihy Hegemónia alebo prežitie:
America's Quest for Global Dominance, z ktorej je prispôsobený aj tento komentár. Viac informácií o knihe, ktorú vydalo vydavateľstvo Metropolitan Books, nájdete na http://www.hegemonyorsurvival.net.