Od konca 1970. rokov XNUMX. storočia svetová ekonomika a dominantné štáty kráčajú v súlade s (neoliberálnou) globalizáciou, ktorej vplyv a účinky na živobytie priemerných ľudí a komunity všade vyvolávajú veľkú nespokojnosť verejnosti sprevádzanú stúpajúcou vlnou nacionalizmu a anti- elitárske nálady. Ale čo presne poháňa globalizáciu? A kto skutočne profituje z globalizácie? Sú globalizácia a kapitalizmus prepojené? Ako sa vysporiadame s rastúcou úrovňou nerovnosti a masívnou ekonomickou neistotou? Mali by sa progresívci a radikáli zhromaždiť za výzvu na zavedenie univerzálneho základného príjmu? V jedinečnom a exkluzívnom rozhovore nižšie sa o svoje názory na tieto zásadné otázky podelili dvaja poprední ľudia našej doby, lingvista a verejný intelektuál Noam Chomsky a ekonóm Cambridge University Ha-Joon Chang.
CJ Polychroniou: Globalizácia sa zvyčajne označuje ako proces interakcie a integrácie medzi ekonomikami a ľuďmi na svete prostredníctvom medzinárodného obchodu a zahraničných investícií pomocou informačných technológií. Je teda globalizácia jednoducho neutrálnym, nevyhnutným procesom ekonomických, sociálnych a technologických prepojení, alebo niečím viac politického charakteru, v ktorom štátna činnosť produkuje globálne transformácie (štátom vedená globalizácia)?
Ha-Joon Chang: Najväčší mýtus o globalizácii je, že ide o proces poháňaný technologickým pokrokom. To umožnilo obhajcom globalizácie označiť kritikov za „moderných ludditov“, ktorí sa snažia vrátiť čas proti neúnavnému pokroku vedy a techniky.
Ak však stupeň globalizácie určuje technológia, ako môžete vysvetliť, že svet bol koncom 19. a začiatkom 20. storočia oveľa viac globalizovaný ako v polovici 20. storočia? Počas prvej liberálnej éry, približne medzi rokmi 1870 a 1914, sme sa spoliehali na parníky a káblovú telegrafiu, no svetová ekonomika bola takmer vo všetkých ohľadoch globalizovanejšia ako počas oveľa menej liberálneho obdobia v polovici 20. storočia (približne medzi rokmi 1945 a 1973). ), keď sme mali všetky dopravné a komunikačné technológie, ktoré máme dnes, okrem internetu a mobilných telefónov, aj keď v menej efektívnych formách.
Dôvod, prečo bol svet v poslednom období oveľa menej globalizovaný, je ten, že väčšina krajín v tomto období uvalila pomerne výrazné obmedzenia na pohyb tovarov, služieb, kapitálu a osôb a liberalizovala ich len postupne. Pozoruhodné je, že napriek [svojmu] nižšiemu stupňu globalizácie... je toto obdobie, keď sa kapitalizmu darilo najlepšie: najrýchlejší rast, najnižší stupeň nerovnosti, najvyšší stupeň finančnej stability a — v prípade vyspelých kapitalistické ekonomiky — najnižšia úroveň nezamestnanosti v 250-ročnej histórii kapitalizmu. Preto sa toto obdobie často nazýva „zlatý vek kapitalizmu“.
Technológia určuje iba vonkajšiu hranicu globalizácie – svet nemohol dosiahnuť vysoký stupeň globalizácie iba s plachetnicami. Je to hospodárska politika (alebo politika, ak chcete), ktorá presne určuje, do akej miery sa globalizácia dosiahne v akých oblastiach.
Súčasná forma trhovo orientovanej a korporátne riadenej globalizácie nie je jedinou – nehovoriac o najlepšej – možnou formou globalizácie. Je možná spravodlivejšia, dynamickejšia a udržateľnejšia forma globalizácie.
Vieme, že globalizácia správne začala v 15. storočí a že odvtedy prešli rôznymi štádiami globalizácie, pričom každá fáza odrážala základný vplyv cisárskej štátnej moci a transformácií, ktoré prebiehali v inštitucionálnych formách, ako sú firmy a vznik nových technológií a komunikácií. Čo odlišuje súčasnú etapu globalizácie (1973 – súčasnosť) od predchádzajúcich?
zmeniť: Súčasná etapa globalizácie sa od predchádzajúcich líši v dvoch dôležitých smeroch.
Prvý rozdiel je v tom, že je tu menej otvoreného imperializmu.
Pred rokom 1945 vyspelé kapitalistické krajiny praktizovali [otvorený] imperializmus. Kolonizovali slabšie krajiny alebo im uvalili „nerovné zmluvy“, čím sa stali virtuálnymi kolóniami – napríklad okupovali časti území prostredníctvom „prenájmu“, zbavili ich práva stanovovať clá atď.
Od roku 1945 sme boli svedkami vzniku globálneho systému, ktorý odmieta takýto obnažený imperializmus. Prebiehal nepretržitý proces dekolonizácie a keď získate suverenitu, stali ste sa členom Organizácie Spojených národov, ktorá je založená na princípe jedna krajina – jeden hlas.
Samozrejme, prax bola iná – stáli členovia Bezpečnostnej rady OSN majú právo veta a mnohé medzinárodné ekonomické organizácie (Medzinárodný menový fond, Svetová banka) fungujú na princípe jeden dolár – jeden hlas. (hlasovacie práva sú spojené so splateným kapitálom). Avšak aj tak bol svetový poriadok po roku 1945 neporovnateľne lepší ako ten, ktorý bol pred ním.
Nanešťastie, počnúc 1980. rokmi, ale od polovice 1990. rokov sa zrýchľovalo, došlo k odvráteniu suverenity, z ktorej sa tešili postkoloniálne krajiny. Vznik WTO (Svetovej obchodnej organizácie) v roku 1995 zmenšil „priestor politiky“ pre rozvojové krajiny. Zmršťovanie sa zintenzívnilo následným radom bilaterálnych a regionálnych obchodných a investičných dohôd medzi bohatými a rozvojovými krajinami, ako sú dohody o voľnom obchode s USA a dohody o hospodárskom partnerstve s Európskou úniou.
Druhá vec, ktorá odlišuje globalizáciu po roku 1973, je, že ju poháňali nadnárodné korporácie oveľa viac ako predtým. Nadnárodné korporácie existovali už od konca 19. storočia, no ich ekonomický význam sa od 1980. rokov výrazne zvýšil.
Ovplyvnili aj formovanie globálnych pravidiel spôsobom, ktorý zvyšuje ich moc. Najdôležitejšie je, že do mnohých medzinárodných dohôd vložili mechanizmus riešenia sporov medzi investorom a štátom (ISDS). Prostredníctvom tohto mechanizmu môžu nadnárodné korporácie postaviť vlády pred tribunál zložený z troch rozhodcov zo skupiny prevažne prokorporačných medzinárodných komerčných právnikov za to, že znížili svoje zisky prostredníctvom nariadení. Ide o bezprecedentné rozšírenie firemnej moci.
Noam, líšia sa globalizácia a kapitalizmus?
Noam Chomski: Ak pod „globalizáciou“ rozumieme medzinárodnú integráciu, potom už dávno predchádza kapitalizmu. Hodvábne cesty z predkresťanskej éry boli rozsiahlou formou globalizácie. Vzostup priemyselného štátneho kapitalizmu zmenil rozsah a charakter globalizácie a popri tom došlo k ďalším zmenám, keď globálnu ekonomiku pretvorili tí, ktorých Adam Smith nazval „pánmi ľudstva“, pričom sa riadili ich „odpornými zásadami“ : "Všetko pre seba a nič pre iných."
Počas nedávneho obdobia neoliberálnej globalizácie došlo od konca 1970. rokov XNUMX. storočia k dosť podstatným zmenám, pričom Reagan a Thatcherová boli ikonickými postavami – hoci politiky sa menia len mierne, keď sa menia administratívy. Nadnárodné korporácie sú hybnou silou a ich politická moc do značnej miery formuje štátnu politiku v ich záujme.
Počas týchto rokov, podporované politikami štátov, ktorým do značnej miery dominujú, nadnárodné korporácie čoraz viac budovali globálne hodnotové reťazce (GVC), v ktorých „vedúca firma“ outsourcuje výrobu prostredníctvom zložitých globálnych sietí, ktoré vytvára a kontroluje. Štandardným príkladom je Apple, najväčšia svetová spoločnosť. Jeho iPhone je navrhnutý v USA. Diely od mnohých dodávateľov v USA a východnej Ázii sa montujú väčšinou v Číne v továrňach, ktoré vlastní obrovská taiwanská firma Foxconn. Odhaduje sa, že zisk Applu je asi 10-krát vyšší ako zisk Foxconnu, zatiaľ čo pridaná hodnota a zisk v Číne, kde pracujúci pracujú v mizerných podmienkach, sú nízke. Apple potom zriadi kanceláriu v Írsku, aby sa vyhol daniam v USA – a nedávno dostal od EÚ pokutu 14 miliárd dolárov na vrátení daní.
Keď Nicola Phillips zhodnotí „svet GVC“ v britskom časopise International Affairs, píše, že produkcia pre Apple zahŕňa tisíce firiem a podnikov, ktoré nemajú žiadny formálny vzťah s Apple, a na nižších úrovniach si nemusia byť vôbec vedomí toho, o čo vlastne ide. vyrábajúce. Toto je situácia, ktorá zovšeobecňuje.
Obrovský rozsah tohto nového globalizovaného systému odhaľuje Svetová investičná správa Komisie OSN pre obchod a rozvoj z roku 2013. Odhaduje sa, že približne 80 percent svetového obchodu je interných v rámci globálnych hodnotových reťazcov, ktoré vytvorili a riadia nadnárodné korporácie, čo predstavuje asi 20 percent pracovných miest na celom svete.
Vlastníctvo tejto globalizovanej ekonomiky skúmal politický ekonóm Sean Starrs. Poukazuje na to, že konvenčné odhady národného bohatstva z hľadiska HDP sú v ére neoliberálnej globalizácie zavádzajúce. So zložitými integrovanými dodávateľskými reťazcami, subdodávateľmi a inými podobnými zariadeniami sa korporátne vlastníctvo svetového bohatstva stáva realistickejším meradlom globálnej moci ako národné bohatstvo, keďže svet sa viac ako predtým odchyľuje od modelu národne oddelených politických ekonomík. Pri skúmaní podnikového vlastníctva Starrs zisťuje, že prakticky v každom ekonomickom sektore – vo výrobe, financiách, službách, maloobchode a iných – sú americké korporácie vo vlastníctve globálnej ekonomiky dobre na čele. Celkovo sa ich vlastníctvo blíži k 50 percentám z celkového počtu. To je zhruba maximálny odhad národného bohatstva USA v roku 1945, na historickom vrchole americkej moci. Národné bohatstvo konvenčnými opatreniami kleslo od roku 1945 do súčasnosti, možno na 20 percent. Ale americké korporátne vlastníctvo globalizovanej ekonomiky explodovalo.
Štandardná línia mainstreamových politikov je, že globalizácia prospieva všetkým. Napriek tomu globalizácia produkuje víťazov a porazených, ako hovorí kniha Branka Milanoviča Globálna nerovnosť ukázal, takže otázka znie: Je úspech v globalizácii otázkou zručností?
zmeniť: Predpoklad, že globalizácia prináša úžitok každému, je založený na hlavných ekonomických teóriách, ktoré predpokladajú, že pracovníci môžu byť bez nákladov opätovne nasadzovaní, ak medzinárodný obchod alebo cezhraničné investície spôsobia, že niektoré odvetvia nebudú životaschopné.
Z tohto pohľadu, ak USA podpíšu NAFTA s Mexikom, niektorí pracovníci v automobilovom priemysle v USA môžu prísť o prácu, ale neprídu o prácu, pretože sa môžu rekvalifikovať a získať prácu v odvetviach, ktoré sa vďaka NAFTA rozširujú, ako napr. softvér alebo investičné bankovníctvo.
Okamžite uvidíte absurdnosť tohto argumentu – koľko poznáte amerických automobilových pracovníkov, ktorí sa v posledných desaťročiach preškolili na softvérových inžinierov alebo investičných bankárov? Bývalí zamestnanci v automobiloch prepustení z práce zvyčajne skončili ako sanitári na nočné smeny v sklade alebo skladali regály v supermarketoch, pričom mali oveľa nižšie mzdy ako predtým.
Ide o to, že aj keď krajina celkovo získa z globalizácie, vždy tu budú porazení, najmä (aj keď nie výlučne) pracovníci, ktorí majú zručnosti, ktoré sa už neocenia. A pokiaľ títo porazení nebudú odškodnení, nemôžete povedať, že zmena je dobrá pre „všetkých“.…
Samozrejme, väčšina bohatých krajín má mechanizmy, prostredníctvom ktorých víťazi z procesu globalizácie (alebo akejkoľvek ekonomickej zmeny, naozaj) kompenzujú porazených. Základným mechanizmom na to je sociálny štát, ale existujú aj verejne financované mechanizmy rekvalifikácie a hľadania zamestnania – Škandinávci to robia obzvlášť dobre – ako aj sektorovo špecifické schémy na kompenzáciu „porazených“ (napr. dočasná ochrana firiem na podporu reštrukturalizácie, peniaze na odstupné pre pracovníkov). Tieto mechanizmy sú v niektorých krajinách lepšie ako v iných, ale nikde nie sú dokonalé a, žiaľ, niektoré krajiny ich zaviedli. (Dobrým príkladom je nedávne zmenšenie sociálneho štátu v Spojenom kráľovstve.)
Z vášho pohľadu, Ha-Joon Chang, je pravdepodobné, že konvergencia globalizácie a technológie spôsobí väčšiu alebo menšiu nerovnosť?
zmeniť: Ako som už uviedol vyššie, technológie a globalizácia nie sú osudom.
Skutočnosť, že príjmová nerovnosť vo Švajčiarsku medzi rokmi 1990 a 2000 skutočne klesla, a skutočnosť, že príjmová nerovnosť sa v Kanade a Holandsku počas neoliberálneho obdobia takmer nezvýšila, ukazuje, že krajiny si môžu vybrať, akú príjmovú nerovnosť budú mať, aj keď všetky čelia rovnaké technológie a rovnaké trendy v globálnej ekonomike.
V skutočnosti môžu krajiny urobiť veľa, aby ovplyvnili príjmovú nerovnosť. Mnohé európske krajiny, vrátane Nemecka, Francúzska, Švédska a Belgicka, sú rovnako nerovné ako USA (alebo niekedy dokonca viac ako) predtým, ako prerozdelia príjmy prostredníctvom progresívnej dane a sociálneho štátu. Keďže prerozdeľujú tak veľa, výsledné nerovnosti v týchto krajinách sú oveľa nižšie.
Noam, akým spôsobom globalizácia zvyšuje prirodzené tendencie kapitalizmu k ekonomickej závislosti, nerovnosti a vykorisťovaniu?
Chomsky: Globalizácia počas éry priemyselného kapitalizmu vždy posilnila závislosť, nerovnosť a vykorisťovanie, často až do strašných extrémov. Aby som uviedol klasický príklad, raná priemyselná revolúcia sa v rozhodujúcej miere opierala o bavlnu, produkovanú najmä na americkom juhu v najzhubnejšom systéme otroctva v histórii ľudstva – ktorý nadobudol nové formy po občianskej vojne s kriminalizáciou černošského života a úrody. Dnešná verzia globalizácie zahŕňa nielen supervykorisťovanie na nižších úrovniach globálneho systému hodnotových reťazcov, ale aj virtuálnu genocídu, najmä vo východnom Kongu, kde boli v posledných rokoch zabité milióny ľudí, zatiaľ čo kritické nerasty si našli cestu do špičkových zariadení vyrábaných v globálne hodnotové reťazce.
Ale aj odhliadnuc od takých ohavných prvkov globalizácie... honba za „odpornou maximou“ má celkom prirodzene takéto dôsledky. Štúdia Phillipsa, ktorú som spomenul, je zriedkavým príkladom skúmania toho, „ako sa vytvárajú a reprodukujú nerovnosti vo svete [globálnych hodnotových reťazcov] [prostredníctvom] asymetrie trhovej sily, asymetrie sociálnej sily a asymetrie politickej moci“. Ako ukazuje Phillips„Konsolidácia a mobilizácia týchto trhových asymetrií spočíva v zabezpečení štruktúry výroby, v ktorej malý počet veľmi veľkých firiem na vrchole, v mnohých prípadoch značkových maloobchodníkov, zaujíma oligopolné pozície – to znamená pozície dominantného postavenia na trhu a v ktorej sú nižšie úrovne výroby charakterizované husto obývanými a intenzívne konkurenčnými trhmi... Dôsledkom na celom svete bol prudký nárast neistej, neistej a vykorisťovateľskej práce v globálnej výrobe, ktorú vykonáva pracovná sila, ktorá sa výrazne skladá z neformálnych, migrujúcich, zmluvných a ženských pracovníčok a ktorá sa na konci spektra rozširuje na účelné využitie. nútenej práce“.
Tieto dôsledky sú posilnené premyslenou obchodnou a fiškálnou politikou, o ktorej diskutoval najmä Dean Baker. Ako podotýka, v USA, „od decembra 1970 do decembra 2000 sa zamestnanosť vo výrobe prakticky nezmenila, okrem cyklických vzostupov a pádov. V nasledujúcich siedmich rokoch, od decembra 2000 do decembra 2007, sa zamestnanosť vo výrobe znížila o viac ako 3.4 milióna, čo je pokles o takmer 20 percent. Tento pokles zamestnanosti bol spôsobený explóziou obchodného deficitu v tomto období, nie automatizáciou. V priebehu troch desaťročí od roku 1970 do roku 2000 bolo veľa automatizácie (aka rast produktivity), ale vyššia produktivita bola kompenzovaná zvýšením dopytu, takže celková zamestnanosť sa nezmenila. To už nebola pravda, keď obchodný deficit v rokoch 6 a 2005 explodoval na takmer 2006 percent HDP (viac ako 1.1 bilióna dolárov v dnešnej ekonomike).
Boli to podstatné dôsledky politiky vysokého dolára a dohôd o právach investorov maskujúcich sa ako „voľný obchod“ – medzi politické rozhodnutia v záujme pánov, nie výsledky ekonomických zákonov.
Ha-Joon Chang, progresívni sa zameriavajú na vývoj stratégií na boj proti nepriaznivým účinkom globalizácie, ale existuje len malá zhoda o najefektívnejšom a najrealistickejšom spôsobe, ako to urobiť. V tomto kontexte sa odpovede líšia od alternatívnych foriem globalizácie po lokalizáciu? Aký je váš názor na túto záležitosť?
zmeniť: Stručne povedané, mojou preferovanou možnosťou by bola viac kontrolovaná forma globalizácie, založená na oveľa väčších obmedzeniach globálnych tokov kapitálu a väčších obmedzeniach tokov tovarov a služieb. Navyše, aj s týmito obmedzeniami budú nevyhnutne víťazi a porazení a potrebujete silnejší (nie slabší) sociálny štát a iné mechanizmy, prostredníctvom ktorých budú porazení z tohto procesu odškodnení. Z politického hľadiska si takáto kombinácia politík bude vyžadovať silnejší hlas pracovníkov a občanov.
Nemyslím si, že lokalizácia je riešením, aj keď uskutočniteľnosť lokalizácie bude závisieť od toho, o akú lokalitu ide a o akých problémoch sa bavíme. Ak je daná lokalita jedna dedina alebo štvrť v mestskej oblasti, okamžite uvidíte, že je len veľmi málo vecí, ktoré sa dajú „lokalizovať“. Ak hovoríte o nemeckej zemi (štáte) alebo štáte USA, vidím, ako sa môže pokúsiť vypestovať si viac vlastných potravín alebo si pre seba vyrobiť niektoré v súčasnosti dovážané vyrobené produkty. Pre väčšinu vecí je však jednoducho nemožné, aby väčšina vecí bola dodávaná lokálne. Bolo by nerozumné, keby si každá krajina, nehovoriac o každom americkom štáte, vyrábala vlastné lietadlá, mobilné telefóny alebo dokonca všetky potraviny.
Napriek tomu nie som proti všetkým formám lokalizácie. Určite existujú veci, ktoré sa dajú poskytovať lokálnejšie, ako napríklad určité potraviny alebo zdravotná starostlivosť.
Jedna posledná otázka: Myšlienka univerzálneho základného príjmu sa pomaly, ale postupne dostáva do popredia ako politický nástroj na riešenie problému chudoby a obáv z automatizácie. Spoločnosti ako Google a Facebook sú v skutočnosti silnými zástancami univerzálneho základného príjmu, hoci náklady na túto politiku budú znášať spoločnosti, zatiaľ čo väčšina nadnárodných firiem čoraz viac prejde na používanie robotov a iných počítačovo podporovaných techník na vykonávanie úloh, ktoré tradične vykonávajú pracovníci. . Mali by progresívci a odporcovia kapitalistickej globalizácie vo všeobecnosti podporovať myšlienku univerzálneho základného príjmu?
zmeniť: Univerzálny základný príjem (UBI) má mnoho rôznych verzií, ale ide o libertariánsku myšlienku v tom zmysle, že kladie dôraz skôr na maximalizáciu individuálnej slobody než na kolektívnu identitu a solidaritu.
Všetci občania v krajinách s vyšším ako stredným príjmom majú určité nároky na základné množstvo zdrojov. (V chudobnejších krajinách prakticky žiadne nie sú.) Majú prístup k nejakej zdravotnej starostlivosti, vzdelaniu, dôchodku, vode a iným „základným“ veciam v živote. Myšlienkou UBI je, že nároky na zdroje by sa mali jednotlivcom poskytovať v čo najväčšej miere v hotovosti (a nie v naturáliách), aby si mohli uplatniť maximálny výber.
Pravicová verzia UBI, podporovaná Friedrichom von Hayekom a Miltonom Friedmanom, guru neoliberalizmu, je taká, že vláda by mala svojim občanom poskytnúť základný príjem na úrovni životného minima a zároveň neposkytovať žiadne (alebo len malé) ďalšie tovary a služby. . Pokiaľ vidím, toto je verzia UBI podporovaná spoločnosťami zo Silicon Valley. Som zásadne proti tomuto.
Existujú ľavicoví libertariáni, ktorí podporujú UBI, ktorí by jej úroveň nastavili dosť vysoko, čo by si vyžadovalo dosť vysokú mieru prerozdeľovania príjmov. Ale aj oni veria, že kolektívne poskytovanie „základných“ tovarov a služieb prostredníctvom sociálneho štátu by sa malo minimalizovať (hoci ich „minimum“ by bolo podstatne väčšie ako neoliberálne). Táto verzia je pre mňa prijateľnejšia, ale nie som o nej presvedčený.
Po prvé, ak členovia spoločnosti kolektívne poskytujú nejaký tovar a služby, majú kolektívne právo ovplyvňovať, ako ľudia využívajú svoje základné práva.
Po druhé, poskytovanie prostredníctvom všeobecného sociálneho štátu založeného na občianstve robí sociálne služby, ako je zdravotníctvo, vzdelávanie, starostlivosť o deti, poistenie v nezamestnanosti a dôchodky, oveľa lacnejšie prostredníctvom hromadných nákupov a združovania rizík. Skutočnosť, že USA vynakladajú najmenej o 50 percent viac na zdravotnú starostlivosť ako iné bohaté krajiny (17 percent HDP v USA v porovnaní s najviac 11.5 percentami HDP vo Švajčiarsku), ale majú najhoršie zdravotné ukazovatele, veľmi naznačuje potenciál. problémy, ktoré by sme mohli mať v systéme UBI v kombinácii so súkromným poskytovaním základných sociálnych služieb, aj keď úroveň UBI je vysoká.
Chomsky: Myslím si, že odpoveď znie: „všetko závisí“ – konkrétne od sociálno-ekonomického a politického kontextu, v ktorom sa myšlienka rozvíja. Myslím si, že spoločnosť, o ktorú by sme sa mali usilovať, by rešpektovala koncept „jedem nach seinen Bedürfnissen“: každému podľa jeho potrieb. Medzi základné potreby väčšiny ľudí patrí dôstojný a naplnený život. To sa premieta najmä ako práca vykonávaná pod ich vlastnou kontrolou, zvyčajne v solidarite a interakcii s ostatnými, kreatívna a hodnotná pre spoločnosť ako celok. Takáto práca môže mať mnoho podôb: vybudovanie krásneho a potrebného mosta, náročná úloha učenia a učenia sa s malými deťmi, riešenie výnimočného problému v teórii čísel alebo nespočetné množstvo ďalších možností. Zabezpečenie takýchto potrieb je určite v rámci možností.
V súčasnom svete sa firmy čoraz viac obracajú na automatizáciu, ako to robíme už v minulosti; napríklad džin na bavlnu. V súčasnosti existuje len málo dôkazov o tom, že účinky sú nad rámec normy. Hlavné dopady by sa prejavili v produktivite, ktorá je v skutočnosti nízka na pomery ranej éry po druhej svetovej vojne. Medzitým je potrebné urobiť veľa práce – od rekonštrukcie padajúcej infraštruktúry, cez zriaďovanie slušných škôl až po rozširovanie vedomostí a porozumenia a oveľa viac. Ochotných rúk je veľa. Zdrojov je dostatok. Socioekonomický systém je však natoľko nefunkčný, že nie je schopný tieto faktory uspokojivým spôsobom spojiť – a pod súčasnou kampaňou Trumpa a Republikána za vytvorenie malej Ameriky chvejúcej sa medzi múrmi sa situácia môže len zhoršiť. Pokiaľ môžu roboty a iné formy automatizácie oslobodiť ľudí od rutinnej a nebezpečnej práce a oslobodiť ich pre tvorivejšie snaženie (a najmä v USA s nedostatkom voľného času, s časom pre seba), je to všetko k dobru. UBI by mohlo mať miesto, hoci je to príliš hrubý nástroj na dosiahnutie vhodnej marxistickej verzie.
CJ Polychroniou je politológ/politológ, ktorý vyučoval a pôsobil na univerzitách a výskumných centrách v Európe a Spojených štátoch. Jeho hlavným výskumným záujmom je európska ekonomická integrácia, globalizácia, politická ekonómia Spojených štátov a dekonštrukcia politicko-ekonomického projektu neoliberalizmu. Je pravidelným prispievateľom do Truthout, ako aj členom Truthout's Public Intellectual Project. Vydal niekoľko kníh a jeho články sa objavili v rôznych časopisoch, časopisoch, novinách a populárnych spravodajských weboch. Mnohé z jeho publikácií boli preložené do niekoľkých cudzích jazykov vrátane chorvátčiny, francúzštiny, gréčtiny, taliančiny, portugalčiny, španielčiny a turečtiny.
2 Komentáre
Áno, povedal by som, že univerzálna základná/životná mzda MUSÍ byť samozrejme kombinovaná so zariadeniami pre blaho ľudí a príležitosťami v spoločnosti. Ako napríklad plná zdravotná starostlivosť, dostupné potraviny, miesto na život, výber prístupu k vzdelaniu, voľne dostupné a informované zariadenia na demokratické vyjadrenie a komunikáciu, potrebné sociálne infraštruktúry a iné kolektívne zariadenia na pomoc ľudským potrebám a problémom a ochranu životného prostredia. Inými slovami, všetci spolu dobrá globálna spoločnosť spravodlivých prostriedkov, zariadení a demokratického hlasu!
Ďalej, aby som zabezpečil životne potrebné ekonomické sociálne zdroje pre túto spravodlivejšiu globálnu spoločnosť, navrhol by som, aby sa vytvorila medzinárodná dohoda, splnomocnená demokratickým mandátom, s cieľom stanoviť celosvetovo nové zdravé zvýšenie dane z príjmov právnických osôb a spravodlivé univerzálne minimum pre právnické osoby. mzdy. Ak sa toto nové minimum musí zaplatiť v každej krajine, zisk spoločnosti sa nevyhne plateniu ich spravodlivého podielu. Sociálna samovražda, kde všetky naše národy súperia medzi sebou, znižovaním spravodlivých miezd a daní ich spoločnostiam, aby sa súdili a zvýšili bohatstvo a moc už bohatých a mocných, už nebude tou dynamikou, ktorú budeme trpieť. Ľudia v spoločnosti a celé prostredie budú mať opäť dobré zdroje a budú mať opäť demokratickú zodpovednosť v praktickom a dohodnutom globálnom spoločenstve spravodlivosti a s prostriedkami pre množstvo individuálnych a kolektívnych životných potenciálov ľudí, ktoré teraz budú mať príležitosť a možnosť naplniť.
Tu je moja úplná esej, ktorá navrhuje túto myšlienku a diskutuje o problémoch, ktorým naša globálna civilizácia čelí. Minulý mesiac som sa ho mohol zúčastniť len ako blog Z. Ospravedlňujem sa za jeho dĺžku, ale je dobre premyslený a mienený, snaží sa osloviť široké publikum a má odkazy na ilustrácie, rovnako ako ja som umelec!
https://zcomm-staging.work/zblogs/civilization-and-the-river/
V Austrálii sme nedávno dostali neočakávaný bezplatný bonus, komplimenty globalizácie/voľného obchodu. Choroba bielych škvŕn sa objavila na niekoľkých farmách s krevetami a neskôr aj vo voľne žijúcich populáciách. Vláda navrhla niekoľko mesiacov opatrení a metrík, a ak zamorenie zostane prítomné aj potom, choroba bude vyhlásená za endemickú.
V špecifickom kontexte NAFTA môže iba jedno slovo zhrnúť (parafrázovať, prof. Chomsky) skutočne existujúcu kapitalistickú katastrofu: maquiladora.