මොන්ට්රියෙල් (1999) වෙත මෑත කාලීන කථන චාරිකාවකදී බොහෝ දෙනෙක් මගෙන් ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදය පිළිබඳ මගේ ප්රතිචාර විමසූහ - "සමාජ පරිසර විද්යා පාසලෙන්" මතුවන දේශපාලනය සඳහා වූ දැක්මකි. තවත් අය එය මට වඩාත් නිශ්චිතව ඉදිරිපත් කළහ: සමාජ පරිසර විද්යාඥයින් විසින් සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාව ප්රතික්ෂේප කිරීමට මා ප්රතිචාර දැක්වූයේ කෙසේද? මට පිළිතුරු දීමට නොහැකි විය. ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදය ගැන මම බොහෝ දේ දැන සිටියේ නැත - කීමට කණගාටුයි. සහභාගිත්ව ආර්ථික විද්යාව පිළිබඳ විවේචන ගැන මම එහෙන් මෙහෙන් අසා තිබුණද, ඒ පිටුපස ඇති තර්කය ගැන මම එතරම් දැන සිටියේ නැත.
මම මේ දෙකම ගැන දැනුවත් විය යුතු බව තීරණය කළා. ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදය තුළ දේශපාලන දැක්මක් සහ ඒ ආශ්රිත උපායමාර්ගික ඇඟවුම් වර්ධනය කිරීමේ බරපතල උත්සාහයක් මට හමු විය. එයට සහ සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාව ප්රතික්ෂේප කිරීම සම්බන්ධ ප්රශ්නයට මගේ ප්රතිචාර පහත දැක්වේ. විවිධ නමුත් සමහර විට අවසානයේ බලාපොරොත්තු සහගත ලෙස අනුපූරක අදහස් වෙනුවෙන් පෙනී සිටින්නන් අතර යම් ප්රයෝජනවත් අන්තර්ක්රියාවක් ඇති කිරීමට ඔවුන්ට හැකි වනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි. මෙම රචනය පරිණාමය විය පුළුල් විවාදයක් මෙහි සම්බන්ධ කර ඇත.
දේශපාලනය
The Politics of Social Ecology (Black Rose, 1998), Janet Biehl සහ Murray Bookchin වාර්තා කරන්නේ ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය "සාමාන්ය පුරවැසියන් තම ප්රජාවන් සඳහා සහ සමස්තයක් වශයෙන් ඔවුන්ගේ සමාජය සඳහා තීරණ ගන්නා පරිදි ප්රාදේශීය සෘජු ප්රජාතන්ත්රවාදය ගොඩනැගීම සහ පුළුල් කිරීම" අරමුණු කර ඇති බවයි. මුහුණට මුහුණ සාකච්ඡා කිරීමේ සහ තීරණ ගැනීමේ ක්රියාවලි."
ප්රසිද්ධ අරාජකවාදීන් දේශපාලන ආයතන යෝජනා කරන්නේ ඇයි? එය රාජ්ය අහෝසි කිරීමට පටහැනි නොවේද? ඔබ “රාජ්ය ක්රමය සමඟ දේශපාලනය හුවමාරු කර ගැනීමේ හැකියාව” පිළිගන්නේ නම් පමණි, බුක්චින් පිළිතුරු දෙමින්, දරුවා නාන වතුරෙන් ඉවතට විසි කිරීම වෙනුවෙන් පෙනී සිටී. එබැවින් ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය ඒ වෙනුවට යෝජනා කරන්නේ “දී ඇති ප්රදේශයක සියලුම පුරවැසියන් රැස්වී, හිතාමතා සහ පොදු සැලකිල්ලක් ඇති කාරණා සම්බන්ධයෙන් තීරණ ගන්නා විශාල මහා සභා රැස්වීම්” ය. “මහ නගර සභාවේ දේශපාලන විභවය සපුරාලීමට නම්, ප්රජා ජීවිතය…කළමනාකරණය කළ හැකි ප්රමාණයකට ප්රතිනිර්මාණය කළ යුතු” බව එය සටහන් කරයි. තීරණ ගැනීමේ එක්රැස්වීම්වල මහ නගර සභාවේ සියලු දෙනා අඩංගු විය යුතු අතර, “සමහර විට සෑම මසකම මුලින්, සහ පසුව සතිපතා, මිනිසුන්ට [බලන] සුදුසු පරිදි අමතර රැස්වීම් සමඟින් නියමිත කාල සීමාවන් තුළ රැස්විය යුතුය.” ඔවුන්ගේ නිහතමානී ප්රමාණය අනුව, මෙම එක්රැස්වීම්වලට “ශ්රවණාගාරයක, රංග ශාලාවක, මළුවක, ශාලාවක, උද්යානයක හෝ පල්ලියක පවා රැස් විය හැකිය-ඇත්ත වශයෙන්ම නගර සභාවේ සියලුම අදාළ පුරවැසියන් රඳවා තබා ගැනීමට ප්රමාණවත් තරම් විශාල ප්රාදේශීය පහසුකමකින්.”
ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය නව ආකාරයේ දේශපාලනයක් සඳහා දැක්මක් වන බැවින්, කතුවරුන් ආරවුල් (දැන් නීති නඩු වලට තුඩු දෙන ආකාරයේ) සහ බලාත්මක කිරීමේ දුෂ්කර ගැටළු විසඳීම සඳහා යාන්ත්රණයන් සාකච්ඡා නොකරන්නේ මන්දැයි කල්පනා කිරීමට අමතරව - මම ද පුදුම වෙමි. සෑම පුරවැසියෙකුම සෑම තීරණයකටම මුහුණට මුහුණ ලා සෘජුවම සම්බන්ධ විය යුතු යැයි ඔවුන් සිතන්නේ මන්ද? එකලස් කිරීමේ දැක්මෙහි සාමාන්ය තෙරපුම ධනාත්මක බව පෙනුනද, එය සුවිශේෂී විය යුත්තේ මන්ද? එක්රැස්වීම් ප්රශස්ත නොවන විට, වෙනත් තීරණ ගැනීමේ යාන්ත්රණයන් භාවිතා කිරීම නුවණට හුරු නොවන්නේ මන්ද? නිදසුනක් වශයෙන්, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයට ජනප්රිය රැස්වීම් සමඟ ගැළපෙන ලෙස ක්රියා කිරීමට, ප්රජාතන්ත්රවාදය ආරක්ෂා කිරීමට, නමුත් කුඩා කණ්ඩායම් අවශ්යතා ඉක්මවා යන අවස්ථාවන්හිදී වඩා හොඳින් ක්රියා කිරීමට කිසිදා සැලසුම් කළ නොහැකි යැයි හැඟෙන්නේ මන්දැයි මට විශ්වාස නැත.
කෙසේ වෙතත්, Biehl සහ Bookchin වාර්තා කරන්නේ, සියලුම ක්රියාකාරීන්ගේ සහභාගීත්වය සහ බලගැන්වීම තවදුරටත් ඉදිරියට ගෙන යාමට ගැලපෙන ක්රමවේද භාවිතා කරනු ඇති බවයි. මෙම න්යායපත්ර සකස් කරන්නේ කවුරුන්ද සහ කුමන නිර්ණායක අනුවද යන්න අප ඉගෙන නොගත්තද, “සෑම රැස්වීමකටම පෙර, පුරවැසියන් විසින් සලකා බැලීමට ඉල්ලා ඇති අයිතම සහ ගැටළු වලින් න්යාය පත්රයක් සකස් කරනු ඇති” බව ඔවුන් වාර්තා කරයි. , සහ ව්යුහාත්මක තේරීම මෙහෙයවන තර්කය සමඟ. "නිශ්චිත ගැටලුවක් පිළිබඳ සාකච්ඡාව සඳහා පුරවැසියන්ට ඔවුන් කැමති ඕනෑම දායකත්වයක් මාෂල් කිරීමට කාලය ලබා දීම සඳහා, අවම වශයෙන් දින කිහිපයකට පෙර, රැස්වීමට පෙර න්යාය පත්රය ප්රකාශයට පත් කරනු ලැබේ." නමුත් දින කිහිපයක ආරම්භය මත පුරවැසියෙකුට සෑම දේශපාලන විවාදයකටම සහභාගී විය හැක්කේ කෙසේද සහ සෑම හුවමාරුවකටම සෑම කෙනෙකුම සහභාගී වීම අවශ්ය හෝ අවශ්ය වන්නේ ඇයි? අප සියල්ලන්ම සෑම දෙයකටම වේගවත් විය හැක්කේ කෙසේද, අපටත් අවශ්ය වන්නේ ඇයි? වෙනස් ආකාරයකින් කිවහොත්, සෑම පුරවැසියෙකුම එක්සත් ජනපද සෙනෙට් සභිකයින් තරම්ම වගකීමෙන් කටයුතු කරන්නේ කෙසේද, ඔවුන් තම ජීවිතයේ විශාල කොටසක් එහි වැඩ කරන්නේ නම් මිස? සමහර විට ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය උපකල්පනය කරන්නේ එවැනි එක්රැස්වීම් සඳහා ව්යවස්ථාදායක සහ විධායක ව්යාපාරවල පරිමාව වඩා හොඳ සමාජයක් තුළ විශාල ලෙස අඩු වනු ඇති නමුත් එය පෙන්නුම් කිරීමට බලාපොරොත්තු වන අතර, අපට සෑම විටම සෑම දෙයක්ම තීරණය කිරීමට නොහැකි වීම අධිකාරිය පැවරීමේ සාධාරණ අවශ්යතාවයක් යෝජනා කරයි. , සහ ඒ අනුව අපගේ වටිනාකම් සමග ගැළපෙන ලෙස එය කරන්නේ කෙසේදැයි සොයා ගැනීමට. අවධානය යොමු කළ හැක්කේ සත්ය ඡන්දය පමණක් නොව, ගැටළු සලකා බැලීම, ඇඟවුම් සකස් කිරීම සහ විමර්ශනය යනාදියයි. එක්සත් ජනපද සෙනෙට් සභාව නැවත සලකා බලන්න. මිනිසුන් ඒ ගැන කුමක් සිතුවත්, තීරණ ගැනීමට සූදානම් වීමට තොරතුරු එක්රැස් කිරීමට සහ ඒවා විශ්ලේෂණය කිරීමට කටයුතු කරන විවිධ පුද්ගලයින්ට ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයට සංක්රමණය වීමේදී සිදුවන්නේ කුමක්ද? ලිබටේරියන් නගරසභාවට මාරුවීම, ස්ථීර ආන්ඩුව ලෙස හැඳින්වෙන දෙය මූලික වශයෙන් නොවෙනස්ව තබා, ඡන්දය ප්රකාශ කරන ක්රියාකාරීන් පමණක් සාපේක්ෂ නියෝජිතයන් කිහිප දෙනෙකු වීමේ සිට පුරවැසියන්ගේ සමස්ත එකලස්කිරීම් දක්වා වෙනස් කරන එකක්ද? එසේත් නැතිනම් තේරී පත් නොවූ නිලධාරීන් සහ සේවකයින් විසින් දැනට සිදු කරන සියලුම වැඩ තවදුරටත් අවශ්ය නොවේ ද? එසේ නම්, එය එසේ වන්නේ ඇයි? කාර්යය අවශ්ය නම්, අපේක්ෂා කරන එක්රැස්වීම් සඳහා එය කරන්නේ කවුද සහ ඔවුන්ගේ බලය කුමක්ද? මෙම ප්රශ්නවල කාරනය නම්, ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදී දැක්ම, හොඳ ආරම්භයක් වුවද, අසම්පූර්ණ බව පෙනෙන අතර, තීරණ ගැනීම හෝ විනිශ්චය කිරීම හෝ බලාත්මක කිරීම වැනි නොසලකා හරින ලද "අතුරු කාරණා" ගැන හෝ සම්පූර්ණ සංකල්පයක් කරා ගමන් කර නැත.
කෙසේ වෙතත්, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයේ අපේක්ෂා කරන දේශපාලන ක්රියාකාරකම්වල එකම වැදගත් අවයව රැස්වීම් බව පෙනේ, එබැවින්, “දෙන ලද රැස්වීමකදී, න්යාය පත්රයේ ඇති සෑම කරුණක්ම රැස්ව සිටින පුරවැසියන් ඉදිරියේ විවාද කරනු ලැබේ. ගැටලුවක සියලුම පැති, තර්ක සහ ප්රති තර්ක හැකිතාක් තරයේ විකාශනය කරනු ලැබේ. මෙම එක්රැස්වීම්වල ක්රියාකාරිත්වය ගැන සාකච්ඡා කරන Biehl සහ Bookchin වෙතින් මතුවන තවත් නිර්වචනාත්මක අංගයක් නම්, "ඡන්දය බහුතර පාලනයෙන්-එනම්, පුරවැසියන්ගෙන් 51%ක් තරම් සුළු ප්රමාණයක් පියවරකට කැමති නම්, එය සම්මත වනු ඇත" යන්නයි.
මහ නගර සභාවක සියලුම පුරවැසියන්ගේ මුහුණට මුහුණ ප්රාදේශීය රැස්වීම් කෙරෙහි අවධාරණය කිරීම Biehl සහ Bookchin ඉදිරිපත් කිරීම ආධිපත්යය දරන අතර, එය වැදගත් අවවාදයන් මගින් යම් ප්රමාණයකට හිලව් කරනු ලැබේ. Biehl අපට පවසන්නේ විශ්ව විද්යාල, රඟහල සහ වෙනත් එවැනි ආයතනවලට තවමත් තනි කුඩා නගර සභාවකට වඩා විශාල ප්රදේශවලට සේවය කළ හැකි නමුත් "ඒවා පුද්ගලික අයිතියෙන් ඉවත් කර නැවත ඔවුන් සිටින ප්රජාවේ පාලනයට ගෙන යනු ඇති" බවයි. එසේම, බුක්චින් සටහන් කරන්නේ, “...ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය ප්රාදේශීය දේශපාලන බලය වැඩි දියුණු කිරීම අවධාරණය කළත්, එය දැඩි ලෙස දේශීයවාදී දර්ශනයක් නොවේ. පුරවැසියන් නිදහස්, ප්රජාතන්ත්රවාදී, සමාජයක් නිර්මාණය කිරීමට සහ කළමනාකරණය කිරීමට නම්, යම් ආකාරයක සංක්රාන්ති සංවිධානයක් අවශ්ය බව එය පිළිගනී. පරිපූර්ණ ලෙස ක්රියාත්මක වන දේශීයත්වය සහ විමධ්යගතවාදයක් අවම වශයෙන් සංඛ්යාලේඛන මගින් මතු කරන ලද ප්රතිවිපාක තරම් අප්රසන්න ප්රතිවිපාක ඇත.
බුක්චින්ගේ අනතුරු ඇඟවීම මට නිවැරදි බව පෙනේ, නමුත් ලිබටේරියන් නාගරිකවාදී දැක්ම තුළ තීක්ෂ්ණ බුද්ධිය ඇතුළත් වන්නේ කෙසේදැයි මට විශ්වාස නැත. ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය සුළු කොට තැකෙන්නේ ඇයි (අ) සියලු තීරණ බහුතර ඡන්දයෙන් ගත යුතු බව සහ (ආ) සමාජයේ එක් එක් ආයතනවල පාලනය, එය කෙතරම් පුළුල් ඡන්ද කොට්ඨාශයකට බලපෑවත්, සම්පූර්ණයෙන්ම අතේ තිබිය යුතුය එය පදිංචිව සිටින නිශ්චිත මහ නගර සභාව සඳහා රැස්වීම. අඩුවෙන් වියුක්තව තබන්න: බහුතරයක් මට පමණක් බලපාන මගේ ජීවිතයේ පැති තීරණය කළ යුත්තේ ඇයි? විශ්ව විද්යාලයක් හෝ ග්රෑන්ඩ් කැනියන් එය වාඩි වී සිටින තැන ජීවත් වන අයගේ අනුග්රහය යටතේ තිබිය යුත්තේ ඇයි?
අවසාන වශයෙන්, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයේ ඉලක්කය කුමක්දැයි අපට ඇසිය හැකිය. එය පිටුපස ඇති වටිනාකම හෝ අභිලාෂය කුමක්ද? මට පෙනෙන පරිදි, ප්රදේශයේ ජීවත් වන සෑම කෙනෙකුම සම්බන්ධ වන පරිදි, සෑම නළුවෙකුටම එක ඡන්දයක් ඇතිව, සහ බහුතර පාලනයකින් හැකිතාක් ප්රාදේශීය වශයෙන් මුහුණට මුහුණ ලා තීරණ ගත යුතු බව පෙනේ.
Biehl අපට පවසන්නේ බොහෝ අය එකවර රැස් වීමට සම්බන්ධ වන නිසා, වඩාත් ප්රාදේශීය හෝ ජාතික කාරණා ආමන්ත්රණය කරන විට, “මධ්යම රජයක් වෙනුවට, ව්යවස්ථාදායකයක් නීති අනුමත කිරීමට හෝ ප්රතික්ෂේප කිරීමට ඡන්දය දීමෙන්, [එකලස්වල] සම්මේලනයක් සාමාන්යයෙන් මූර්තිමත් වේ. සාමාජික ප්රජාවන්ගේ ප්රතිපත්ති සහ භාවිතයන් සම්බන්ධීකරණය කරන නියෝජිතයින්ගේ සම්මේලනයකදී. “නීති අනුමත කිරීමට හෝ ප්රතික්ෂේප කිරීමට ඡන්දය දෙන ව්යවස්ථාදායකයක්” සහ “සාමාජික ප්රජාවන්ගේ ප්රතිපත්ති සහ භාවිතයන් සම්බන්ධීකරණය කරන නියෝජිතයින්ගේ සම්මේලනයක්” අතර වෙනස සම්බන්ධයෙන් මට පැහැදිලි නැත. නගර සභාවලට නීති නැද්ද? ඔවුන් එසේ කරන්නේ නම්, අනෙකුත් ඡේදවල බුක්චින් පිළිගන්නා පරිදි, ව්යවස්ථාදායකයන්ට සාපේක්ෂව නියෝජිතයින්ගේ හැසිරීම් වල වෙනස පෙනෙනු ඇත. පැහැදිලි කිරීම සඳහා, Biehl තවදුරටත් පවසන්නේ, “ලිබටේරියන් නාගරික දේශපාලනයක් තුළ, මහ නගර සභා නියෝජිතයන් යැවීමෙන් එවැනි සංගම් පිහිටුවනු ඇත,” නමුත්, ඇය තවදුරටත්, “නියෝජිතයින් නියෝජිතයන් නොවනු ඇත; එනම්, ඔවුන්ගේ පරමාර්ථය වනුයේ, ඔවුන්ගේ ප්රසාදයට ලක් වූ ඡන්දදායකයින් වෙනුවෙන්, ඔවුන්ට වාසිදායක යැයි ඔවුන් සිතන ආකාරයට ප්රතිපත්ති හෝ නීති සම්පාදනය කිරීම නොවේ. ඒ වෙනුවට, නියෝජිතයින්ට ඔවුන්ගේ නගර සභාවල සිටින ජනතාව විසින් ඔවුන්ගේ කැමැත්ත ඉටු කිරීමට නියම කරනු ලැබේ.
Biehl ඉල්ලා සිටින්නේ නියෝජිතයන් ඉගෙන ගෙන තම ඡන්ද දායකයින්ගේ මනාපයන් ප්රකාශ කිරීමට උත්සාහ කිරීම සඳහා ඔවුන්ගේ දැනුම භාවිතා කළ යුතු බව පමණක් නොවේ - බොහෝ අය කියා සිටින්නේ අප දැනට ඇති ක්රමය ක්රියා කළ යුතු ආකාරයයි - නමුත් ඔවුන් තම ඡන්ද දායකයින්ගේ ඡන්දය වචනානුසාරයෙන් ප්රකාශ කළ යුතු බව. මේ අනුව, “නියෝජිතයින්ට ඔවුන්ගේ නිවෙස් නගර සභා වල කැමැත්තට අනුව ඡන්දය ප්රකාශ කිරීමට දැඩි ලෙස බල කෙරෙනු ඇත, එමඟින් ඔවුන්ට ලිඛිතව දැඩි උපදෙස් ලබා දෙනු ඇත.” නියෝජිතයින්ට "ඔවුන්ගේ නිවසේ මහ නගර සභාවේ නිශ්චිත උපදෙස් නොමැතිව ප්රතිපත්ති තීරණ ගැනීමට ඉඩ නොදෙනු ඇත." නමුත් මතු කිරීමට නියමිත එක් එක් ප්රශ්න සම්බන්ධයෙන් ඔවුන් තම නගර සභාවෙන් සමුච්චිත ඡන්දයක් පමණක් රැගෙන යන්නේ නම්, සීමිත පිරිසක් ෆෙඩරේටඩ් කොන්ග්රසයකට යැවීමේ තේරුම කුමක්ද? හැම ප්රශ්නයකටම මේක ජනමත විචාරණයක් විතරයි. එය සිදුකිරීමේ ප්රායෝගික නොවන බව නොසලකා හරිමින්, නියෝජිත හස්තයක් කොන්ග්රසයකට ගෙනයාමෙන් ඡන්ද ගණන් කිරීමේ අරුම පුදුම ලක්ෂණයට හේතුව කුමක්ද? නියෝජිතයන් තම ඡන්දදායකයින්ගේ වාර්තාගත තේරීම් පමණක් සම්මේලනයට ගෙන එන්නේ නම්, අපට සම්මේලනය අවශ්ය වන්නේ ඇයි, ඊට සහභාගී වීමට මිනිසුන් යන්නේ අඩුවෙන්ද? ඡන්දය ගණන් කරන්න. අනෙක් අතට, නියෝජිතයින් තම අදහස් පුළුල් කිරීමට හා ඒකාබද්ධ කිරීමට රැස්ව සිටින්නේ නම් සහ කොන්ග්රසයේ දී ප්රකාශ කරන ලද හෙළිදරව් වූ තොරතුරු සහ විශ්ලේෂණයන් අනුව දිග හැරෙන ගැටලුවලට ඔවුන්ගේ ඡන්දදායකයින්ගේ ආශාවන් ලෙස ඔවුන් ගන්නා දේ අදාළ කර ගන්නේ නම්, එය එසේ පෙනේ. වත්මන් නියෝජිත ආයතන දැන් කරන්නේ යැයි කියන දේ. එය ප්රබුද්ධ අරමුණක් විය හැකි වුවද, බලගතු අරමුණක් වීමට නම්, ඔවුන් නිලධරය සහ අධිකාරීවාදයෙන් වැළකී සිටින්නේ කෙසේද යන්න පැහැදිලි කිරීමට නියෝජිතයන්, ඔවුන්ගේ ජනවරම සහ ඔවුන්ගේ ක්රම පිළිබඳව සැලකිය යුතු තරම් කරුණු අවශ්ය වනු ඇත.
මෙම සියලු තාක්ෂණික අවශ්යතාවලින් ඔබ්බට, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය සෑම නගර සභාවකම සිටින සෑම නළුවෙකුටම ඔවුන්ට ඉහළින් ඇති ෆෙඩරේෂන්වල ඕනෑම තැනක ආමන්ත්රණය කළ යුතු සෑම තීරණයක් ගැනම එක ඡන්දයක් ලබා දීමට උත්සාහ කරයි. නමුත් ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය සිතන්නේ නගර සභා සම්මේලනයක් තීරණය කරන්නේ නම් ඩෙස් මොයින්ස් අයෝවා හි ජෝ හිල් නාගරික සභාවට පැවසීමට අවශ්ය බව ඩෙස් මොයින්ස් හි ජෝ හිල් වලින් පිටත කිසිවෙකුට බලපාන්නේ නැති කාරණා සම්බන්ධයෙන් තමන් කැමති ආකාරයට වඩා වෙනස් ලෙස ක්රියා කළ යුතු බවයි. මහ නගර සභාව, විශාල සම්මේලනයට එසේ කිරීමට අයිතියක් තිබේද? මම ඔට්ටු නෑ. බොහෝ ලිබටේරියන් නාගරික මන්ත්රීවරුන්ට ඒ වෙනුවට ජෝ හිල් මහ නගර සභාවේ සිටින පුද්ගලයින්ට තම ප්රජාව තුළ දේශපාලන තේරීම් ගැන පිටතින් පැමිණෙන පුද්ගලයින්ට වඩා වැඩි යමක් පැවසිය යුතු බවට සහජ හැඟීමක් ඇති බවත්, ඔවුන් වඩාත් පීඩාවට පත්වන බැවින් දළ වශයෙන් සමානුපාතිකව මෙම විශාල ප්රකාශය කළ යුතු බවත් මම ඔට්ටු අල්ලමි. තේරීම්. මේ අනුව, ජෝ හිල් මහ නගර සභාවේ මගේ රැස්වීමට, තේරීම් බොහෝ දුරට අපට බලපාන තාක් කල්, අපි විනෝදාස්වාදය ලබා දෙන සෑම කුඩා තේරීමක් ගැනම යම් ඉහළ සම්මේලනයකින් අවසර ලබා ගත යුතු නැත.
නමුත් මිනිසුන් දේශපාලන තීරණවලට බලපාන ප්රමාණයට සමානුපාතිකව බලපෑම් කළ යුතු බව අපි අගයක් ලෙස පිළිගනිමු නම් සහ මට නම් මෙය ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයක් පිළිසිඳ ගැනීමේ ප්රයත්නය තුළ ගම්ය වේ:
(1) සියලුම තීරණ බහුතර පාලනය විසින් තීරණය කළ යුතු යැයි අපි යාන්ත්රිකව ඉල්ලා සිටින්නේ ඇයි, සහ
(2) තනි මහ නගර සභාවක සීමාවෙන් ඔබ්බට විහිදෙන පුලුල් ප්රේක්ෂක පිරිසකට හෝ මැතිවරණ කොට්ඨාශයකට බලපාන ආයතන ඒවා පිහිටා ඇති නගර සභාවට සම්පූර්ණයෙන්ම යටත් විය යුතු යැයි අප පවසන්නේ මන්ද?
මුලින්ම බහුතර බලය ගන්න. අනුමාන වශයෙන්, රටක මුළු ජනගහනයෙන් බහුතරයක් හෙට උදෑසන ආහාරය සඳහා මා කුමක් ගත යුතුද යන්න තීරණය කළ යුතු යැයි අපි විශ්වාස නොකරමු, මෙය එසේ වන්නේ කාර්යක්ෂමතාවය මත පමණක් නොව, එය අන් අයගේ කැමැත්ත මත පැටවෙන බැවිනි. ඒවාට බලපාන්නේ නැති මගේ ක්රියා. එම තර්කයට අනුව, රටේ සමස්ත ජනගහනයෙන් බහුතරයක් අපට පමණක් බලපාන අපගේ ප්රාදේශීය ප්රජාව පිළිබඳ තීරණයක් ගැනීමට හෝ අනුමත කිරීමට අවශ්ය විය යුතු යැයි අපි විශ්වාස නොකරමු. ඒ වෙනුවට අපි හිතන්නේ අපේ ප්රාදේශීය සභාව තුළ බලපෑමට ලක් නොවන වෙනත් අයගේ අධීක්ෂණයකින් තොරව එවැනි තීරණ ගැනීමට අපට හැකි විය යුතු බවයි. නමුත් මෙය දේශපාලන තීරණ ගැනීමේ බලය බෙදීම පිළිබඳ ලිබටේරියන් නාගරිකවාදී මතය බව මම නිවැරදි නම්, සම්පූර්ණයෙන්ම දේශීය කාරණා සඳහා, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදීන් ඇත්ත වශයෙන්ම ඉල්ලා සිටින්නේ ප්රාදේශීය සභාව තුළ එක් පුද්ගලයෙකුට එක් ඡන්දයක් වන නමුත් පිටත සිටින සෑම කෙනෙකුටම ඡන්දය ශුන්ය වේ. එය. එවිට ඔවුන් පවසන්නේ සැබෑ ප්රජාතන්ත්රවාදය යන්නෙන් අදහස් කරන්නේ එක් එක් නළුවෙකුට ඔහු හෝ ඇය එයින් බලපාන ප්රමාණයට සමානුපාතිකව, අවම වශයෙන් අපට එය කළ හැකි ප්රමාණයට බලපෑම් කිරීමට බලය ලබා දීම නොවේද? එසේ නම්, ලිබර්ටේරියන් නාගරික මන්ත්රීවරුන් සියලු තීරණ තනි පුද්ගල-ඡන්දයක් විය යුතු බව ප්රථමයෙන් පැවසිය යුතු නැත, මන්ද බොහෝ තීරණ සඳහා සමහර මැතිවරණ කොට්ඨාශ අනෙක් ඒවාට වඩා බෙහෙවින් බලපාන අතර එබැවින් වැඩි යමක් පැවසිය යුතුය. තනි මහ නගර සභාවක් විසින් එහි පිහිටා ඇති ආයතනයක් සඳහා සියලු ප්රතිපත්ති තීරණය නොකළ යුතු නමුත් එය දුර ඈත සිටින පුද්ගලයන්ට බලපාන්නේය... මන්ද එය ඔවුන්ට බලපාන දෙයට සාධාරණ බලපෑමක් කිරීමට එම දුරස්ථ ජනතාවට ඇති අයිතිය උල්ලංඝනය කරන බැවිනි. උදාහරණයක් වශයෙන්, ප්රාදේශීය සභාවක් තනි පුද්ගල එක ඡන්දයකින් ඉන් ඔබ්බට කිසිවකුට බලපාන්නේ නැති මගේ ගෙවත්ත පිළිබඳ තීරණ පිළිබඳ තීන්දුවක් ලබා දිය යුතු යැයි අපි නොකියමු. ඒ වෙනුවට අපි මට ඒකාධිපති බලතල දෙනවා. එසේ නම්, විවිධ ප්රජාවන්ට මෙය තමන් විසින්ම තීරණය කළ හැකිය යන්නට වඩා, සියලු මිනිසුන්ට සැමරිය හැකි නිවාඩු දින, සමස්ත දේශපාලනයටම තීරණය කළ හැකි බව ප්රකාශ කරන්නේ මන්ද? වොෂින්ටන් ඩීසී හෝ එහි කුඩා දිස්ත්රික්කවල ජනතාව කොන්ග්රස් පුස්තකාලය හෝ ශ්රේෂ්ඨාධිකරණය අධීක්ෂණය කළ යුතු යැයි අපි නොකියමු - එබැවින් තීරණ ගැනීමේ ආදානයකින් තොරව කෞතුකාගාරයක් හෝ විශ්ව විද්යාලයක් අධීක්ෂණය කිරීමට ප්රාදේශීය සභාවකට ඉඩ දිය යුත්තේ ඇයි? එයට සහභාගී වන, එහි වැඩ කරන හෝ වෙනත් ප්රජාවන්හි සේවය කරන අයගෙන්ද?
ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය පිටුපස ඇති සදාචාරාත්මක සහ චිත්තවේගීය ආවේගයට මම බොහෝ ප්රිය කරමි, නමුත් එයට මුහුණට මුහුණ ඡන්දය දීම හැර වෙනත් දේශපාලන මානයන් පිළිබඳ අවබෝධයක් නැත්තේ මන්දැයි මම කල්පනා කරමි - උදාහරණයක් ලෙස නීතිය, විනිශ්චය සහ බලාත්මක කිරීම පිළිබඳ යම් සාකච්ඡාවක් තිබේද? ඒ සඳහා, ඥාති සංග්රහය සහ සංස්කෘතිය පිළිබඳ කරුණු කෙරෙහි අවධානයක් නැති තරම් වන්නේ ඇයි? දේශපාලන දැක්මක් නිර්වචනය කිරීමෙන් මේවා ස්වයංක්රීයව විසඳනු ඇතැයි නොසිතමි, මන්ද එය තීක්ෂ්ණ බුද්ධියේ විශාල පියවරක් වනු ඇත. ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයේ යටින් පවතින තර්කයට වඩාත් මූලික, 50% ඡන්දය ප්රකාශ කිරීම විකල්පයක සිට අවශ්යතාවයක් දක්වා ඉහළ නංවන්නේ මන්දැයි මම කල්පනා කරමි. ඒ වෙනුවට, එය තීරණ ගැනීම සඳහා එක් ප්රයෝජනවත් ප්රවේශයක් ලෙස නොසලකන්නේ මන්ද, සහ විවිධ තත්වයන් සඳහා අමතර ප්රවේශයන් නිර්වචනය කරන්න. උපායක් මූලධර්මයක් බවට පත් කරන්නේ ඇයි? ක්රියාකාරීන්ට දේශපාලන ප්රතිඵල මත ඔවුන්ගේ කැමැත්ත ප්රකාශ කිරීමට හැකි වන පරිදි, ඒවාට බලපාන ආකාරයට සමානුපාතිකව ඔවුන්ගේ කැමැත්ත ප්රකාශ කිරීමට හැකි වන පරිදි, විවිධ ආකාරවලින් සහ සැකසීම්වලට සුදුසු විවිධ තීරණ ගැනීමේ උපක්රම වෙනුවෙන් පෙනී නොසිටින්නේ මන්ද? සමහර අවස්ථාවලදී අපි තනි පුද්ගල, එක් ඡන්දය, බහුතර පාලනය තෝරා ගනිමු. නමුත් සමහර අවස්ථා වලදී අපට සම්මුතිය වඩාත් සුදුසු බව හෝ තුනෙන් දෙකක බහුතරයක් හෝ වෙනත් විකල්ප සොයා ගනී. ප්රශ්නය වන්නේ ජීවිතයේ ඉතිරි කාලය අවුල් වන තරමට කාලය නාස්ති නොකර මාර්ගෝපදේශක සාරධර්මවලට අනුකූලව දේශපාලන කාර්යය කරන්නේ කෙසේද? සමහර තීරණ විශාල වශයෙන් දේශීය වශයෙන් පමණක් බලපාන අතර අනෙක් ඒවා බොහෝ දුරට කලාපීය වශයෙන් සහ තවත් සමහරක් මූලික වශයෙන් ජාතික වශයෙන් බලපාන යථාර්ථයේ ආලෝකයේ දී තීරණ සඳහා ප්රාදේශීය, ප්රාදේශීය සහ ජාතික අවධානය අවශ්ය මිශ්රණය කුමක්ද? සෙසු ජනගහනයට ඉහලින් තේරී පත් වූ නිලධාරීන්ගේ හෝ ස්ථිර නිලධරයන්ගේ ස්ථාවර ධුරාවලියක් නිර්මාණය කිරීමෙන් ඔබ වැළකී සිටින්නේ කෙසේද? මිනිසුන්ට බලපාන ප්රමාණයට අනුව නිසි තීරණ ගැනීමේ ආදානය ඔබ සහතික කරන්නේ කෙසේද? බොහෝ නගර සභා මට්ටමේ තීරණ බහුතර පාලනයෙන් සිදු විය හැකි නමුත්, අනෙක් ඒවා වෙනස් ගණනය කිරීමේ ක්රියා පටිපාටි මගින් වඩා හොඳින් සේවය කරනු ඇති බව මට පෙනේ.
ආර්ථික විද්යාව
කාරණයේ දේශපාලන හදවත ගැන, ආර්ථිකය ගැන කුමක් කිව හැකිද? ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදය දේශපාලන තර්කයෙන් මතු වී දේශපාලන දැක්මක් ඉස්මතු කළද ඇත්ත වශයෙන්ම එය ආර්ථිකයට ද ලිස්සා යයි. එම ස්ථානයේදී මට ප්රථමයෙන්ම ලිබර්ටේරියන් නගරසභාව දෙස බැලීමට හේතු වූ ප්රශ්නය පැන නගී: ලිබර්ටේරියන් නගරසභාව සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාව ප්රතික්ෂේප කරන්නේ ඇයි?
සහයෝගීතාවය, සමානාත්මතාවය, විවිධත්වය සහ සහභාගීත්ව ස්වයං කළමනාකරණය යන ඉලක්ක ඉදිරියට ගෙන යන අතරම, සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාව, කෙටියෙන් කිවහොත්, ආර්ථික නිෂ්පාදනය, ප්රතිපාදන සහ පරිභෝජනය සාක්ෂාත් කර ගැනීමේ ප්රවේශයකි. උත්සාහය හා පරිත්යාගය අනුව වැඩ වැටුප් ලබා දීමෙන් සහ හැකිතාක් දුරට සමානව අවශ්ය සහ බල ගැන්වෙන “සමබර රැකියා සංකීර්ණ” බවට වැඩ සංවිධානය කිරීමෙන් එය තත්වයේ සහ ත්යාගයේ සාධාරණත්වය අත්කර ගනී. එය සෑම නළුවෙකුටම නිෂ්පාදනය කළ යුතු දේ සහ එය ඔහුට හෝ ඇයට බලපාන ප්රමාණයට සමානුපාතිකව එය අවසන් වන්නේ කොතැනද යන්න පිළිබඳව පවසන අතර, එය සිදු කරන්නේ නළුවන් ඔවුන්ගේ වැඩ භූමිකාවන්හි සමානව බල ගැන්වීමෙන් සහ තීරණ ගැනීම සඳහා කම්කරුවන් සහ පාරිභෝගික සභා යෙදවීමෙනි. සහ වෙන් කිරීම සඳහා සහභාගීත්ව සැලසුම් ලෙස හඳුන්වන දේ භාවිතා කිරීම. ප්රජාතන්ත්රවාදී දේශපාලන ආයතන සොයන අය සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාවට කැමති බව මට පෙනෙනු ඇත, එබැවින් මට කල්පනා කිරීමට සිදු විය - ලිබටේරියන් නාගරිකවාදීන් එසේ නොකරන්නේ මන්ද?
ලිබර්ටේරියන් නාගරිකයන් කම්කරුවන් මුහුණට මුහුණ, තනි පුද්ගල එක ඡන්දයක්, නාගරික රැස්වීම්වලට පුරවැසියන් ලෙස සහභාගී වීම හැර වෙනත් ඕනෑම ආකාරයකින් කම්කරු පාලනය ප්රතික්ෂේප කරන බව මට පෙනී ගියේය. දේශපාලනයේ පුරවැසියන් ලෙස බහුතර ඡන්දයෙන් පමණක් නොව, සේවා ස්ථාන සහ අසල්වැසි ප්රදේශවල සිට සහ ඒවාට බලපාන ප්රමාණයට සමානුපාතිකව ආර්ථික තීරණවලට බලපෑම් කරන කම්කරු සහ පාරිභෝගික සභා සහ කම්කරුවන් සහ පාරිභෝගිකයන් ඇති බැවින් ඔවුන් ද සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාව ප්රතික්ෂේප කිරීම පුදුමයක් නොවේ. එකලස් කිරීම්. සෑම දිනකම සහ සේවා ස්ථානවල සෑම පැයකම පවා ගත යුතු තීරණ පුරවැසි සභාවල සමස්ත ජනතාව විසින් ලිබටේරියන් නාගරිකවාදීන්ට අනුව ගත යුතු බව ඇත්ත වශයෙන්ම විය නොහැක. එසේනම් ලිබර්ටේරියන් නාගරික මන්ත්රීවරුන් රැකියා ස්ථානයේ මෙවැනි කාලෝචිත තීරණ ගැනීම දකින්නේ කාවද? එහෙත්, ප්රායෝගිකත්වයේ අවශ්යතාවයන්ට ඔබ්බෙන් වුවද, දී ඇති සේවා ස්ථානයක ක්රියාකාරිත්වය පිළිබඳ කිසියම් සැලකිය යුතු ආර්ථික තීරණයක් භූගෝලීය වශයෙන් පදනම් වූ රැස්වීමක් තුළ පමණක් සංවේදීව හෝ සදාචාරාත්මකව ගත හැක්කේ කෙසේද, විශේෂයෙන් නිශ්චිතව පදනම් වූ කාරණය ආමන්ත්රණය කරන කම්හලේ සේවකයින්ගේ දායකත්වයක් නොමැතිව. එහිදී ඔවුන්ගේ හවුල් අත්දැකීම් මත හෝ නිෂ්පාදනයේ පාරිභෝගිකයින්ගෙන්, නිෂ්පාදිතය පිළිබඳ ඔවුන්ගේ අත්දැකීම් ආලෝකයෙන් තක්සේරු කරන්නේද?
අපි හිතමු අපි වැඩ කරන්නේ බෝල දරණ කම්හලක. අපට අවශ්ය වානේ ප්රමාණය, අපගේ කාර්යයන් අප අතර බෙදා ගන්නේ කෙසේද සහ අපගේ දවස සංවිධානය කරන්නේ කෙසේද යන්න සොයා ගැනීමට කාලයයි. ඔව්, මෙම තීරණ අපගේ සේවා ස්ථානයෙන් ඔබ්බට සිටින පුද්ගලයින්ට බලපාන අතර එමඟින් අපගේ නිෂ්පාදනයේ පාරිභෝගිකයින්, අප භාවිතා කරන නිෂ්පාදන නිෂ්පාදකයින් සහ අපගේ අතුරු නිෂ්පාදන මගින් බලපෑමට ලක්වන අවට සිටින පුරවැසියන් සියල්ලන්ටම සෑම ආකාරයකින්ම පැවසිය යුතුය. නමුත් කම්හලේ කම්කරුවන් අපගේ බලාගාරය ගැන දැනුමක් හෝ අප විසින් නිපදවන බෝල බෙයාරිං භාවිතා නොකරන නගර සභාවල බලයලත් උපදෙස් සඳහා බලා සිටිය යුතුද, අපගේ රැකියාවලින් වෙන්ව එම ප්රාදේශීය රැස්වීම්වලට අපගේ සහභාගීත්වයෙන් පමණක් ප්රතිඵලවලට බලපෑම් කළ යුතුද? සහ සම-සේවකයින්, අනෙක් අයට වඩා අපට විශාල කොටස් නොමැති සේද? ඇත්ත වශයෙන්ම බෝල බෙයාරිං භාවිතා කරන අයට එසේ නොකරන අයට වඩා වැඩි යමක් පැවසිය යුතුද? මෙය විනෝදාස්වාදය සඳහා වූ අමුතු යෝජනාවක් ලෙස මට පෙනේ, ලිබර්ටේරියන් නගරසභාවට ඔවුන්ගේම කම්කරු සභා හරහා සේවා ස්ථානවල ප්රතිඵල කෙරෙහි සෘජු බලයක් ඇති සේවා ස්ථානවල සේවකයින් ඉවත් කිරීමට සහ පාරිභෝගික සභා හරහා පාරිභෝගිකයින්ට බලපෑම් කිරීම බැහැර කිරීමට ඇති වන පීඩනය. , ඇත්තෙන්ම ඉතා බලගතු විය යුතුය.
තර්කය ලබා ගැනීම සඳහා, Biehl කම්කරු සමුපකාර සමිතිවලට කුසලතා ඇති බවට වන අදහසට ප්රතිචාර දක්වන්නේ “අවාසනාවකට මෙන්, තරඟකාරී වෙළඳපොළ එවැනි විකල්ප ආර්ථික ඒකකවලට ඉතා දිගු කාලයක් විකල්ප ලෙස පැවතීම දුෂ්කර කරයි. ටිකෙන් ටික තරඟයේ අවශ්යතා සමුපකාරය ධනවාදී ව්යවසායයක් බවට පත් කරනු ඇත, නමුත් සාමූහිකව හිමි සහ කළමනාකරණය කළ එකක්. වෙලඳපොලවල් සහයෝගීතාවය අඩපණ කිරීමේ ප්රවණතාවය මෙම නිවැරදිව හඳුනාගැනීමේ ගම්ය වන ගැටළුව නම්, Biehl, Bookchin සහ පෙනෙන පරිදි ලිබර්ටේරියන් මහනගරවාදය සේවා ස්ථානවලට බලපෑම් කළ හැකි එකම ආකාරයේ ආර්ථික ප්රතිපාදන ආයතනයක් ලෙස සලකන අතර ඔවුන්ගේ චර්යාවන් තම කම්හල් දොරටු වලින් ඔබ්බට ගොස් හැඩගස්වා ගැනීමයි. වෙලඳපොලවල් වලට සමාන තරඟකාරී ඇඟවුම් ඇත. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, ප්රායෝගිකව ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදීන් ආර්ථික විද්යාව තරඟයට වැරදි ලෙස සමාන කරයි, දේශපාලන හැසිරීම සංඛ්යාලේඛන සමඟ වැරදි ලෙස සම කිරීම සඳහා බුක්චින් දඬුවම් කරන අරාජකවාදීන්ගේ වැරැද්දක් වැනි වැරැද්දකි. තරඟකාරීත්වය හැර වෙනත් දෙයක් තිබිය හැකි එකම මාර්ගය, බුක්චින් වැරදි ලෙස හේතු දැක්වීම, දේශපාලනික දෙයක් භාවිතා කිරීමයි. මේ පිම්ම පැනීමෙන්, ආර්ථික තරගයේ අකුසල් මගහරවා ගැනීමට උත්සාහ කිරීමේ කුසල් හේතූන් මත එසේ කළත්, මට නම් පෙනෙන්නේ, බුක්චින් බබා (හොඳ අය ඇතුළුව ආර්ථික ප්රතිපාදන ආයතන) නාන වතුරෙන් (වෙළඳපොල) එළියට විසි කරන බවයි. -සමහර අරාජිකවාදීන් දේශපාලන ක්ෂේත්රයේ කරන ආකාරයටම, එහි සිටින ළදරුවා (හොඳ අය ඇතුළුව දේශපාලන ආයතන) නාන ජලයෙන් (අධිකාරී රාජ්යය) ඉවතට විසි කරයි.
Bookchin ට අනුව, "අපි විකල්ප සමුපකාර සමිතියක් නිර්මාණය කිරීමට නම්, ලාභ සෙවීම සීමා කළ යුතුය, නැතහොත් වඩා හොඳ, ඉවත් කළ යුතුය. ආර්ථික ඒකකවලට තම ලාභය අභ්යන්තරයෙන් සීමා කර ගැනීමට නොහැකි බැවින්, ඒවා පිටතින් සීමා කළ යුතුය. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, ආර්ථිකයක සෑම ඒකකයකම කම්කරුවන් අනෙකුත් සේවකයින්ගෙන් සහ පාරිභෝගිකයින්ගෙන් ස්වාධීනව තීරණ ගන්නේ නම්, අප සියල්ලන්ම පිළිකුල් කරන ආකාරයේ විනාශකාරී තරඟකාරී ගතිකත්වයක් මතු වනු ඇත. මම එකඟයි, නමුත් මෙය සමඟ කටයුතු කිරීමට, ගැනුම්කරුවන් සහ විකුණුම්කරුවන් එකිනෙකා ලොම් කිරීමට හෝ ලොම් කිරීමට උත්සාහ කරනවා වෙනුවට, සියලුම ක්රියාකාරීන් සමාජීය වශයෙන් කැමති අරමුණු සහ ක්රියා නිර්වචනය කිරීමේදී සහයෝගයෙන් කටයුතු කරන වෙන් කිරීමේ ක්රම නිර්වචනය නොකරන්නේ මන්ද? බුක්චින් තවදුරටත් පවසන්නේ, "උසස් කිරීම වැලැක්වීම සඳහා විකල්ප ආර්ථික ඒකකයක් බාහිරව ලාභ සෙවීම සීමා කරන සමාජ සන්දර්භයක් තුළ පැවතිය යුතුය." නැවතත්, එවැනි සන්දර්භයක් සැපයීම සඳහා සහභාගීත්ව සැලසුම්කරණය සංකල්පනය කරන ලද්දේ එබැවිනි. සෑම ආර්ථික ඒකකයක්ම "නිශ්චිත ව්යවසායක ලාභය ලුහුබැඳීම සීමා කිරීමට පමණක් නොව පොදුවේ ආර්ථික ජීවිතය පාලනය කිරීමට බලය ඇති විශාල ප්රජාවක් තුළ අන්තර්ගත විය යුතු" බව බුක්චින් තවදුරටත් තර්ක කරයි. හොඳයි, ලාභ අපේක්ෂා කරන පරිවාරක තරඟයට වඩා ආර්ථික ජීවිතයක් ඇති කිරීමට හේතු වන ආයතන අපට අවශ්ය බව මම එකඟ වෙමි. එහෙත්, ආර්ථික ඒකක සමාජීය ආකාරයෙන් ක්රියාත්මක වීමට හේතු වන සහ සහයෝගීතාව පාගා දමනවාට වඩා, සමානාත්මතාවය යටපත් කරනවා වෙනුවට තල්ලු කරන විශාල සමාජ සන්දර්භය, නිෂ්පාදකයින් සැබෑ සහ පූර්ණ සමාජ පිරිවැය සහ ප්රතිලාභවලට ප්රතිචාර දැක්වීමට හේතු වන්නේ ඇයි? පටු තරඟකාරී පීඩනයකින් පැන නගින වැරදි තක්සේරු කිරීම් සහ එක් එක් ඒකකයට සහ නළුවෙකුට ප්රතිඵල මත සමානුපාතික බලපෑමක් ලබා දෙන අතර එමඟින් විශාල බලයක් ලබා ගැනීමට සහ බොහෝ දරුණු යටත් කිරීම්වලට ඉඩ දීමට වඩා දේශපාලන ව්යුහයක් විය යුතු අතර ආර්ථික එකක් විය නොහැකිද? එවැනි ආර්ථික ව්යුහයන් නිශ්චිතවම සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාවෙන් අපේක්ෂා කෙරේ.
තවද, හා හාස්යජනක ලෙස, ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදයේ මෙම “ආර්ථික විද්යාව ඉක්මවා යන” ස්ථාවරය, ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදීන් ව්යංගයෙන් සටන් කරමින් සිටින සින්ඩිකල්වාදී වැඩසටහනේ ආන්තික “දේශපාලනයෙන් ඔබ්බට” යන ස්ථාවරයේ හරියටම පාහේ ප්රතිගාමී වේ. එනම්, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදීන් මට පෙනෙන්නේ, දේශපාලනය සහජයෙන්ම සංඛ්යාලේඛන බවත්, එබැවින් අපට දේශපාලනයක් නොතිබිය යුතු බවත්, වැරදි ලෙස, කම්කරු සංවිධානයේ සහ පාලනයේ සින්ඩිකල්වාදී අනුගාමිකයෙකු මවාගෙන සිටින බවයි. ඒ අනුව අපි සියලු ආර්ථික ප්රතිඵල පමණක් නොව සියලු දේශපාලන ප්රතිඵල ද තීරණය කරන්නේ සේවා ස්ථානවල සහ කර්මාන්ත සින්ඩිකේට්වල කම්කරුවන් සිටිය යුතුය. ඇත්ත වශයෙන්ම, එවැනි “දේශපාලන විරෝධී” විරුද්ධවාදීන් සිතන ලිබටේරියන් නාගරිකවාදීන් බිය වන්නේ කම්කරුවන්ට ඔවුන් වැඩ කරන ස්ථානයෙන් අදහස් දැක්වීමට ලබා දෙන ඕනෑම පදනමක් මෙම දේශපාලනය ආර්ථිකයට විසුරුවා හැරීමට මග පාදනු ඇති බවයි.
සියලු තීරණ ගත යුත්තේ කම්කරු කවුන්සිල මගින් පමණක් බව පිළිගත හැකි අසාධාරණ මතයට එරෙහිව ලිබටේරියන් නාගරික මන්ත්රීවරුන් පසුව ගන්නා බුද්ධිමය හා ප්රායෝගික හැරවුම වචනානුසාරයෙන් අංශක 180ක් දක්වා පවතී. මේ අනුව, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදියා ඒ වෙනුවට පවසන්නේ ආර්ථිකය නෛසර්ගිකව තරඟකාරී සහ ආත්මාර්ථකාමී බවත්, එබැවින් අපට ආර්ථික ආයතනවලට තනි බලයක් ලබා නොදිය යුතු බවත්ය. මේ අනුව, අපගේ දේශපාලනය සමාජයේ දේශපාලන කාර්යයන් පමණක් නොව එහි ආර්ථික කටයුතු ද අධීක්ෂණය කළ යුතුය. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, සියලු ආර්ථික හා සියලු දේශපාලන තීරණ ගන්නා කම්කරු කවුන්සිල මගින් ආර්ථිකය විසින් දේශපාලනිකත්වය තුරන් කරනු ඇතැයි යන බියෙන්, ලිබටේරියන් නගරසභා ප්රාදේශීය සභාවන් විසින් සියලු දේශපාලන හා සියලු ආර්ථික තීරණ ද ගනු ලබන දේශපාලනයෙන් ආර්ථිකය අවුල් කළ යුතු යැයි යෝජනා කිරීමට ලිබටේරියන් නගර සභා පියවර ගනී. උත්ප්රාසාත්මක ලෙස, උපකල්පිත සින්ඩිකල්වාදියා සහ ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදියෝ ආර්ථික විද්යාව සහ දේශපාලනය මිශ්ර කළ නොහැකි බව එකඟ වෙති - එකක් අනෙකා සමඟ ගැළපෙන ලෙස පිළිසිඳ ගැනීමට වඩා අනෙකා මත ආධිපත්යය දැරීමට තෝරා ගත යුතුය. ඊට පටහැනිව, මට පෙනෙන පරිදි, අප සිතිය යුත්තේ ආර්ථික හෝ දේශපාලන ආයතන නොව, ඒ වෙනුවට වර්ග දෙකම බවයි. තවද බලපෑමට ලක් වූ සියලුම පාර්ශ්වයන්ගෙන් නිසි තීරණ ගැනීමේ යෙදවුම් ඇතුළත් කිරීමට අපි එක් එක් වර්ගය සඳහා සෙවිය යුතු අතර, ක්ෂේත්ර දෙක හවුල් වටිනාකම් මගින් මඟ පෙන්විය යුතු අතර අනුකූලව ක්රියා කළ හැකිය. ආර්ථික විද්යාව හෝ දේශපාලනය සහජයෙන්ම පීඩාකාරී බව කල්තියා උපකල්පනය කර අනෙකා ඩබල් ඩියුටි කිරීමට ඔසවා තැබීම ව්යසනයට වට්ටෝරුවකි. ඉතිහාසයේ එහෙම අවස්ථා තියෙනවද? හොඳයි, ඔව්, ආර්ථිකය භාරව දේශපාලනය තැබීම ෆැසිස්ට්වාදය සහ ස්ටැලින්වාදය යන දෙකෙහිම ලක්ෂණයකි. එමෙන්ම ආර්ථිකය භාරව දේශපාලනය කිරීම, අසීමිත ධනවාදයේ ගමන් පථය සහ "නිදහස් වෙලඳපොල මතවාදයේ" අනුගාමිකයින්ගේ මනසේ ඇති දෙයකි. දේශපාලනික පමණක් නොව ආර්ථික ව්යුහයන් ද වැඩිදියුණු කිරීම පිළිබඳ මෙම මතය, පළමුවැන්න ආදේශ කිරීම වෙනුවට, යටින් පවතින ලිබටේරියන් නාගරික සාරධර්මවලට මෙන්ම ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයට ආකර්ෂණය වන ඡන්ද කොට්ඨාශවල අභිලාෂයන්ට බෙහෙවින් ගැළපෙන බව මට පෙනේ. ආර්ථික අපේක්ෂාවන් පිළිබඳ නිවැරදි කළ හැකි වැරදි මතයක් සමඟ ගැටීමට පමණි. ඕනෑම අවස්ථාවක එය එසේ වනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි. තවද කාරණය ඉතා වැදගත් බව මට පෙනේ, අපි එය තව ටිකක් ගවේෂණය කළ යුතුය.
බුක්චින්ගේ වචනවලින් කිවහොත්, “විශේෂිත ව්යවසායක ලාභය ලුහුබැඳීම [සහ] සාමාන්යයෙන් ආර්ථික ජීවිතය පාලනය කළ හැකි” සේවා ස්ථානයෙන් පිටත අපට යම් ආයතනයක් අවශ්ය බව ලිබටේරියන් නගරාධිපති පවසයි. අප සටහන් කළ හැකි පළමු දෙය නම්, මෙය හරියටම සෝවියට් පන්නයේ මධ්යම සැලසුම්කරුගේ තර්කය වන අතර, අක්රිය වෙළඳපල ගතිකත්වය ප්රතිස්ථාපනය කිරීම සඳහා සැලසුම් පුවරු අවශ්ය බව තර්ක කරයි. Bookchin ගේ තර්කය දිගටම පවතියි: "ඉඩම් සහ කර්මාන්තශාලා යන දෙකම ඇතුළුව දේපල - තවදුරටත් පුද්ගලික අයිතියක් නොලබන නමුත් පුරවැසියන්ගේ එකලස්කිරීම්වල සමස්ත පාලනයට යටත් වනු ඇත. පුරවැසියන් තම ප්රජාවේ ආර්ථික සම්පත්වල සාමූහික 'හිමිකරුවන්' බවට පත්වන අතර ප්රජාව සඳහා ආර්ථික ප්රතිපත්ති සම්පාදනය කර අනුමත කරනු ඇත. වෙලඳපොලවල් අවුල් සහගත, සමාජ විරෝධී ප්රතිඵලවලට තුඩු දෙයි. එබැවින් අප වැඩබිම් අතර තරඟය වෙනුවට පිටතින් පැනවෙන සැලසුම් ක්රියාත්මක කළ යුතුය. එම නියම අවශ්යතාවය තර්ක කරන බාහිර දේශපාලන පාලනයක් පිලිබඳ සෝවියට් උපදේශකයෙකු සඳහා, නියෝජිතායතනය රාජ්යය වන අතර ඒ සඳහා තනි පාර්ශවීය රාජ්යයකි. කෙසේ වෙතත්, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදියෙකු සඳහා, නියෝජිතායතනය වෙනුවට පුරවැසි රැස්වීම් මගින් ක්රියා කරන ජනතාවයි. එහෙත් පටු අධිකාරීවාදී වීම නිසා දෙවැන්නාට ලැබෙන දේ, අතිශයින් ප්රායෝගික නොවන බව නිසා අහිමි වේ. නමුත් මට වඩාත් කරදර වන්නේ, මධ්යම සැලසුම්කරුගේ මෙන් ලිබටේරියන් නාගරික ප්රවේශය, ක්රියාකාරීන්ට බලපාන ප්රමාණයට සමානුපාතිකව තීරණ ගැනීමේ යෙදවුම් ලබා දීම සම්බන්ධයෙන් කලින් පෙන්වා දුන් මූලික සම්මතය උල්ලංඝනය කිරීමයි. මේ අනුව, තම අභිමතයන් ප්රකාශ කිරීම සඳහා සේවා ස්ථානය තුළ වාහන නොමැති කම්හලක කම්කරුවන්ට ඔවුන් තම වැඩ කටයුතු සකසන ආකාරය, ඔවුන් කණ්ඩායමක් වන ආකාරය හෝ ඔවුන්ගේ උත්සාහය වේගවත් කරන ආකාරය ගැන තවත් කිසිවක් පැවසිය නොහැක. ඇත්ත වශයෙන්ම, එවැනි දෘෂ්ටි කෝණයකින් ඔවුන්ගේ එකම බලපෑම පුරවැසියෙකු ඔවුන් ජීවත් වන සභාවක ඡන්දය ප්රකාශ කිරීම පමණි. තම ආයතනයේ අධීක්ෂණය කලින් සඳහන් කළ විශ්වවිද්යාලයට හෝ කෞතුකාගාරයට එබඳු නම්, ඔවුන් තම ආයතනය මෙන් එකම නගර සභාවක හෝ එහි දුරස්ථ පාරිභෝගිකයන් ජීවත් වන්නේ නම් මිස ඔවුන්ට කිසිඳු බලපෑමක් සිදු නොවනු ඇත. නැතහොත් සේවා ස්ථාන වඩාත් සාමාන්ය ලෙස සලකනු ලබන්නේ නම් සහ එම නිසා සෑම කෙනෙකුටම තනි පුද්ගල, එක්-ඡන්ද බලපෑමක් ඇති වන පරිදි ඉහළම එකලස් කිරීමේ සම්මේලනයට යටත් වේ නම්, ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයේ සෑම සේවකයෙකුම සෑම වැඩ ස්ථානයකටම අනෙක් සියල්ලන්ටම සමානව බලපාන නමුත් ඔවුන් මෙය සම්පූර්ණයෙන්ම කරනු ඇත. වෙනත් ශාක සඳහා ඔවුන් තීරණය කරන සැබෑ තත්ත්වයන් නොදැනුවත්කම සහ ඔවුන්ගේම ශාකයේ කොන්දේසි ගැන ප්රමාණවත් ලෙස නොකියයි. ලිබටේරියන් නාගරිකවාදී දැක්ම ද භාණ්ඩ හා සේවා හුවමාරුව සඳහා අගය කරන ආකාරය සහ වේතනය සිදුවන ආකාරය ගැන කිසිවක් නොකියන බව පෙන්නුම් කරන්නේ එක්කෝ වෙළඳපල විසින් මෙම ආර්ථික ප්රශ්න විසඳනු ඇතැයි ඔවුන් උපකල්පනය කරන බවත්, එය ඔවුන් වෙනුවෙන් පෙනී සිටින සියල්ල අඩපණ කරනු ඇති බවත්, නැතහොත් ඔවුන් සරලව ආර්ථික වශයෙන් නොපෙනෙන බවත්ය. ඔවුන්ට ක්රමවේද තිබිය යුතු වැදගත් අරමුණක් ලෙස නිවැරදි තක්සේරුවලට අනුකූලව හුවමාරු කර ගැනීම, අඩුම තරමින් එක් වරක් හෝ ප්රාදේශීය සභාවන් විසින් ආර්ථිකය පාලනය කළ යුතු යැයි පවසමින් එය වැරදි වනු ඇත.
ලිබටේරියන් නගරසභාවට අවශ්ය වන්නේ සංවේදී සහ සහයෝගීතා උත්සුකයන් මගින් මෙහෙයවනු ලබන ක්රියාකාරීන් සමඟ සමාජීය වශයෙන් ආර්ථික තීරණ ගැනීමයි. මම එකඟයි. අතිරික්ත හෝ ලාභ සඳහා සමාගම් එකිනෙකා සමඟ තරඟ කරන සන්දර්භයක එය සිදු නොවන බව ඔවුහු පවසති. ඒකට මමත් එකඟයි. නමුත් මට පෙනෙන පරිදි, සේවකයින් ඔවුන්ගේ විශේෂිත සේවා ස්ථාන අදහස් සාමූහිකව ප්රකාශ කිරීම අත්හැර දැමීමෙන් "ඔවුන්ගේ අද්විතීය වෘත්තීය අනන්යතාවය සහ රුචිකත්වයන් වැගිරීමෙන්" එය ඉටු නොවන බව පෙනේ. ආර්ථික ජීවිතය පිළිබඳ සාධාරණ සහ සංවේදී තීරණ ගැනීමේදී කම්කරුවන් ලෙස ඔවුන්ගේම තත්ත්වයන් පිළිබඳ කම්කරුවන්ගේ අදහස් සහ පාරිභෝගිකයින් ලෙස ඔවුන්ගේම තත්ත්වය පිළිබඳ පාරිභෝගිකයින්ගේ අදහස් යන දෙකම තීරනාත්මක බව ප්රකාශ කිරීම ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයේ යටින් පවතින පෙළඹවීම සමඟ බොහෝ දුරට අනුකූල නොවේද? යෙදවුම් සහ නිමැවුම් නිසි ලෙස තක්සේරු කිරීම සහ නිෂ්පාදනය කළ යුත්තේ කුමක්ද, කුමන ප්රමාණවලින්, කුමන වේගයකින් සහ කුමන ශ්රම විධිවිධාන සමඟද? කම්හලක කම්කරුවන් තම උත්සාහයන් සඳහා වූ යෝජනාවක් ඉතා දරුණු යැයි සිතන්නේ නම්, ඔවුන්ගේ බලාගාරයේ මෙහෙයුම් තීරණය කිරීමේ සමස්ත ක්රියාවලියේදී එය දැන ගැනීමට වත් ක්රමයක් නොමැති වීම වෙනුවට වෙනත් කරුණු සමඟ එය කේන්ද්රීයව සැලකිල්ලට ගත යුතුය. . තවද එවැනි තොරතුරු පැමිණිය හැක්කේ "තමන්ගේ අනන්ය වෘත්තීය අනන්යතාවයන් වැගිරවූ" කම්කරුවන්ගෙන් නොව, කම්කරුවන් ලෙස කම්කරුවන්ගෙනි. එමෙන්ම පාරිභෝගිකයින්ගේ ආශාවන් සඳහාද.
සාදෘශ්යයෙන් කාරණය දැකීමට නම්, දේශපාලන ව්යුහයන් නොවැළැක්විය හැකි ලෙස සංඛ්යාලේඛන බවට පත් වේ යන පදනම මත කම්කරු පාලනය ප්රතික්ෂේප කරන උපකල්පිත සින්ඩිකල්වාදී උපදේශකයෙකු සිතන්න. ඔහු පවසන්නේ ප්රාදේශීය දේශපාලන තීන්දු තීරණ ගැනීම ඉතා වැදගත් වන්නේ ඔවුන්ගේ අද්විතීය භූගෝලීය පක්ෂපාතීත්වය අතහැර දැමූ සහ සාමූහිකව කියනු ලබන පන්තියක සාමාජිකයන් ලෙස ක්රියා කරන පුද්ගලයින් සහ සමස්ත සමාජයේ අවශ්යතා අනුව පමණක් වීම ඉතා වැදගත් බවයි. ඔහු පවසන්නේ මෙය සිදුවිය හැකි එකම සංවේදී ස්ථානය සේවා ස්ථාන සභා බවයි. බොහෝ ලිබටේරියන් නාගරික මන්ත්රීවරුන් මෙය අතිශය අමුතු දෙයක් ලෙස සලකනු ඇතැයි මම ඔට්ටු අල්ලමි. ඒ වෙනුවට, ඔවුන් තර්ක කරන්නේ ඇත්ත වශයෙන්ම මිනිසුන්ට ඔවුන්ගේ ප්රදේශයේ සිට දේශපාලන කටයුතු සම්බන්ධයෙන් ක්රියා කිරීමට අපට මාධ්යයන් තිබිය යුතු බවත්, එසේ කිරීම සඳහා දේශපාලන ආයතන සංඛ්යාලේඛනගත නොවිය යුතු බවත්, තීරණ පටු තොරතුරුවලින් හෝ පක්ෂග්රාහී නොවන ලෙස ක්රියාත්මක විය යුතු බවත්ය. කිහිප දෙනෙකුගේ බලපෑම ඉහළ නංවන ප්රමුඛතා මගිනි. ලිබටේරියන් නාගරිකවාදියෙකු මෙම උපකල්පිත සින්ඩිකල්වාදියාගෙන් අසන්නේ කුමන අර්ථයකින්ද, මිනිසුන්ට එම ප්රදේශ ගැන ඇති දැනුම සැලකිල්ලට ගෙන ඔවුන්ගේ අනන්යතාවය මත ක්රියා කළ යුතු බව පැවසිය හැකිද? ස්ථාන? කිසිවක් නැත, ඇත්ත වශයෙන්ම, වඩා දුරස්ථ පුද්ගලයින්ට සමහර විට බලපෑමක් ඇති විය යුතු වුවද - එබැවින් සංඛ්යාලේඛන දෙසට ඇති ප්රවණතා සඳහා මෙම උපකල්පිත සින්ඩිකල්වාදී විසඳුම කිසිසේත් විසඳුමක් නොවන බව අනුගමනය කරයි.
තවද මෙම බැහැර කිරීමේ සින්ඩිකල්වාදය ප්රතික්ෂේප කිරීම සමග මම එකඟ වෙමි. නමුත් මම හිතන්නේ අපි විවාදයේ භූමිකාවන් ආපසු හැරවියහොත් අපි සමානවම කැළඹීමට ලක්විය යුතුය. ලිබටේරියන් නාගරිකවාදීන් පවසන්නේ කම්කරුවන් (සහ මම පාරිභෝගිකයින් ද සැක කරමි) ඔවුන්ගේ අදාළ ක්රියාවලීන් සහ ආයතනවල ඔවුන්ගේ ස්ථාවරයේ සිට ආර්ථිකය පිළිබඳ තීරණ නොගත යුතු බවයි. මෙය උපකල්පිත සින්ඩිකල්වාදීන්ගේ යෝජනාව තරම්ම අමුතු දෙයක් නොවේ, එය උඩු යටිකුරු වූවා පමණක් නොවේද? කම්කරුවන්ට හෝ පාරිභෝගිකයින්ට යම් නව ක්රියා පටිපාටියක් හෝ නිෂ්පාදනයක් අවශ්ය නම්, එම තොරතුරු සංවේදීව ඔවුන්ගෙන් පැමිණිය හැක්කේ කම්කරුවන් හෝ පාරිභෝගිකයන් ලෙස පමණි. වෙනස්කම් සිදු කරන්නේද යන්න කෙරෙහි ඔවුන්ගේ බලපෑම කම්කරුවන් හෝ පාරිභෝගිකයන් ලෙස ඔවුන්ගේ ආශාවන් අනුව ක්රියාත්මක කිරීමට සිදුවනු ඇත. නිෂ්පාදකයින් සහ පාරිභෝගිකයින් සමාජීය වශයෙන් ක්රියා කරන සන්දර්භයක් සපයන ආර්ථික ආයතන අපට අවශ්ය වන අතර විශාල ප්රමුඛතා සහ අරමුණු යටපත් වන ආකාරයෙන් ඔවුන්ගේ තේරීම් තරඟකාරී හා පටු නොකරන අතර ඇත්ත වශයෙන්ම බලපෑමට ලක් වූ සියල්ලන්ටම සමානුපාතිකව පැවසිය හැකි නමුත් නියත වශයෙන්ම අපට ආර්ථිකය දේශපාලනයට යටත් කිරීමෙන් මෙම අරමුණු සාක්ෂාත් කරගත නොහැක (ආන්තික සින්ඩිකල්වාදීන්ට වඩා වැඩි යමක් දේශපාලනය ආර්ථිකයට යටත් කිරීමෙන් ධනාත්මක දේශපාලන අභිලාෂයන් සාක්ෂාත් කරගත හැකිය). එක් අතකින් එවැනි තේරීමක් මිනිසුන්ට ඔවුන්ගේ ආර්ථික ජීවිතය සම්බන්ධයෙන් නිසි සමානුපාතික අදහස් දැක්වීම උල්ලංඝනය කරයි. අනෙක් අතට, උත්ප්රාසාත්මක ලෙස, ආර්ථිකයේ දේශපාලන පාලනය තිබීම ලිබටේරියන් නාගරිකවාදයේ දේශපාලන අරමුණුවල දේශීයත්වය සහ විමධ්යගතවාදය ඉක්මනින් යටපත් කරනු ඇත. එනම්, ආර්ථිකය දේශපාලනිකව "පිටත සිට" අධීක්ෂණය කිරීමට යන්නේ නම් (ආර්ථික සහයෝගීතා ආයතන විසින් ආර්ථිකමය වශයෙන් අධීක්ෂණය කරනවාට වඩා) සියලු ආර්ථික තීරණ ගැනීමට උත්සාහ කිරීමේ අවශ්යතාවය නිසා කාලයාගේ ඇවෑමෙන් දේශපාලනය මධ්යම සැලසුම් පද්ධතියක් බවට පත්වනු ඇත. කම්කරුවන් සහ පාරිභෝගික ස්ථාන වලට ඉහලින් සහ පිටත ආයතන, හරියටම ප්රතිඵලය ලිබටේරියන් නාගරිකයන් බිය වෙති. (එම කාරණය සඳහා, ආර්ථික විද්යාව පිළිබඳ මෙම දේශපාලන රීතිය, මධ්යම සැලසුම් පද්ධතිවල සිදු වූවාක් මෙන්, බාහිරින් පනවන ලද - කළමනාකරණ ස්ථරයක් යනාදී නීති රීති පරිපාලනය කිරීම සඳහා සේවා ස්ථානවල දේශීය නියෝජිතයින්ට ඉක්මනින් අවශ්ය වනු ඇත.)
වෙලඳපොලවල් ඔවුන්ගේ මාවතේ ඇති සෑම දෙයක්ම උදුරා ගන්නා ආකාරය දෙස බලා, ලිබටේරියන් නාගරිකයින් බිය වන්නේ ආර්ථික ආයතන අධිරාජ්යවාදී වන අතර ඒවායේ ස්වභාවයෙන්ම දේශපාලන කාර්යයන් උදුරා ගැනීමට උත්සාහ කරයි, නැතහොත් අවම වශයෙන් දේශපාලන ප්රජාතන්ත්රවාදය වළක්වන සන්දර්භයක් නිර්මාණය කරනු ඇත. මම හිතන්නේ වෙලඳපොලවල් ගැනත්, මධ්යම සැලසුම්කරණය ගැනත් මෙය නිවැරදියි, නමුත් සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාව සම්බන්ධයෙන් වැරදියි. එහෙත් එය එසේ වුවත්, උත්ප්රාසය නම්, පරිකල්පනය කළ නොවැළැක්විය හැකි අධිරාජ්ය ආර්ථිකයට ප්රතිවිරෝධයක් ලෙස, ලිබර්ටේරියන් නාගරිකවාදීන් අධිරාජ්ය දේශපාලනයක් යෝජනා කරන අතර, ආර්ථික ක්රියාකාරකම් හුදෙක් ව්යංගයෙන් හෝ අතුරු ඵලයක් ලෙසින් නොව, ප්රතිපත්තිමය වශයෙන් සහ ප්රමුඛත්වය සමරනු ලැබීය. තවද, පුදුමයට කරුණක් නම්, මෙම අතිරේක කාර්යය භාරගැනීමේ ප්රතිඵලයක් ලෙස, ආයතන සාධාරණව සහ සහයෝගීව ආර්ථික විද්යාව කිරීමට අපොහොසත් වනවා පමණක් නොව, ඔවුන්ගේ අපේක්ෂිත විමධ්යගත ප්රජාතන්ත්රවාදී ස්වරූපයේ මධ්යගත ධූරාවලි ආර්ථික අවජාතකකරණයක් බවට පත් වනු ඇත.
මේ සියල්ලෙන් එක් පියවරක් පමණක් පසුපසට ගනිමින්, ලිබටේරියන් නගරසභාවට සහ සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාවට කැමති අයට අවශ්ය වන්නේ සමාජය සහ එහි ප්රධාන අංග සියල්ලම සහයෝගීව සහ සාධාරණව තම ජීවිත හා තත්වයන් විවිධත්වයෙන් නිර්ණය කරන ආකාරයෙන් සංකල්පනය කිරීමට බව මට පෙනේ. , සහ සමාජ විරෝධී නොවී ඒ වෙනුවට සහයෝගීතාවය ඇති කිරීම. අප සැමට අවශ්ය වන්නේ යුක්තිය සහ සාධාරණත්වය වගුරුවන ප්රදේශවාදය හෝ තරඟකාරීත්වය හෝ ස්වයං-සොයන ගතිකත්වයන් වළක්වා ගැනීමට ය. අපට අවශ්ය වන්නේ, ඒ වෙනුවට, විමුක්තිය ගෙන දෙන ආර්ථික හා දේශපාලනික සහ අනෙකුත් සමාජීය කාර්යයන් ඉටු කිරීමේ මාර්ග නිර්වචනය කිරීමයි. මේ සියල්ල පොදුවේ ගත් කල, එකට එකතු වීමට බොහෝ හේතු තිබිය යුතුය. මෙම කෙටි ලිපිය ඒ සඳහා උපකාරී වනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි. මම මෙහි විශාල වශයෙන් සහභාගිත්ව ආර්ථික විද්යාව ඉදිරිපත් කර නැති අතර, අපි ලිබටේරියන් නාගරිකවාදය පිළිබඳ සාකච්ඡාවකට අවතීර්ණ වීමට නම්, එකට එහි ලක්ෂණ තේරුම් ගැනීමට, වැඩිදියුණු කිරීමට සහ පොහොසත් කිරීමට උත්සාහ කරන්නේ නම්, අපි සහභාගීත්ව ආර්ථික විද්යාව සඳහාද එයම කරනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි. , මෙන්ම.
ZNetwork හට අරමුදල් සපයනු ලබන්නේ එහි පාඨකයන්ගේ ත්යාගශීලීත්වය මගිනි.
පරිත්යාග