ويهه سال اڳ، هڪ خط ۾ جڏهن ته واشنگٽن پوسٽگن اونرز آف آمريڪا جي ڊائريڪٽر ليري پراٽ دليل ڏنو ته آمريڪين کي چين ۽ بالٽڪ رياستن جي مظلوم عوام کان ڌار ڪرڻ جي واحد شيءِ انهن جي هٿيارن تائين رسائي هئي. ”جڏهن پوليس وٽ سڀ بندوقون هونديون،“ هن لکيو، ”بي دفاع شهرين خلاف وحشي حملا هتي به ائين ئي عام ٿي ويندا جيئن ٻين مظلوم حڪومتن ۾. اهو ئي سبب آهي ته بندوق جا مالڪ نام نهاد اسالٽ رائفلز جي پابنديءَ جي مخالفت ڪن ٿا.
ڇا اهو آواز واقف آهي؟ اهو گهرجي. اهو ئي دليل اڄ ان تنظيم ۽ ٻين پرو بندوق گروپن پاران ڪيو پيو وڃي. هڪ پوليس رياست کي روڪڻ جو واحد رستو، جنهن جي ڪيترن ئي ماڻهن دعوي ڪئي آهي ڪم ۾ آهي - ڳجهي ۾، سڀني قسمن جي هٿيارن جي وسيع ۽ غير منظم تقسيم جي اجازت ڏيڻ آهي.
هي منطق، جيڪو فرض ڪري ٿو ته ڪنهن به ضابطي کي ضبط ڪرڻ جي طرف پهريون قدم آهي، غير جانبدار ۽ انفرادي ذهنيت جي نمائندگي ڪري ٿو جيڪو ڏهاڪن تائين آمريڪا ۾ بندوق جي تشدد بابت بحث تي غلبو آهي. اسان آزاد آهيون، دليل هلي ٿو، رڳو تيستائين اسان پنهنجو دفاع ڪري سگهون ٿا بندوق سان، نه رڳو ڏوهارين خلاف پر قانون ۽ رياست جي خلاف به.
هڪ لاڳاپيل دليل اهو آهي ته وفاقي حڪومت کي بندوقن کي منظم ڪرڻ جي اجازت نه ڏني وڃي، ۽ اهو معاملو رياستن ڏانهن بهترين آهي. ۽ جيڪڏهن ڪا رياست ڪجهه به ڪرڻ نه ٿي چاهي، شايد ان ڪري ته بندوق جي لابي اميدوارن کي شڪست ڏئي سگهي ٿي جيڪي جديد سڌارن جي حمايت ڪن ٿا، يا ڇاڪاڻ ته ڏوهن جي شرح نه وڌي رهي آهي يا تازو ئي ڪا وڏي فائرنگ نه ٿي آهي، ته پاڙيسري رياستن ۾ ماڻهن کي رڳو وڌيڪ پئسا خرچ ڪرڻ گهرجن. ڏوهن ۽ تشدد کي ٽوڙيو. اهو صرف آزادي جي قيمت آهي.
اهڙا دليل ان خيال تي ٻڌل آهن ته حڪومت کي ماڻهن جي معاملن ۾ مداخلت نه ڪرڻ گهرجي. بندوقون مسئلو نه آهن، مخالف شامل ڪن ٿا، اهو ماڻهو آهي - ٻين لفظن ۾، انساني فطرت. پر آمريڪا ۾ اڪثر قتل عام بندوقن سان ڪيا ويندا آهن. ٻين لفظن ۾، بندوق سان ماڻهو انهن کان وڌيڪ ماڻهن کي ماريندا آهن جيڪي انهن کان سواء آهن. هن ملڪ ۾ 270 ملين پرائيويٽ هٿيارن جا هٿيار آهن. ٻارن پاران استعمال تازو سالن ۾ وڌي ويو آهي، جيئن انتهائي گروپن ۽ ڏوهاري تنظيمن پاران ڌارين هٿيارن جو ذخيرو آهي.
ان حوالي سان غور ڪرڻ سان اهو پڇڻ مناسب لڳي ٿو ته آزاديءَ ۽ سلامتيءَ لاءِ وڌيڪ خطرو ڇا آهي، بندوق جي غير منظم ملڪيت يا ڪجهه حڪومتي نگراني؟ ضابطي جي خلاف دليلن کي ٽن ڀاڱن ۾ ورهايو وڃي ٿو: 1) هٿيار کڻڻ جو حق آئيني طور تي محفوظ آهي، 2) بندوق ڪنٽرول سماج ۾ تشدد کي گهٽ نه ڪندو، ۽ 3) بندوق قانون آزاديء لاء هڪ سنگين خطرو آهي.
ڇا اهي دعويٰ جاچ تائين پهچن ٿا؟
هٿيار ۽ قانون
هٿيارن ۽ سماج جي وچ ۾ لاڳاپن جي باري ۾ آمريڪي خيالن جي جڙيل فلورنٽائن جي سياسي فلسفي نڪولو ميڪياويلي ڏانهن واپس وڃو، جنهن چيو ته فوجي خدمت هر شهري جي ذميواري هجڻ گهرجي، پر ڪنهن جي پيشي کي سپاهي نه ڪيو وڃي. هن جي خيالن جي بنياد تي رومن جي ماهر سپاهين جي شڪ تي، هن اهو نتيجو ڪيو ته فوجي طاقت صرف عام ڀلائي کي يقيني بڻائڻ لاء استعمال ڪيو وڃي. شهرين جو هي خيال رياست جي دفاع ۾ هٿيار کڻڻ، بيٺل فوج جي امڪاني ظلم کان بچڻ لاءِ، بل جي ليکڪن طرفان ترجمو ڪيو ويو هو ٻي ترميم ۾ ۽ ان جي غير معمولي لفظن جي وضاحت ڪرڻ ۾ مدد ڪري ٿو: "هڪ چڱي ريت منظم مليشيا، هڪ آزاد رياست جي حفاظت لاء ضروري آهي، ماڻهن جي هٿيار رکڻ ۽ کڻڻ جو حق، ڀڃڪڙي نه ٿيندي."
ڪيترن ئي آزادي پسندن هن جملي جي تشريح ڪئي آهي مطلب ته ماڻهن کي پنهنجي ذاتي دفاع لاءِ يا ڪنهن ٻئي استعمال لاءِ جيڪي اهي چونڊيندا آهن انهن کي هٿيار رکڻ جو حق حاصل آهي. اها ڳالهه مڃڻ ۾ ناڪام رهي ته شهريت جي معنيٰ اها آهي جيئن ٻه صديون اڳ سمجهي وئي هئي. 18 ۾th صدي، شهريت سڌو سنئون ملائيشيا جي مردن جي خدمت ۾ شامل هئي، جيڪا وڏي عوامي ڀلائي جي عزم جو حصو هئي. هڪ هٿياربند شهري جو مطلب هٿياربند آبادي نه هو. حقيقت ۾، تڏهن به اهو واضح طور تي سمجهي ويو ته هٿيارن تائين رسائي هڪ فرد جي حق جي بجاءِ اجتماعي حق آهي.
هي متحرڪ حقن جي مختلف اعلانن ۾ واضح ڪيو ويو آهي جيڪي حقن جي بل کان اڳ ۾ آهن. مثال طور، ورجينيا جي حقن جو اعلان، 12 جون، 1776 تي منظور ڪيو ويو، چيو ويو آهي ته هڪ منظم مليشيا، هٿياربندن جي تربيت، هڪ آزاد رياست جو محفوظ دفاع هو. اهو ۽ بعد ۾ ٻين رياستن پاران اختيار ڪيل مختلف تبديلين اهو واضح ڪيو ته اهو خيال تربيت يافته شهرين، مليشيا ۾ منظم، هڪ عام دفاع لاء مهيا ڪيو ويو. لفظ "ماڻهو" هن اجتماعي ڪردار ڏانهن اشارو ڪري ٿو، هڪ مليشيا کي بيٺل فوج جي مقابلي ۾.
ورمونٽ جي حقن جي اعلان جو آرٽيڪل 17، 1777 ۾ منظور ڪيو ويو، هن منطق جي پيروي ڪندي اعلان ڪيو ته: "اهو حق آهي ته ماڻهن کي پنهنجي ۽ رياست جي دفاع لاء هٿيار کڻڻ جو حق آهي؛ ۽ جيئن امن جي وقت ۾ بيٺل فوجون آزاديءَ لاءِ خطرناڪ هونديون آهن، انهن کي قائم نه رکڻ گهرجي. ۽ اهو ته فوج کي سول طاقت جي سخت ماتحت ۽ حڪومت هيٺ رکڻ گهرجي.
ورمونٽ جو آرٽيڪل 9، جيڪو فوجي سروس تي ايماندار اعتراض جي معاملي سان معاملو ڪيو، اهو واضح ڪيو ته "هٿيار کڻڻ" جو مطلب آهي فوجي خدمت. ان ۾ چيو ويو آهي ته ڪنهن کي به بندوق کڻڻ يا استعمال ڪرڻ تي مجبور نه ٿو ڪري سگهجي، جيتوڻيڪ حقن ۾ پڻ ذاتي خدمت شامل آهي. حل اهو هو ته جيڪي خدمت نه ڪرڻ جو انتخاب ڪندا هئا انهن کي مناسب رقم ادا ڪندي. هٿيار کڻڻ سڌو سنئون دفاع جي اجتماعي ذميواري سان ڳنڍيل هو.
ڪيترن ئي رياستن خاص طور تي چيو ته ڏوهن يا بغاوت ۾ ملوث ماڻهن کي غير مسلح ڪري سگهجي ٿو. ٻين لفظن ۾، سماج جي سلامتي هڪ فرد جي هٿيارن جي حق تي ترجيح ڏني. اهڙيء طرح، جڏهن شروعاتي آمريڪن هڪ هٿياربند شهرين جي آزادي جي حفاظت ۾ ڪردار جي ڳالهه ڪئي، اهي هڪ مليشيا جي باري ۾ ڳالهائي رهيا هئا جيڪي شهريت جي طبقاتي خيال سان ڳنڍيل هئا. بل جي پاس ٿيڻ دوران، ڪنهن به شخص جي بحث جو ڪو به رڪارڊ موجود ناهي، ته ماڻهن کي مليشيا جي صفن کان ٻاهر هٿيار کڻڻ جو حق هو. ان جي برعڪس، ان نئين جمهوريه جي استحڪام لاءِ خوف پيدا ڪيو.
دور جي عظيم آئيني مبصر، جسٽس جوزف ڪهاڻي، نوٽ ڪيو ته ٻي ترميم اصل ۾ ضمانت ڏني وئي هئي "سٺو منظم مليشيا". خوف اهو هو ته ڪنهن هڪ کان سواءِ ملڪ حملي، گهريلو بغاوت، يا ڪنهن حڪمران طرفان فوجي قبضي جو شڪار ٿي سگهي ٿو. اسان کي هڪ مليشيا جي ضرورت هئي، ڪهاڻي چيو، ڇاڪاڻ ته اهو غير عملي هو ته ماڻهن کي ڪنهن تنظيم کان سواء هٿياربند رکڻ لاء.
هڪ ملڪي سماج جو خوف يا طاقت تي وفاقي حڪومت جي اجاراداري نه آهي، تعريف سان، پارونيا جو هڪ روپ. ٻئي طرف، اها دعويٰ ڪرڻ هڪ وڏي ڳالهه آهي ته ماڻهن کي هٿيارن جي ذخيري سان پاڻ کي بچائڻ جو بنيادي حق آهي. انهن لاءِ جيڪي اسان جي قومي فوج کي هڪ جوابي قوت چاهين ٿا، ڏسڻ جي هدايت منظم مقامي يا رياستي مليشيا جي وڌيڪ خودمختياري آهي، نه ته ماڻهن جو حق خود مقرر ڪيل سرپرست يا نگران بڻجڻ جو.
قانوني مثالون
دعوائن جي لامحدود ورهاڱي جي باوجود ته ماڻهن کي هٿياربند ٿيڻ جو آئيني حق آهي، اهو قانوني راءِ جي وزن سان مطابقت ناهي. حقيقت ۾، آمريڪي سپريم ڪورٽ جي ڪيسن جو هڪ سلسلو صورتحال کي واضح ڪري ڇڏيو آهي. ۾ يو ايس بمقابله ڪروڪشانڪ (1876)، عدالت فيصلو ڪيو ته "حلال مقصد لاء هٿيار کڻڻ جو حق آئين طرفان ڏنل حق نه آهي." ڏهن سالن کان پوء، ۾ پريسر v. ايليينوس، عدالت نوٽ ڪيو ته جيتوڻيڪ رياستن کي مليشيا ٺاهڻ جو حق حاصل آهي، اهي پڻ آزاد آهن انهن حالتن کي منظم ڪرڻ لاءِ جن تحت شهري هٿيار کڻي سگهن ٿا. اهو نظريو 1894 جي هڪ ڪيس ۾ برقرار رکيو ويو، ملر v. ٽيڪساس.
1939 ۾، 1934 جي نيشنل فائر آرمس ايڪٽ پاران قائم ڪيل وفاقي بندوق جي ضابطن کي چيلينج ڪيو ويو. ان ڪيس ۾ فيصلو اتفاق راءِ سان ٿيو. وفاقي حڪومت کي حق حاصل آهي، عدالت حڪم ڏنو ته، نقل و حمل ۽ هٿيارن جي قبضي کي منظم ڪرڻ، ۽ ماڻهن کي صرف فوجي سروس جي سلسلي ۾ هٿياربند ٿيڻ جو حق آهي. 1980 ۾، جسٽس هيري بليڪمون تبصرو ڪيو ته هي ڪيس بندوق ڪنٽرول تي عدالتن جي بنيادي سوچ جي نمائندگي ڪري ٿو.
8 جون، 1981 تي، مورٽن گروو، ايليينوس جي ڳوٺ هڪ آرڊيننس پاس ڪيو جنهن ۾ هٿيارن جي قبضي تي پابندي لڳائي وئي، سواء پوليس، جيل آفيسرن، فوجي ميمبرن، تسليم ٿيل ڪليڪٽرن ۽ انهن جي جن کي انهن جي ڪم لاء ضرورت هئي. امڪاني طور تي، نيشنل رائفل ايسوسيئيشن قانون کي چئلينج ڪيو. ٻنهي فيڊرل ڊسٽرڪٽ ڪورٽ ۽ هڪ وفاقي اپيل ڪورٽ انهن جي دليلن کي رد ڪندي چيو ته هٿيار کڻڻ جو ڪو به فرد حق ناهي، آرڊيننس مناسب هو ۽ هٿيار رکڻ جو حق صرف منظم مليشيا تي لاڳو ٿئي ٿو.
آمريڪي سپريم ڪورٽ به ڪيس ٻڌڻ کان انڪار ڪري ڇڏيو.
بندوقون ۽ جرم
بندوق جي ڪنٽرول جي ڪجهه شڪلن تي حق ۾ جذبو ڦهليل آهي، پر ڏهاڪن تائين وڌي رهيو آهي. 1968ع ۾، 71 سيڪڙو حق ۾ هئا، 90ع ۾ 1981 سيڪڙو کان مٿي ٿي ويا. هڪ گالپ پول ۾ برڊي بل کي 95 سيڪڙو حمايت حاصل هئي. گهڻا ماڻهو واضح طور تي هٿيارن جي دستيابي ۽ ڏوهن جي شرح جي وچ ۾ ڪجهه ڪنيڪشن ڏسي رهيا آهن جن ۾ بندوقون شامل آهن، ۽ مختلف مطالعي جي انهن خيالن جي حمايت ڪن ٿا. ان جي باوجود، مخالفن جو اصرار آهي ته مضبوط قانونن جو اثر نه پوندو.
هٿيارن جي بين الاقوامي اسمگلنگ هڪ وڏو مسئلو آهي، ان دليل کي گهٽائڻ ڪڏهن ڪڏهن ٻڌو آهي ته بندوق ڪنٽرول جو واحد سبب هڪ مخصوص رياست ۾ قتل جي اعلي شرح آهي. هي صوبائي دليل هڪ ٻئي تي انحصار، اسان جي پاڙيسرين ڏانهن اسان جي ذميواري، ۽ بنيادي حقيقتن کي نظر انداز ڪري ٿو. بندوقن جي بليڪ مارڪيٽ کي ڪنٽرول ڪرڻ جو واحد مؤثر طريقو، گن شوز ۽ پرائيويٽ سيلز ذريعي، سڀني خريدارن جي قومي رجسٽري آهي، ان سان گڏ بين الاقوامي اسمگلرن جي ڳولا ۽ مقدمو هلائڻ. ان ۾ هٿيارن کي گول ڪرڻ شامل نه آهي، پر ان جو مطلب اهو آهي ته اهو تسليم ڪيو وڃي ته صورتحال قابو کان ٻاهر آهي ۽ زندگيون بچائڻ کي ترجيح ڏني وڃي ٿو تحفظ ڏيڻ تي هڪ آزاد ڪاروبار جي هڪ شڪل جيڪا خوفناڪ ٿي چڪي آهي.
معاملي کي انفرادي برادرين يا رياستن جي هٿن ۾ ڇڏڻ مناسب طور تي آبادي وارو آواز ٿي سگهي ٿو. پر اهو مسئلو کان پاسو ڪري ٿو. 2011 ۾ بندوقون 32,000 کان وڌيڪ آمريڪي موتين ۾ ملوث هيون، جن مان 11,100 قتل، گڏوگڏ هزارين ريپ، سوين هزارين ڦرلٽ، ۽ اٽڪل اڌ ملين حملن ۾. پرتشدد ڏوهن جي سزا يافته ماڻهن جي وڏي اڪثريت پنهنجا هٿيار يا ته بندوق جي شو يا بليڪ مارڪيٽ تي حاصل ڪيا. اهو مشورو ڏئي ٿو، يقينا، اهو پس منظر چيڪ اڪيلو مسئلو ۾ وڏو دڙو نه ڪندو. پر ويهه سيڪڙو جي گهٽتائي اهم هوندي. شايد هر روز هڪ گهٽ ٻار قتل ٿئي ٿو ۽ گهٽ ريپ ۽ قتل.
ڪيتريون ئي ڏوهن ۾ بندوقون شامل آهن متاثر ڪندڙ آهن، اهو مشورو ڏئي ٿو ته انتظار جي مدت ڪجهه ڪيسن ۾ مدد ڪري سگهي ٿي. يقينن، تشدد ۽ جرم جي بنيادي سببن کي پڻ خطاب ڪيو وڃي. پر انهن 20 سيڪڙو ماڻهن لاءِ جيڪي شايد معمولي سڌارن ذريعي بچائي سگهجن ٿا جيڪي ڪنهن شمارياتي يا نعري کان وڌيڪ معنيٰ وارا هوندا.
NRA اهو چوڻ جو شوقين آهي ته "بندوق ماڻهن کي نه ماريندا آهن، ماڻهو ماڻهن کي ماريندا آهن." اهو هڪ صاف ننڍڙو دليل آهي پر اچو ته حقيقت حاصل ڪريون: بندوق وارا ماڻهو ماڻهن کي چاقو، خطرناڪ وڙهڻ جي صلاحيتن يا زهر سان ماڻهن جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻي ڪوشش سان ماري سگهن ٿا. ايف بي آءِ ثبوت گڏ ڪيا آهن ته ڇا سخت قانونن ۾ فرق اچي ٿو. مثال طور، ميساچوسٽس کان پوءِ هڪ قانون پاس ڪيو ويو جنهن ۾ لازمي جيل جي سزا گهربل هجي بغير لائسنس جي هينڊ گن کڻڻ جي لاءِ جنهن ۾ هينڊگن شامل آهن تقريبن 50 سيڪڙو گهٽجي ويا. چوريون 35 سيڪڙو گهٽجي ويون. ڏکڻ ڪيرولينا کان پوءِ 1990 جي ڏهاڪي ۾ پنهنجي هٿيارن جي خريداري جي گهرج کي سخت ڪيو، قتل جي شرح 28 سيڪڙو گهٽجي وئي.
رجسٽريشن ۽ پس منظر جي چڪاس ڪو به علاج نه آهي. تنهن هوندي، اهي هٿيارن کي ڪجهه ڏوهن، لت ۽ ٻارن جي هٿن کان ٻاهر رکندا آهن. اهي پڻ قتل ۽ خودڪشي جي تعداد کي گهٽائي سگهن ٿا جيڪي غضب يا ڊپريشن جي حالت ۾ بندوق خريد ڪرڻ جي قابل آهن. ڊرائيورن جا لائسنس ۽ گاڏين جي رجسٽريشن سڀني آٽو حادثن کي روڪي نه ٿيون - پر اهي مدد ڪن ٿيون. ڪار هلائڻ لاءِ، هڪ امڪاني طور تي خطرناڪ گاڏي، اسان اتفاق ڪريون ٿا ته ماڻهن کي صحيح تربيت ڏيڻ جي ضرورت آهي ۽ گهٽ ۾ گهٽ معيار پورا ڪرڻ گهرجن. ساڳيون گهرجون، بندوق جي حفاظت جي پروگرامن جي صورت ۾ ۽ خطرناڪ هٿيارن جي مالڪن لاءِ عملي ٽيسٽون، قومي سلامتيءَ جي طرف هڪ قدم هوندو.
هٿيار ۽ آزادي
ڪابه آزادي مطلق ناهي. جيتوڻيڪ سڀ کان وڌيڪ غير مرڪزي ۽ خود منظم سماج ۾، ماڻهن کي آزاديء جي بدلي ۾ ڪجهه سماجي ذميواريون ۽ حدون قبول ڪرڻ گهرجن.
مثالي طور، هڪ آزاد سماج ۾ شهري سڌو سنئون حصو وٺندا آهن ضابطن کي ترتيب ڏيڻ ۾ جيڪي انهن جي سماجي معاهدي کي سنڀاليندا آهن. پر ان هوندي به مائيڪل بيڪونين، هڪ انتشار پسند فلسفي، جنهن آزادي جي مشق کي اهڙي جاءِ تي پهچايو، جيڪو شايد انتهائي سمجهي سگهي ٿو، سماجي ذميواري جي اهميت کي نظرانداز نه ڪيو. هن دليل ڏنو ته انسان صرف پنهنجي آزاد انفراديت کي پورو ڪري سگهي ٿو ان کي مڪمل ڪري انهن جي چوڌاري سڀني ماڻهن جي ذريعي. باکونين انفراديت جي قسم جي توهين ڪئي هئي جيڪا هڪ فرد يا گروهه جي خوشحالي کي ٻين جي نقصان جي لاء زور ڏئي ٿي.
"مڪمل اڪيلائي دانشور، اخلاقي ۽ مادي موت آهي." هن لکيو.
جڏهن هڪ پريشان نوجوان يا مايوس بالغ قتل عام ڪري ٿو ته ان جو آزادي سان ڪو به تعلق ناهي. ماڻهن کي واضح طور تي اهو حق ناهي ته هو غلط استعمال ڪن يا ٻين جي زندگين ۽ آزادين کي تباهه ڪن. اڃان تائين، جڏهن مسئلو بندوق آهي، ڪيترائي آمريڪن لازمي طور تي بحث ڪن ٿا ته هٿياربند ٿيڻ جي آزادي وڌيڪ اهم آهي ته محفوظ هجڻ جو حق. درحقيقت، ڪيترائي چون ٿا ته هٿياربند هجڻ ئي محفوظ رهڻ جو واحد طريقو آهي، ۽ تنهن ڪري هٿيارن تائين رسائي تي ڪا به پابندي آزادي لاءِ وڏو خطرو آهي.
حڪومت کي ڪو به قدم کڻڻ جي اجازت ڏيڻ، بندوق جي ضابطي جي مخالفن کي دليل ڏيڻ، ظلم جي شروعات آهي. هن نقطي کان حڪومت دشمن آهي. اهو دليل ڏيڻ بيوقوف هوندو ته حڪومت هميشه پنهنجي طاقت کي عقلمندي سان استعمال ڪندي آهي. سياسي نظام تبديليءَ لاءِ آواز اٿاريندو آهي، جيڪڏهن تبديلي نه هجي، جيڪڏهن اسان وٽ ڪڏهن به اهڙو سماج هجي، جيڪو حقيقي برابري، انصاف، تنوع جي عزت، ۽ خود انتظام کي فروغ ڏئي. تنهن هوندي به هن کي حاصل ڪرڻ، ماڻهن کي بااختيار بڻائڻ ۽ قدم قدم تي ترقي ڪرڻ، خوف جي بدران اميد جي اپيل جي ضرورت آهي. اهو دليل ڏيندي ته آزاد ٿيڻ جو واحد رستو حڪومت جي مخالفت ۽ مزاحمت ڪرڻ آهي، ٻين لفظن ۾ گوڏا کوڙي رد ڪرڻ، سماج جي سڀ کان وڌيڪ رجعت پسند قوتن جي هٿن ۾ کيڏي ٿو.
مرڪزي طاقت جو شڪ واضح طور تي انهن ماڻهن جو خدشو هو جن هن ملڪ کي قائم ڪيو. اهو اڃا تائين جائز ۽ لاڳاپيل آهي. پر اهو فارم جيڪو سڀ کان وڌيڪ خطرو آهي 21 ۾ آزاديst صدي طاقتور، غير احتسابي ادارن جي طاقت آهي، جن مان اڪثر پرائيويٽ آهن، جيڪي چونڊن تي اثرانداز ٿي سگهن ٿيون ۽ حڪومتي پاليسين کي ترتيب ڏئي سگهن ٿيون. انهن مان ڪيترائي مفاد جارحيت سان بحث ڪن ٿا ته آزادي جو مطلب آهي ”حڪومت کان آزادي“. اهڙيون اپيلون ذاتي ”حق“ ۾ دخل اندازي کي روڪڻ لاءِ هڪ آسان طريقو آهي ته منافعو ۽ آلودگي عام صحت ۽ خوشحالي جي خرچ تي – آزادي جي نالي تي استحصال ڪرڻ لاءِ.
1970 جي ڏهاڪي ۾ هڪ ٽي طرفي ڪميشن جو مطالعو واضح طور تي اهو نتيجو ڪڍيو ته ايندڙ دور ۾ ڪارپوريٽ پلاننگ جو هڪ مرڪزي مقصد اميدن کي گهٽ ڪرڻ هوندو. ماڻهن کي گهٽ اميد رکڻ لاءِ قائل ڪرڻ جي ضرورت هئي، زندگي جي گھٽتائي کي قبول ڪرڻ ۽ حڪومت کان انهن جا سمورا مسئلا حل ڪرڻ جو مطالبو ڪرڻ بند ڪرڻ گهرجي. ريگن ڪو ٽريلرسٽ نه هو، پر هو ان ئي موقف جو هڪ مؤثر ترجمان هو. ڪلنٽن انتظاميه، جيتوڻيڪ "سرگرم" حڪومت لاءِ بيان بازي ڪئي، ساڳئي سماجي ۽ اقتصادي ايجنڊا کي قبول ڪيو.
هيٺئين لائن هي آهي: مؤثر ضابطو، هڪ جامع قومي ڊيٽابيس سان گڏ ۽ بندوق استعمال ڪندڙن لاءِ هڪ ٽريننگ پروگرام، وقت سان گڏ قائم ڪندو ته بندوقن تائين گهٽ پهچ گهٽ پرتشدد ڏوهن جي ڪري ٿي. اهو معاملو يورپ ۽ ڪجهه آمريڪي رياستن ۾ ٿي چڪو آهي. ڪاميابي ان غلط فهمي کي ٽوڙڻ ۾ مدد ڪندي ته حڪومت ئي مسئلو آهي، ۽ اهو ته ماڻهو بهتر آهن ته ڏندن سان هٿياربند ۽ پنهنجو پاڻ تي.
بندوقن تي بحث حقن کي محدود ڪرڻ بابت ناهي. اها آهي احاطي جي ڪهاڻي، هڪ مفروضو بندوق لابي پاران عوام جي تاثرات کي شڪل ڏيڻ لاءِ وڌايو ويو آهي. اهو ”ڪنٽرول“ جي باري ۾ به ناهي، سستي هائوسنگ جي ويڙهه کان وڌيڪ ڳجهي طور تي ڪرائي تي ڪنٽرول لاءِ جنگ آهي. مقصد سيڪيورٽي آهي، خوف ۽ پريشاني کان آزادي هن هٿياربند سماج ۾ ڦهليل آهي.
هڪ چڱي ريت منظم مليشيا هڪ پرهيزگار خيال آهي، يقيني طور تي فوجي-صنعتي ڪمپليڪس کي ترجيح ڏني وئي آهي. پر نجي هٿن ۾ لڳ ڀڳ 300 ملين بندوقون آهن - اظهار کي معاف ڪريو - اوور ڪل.
سوئٽزرلينڊ ۾، اڪثر بالغن جي وچ ۾ 20 ۽ 30 مرد مليشيا جا ميمبر بڻجي ويندا آهن. انهن کي حڪومت طرفان ٽريننگ، رائفلون ۽ گولا بارود ملي ٿو جيڪي گهرن ۾ رکيا وڃن ٿا. تنهن هوندي، هٿيارن کي مضبوط طور تي ڪنٽرول ڪيو ويو آهي ۽ جيڪو به چاهي ٿو هڪ پس منظر چيڪ ڪرڻ گهرجي ۽ هڪ پرمٽ حاصل ڪرڻ گهرجي.
2010 ۾، 40 في 0.70 جي شرح سان، 100,000 سوئس قتل عام هئا جن ۾ آتش بازي شامل هئي. يو ايس جي شرح 3.6 هئي، يا پنج ڀيرا وڌيڪ.
گريگ گوما هڪ ليکڪ، ايڊيٽر ۽ اڳوڻو سي اي او پئسفيڪا ريڊيو آهي. هو ورمونٽ ۾ رهي ٿو ۽ سياست ۽ ثقافت بابت پنهنجي بلاگ تي لکي ٿو، Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ