Пригрозив применить водометы в конце беспорядков прошлым летом, Дэвид Кэмерон, получивший образование в Итоне, обвинил в беспорядках «полное отсутствие ответственности, отсутствие надлежащего воспитания, отсутствие надлежащего воспитания, отсутствие надлежащей этики и т. д. отсутствие надлежащей морали». Широкая общественность, похоже, согласилась с премьер-министром: опрос Guardian/ICM, проведенный в декабре 2011 года, показал, что 86 процентов респондентов заявили, что «плохое воспитание детей» было «важной» или «очень важной» причиной беспорядков.
Внимание Кэмерона к воспитанию детей является последним примером того, как за последние 30 лет неолиберализма дебаты о бедности, преступности и социальной мобильности фундаментально сместились на уровень личности и семьи. Это двухпартийный идеологический размах, который прекрасно подчеркнут в докладе 2010 года «Годы основания: не дать бедным детям стать бедными взрослыми». В докладе, подготовленном по заказу коалиционного правительства и написанном депутатом от лейбористской партии Фрэнком Филдом, утверждается, что воспитание детей более важно, чем доход или образование, в определении жизненных шансов ребенка. «
Но когда же
Конечно, тот факт, что опасения по поводу плохого воспитания детей были постоянными в современной истории, не означает, что этот аргумент можно сразу же отклонить. Каковы доказательства сегодня?
Вэл Гиллис, профессор-исследователь социальной политики в
Кроме того, исследование более 11,000 XNUMX детей, проведенное
И это ключ. Хотя мало кто будет возражать против поощрения родительских навыков, таких как отвлекающий маневр, которым является Большое общество, воспитание детей отвлекает от более крупных структурных проблем, которые отрицательно влияют на жизненные шансы человека. Как показывают Ричард Уилкинсон и Кейт Пикетт в книге «Уровень духа», социальная мобильность самая высокая в более равных промышленно развитых странах, таких как Норвегия и Швеция, и самая низкая в самых неравных странах – США и Великобритании. Игнорируя эти доказательства, наши политические хозяева просят нас поверить, что именно родительские навыки, а не неравенство, бедность и государственные расходы являются ключевым фактором, определяющим социальную мобильность.
Итак, несмотря на все разговоры о «Сострадательном консерватизме» и «новой политике» Ника Клегга, мы, похоже, твердо вернулись к отвратительной партии. Потому что, если дебаты можно успешно сформулировать так, что родители являются основными движущими силами социальной мобильности, это также означает, что верно и обратное: детская бедность является продуктом плохого воспитания.
*Иэн Синклер — писатель-фрилансер, базирующийся в
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ