В декабре прошлого года журналист-расследователь Сеймур Херш опубликовал взрывную разоблачительную информацию о Сирии. В статье Херша объясняется, как администрация Обамы «отобрала тщательно отобранные разведданные» о химической атаке на Гуту 21 августа 2013 года, «чтобы оправдать удар по Асаду». Ведя себя скорее как стадо животных, а не как независимые, задавая вопросы журналистам, которыми они должны быть, британские средства массовой информации, к своему шоку, проигнорировали отчет Херша. К счастью, запланированное нападение США на Сирию удалось предотвратить, когда политические соображения вынудили Белый дом сделать паузу, что позволило России предложить сделку, которая в настоящее время уничтожает сирийский арсенал химического оружия.
Подтверждая изречение Маркса о том, что «история повторяется сначала в виде трагедии, затем в виде фарса», последнее разоблачение Херша о Сирии и химическом оружии снова было замаскировано британскими средствами массовой информации (исключением является короткое интервью в передаче The World Tonight на BBC Radio 4). ).
Опубликованная в апрельском журнале London Review of Books, Херш цитирует неназванного бывшего высокопоставленного сотрудника разведки США, который говорит, что Турция, пытаясь заставить США атаковать Сирию, стояла за атакой с применением химического оружия на Гуту. Херш цитирует сообщение, отправленное высокопоставленным чиновником ЦРУ: «Это не было результатом нынешнего режима. Великобритания и США знают это». Херш также утверждает, что, когда правительство США заявило, что только сирийское правительство имело доступ к газу зарин, они знали, что это ложь: на брифинге Разведывательного управления Министерства обороны в июне 2013 года было отмечено, что Фронт Ан-Нусра, повстанческая группировка джихада, поддерживает производство зарина. клетка.
Ряд других новостных сообщений предполагает, что Херш, возможно, что-то задумал.
29 августа, через неделю после химической атаки, Associated Press сообщило, что «некоторые официальные лица США использовали фразу «не хлопотный данк», чтобы описать разведывательную картину». «Это не бросок» — это отсылка к утверждению тогдашнего директора ЦРУ в 2002 году о том, что разведданные об иракском ОМП были «хлопком». Далее в статье Associated Press отмечается, что некоторые представители американской разведки «даже говорили о возможности того, что повстанцы могли совершить нападение в бессердечной и расчетливой попытке втянуть Запад в войну». Поскольку атака США должна начаться 2 сентября, важно отметить, что 8 сентября агентство Ассошиэйтед Пресс сообщило, что «общественность до сих пор не увидела ни одного конкретного доказательства, представленного американской разведкой – ни спутниковых снимков, ни стенограмм сирийских сообщений». военные коммуникации – связывающие правительство президента Башара Асада с предполагаемой атакой с использованием химического оружия». На той же неделе немецкая газета Bild am Sonntag сообщила, что немецкая разведка убеждена, что Асад не отдавал приказ и не одобрял атаку с применением химического оружия 21 августа. Аке Селлстрем, шведский эксперт по химическому оружию, возглавляющий инспекционную группу ООН в Сирии, поднял еще больше вопросов в декабре 2013 года, когда сообщил Wall Street Journal, что обе стороны в конфликте имели «возможность» и «возможность» применить химическое оружие. атаки.
Недавнее исследование ракеты, использованной в одной из частей химической атаки, проведенное бывшим инспектором ООН по вооружениям Ричардом Ллойдом и Теодором Постолом, профессором науки, технологий и политики национальной безопасности в Массачусетском технологическом институте, еще больше поставило под сомнение версию правительства США. «Моя точка зрения, когда я начал этот процесс, заключалась в том, что за атакой не могло стоять ничего, кроме сирийского правительства», — сказал Постол газете McClatchy Newspapers в январе. «Но сейчас я ни в чем не уверен. Повествование администрации даже близко не соответствовало действительности. Наши разведданные не могут быть точными».
Еще одним интересным дополнением к утверждению Херша о том, что за нападением стоит Турция, является недавно просочившаяся запись, на которой, судя по всему, видно, что Хакан Фидан, глава турецкой разведки, планирует операцию под ложным флагом в Сирии. Дискуссия сосредоточилась на могиле Сулейман Шаха, объекте национального значения для Турции, расположенном в Сирии, который исламистская повстанческая группировка угрожала уничтожить. В ответ турецкое правительство пригрозило принять ответные меры, если могиле будет причинен вред. На записи Фидан говорит: «Если и есть оправдание, то оно состоит в том, что я отправляю четырех человек на другую сторону. Я заставляю их запустить восемь ракет по пустынной земле [вблизи могилы]. Это не проблема. Оправдание можно создать».
Так верны ли последние утверждения Херша по Сирии? Простой ответ: мы не знаем. Что мы точно знаем, так это то, что Херш имеет опыт раскрытия темной стороны внешней политики США – он раскрыл историю резни в Май Лай в 1969 году и пыток в тюрьме Абу-Грейб в 2004 году. Мы знаем, что у Херша хорошие контакты в разведывательном сообществе США. и что он процитировал ряд (неназванных) бывших и нынешних сотрудников разведки в обеих своих статьях о Сирии. Мы также знаем, что многие из его выводов повторяются в нескольких других новостных сообщениях.
Конечно, лучшим способом проверить правдивость разоблачений Херша было бы выделение остальными средствами массовой информации серьезных ресурсов и рабочей силы для расследования этой истории. Однако, поскольку пресса и телевидение эффективно замалчивают отчет Херша, мы очень далеки от истины в настоящее время.
Ян Синклер — автор книги «Марш, потрясший Блэра: устная история от 15 февраля 2003 года», опубликованной издательством Peace News Press. Он пишет в Твиттере @IanJSinclair
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ