Санкционировав авиаудары по Исламскому государству (известному также как ИГИЛ), президент Обама стал четвертым главнокомандующим США со времен Рональда Рейгана, который начал кампанию бомбардировок Ирака.
Как всегда, BBC быстро подчинилась. Сообщая о объявлении программы «Сегодня», Том Эсслемонт из BBC заявил: «Ничего не делать здесь не вариант». Как и в большинстве материалов BBC, было неясно, излагал ли Эсслемонт нам точку зрения правительства США или свою собственную. В его заключительном слове не было никакой путаницы: «Для критиков это слишком ограниченная операция, которая мало что сделает для уменьшения власти джихадистов Исламского государства». Марк Урбан, дипломатический редактор BBC, также был далек от объективности и нейтралитета, когда написал в Твиттере: «Франция рассматривает возможность присоединения к гуманитарной интервенции в северном Ираке. [Госсекретарь США Джон] Керри говорит о «геноциде». Пришло время Даунинг-стрит переосмыслить?»
Кроме того, в поддержку авиаударов выступила газета The Guardian («Американцы несут здесь особую ответственность»), а также Лейбористская партия.
В удручающе узких дебатах в средствах массовой информации и политическом мейнстриме часто отсутствует экспертное мнение. Отмечая, что подъем Исламского государства является симптомом провала иракской и западной политической элиты, Джейн Киннинмонт, заместитель руководителя программы Chatham House по Ближнему Востоку и Северной Африке, утверждает, что «авиаудары могут скорее распространиться, чем решить проблему». Филлис Беннис, научный сотрудник Института политических исследований, говорит: «Должно быть совершенно ясно, что мы не можем бомбить исламистских экстремистов, чтобы заставить их подчиниться или исчезнуть. Каждая бомба привлекает все больше сторонников». Роберт Пейп, профессор политологии Чикагского университета и директор Чикагского проекта по безопасности и терроризму, согласен. В июне он заявил, что «возобновление взаимодействия с Ираком (и/или Сирией) не только не причинит вреда террористам, но и вернет нас на путь растущей террористической угрозы, от которой нам потребовалось более десяти лет», прежде чем сделать вывод: «Военные США участие может только навредить, но не помочь».
Даже бывшие инсайдеры администрации Обамы критически отнеслись к взрыву. Стивен Саймон, который в 2011–12 годах занимал должность старшего директора по делам Ближнего Востока и Северной Африки в Белом доме, пишет для журнала Foreign Relations и утверждает, что авиаудары США «почти наверняка объединят суннитов против других сект и увеличат поддержку ИГИЛ, одновременно разжигая презрение». для Соединенных Штатов».
Итак, если военные атаки США не являются решением, то что? Поскольку Исламское Государство питается поддержкой, оказываемой ему значительной частью суннитской общины в Ираке, среди наблюдателей на Ближнем Востоке существует широкий консенсус в отношении того, что ответ находится в Багдаде. Короче говоря, угроза со стороны Исламского государства будет решена только тогда, когда в Ираке будет создано широкое, несектантское правительство, в котором сунниты чувствуют свою заинтересованность. Таким образом, решение Нури аль-Малики уйти с поста премьер-министра Ирака является Это важный шаг на пути к этой цели, хотя остаются вопросы о том, сможет ли его преемник, Хайдар аль-Абади (из той же политической партии, что и Малики), внести изменения, необходимые для национального примирения. Во-вторых, необходимо оказать давление на тех, в основном в Персидском заливе, кто поддерживает Исламское Государство. Поэтому можно только приветствовать недавно объявленную резолюцию Организации Объединенных Наций, угрожающую санкциями против тех, кто финансирует, вербует или поставляет оружие джихадистской группировке. В более широком смысле, вместо того, чтобы внешние государства вооружали ту или иную сторону, необходимо прекратить все поставки оружия в регион. Общеизвестно, что Исламское Государство захватило большое количество арсеналов иракской армии, поставляемых США. Менее известен тот факт, что Исламское государство использовало оружие хорватского производства, которое ЦРУ помогло отправить в Сирию, по данным New York Times.
Это среднесрочные и долгосрочные решения. Однако, вопреки тому, как СМИ описывают кризис, США – не единственный глобальный игрок, способный быстро отреагировать на немедленный кризис. Как отметила член парламента Дайан Эбботт в программе BBC Newsnight, если в Ираке должна быть внешняя интервенция, то она должна быть проведена Организацией Объединенных Наций – именно для этого она и была создана. «Мы забыли роль международных институтов», - отметил Эбботт. Комментаторам СМИ, которые неспособны понять кого-либо, кроме действий США, следует принять это к сведению.
Им было бы полезно также принять к сведению недавний репортаж New York Times о лидере Исламского государства Абу Бакре аль-Багдади: «На каждом шагу подъем г-на Багдади определялся вмешательством Соединенных Штатов в Ираке». Цитируя исследование иракского ученого Хишама аль-Хашими, в статье отмечается, что г-н Багдади провел пять лет в американской тюрьме, «где, как и многие боевики ИГИЛ, находящиеся сейчас на поле боя, он стал более радикальным».
Как сардонически заметил Эбботт в программе Newsnight по поводу насильственных отношений Запада с Ираком, определение безумия состоит в том, чтобы продолжать делать то же самое и ожидать другого результата.
Ян Синклер — автор книги «Марш, потрясший Блэра: устная история от 15 февраля 2003 года», опубликованной издательством Peace News Press. Он пишет в Твиттере @IanJSinclair
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ