Эквивалент ссорящейся супружеской пары в Твиттере во время одной из их регулярных ссор в Твиттере. Обозреватель газеты Times Дэвид Ааронович и политический редактор Huffington Post Мехди Хасан недавно пришли к соглашению. Вторжение США/НАТО в Афганистан было «санкционировано ООН [Организацией Объединенных Наций]», заявили они оба. Но правы ли они? Учитывая, что британские войска официально передали военное командование Гильмендом силам США, кажется, стоит взглянуть на правовой статус бомбардировок и вторжения в октябре 2001 года.
В официальном информационном документе библиотеки Палаты общин по этому вопросу, написанном в 2010 году, содержится интересная информация: «Военная кампания в Афганистане не была специально санкционирована ООН, но широко (хотя и не повсеместно) воспринималась как законная форма самоутверждения. обороны в соответствии с Уставом ООН». Далее в документе поясняется, что статья 2(4) Устава ООН запрещает «угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости любого государства». Принятыми исключениями из этого правила являются случаи, когда Совет Безопасности санкционирует военные действия или когда он осуществляет самооборону в соответствии со статьей 51 Устава.
Как упоминается в документе, Совет Безопасности ООН не санкционировал военное нападение на Афганистан. Более того, есть основания полагать, что ссылка США и Великобритании на статью 51 также является подозрительной.
Спустя месяц после вторжения Марджори Кон, профессор права Калифорнийской юридической школы Томаса Джефферсона и бывший президент Национальной гильдии юристов США, охарактеризовала нападение США и Великобритании как «заведомо незаконное применение вооруженной силы». По словам Кона, взрыв не был законной формой самообороны согласно статье 51 по двум причинам. Во-первых, «нападения в Нью-Йорке и Вашингтоне, округ Колумбия, были преступными нападениями, а не «вооруженными нападениями» со стороны другого штата». Действительно, как утверждает Фрэнк Ледвидж в своей новой книге Инвестиции в кровь. Истинная цена британской войны в Афганистане«Талибан определенно не знал о заговоре 9 сентября и точно не одобрил бы его, даже если бы знал». Вторая критика Кона заключается в том, что «не существовало непосредственной угрозы вооруженного нападения на США после сентябрю 11, иначе США не стали бы ждать три недели, прежде чем начать кампанию бомбардировок». Майкл Мандель, профессор права юридической школы Осгуд Холл, согласен с последним пунктом, утверждая, что «право на одностороннюю самооборону не включает в себя право принять ответные меры после прекращения нападения».
Даже если кто-то согласится, что нападение Запада было законным в соответствии со статьей 51, в документе библиотеки Палаты общин отмечается, что пропорциональность имеет решающее значение для использования силы в целях самообороны. «Нанесение такого же ущерба, как и первоначальная атака, не может считаться соразмерным», — отмечается в документе. В ноябре 2001 года Брайан Фоули, профессор права Прибрежной юридической школы Флориды, утверждал, что «эти нападения на Афганистан, скорее всего, не соответствуют угрозе терроризма на территории США». Проведя систематическое изучение сообщений прессы и свидетельств очевидцев, профессор Марк Герольд из Университета Хэмпшира обнаружил, что во время операции «Несокрушимая свобода» погибло больше мирных жителей, чем погибло 9 сентября.
Более того, в информационном документе библиотеки Палаты общин непреднамеренно подчеркивается суть проблемы: «США, возможно, могли получить конкретную юридическую поддержку со стороны Совета Безопасности для своих действий в Афганистане, но в конечном итоге не добивались такой резолюции». Поскольку большая часть мира симпатизирует США, почему США не попытались получить разрешение Совета Безопасности ООН на нападение на Афганистан? «После событий 9 сентября необходимо было быстро и решительно восстановить имперский престиж», — утверждают Сонали Колхаткар и Джеймс Ингаллс в своей книге. Кровоточащий Афганистан. Вашингтон, «Полевые командиры и пропаганда молчания». Выступая сразу после начала бомбардировок, лидер антиталибского афганского сопротивления Абдул Хак согласился с этой причиной нападения: «США пытаются показать свою силу, одержать победу и напугать всех в мире». Последнее, что хотела бы увидеть нация, пытающаяся «восстановить имперский престиж», — это обращение к Организации Объединенных Наций за разрешением действовать — верный признак слабости для наблюдающего мира.
Вероятная незаконность нападения 2001 года на Афганистан остается одной из самых больших тайн так называемой «войны с терроризмом». Никакой открытой цензуры не требуется – просто интеллектуальная культура и корпоративная журналистика, которая ведет (часто горячие) дискуссии в узких фактических и идеологических границах. Но хотя, возможно, и правильно прощать тех, кто потерял свои критические способности в те дни сильных эмоций сразу после событий 9 сентября, как нам следует оценивать невежество двух удостоенных наград журналистов, повторивших официальный обман 11 лет спустя?
Ян Синклер — писатель-фрилансер из Лондона и автор Марш, потрясший Блэра: устная история от 15 февраля 2003 г., опубликованное издательством Peace News Press. С ним можно связаться по адресу [электронная почта защищена] и https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ