Я проснулся в прошлую пятницу и открыл электронное письмо от друга из Японии, в котором он указал мне на видео Хомского. В нем Хомский отвечает на вопросы, судя по всему, небольшой встречи в кафе в Токио. Первый вопрос исходит от уверенного в себе активиста, который сообщает, что является членом Всеобщего Токийского профсоюза, чей сайте именно здесь впервые появилось видео Хомского — хотя Видео теперь также есть в ZNet. Задавший вопрос прекрасно говорит по-английски и, как я узнал позже, является австралийцем. Во всяком случае, вот его вопрос:
«Профессор Хомский, я член Токийского генерального союза, Тозен, и у меня есть вопрос. Одна из проблем, с которой мы сталкиваемся в «Тозен», — это проблема, которую Майкл Альберт написал о классе координаторов, опасность — даже в такой чрезвычайно демократической организации, как «Тозен», — опасность того, что люди получат необоснованную власть. Есть ли у вас какой-нибудь совет в небольшом профсоюзе о том, как от этого защититься, и как вы относитесь к идеям Майкла Альберта о классе координаторов?
Краткий ответ Хомского поднимает вопросы об экономическом видении и, в частности, о пареконе, которые, я думаю, стоит рассмотреть, что и является причиной написания этой статьи.
Хомский ответил, что идея parecon для предотвращения накопления власти у сектора рабочей силы, который спрашивающий (и я) называем «классом координаторов», заключается в «распределении задач». В своем ответе Хомский не упомянул проблему власти в Тозене или организациях в целом, а также не обсудил идею о том, что существует класс между трудом и капиталом, или о том, что так называемый социализм двадцатого века возвысил этот «класс координаторов». к правящему статусу, а не к достижению бесклассовости. Вместо этого Хомский услышал, что вопрос в основном касается конкретного метода парекона решения классовых различий или, в любом случае, одного элемента этого метода. Хомский не уточнил, что это за метод, даже не употребил его названия — сбалансированные комплексы работ — а вместо этого резюмировал подход к решению проблемы как «распределение задач».
Думал ли Хомский, что все поймут значение фразы «распределить задачи», предложенной как краткое изложение подхода Парекона к проблеме власти класса координатора? Передает ли «распределение задач» идею создания сбалансированных комплексов работ — то есть такого расположения задач, при котором каждый выполняет как работу, которая расширяет возможности, так и ослабляет их, так что у всех нас есть сопоставимые обстоятельства в экономике, а не у некоторых людей, обстоятельства которых буквально подталкивать их к доминированию, а других людей обстоятельства буквально подталкивают их к подчинению? Только если люди поймут это, Хомский сможет серьезно рассмотреть идеи решения этой проблемы, при этом все будут знать, о чем идет речь. Мне бы хотелось, чтобы все присутствующие в зале, не говоря уже о тех, кто увидит обмен мнениями на видео, были настолько осведомлены о перспективе парекона, чтобы короткая фраза Хомского «распределите задачи» передала бы то, о чем он и спрашивающий говорили, но я весьма сомневаюсь это.
Ладно, оставим это. Хомский начал с признания того, что «распределение задач» будет «способом преодоления этого [классового разделения]». Это признание имеет смысл только в том случае, если под «распределением задач» он действительно имел в виду создание сбалансированных комплексов работ, поскольку при любом разделении труда, корпоративном или ином, задачи, конечно же, распределяются между участниками, и если «распределить задачи» означало лишь распространение задачи среди получателей, очевидно, что это не будет «способом преодоления» этого классового разделения. Таким образом, вопрос, который рассматривал Хомский, заключался в том, как распределяются задачи. Речь идет о сбалансированных комплексах работ или о разделении между теми, кто выполняет работу, расширяющую возможности, и теми, кто выполняет работу, лишающую сил? Но даже несмотря на то, что никто не описывает фактические характеристики подхода парекона, Хомский не утверждает, что достижение сбалансированных комплексов должностей не имеет смысла. Вместо этого он соглашается, что это сработает для этой цели.
Однако затем Хомский добавляет, что сделать это «наталкивается на барьер». Итак, если бы мы могли это сделать, это сработало бы, но есть препятствия. Справедливо. Однако я бы предположил, что каким бы ни был барьер, если наличие сбалансированных комплексов должностей может решить проблему классового разделения даже после устранения владельцев, а также серьезного дисбаланса власти и влияния даже в нынешних институтах движения. — именно это упомянул собеседник, — тогда еще не выявленный барьер будет чем-то, что нужно попытаться преодолеть, а не чем-то, что нужно немедленно принять как постоянное. Например, очевидно, что существуют серьезные препятствия на пути искоренения сексизма, но мы не оставляем этот вопрос на месте: мы посвящаем свои усилия работе над преодолением этих барьеров.
Однако, продолжает Хомский, «и препятствием является то, что некоторым людям нравится делать одни вещи, а не другие. Некоторые люди хороши в одних вещах, а другие хороши в других».
Нелегко понять, почему это наблюдение – а на самом деле это все, что предложил Хомский – определяет решающий «барьер» на пути к достижению сбалансированных комплексов работ. «Некоторые люди любят делать одни вещи, а не другие?» Конечно. «Некоторые люди хороши в одних вещах, а другие — в других?» Конечно. Отрицать эти утверждения было бы безумием. Но тогда из этого следовало бы, что если эти утверждения, в свою очередь, верны, это означает, что существует настолько большой барьер для создания сбалансированных комплексов должностей, что нам придется отказаться от достижения сбалансированных комплексов должностей и даже согласиться с наличием класса координаторов выше рабочего класса. — ну, нам просто придется признать эту печальную реальность, как мы просто должны признать смерть или гравитацию. Но почему, по мнению Хомского, тот факт, что «некоторым людям нравится делать одни вещи, а не другие» и что «некоторые люди хороши в одних вещах, а другие хороши в других», вообще создает барьер? Возможно, в конце концов, это зависит от того, что понимать под «распределить задачи».
Если «распределить задачи» означает, что кто-то кроме вас решает, что вы будете делать то или это, независимо от ваших способностей, интересов и предпочтений — тогда, конечно, это значение «распределить задачи» будет затруднено наблюдением Хомского. Или, если бы экономика действительно распределяла задачи в соответствии с этим смыслом (как, я мог бы добавить, нынешняя экономика делает это для большинства людей), то это породило бы недовольство людей. Но почему наблюдение Хомского представляет собой барьер, если «распределить задачи» в контексте, который использует Хомский, означает, что мы все выполняем набор задач, которые каждый из нас выбирает, но с ограничением, что набор, который каждый из нас выполняет, включает в себя справедливую долю задач, расширяющих и лишающих полномочий, вместо того, чтобы меньшинство монополизировало задачи по расширению прав и возможностей, а остальные застревали в задачах, лишающих полномочий?
Считает ли Хомский, что, поскольку «некоторым людям нравится делать одни вещи, а не другие», некоторые люди скажут: «Я хочу выполнять только задачи, которые утомляют меня, хотя я живу в свободной и справедливой социальной среде, даже если мне нравятся реальные возможности получения образования» , хотя я могу свободно участвовать и т. д.»? Интересно, сколько студентов, например, заканчивающих среднюю школу, в любой точке мира, даже в обществах, которые мощно внушают подчинение и власть, скажут, если их об этом спросить: «Я не хочу бесплатного высшего образования, я хочу только выполнять рутинную и утомительную работу, а если для участия в экономике мне придется развивать свои таланты и выбирать работу, включающую в себя изрядное сочетание дающих возможность задач, я буду сопротивляться, добиваясь только подчинения»?
Неужели Хомский действительно думает, что в условиях свободы и справедливого распределения, полного и вдохновляющего образования кто-то скажет: «Эй, я не хочу иметь никаких задач, характеристики которых таковы, что, выполняя их, я получаю понимание, уверенность, влияние и достоинство. Вместо этого я просто хочу подчиняться правилам, которые навязывают другие, и выполнять задачи, которые с каждым новым днем все больше уменьшают мою проницательность, уверенность, влияние и достоинство». Вероятно, Хомский так не думает. Однако если он этого не делает, то как наблюдение о том, что людям нравятся разные вещи и имеют разные склонности и способности, вообще определяет барьер, тем более тот, который настолько высок, что нам следует отказаться от сбалансированных комплексов работ, даже если они могут устранить классовое разделение между наделенным полномочиями классом координаторов и бесправным рабочим классом, предоставив всем равные полномочия?
Что ж, возможно, Хомский думает, что некоторые люди, которые верят, что они стремятся к комфорту и статусу класса координаторов, услышав о сбалансированных комплексах работ, почувствуют, что они не хотят выполнять какие-либо задачи, которые лишают их сил. Они хотят делать только то, что хотят, и они хотят только расширять возможности задач, а не чего-либо еще. Для меня никакой скуки. Никаких оценочных листов. Никакой работы с записями. Только исследования. Или никаких чистящих суден для меня. Делаю только операцию. Хорошо, конечно, это чувство будет препятствием для людей, приветствующих наличие сбалансированных комплексов работы. Точно так же, как владельцы, заявляющие, что хотят только владеть, является препятствием на пути устранения разделения на классы собственников и рабочих. И точно так же, как мужчины или белые, говорящие, что они хотят, чтобы их ждали, являются препятствием на пути к преодолению патриархата и расизма. Да, это все барьеры, но их нужно преодолевать, а не принимать и сдаваться.
Хомский мог бы сказать, но не только люди, которые рассчитывают оказаться в классе уполномоченных, не будут спешить поддерживать этот подход. Есть также работающие люди, которые будут сопротивляться идее, что они должны заниматься концептуальным трудом, трудом с ответственностью, трудом, который дает им полномочия, но также предполагает давление. И, опять же, это совершенно верно. Но это происходит по трем основным причинам. 1. Не чувствовать себя компетентным и не желать потерпеть неудачу. 2. Ощущение, что их согласие выполнять работу, расширяющую возможности, будет мошенничеством, направленным на то, чтобы заставить их работать больше, не меняя при этом их жизнь. И 3, нежелание брать на себя ответственность за отвратительные результаты (на нынешних рабочих местах). И да, работники, сопротивляющиеся созданию сбалансированных комплексов рабочих мест, тоже, конечно, являются барьером, но, опять же, это барьер, который нужно преодолеть, а не тот, который нужно принять. Точно так же, как женщины или чернокожие в США в прошлом (и даже до некоторой степени до сих пор) сомневались в своих способностях или в честности тех, кто стремился привлечь их к новому выбору, или даже в желательности быть частью коррумпированного общества — то же самое происходит и с трудящимися сейчас.
Шестьдесят лет назад, если вы посмотрите на всех тех, кто занимается расширением прав и возможностей, женщин было мало, а точнее почти ни одной. Если бы вы спросили мужчин, почему в этих задачах по расширению прав и возможностей было мало женщин, если бы они вообще были, они бы ответили: «Ну, вот кто такие женщины. Они делают то, что у них хорошо получается. И это то, что они хотят сделать». Если бы вы спросили большинство женщин, почему так мало женщин на руководящих должностях, очень многие – и я думаю, в те дни даже подавляющее большинство – ответили бы более или менее одинаково. «Это то, кто мы есть, что мы можем сделать и что мы хотим делать». Конечно, на самом деле дело было не в том, кем они были, а в том, кем они были вынуждены быть.
Теперь кто-то мог бы сказать — и многие мужчины действительно сказали — эй, этот феминизм — ерунда. Он упускает из виду реальность человеческих вкусов и предпочтений. Взгляни. Попытки преодолеть сексуальную иерархию терпели неудачу на протяжении сотен лет. Брось это. Мужчинам нравится делать то, женщинам нравится то, или, как в США, «мужчины с Марса, женщины с Венеры». Или кто-то может сказать, что препятствие на пути к тому, чтобы женщины выполняли то, что в настоящее время являются мужскими задачами, а мужчины выполняли то, что в настоящее время являются женскими задачами, или чтобы более равномерно распределить все задачи, слишком велико, чтобы его можно было преодолеть. Стремление к иному результату означало бы отрицание предпочтений и талантов людей. Чтобы добиться такого уровня изменений с помощью пивных заведений, потребуется принуждение людей, а люди, в свою очередь, будут сопротивляться, впадут в депрессию, станут нефункциональными и т. д.
Можем ли мы представить себе вселенную, в которой реальные способности и склонности мужчин и женщин были бы таковы, что женщинам приходилось бы быть пассивными домохозяйками, и если бы они хотели делать что-то сверх этого, то это могли бы быть только черновые работы, потому что это было их предпочтением, а также их мощность? Да, мы могли бы представить себе такую вселенную. Но даже несмотря на то, что шестьдесят лет назад почти все считали, что это и есть фактическое объяснение неравенства в положении женщин и мужчин, существовала, конечно, и другая возможность. Возможно, то, что мужчины и женщины в то время считали практически неизбежным результатом человеческих качеств, на самом деле было практически неизбежным результатом повседневной динамики определенных социальных механизмов, которые на самом деле можно было изменить.
Теперь рассмотрим всех людей из класса координаторов, которые выполняют работу по расширению прав и возможностей и которые обладают большой властью и значительным богатством - и у которых будет больше каждого из них, относительно, если им удастся избавиться от владельцев наверху, сохраняя при этом работников внизу, тех, кто делает почти исключительно задачи, которые лишают их сил.
Теперь спросите координаторов: почему все остальные выполняют бессильную работу? Их четыре на каждого из вас. Ответ будет: «Ну, это то, на что они способны. Это то, что им нравится». А затем спросите членов рабочего класса, почему только пятая часть населения занимается расширением прав и возможностей. «Это то, на что они способны. Это то, что им нравится. Это то, на что мы способны. Это то, что нам нравится».
Можем ли мы представить себе вселенную, в которой было бы верно, что 20% населения хотели бы иметь полномочия и имели возможность быть такими, а 80% не хотели бы, чтобы они были наделены полномочиями, и не могли бы быть наделены никакими полномочиями? случай? Да, мы можем это представить. Это наша вселенная? Надеюсь, вы согласитесь, что это не так. Я надеюсь, вы согласитесь, что причина того, что одна пятая сверху и четыре пятых снизу, заключается в том, что ряд институтов (включая корпоративное разделение труда, а также, конечно же, предварительное школьное образование, социализацию, распределение доходов и т. д.) искажает это распределение. информации, знаний, уверенности и навыков таким образом, чтобы создать этот результат. Таким образом, виноваты наши институты, а не наши звезды или наши гены.
Мы, левые, отвергаем как простую пропаганду идею о том, что, поскольку одним людям нравится то, а другим — то, и поскольку одни люди хороши в том, а другие в том, сексизм, расизм и наличие класса собственников оправданы. Тем не менее, как ни странно, и без серьезной оценки основной логики утверждения или каких-либо альтернативных возможностей, те же самые рассуждения относительно экономики поднимаются до уровня оправдания отказа от преодоления классизма с помощью сбалансированных комплексов должностей.
Это могло бы иметь смысл только в том случае, если бы существовало что-то в попытке «распределить задачи» по сбалансированным комплексам работ, чтобы преодолеть проблему классового разделения и классового правления, о которой задавал спрашивающий, — что, как согласился Хомский, это и сделает — что привело бы к ухудшению результата. потерпит неудачу или будет ужасным, несмотря на то, чего можно достичь. В этом случае нам пришлось бы отказаться от балансировки комплексов должностей и найти какой-то другой подход к вопросу правила класса координатора.
Хомский понимает это и поэтому продолжает: «И результат [попыток распределить задачи для решения проблемы] заключается в том, что когда вы получаете группу, которая работает таким образом, она движется к параличу. South End Press начиналась так. Но он отказался».
Хомский здесь имеет в виду радикальное издательство, основанное в Бостоне в 1970-х годах, в котором одновременно работало около полудюжины сотрудников. Я был частью этого первые 10 лет. Примерно 25 лет он процветал.
Предположим, это правда, что для этого конкретного учреждения, которое действовало в море капиталистических отмелей, а также в небольших масштабах, что затрудняет вознаграждение сбалансированных комплексов должностей, оно пришло в упадок из-за своей неспособности поддерживать сбалансированные комплексы должностей в соответствии с предпочтениями и возможностями своих сотрудников. члены. Будет ли это серьезным аргументом в пользу отказа от этого подхода? Нет, не будет, по многим причинам. Например, прошли ли члены адекватную подготовку? Было ли учреждение в состоянии заплатить достаточно, чтобы поддержать их? Был ли сбалансированный комплекс должностей внутри учреждения — в мире, где повсюду есть варианты классов координаторов — достаточно желательным, чтобы удерживать людей, которые могли бы пользоваться этими возможностями снаружи (даже в то время как другие, конечно, не могли). И так далее. Но на самом деле это утверждение не соответствует действительности.
Объяснение Хомским упадка ПСР упускает из виду множество других факторов: ее приверженность сбалансированным комплексам работ исчезла, когда в нее были вовлечены новые люди; у него было мало ресурсов, мало материальной поддержки и, следовательно, очень ограниченные средства для выполнения своей работы или оплаты труда своего персонала; Распространение книг того типа, которому оно было поручено, никогда не было легким, и меняющиеся времена делали это все менее возможным; его книги никогда не рецензировались мейнстримом и, в значительной степени, даже левыми; многие писатели, которых это сделало очень заметными, затем перенесли свои таланты в основные печатные издания, которые могли платить лучше; остальные альтернативные средства массовой информации никогда не воспринимали всерьез ее подход, не обсуждали ее методы и т. д. не потому, что ПСР терпела неудачу, а потому, что она так хорошо преуспевала, но это также было анафемой для людей, возглавляющих эти другие институты, потому что успех ПСР поставил под угрозу их притязания на контроль над этими другими учреждениями. Вместо того, чтобы признать какой-либо из этих источников трудностей, Хомский говорит нам, что ПСР пришла в упадок из-за сбалансированных комплексов должностей. Напротив, именно из-за сбалансированных комплексов работ за те десять лет, что я там пробыл, это было, я полагаю, относительно имеющихся ресурсов и, несмотря на все вышеперечисленные препятствия на пути к успеху, наиболее эффективным и продуктивным небольшим пресса, даже не отмечая качества ее книг.
Хомский продолжает: «Я думаю, что люди слишком разные, чтобы они могли принять такую структуру».
Что за структура? Структура вообще не описана. Если Хомский имеет в виду сбалансированные комплексы работ, то это структура, которая дала бы большинству людей гораздо больше ежедневного разнообразия и, конечно же, больше влияния и статуса, чем они в противном случае имели бы доступ. И это структура, в которой разница между тем, что делает один человек, и тем, что делает другой, настолько велика, насколько желательны различные вкусы и наклонности людей - в отличие от корпоративного разделения труда, где с точки зрения уровня полномочий нет разнообразие вообще составляет около 80%, потому что для всех оно близко к нулю, а примерно для 20% оно относительно неограничено. Так что же изменится, когда мы перейдем от корпоративного разделения труда к «такой структуре»?
Помимо устранения классового разделения, классового правления, а не только бедности, но и несправедливого неравенства, а также не только авторитарного навязывания, но и всего, кроме самоуправления, при пареконе большая разница, имеющая отношение к этой дискуссии, заключается в том, что уровень расширения прав и возможностей работы по сути одинаков для всех. . Именно расширение прав и возможностей работников сбалансировало баланс комплексов рабочих мест.
Итак, мы вернулись к нашему первоначальному запросу. Каким образом тот факт, что люди отличаются друг от друга, говорит нам о том, что корпоративное разделение труда будет осуществимо, а разделение труда, устраняющее классовые различия, — нет? Единственный ответ, который я могу уловить, заключается в том, что различия между людьми таковы, что вместо того, чтобы результат соответствовал человеческим потребностям и способностям, заключающийся в том, что мы все по сути одинаково наделены полномочиями, вместо этого, чтобы соответствовать человеческим качествам каждого, около 20% должны владеть почти вся власть, потому что это их потребность и способность, тогда как остальные 80% должны выполнять рутинные и повторяющиеся задачи, потому что это их потребность и возможности. Для класса это все равно, что сказать, что женщины получают то, что хотят и на что способны при патриархате.
Сейчас люди принимают, хотя на самом деле они не приветствуют и не прославляют структуру, в которой 80% людей лишены власти из-за своего труда. Их рабочие места отличаются друг от друга тем, какие рутинные задачи они выполняют, но не уровнем полномочий, которые эти роли передают. Работник, лишенный полномочий, может выбрать работу А, лишающую его полномочий, или работу Б, лишающую его полномочий, но он не может выбрать работу, которая расширяет его возможности. Действительно ли Хомский хочет сказать, что человеческая природа такова, что эти 80%, получив возможность перемен, отвергнут структуру, которая обеспечивает им образование, влияние, достоинство и лучший доход? Я сомневаюсь в этом. Так что, возможно, он говорит о том, что «люди слишком разные, чтобы они могли принять такую структуру», и предполагает, что 20%, которые сейчас монополизируют работу по расширению прав и возможностей, имеют некоторые отличия от других людей, которые заставят их отказаться от сбалансированных комплексов работ. Ну да, в какой-то степени я согласен, что это правда. И эта разница называется классовыми интересами и классовыми привычками. Но это необходимо преодолеть — так же, как необходимо преодолеть сопротивление мужчин искоренению сексизма, белых — искоренению расизма, или собственников — искоренению частной собственности.
Хомский продолжает: «Я лично предполагаю, что любая организация будет иметь представительство, но с постоянным отзывом и контролем снизу, например, мониторингом того, что делает класс координатора».
Это говорит, по крайней мере, на мой взгляд, что у нас будет класс координаторов внутри наших собственных организаций и, предположительно, в новом обществе. Лучшее, что мы можем сделать для смягчения негативных последствий, — это попытаться ограничить любые нарушения свободы, достоинства и т. д., вытекающие из классовой иерархии. Для этого мы можем использовать представление и припоминание. Действительно? В качестве представителей мы собираемся представить инженеров, врачей, менеджеров и т. д. Мы собираемся призвать их на механическую работу, если нам не понравятся их действия? Можно ли вообще представить себе, чтобы Хомский говорил то же самое, но заменил класс координаторов как сектор, который следует соблюдать в рамках, на класс капиталистов как сектор, который следует соблюдать в рамках? Я так не думаю. Можем ли мы представить себе, как он говорит, что для того, чтобы справиться с болью, которую создает очевидная гендерная иерархия общества, нам нужно, чтобы мужчины были под присмотром и чтобы их можно было отозвать, или что-то в этом роде.
Конечно, лучше ограничивать власть и привилегии, чем позволять власти и привилегиям действовать без ограничений. Но еще лучше положить конец структурам, которые создают чрезмерную власть и привилегии. Так что, возможно, Хомский имеет в виду не то, что, как мне кажется, говорят его несколько слов. Я, например, уверен, что он не сказал бы, что сопротивление рабочих контролю над собственными начальниками считается аргументом против преимуществ такого подхода, который здесь рекомендует Хомский. Я также сомневаюсь, что он предположил бы, что, если бы фирма, в которой работники следили за боссами, но которая практически не имела ресурсов и продавала товары, которые, по мнению большинства публики, были с Нептуна (например, SEP), обанкротилась после тридцати лет успеха, он бы считают, что это было доказательством того, что работники, контролирующие начальников, являются ценной реформой. Конечно, нет. Интересно, почему же Хомский выдвигает подобные аргументы против сбалансированных комплексов работ?
То, что любой крупной организации или обществу для хорошего функционирования требуется множество структур, включая элементы участия и представительства, конечно же, как и более раннее наблюдение Хомского о том, что люди разные. Но почему это актуально? Переход от этого наблюдения к отказу от метода, позволяющего помешать примерно 20% населения выполнять всю работу по представлению и принятию решений – и примерно 80% – в лучшем случае следить за ними снизу, является неоправданным скачком. При наличии корпоративного разделения труда, разделения труда, которое дает 20% рабочей силы монополию на соответствующую информацию, доверие, доступ к рычагам власти и т. д., а также дает им представление о том, что у них есть свои преимущества, потому что они более способные к инициативе, творчеству, проницательности и т. д., а также потому, что они хотят выполнять связанные задачи, в то время как все остальные, находящиеся ниже, неспособны к такой деятельности и счастливы, что не выполняют связанные задачи (кто-нибудь счастливые рабы?), так что те, кто выше, также должны получать львиную долю дохода, имеет ли смысл думать, что он будет контролироваться какой-то формальной властью отзыва? Я так не думаю.
Хомский продолжает: «Поразительно, что спустя примерно тридцать лет упорной теоретической работы до сих пор не существует организаций, иллюстрирующих систему парекон. Теоретически это хорошо продумано. Много хороших обсуждений, размышлений о возможностях, но можете ли вы вспомнить организации, которые работают подобным образом? Растет количество предприятий, принадлежащих и управляемых работниками, но они не заходят так далеко».
Давайте даже не будем упоминать, что большинство небольших групп друзей действуют именно так. И что есть также эксперименты, которые пытаются это сделать. Давайте также проигнорируем, что создание и поддержание любого малого бизнеса, даже если у вас есть достаточные ресурсы, даже в сфере, где нет серьезных препятствий на пути к востребованности вашего продукта, является очень удачным делом. Давайте также предположим, что в настоящее время, спустя гигантские тридцать лет, не процветает какой-либо пареконический эксперимент. Я согласен, что это можно рассматривать как знак того, что следует быть осторожным. Может быть, в теории парекон и надежен, но эксперименты не увенчались успехом, потому что они не могут быть осуществлены по причинам, которые мы еще не понимаем. Да, возможно, это удручающее объяснение верно. Но прежде чем признать постоянство классового разделения и надеяться, что лучшее представление и отзыв предотвратят связанные с этим недуги правления класса-координатора, вот совсем другое объяснение относительной нехватки пареконистских экспериментов.
Возможно, это потому, что мы пытаемся посеять семена инноваций в чрезвычайно враждебной среде. И вот еще. Если те, кто монополизирует информацию, доверие и доступ к коммуникациям, не хотят, чтобы что-то произошло, и даже не хотят, чтобы какой-либо подход серьезно обсуждался, то выложить этот подход на обсуждение, а тем более реализовать его даже в экспериментах, - это будет очень сложно. Разве это не объясняет, почему, как отмечает Хомский, людям вроде меня понадобилось тридцать лет не для того, чтобы придумать эту штуку (на самом деле это было не особенно сложно, за исключением того, что это настолько противоречило прежним убеждениям, которые мы все усвоили), а для того, чтобы распространить идеи, преодолевая барьер противоположных предубеждений и несмотря на молчание СМИ как основных, так и левых? И когда идеи невероятно распространяются, по крайней мере в некоторой степени, после огромных усилий, и имеют тенденцию достигать новой аудитории - скажем, в Токио - не будет ли тот факт, что они будут признаны невозможными для реализации со стороны августейших личностей, которые, однако, не предлагают никакой реальной содержательной информации? причины увольнения и не приветствуем никаких дебатов, как в случае с комментариями Хомского о пареконе, помогите объяснить и трудность?
Например, думает ли Хомский, что активисты в той комнате книжного магазина в Токио или те, кто слышит его онлайн через видеозапись сеанса, бросятся бежать и попытаются создать недофинансируемый, неподдерживаемый и примитивный проект после того, как он им расскажет что-нибудь? такие усилия в любом случае обречены, потому что — ну — «люди слишком отличаются друг от друга, чтобы принять это?» И мне также интересно, примет ли Хомский аргумент о том, что тот факт, что у нас до сих пор не было прочного анархистского государства, несмотря на тридцать лет усилий по достижению этой цели, демонстрирует, что анархистские политические цели бессмысленны. Я не думаю, что он бы это сделал. Я не думаю, что ему следует это делать. Так почему же в данном случае он, кажется, принимает такой аргумент?
Хомский завершает свой ответ на вопрос о классе координаторов словами: «Вам действительно следует пригласить Майка Альберта, чтобы он защищал его. Он умный парень, думал об этом, но реализовать это на самом деле было крайне сложно».
Действительно, это так. Хотя бы потому, что очень немногие люди, имеющие доступ к имеющимся в их распоряжении средствам связи, а также обладающие временем и энергией для оценки, хотя бы отдаленно опробуют эти идеи, хотя и быстро отмахиваются от них (по крайней мере, когда я или другие, подобные мне, не собираюсь обсудить этот вопрос). А поскольку нет средств для финансирования усилий по проведению экспериментов, а когда предпринимаются попытки, а таких было немало, они часто выходят за рамки моего понимания, поэтому эти усилия должны не только преодолевать невероятную нехватку ресурсов. и всевозможные встроенные вредные привычки, которые мы все несем, но также игнорирование или враждебность большинства людей, даже левых, даже людей, которые, как можно было подумать, уделили бы этому серьезное внимание.
На веб-странице Всеобщего профсоюза Токио, организации, членом которой был задавший вопрос и которая разместила видео, есть описание под ней. В этом описании есть только одно упоминание о веществе, которое произошло во время часового видео — буквально только одно. Это звучит так: «Член Tozen Мэтью Аллен обсуждал опасность превращения профсоюзных лидеров в «класс координаторов» с неоправданной властью. Хомский предположил, что попытки устранить любое разделение труда провалились». Я предполагаю, что именно это, по мнению человека, написавшего описание, имел в виду Хомский, за исключением большей ясности. Надеюсь, это эссе поможет.
Однако, к сожалению, это обычный уровень обсуждения вопросов, касающихся возможной роли класса координатора, возможных решений и парекона. Представьте или, по крайней мере, намекните, что предложенное является чем-то абсурдным (например, парекон отрицает существование различий между людьми или парекон стремится «устранить всякое разделение труда»), а затем отвергните абсурдность этой соломенной формулировки.
Некоторое время назад я опубликовал статью под названием Опрос молодого Хомского. В ней я очень критически отнесся к собственным взглядам Хомского на экономическую альтернативу капитализму, которые он выразил много лет назад в своем самом обширном интервью на эту тему, которое я смог найти. Я отнесся к этому очень серьезно и постарался открыть пространство для дискуссий и дебатов. Хомский проигнорировал это эссе. Я надеюсь, что он не проигнорирует этот более короткий текст, который снова указывает на различия. У него есть ряд сомнений в отношении экономики участия. Это нормально. Но было бы очень полезно внимательно изучить их, чтобы увидеть, действительны ли они (в этом случае мы узнаем, что необходимы исправления в пареконе), или это недоразумения (в этом случае мы узнаем, что необходимы разъяснения). , или если они просто неверны (в этом случае Хомский, по-видимому, мог бы с радостью пересмотреть свою позицию).
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
45 Комментарии
Майкл, кажется, это немного одержимо писать так много о неприятных комментариях, даже если это Хомский. Я думаю, вы слишком много придаёте этому значения – вам следует относиться к критике более легкомысленно.
И я не понимаю, ребята, вы, похоже, друзья… если говорить о неудачах в общении, почему бы вам просто не спросить его, что он имеет в виду, вместо того, чтобы вдаваться в эту сумасшедшую обличительную речь из гипотез.
Я согласен с Хомским: 30 лет — хороший срок, чтобы судить об идее, учитывая, что мы живем в обществе, где мы можем свободно организовывать себя так, как считаем нужным.
Вы пишете: «Возможно, теоретически парекон тверд, но эксперименты не увенчались успехом, потому что они не могут быть осуществлены по причинам, которые мы еще не понимаем».
– на самом деле это следует читать «… по причинам еще не понимаю». За прошедшие годы люди выделили множество причин, по которым Parecon не работает — выбирайте сами. Просто вы отрицаете их обоснованность. Даже IOPS умирает по той причине, что, когда людям приходит в голову прихоть Parecon, они бегут в горы.
Привет Ларри,
Проблема в том, что слова Ноама распространяются повсюду. И его высказывание или даже просто кажущееся заявление о том, что сбалансированные комплексы работ нежизнеспособны, потому что они заставят рабочее место шататься и разрушаться, потому что они каким-то образом вступают в противоречие с разнообразием человеческих желаний и талантов (что, по сути, они бы приветствовали). и поощрять и раскрывать), если это правда, заставило бы меня отвергнуть сбалансированные комплексы работ. Так что к этому утверждению я должен отнестись серьезно, если я хоть сколько-нибудь серьезный человек.
Я согласен, что он не привел особых причин и т. д., как указано в статье. И вы правы в том, что мы с ним друзья уже несколько десятилетий, и да, я спросил его о причинах, то есть о том, почему у сторонника парекона должны быть сомнения в свете его опасений. Он не дал ответа. Утверждения циркулируют, но не подтверждают аргументы, и когда я отвечаю, ответа нет. Это больной вопрос между нами.
Я не думаю, что давать полную реакцию — это «навязчиво», скорее, это просто честно и, ну, довольно полно. Именно это и означает доброжелательную критику. Если вы приветствуете критику, вы не просто говорите «ура», то, во что я верю и что, по моему мнению, имеет важные последствия, было раскритиковано, потрясающе, и двигайтесь дальше. И вы просто не игнорируете это. Скорее, серьезно относиться к идеям и социальным отношениям, приветствовать критику означает или должно означать серьезно относиться к критике, тщательно ее рассматривать, а затем реагировать. Это то, что я делаю в целом, и что я сделал в данном случае.
Одним из ответов было бы сказать: «Хорошо, критик прав, я адаптирую или изменю свои взгляды». Большинство людей даже не задумываются о таком выборе. Я делаю все время. Другой — сказать: ну нет, я думаю, что критик неправ, и вот почему. Это была моя реакция на комментарий Ноама.
Теперь возникает вопрос, серьезно ли относится к этому критик, или же критик просто, так сказать, даже наобум бросал гранаты по поводу чего-то важного в личном и социальном плане, но не интересовался дебатами?
Конечно, не каждый критик идеи должен быть готов защищать то, что он предлагает. Но когда кто-то уровня Ноама высказывает что-то весьма критическое в отношении какой-то точки зрения, в данном случае точки зрения, которая, среди прочего, претендует на соответствие и даже на развитие собственных формулировок Ноама, такая критика, если бы она была верной, имела бы большое значение, что ж, , это имеет последствия. Мне не только не нужно было размещать ответ, мне не нужно было размещать его видео. Но я приветствую критику, поэтому даю критикам возможность изучить различия и попытаться увидеть, что имеет смысл. Вы можете судить об этом…
Что касается другого вопроса, который вы поднимаете, достаточно ли тридцати лет, чтобы решить, стоит ли относиться к набору идей, как если бы обоснованность идеи была вопросом популярности, или нет, и следует ли отвергать идеи по причине если бы через тридцать лет их не поддержало достаточное количество людей, не было бы ни анархизма, ни либертарианского социализма, феминизм давно бы умер, не успев вырасти, и так далее и так далее. Вопрос в том, существуют ли препятствия и путаница, которые мешают людям даже узнать об идее и составить о ней мнение.
Когда парекон впервые был представлен, от него отказались на том основании, что иметь зрение — это плохо… вообще-то Ноам так говорил. Эта причина преодолена. Теперь у нас есть другая причина. Это звук? Это путаница или просто неправильно. Единственный способ узнать это — изучить это… и я с радостью это делаю.
Возьмем себя: есть ли у вас осознанная реакция на парекон, основанная на знании его реальной сути и обнаружении недостатков в его логике или основных ценностях или что-то в этом роде? Или, может быть, ваша реакция основана на таких вещах, как комментарий Ноама? И другие увольнения, которые при внимательном рассмотрении, возможно, не выдерживают никакой критики.
Я прошу это не для того, чтобы знать, что происходит с вами, а для того, чтобы указать на разницу. Большое количество нынешних сторонников pare con как экономической концепции, однажды решительно отвергло ее как тоталитарную, замаскированные рынки, нефункциональные и так далее. Но они удерживали эти впечатления не потому, что знали его особенности, размышляли о них и приходили к таким выводам, а потому, что слышали, как другие говорят такие вещи. Посмотрев сами, их взгляды изменились. Вот чего могут достичь дебаты по обе стороны разногласий.
Когда через несколько часов после сеанса, на котором присутствовал Ноам, я получаю электронные письма от людей из Японии, в которых говорится, что то, что он сказал, навредило их способности разговаривать с людьми, потому что люди говорят, что если Ноам так думает, то да, даже всего лишь абзац или около того. , тогда зачем мне тратить время на оценку парекона? Если у Ноама с этим проблемы, значит, это беспорядок… и все, что мне нужно сделать, чтобы быть правым, — это повторить то, что он сказал. А потом меня спрашивают, почему он так говорит, какие у него причины и т. д., что мне делать?
Я могу игнорировать то, что он сказал, и те электронные письма, которые я получил, или я могу попытаться быть полезным и разъяснить, в надежде, что люди решат, что они думают, не на основе того, что вы называете относительно кратким комментарием без особого обоснования, а на основе реального мышления. о проблемах..
Михаил, Вы писали:
«Одним из ответов было бы сказать: хорошо, критик прав, я адаптирую или изменю свои взгляды. Большинство людей даже не задумываются о таком выборе. Я делаю все время"
Могу я вас спросить: за 30 лет, когда вы слышали критику в адрес Parecon, можете ли вы назвать хоть одно существенное изменение, которое вы внесли в Parecon в результате этой критики?
На самом деле Parecon — очень простая система. Есть четыре учреждения. Вот и все. А поскольку описаны только ключевые особенности каждого, а не детали, то, кроме гипотетических, особенностей даже не так много. Я считаю, что многие из них были усовершенствованы и адаптированы, но если вы просите что-то, что было отменено… если бы что-то было, я бы больше не был защитником. Все, что есть в модели parecon, — это ее центральные функции. Это часть сути. Оно не выходит за рамки ключевых особенностей, которые считаются необходимыми для достижения бесклассовости. Уйдет один институт, скорее всего, уйдет все, по крайней мере, как система. Итак, вы правы, хотя в обсуждениях многие были немного адаптированы, за прошедшие годы девять оказались совершенно ненужными, по крайней мере, мной.
Но Лари, я сторонник этого. Вы отвергаете это. Хорошо, скажите мне, какой центральный атрибут, а на самом деле их всего несколько, вы отвергаете как вредный или нежизнеспособный, и почему вы верите в то, что делаете. Я не могу сейчас вернуться к вашим комментариям, но я почти уверен, что вы еще не упомянули ничего, что вам хотелось бы… не говоря уже о том, чтобы указать причину.
Также дополнительный момент. Вы упомянули, что сайт z испытывает финансовые трудности (я сожалею об этом, хотя идеологически с этим не согласен). По мнению Parecon, это означает вотум недоверия сообщества к вашим идеям (погода правильная или неправильная).
Однако при Parecon кто-то вроде вас (бунтарь с очень противоположной точкой зрения от мейнстрима) сможет запрашивать ресурсы вашего местного сообщества только для вашего предприятия, а не Global, как вы сейчас (потому что нет передачи личных кредитов, верно? ).
Это означает, что при Parecon вы бы даже не начали свое предприятие, не говоря уже о том, чтобы прожить в нем 30 лет. Не означает ли это, что Парекон оказывает более удушающее воздействие на нисходящие взгляды?
На самом деле, z изо всех сил не означает ничего подобного, по крайней мере, я могу это определить. Но предположим, что во всем мире парекон есть один защитник, скажем, только я. Это само по себе не является аргументом в пользу того, что оно нежизнеспособно или недостойно, а лишь в том, что в настоящее время оно не привлекает больше людей. Теперь это может быть потому, что все видят, что это нежизнеспособно или недостойно. А может быть, они даже не знают, что это такое. Или им не нравятся его последствия, среди многих возможностей.
Конечно, вышесказанное не так, но даже если бы это было так, это не аргумент о ценности или жизнеспособности, а только текущая привлекательность. Чтобы продемонстрировать недостойность или нежизнеспособность институтов, нужно было бы привести аргументы на этот счет. Вы этого не сделали. Если можете, я приветствую вас, если вы напишете эссе… Я регулярно размещаю такие эссе на сайте… сделали это для многих точек зрения и критиков.
Майкл
не думаю, что вы поняли суть моего поста
Я не утверждал, что Parecon — недостойная идея, потому что в настоящее время она не пользуется общественной поддержкой.
Я просто хотел сравнить и противопоставить, как бы кто-то вроде вас (противоположный инакомыслящий защитник) жил в системе парекон. И я хотел сказать, что, поскольку при Parecon вы не можете запрашивать ресурсы у случайных людей по всему миру, а только у вашего местного сообщества, ваши шансы добиться того же, что вы сделали в своем предприятии, будут уменьшены. Разве это не правильное рассуждение?
Вы правы в одном аспекте. В пареконе вы не получаете доход за выполнение работы, которая не ценится обществом. Это правда. Но что касается того, будут ли цениться диссидентская журналистика и комментарии, то в этом вы ошибаетесь. Конечно, так и будет.
Многое из того, что происходит в нашем обществе, исчезло бы в обществе участия, но не критические статьи и мысли, ищущие новых достижений.
Лари, ты был критически настроен, даже пренебрежительно настроен, однако ты еще не доказал, что хотя бы знаком с пареконом, не говоря уже о том, чтобы серьезно о нем думать. Я буду рад, если вы сделаете это еще раз, и если вы найдете причины сомневаться или отвергнуть это, напишите о них в блоге или в эссе.
Когда я был молодым активистом, много десятилетий назад, я изучил марксизм, и он, так сказать, был широко распространен в моем сообществе. Однако довольно быстро я начал чувствовать, что в нем есть серьезные недостатки, которые мешают прогрессу. Я не просто так это сделал. Сначала я убедился, что понял это на высоком уровне уверенности и ясности. Это не занимает вечность… Я задавал вопросы, но в основном читал и думал о прочитанном. Затем, когда я был уверен, что смогу представить марксизм, я занялся проблемами, которые меня беспокоили, чтобы высказать их для обсуждения.
Я рекомендую аналогичный подход. После некоторых вопросов, осмотра и т. д. следует либо отвернуться, чтобы заняться другими вопросами, видениями или чем-то еще, либо оставаться внимательным, изучая серьезный материал, после чего он либо становится защитником, либо, если он критичен, подвергается критике. Так что, возможно, вы последуете тем или иным курсом…
«однако вы еще не доказали, что даже знакомы с пареконом, не говоря уже о том, чтобы серьезно о нем думать»
Учитывая, что вы выдвинули это обвинение против каждого критика Parecon, которого я когда-либо читал на этом сайте, возможно, вы не лучший судья в этом вопросе. Случаев, когда создатели не понимали масштаба своего творения, предостаточно. Я думаю, вы попадаете в эту категорию.
А вот насчет того, будут ли цениться диссидентская журналистика и комментарии, вы ошибаетесь. Конечно, так и будет.
Так как же именно диссидентская журналистика будет цениться в рамках Parecon, если не через платежи? или вы хотите сказать, что диссидентам будут платить независимо от того, что о них думает сообщество, а это, очевидно, неосуществимо?
Вы продолжаете жаловаться, что я не высказываю никакой критики в адрес Парекона, а он все время перед вами. Я показываю на примере, что Парекон менее благоприятен для диссидентских взглядов, чем капитализм.
Кстати, как вы сказали: «Parecon — очень простая система». Не требуется много времени, чтобы понять основные концепции и основные предположения. Все, что сверх этого (и многое другое), является предположениями.
Лари
Я явно не Майкл, так что простите за вторжение, но я читал и с трудом усвоил то, что вы говорите.
«И я хотел сказать, что, поскольку в рамках Parecon вы не можете запрашивать ресурсы у случайных людей по всему миру, а только у местного сообщества, тогда ваши шансы добиться того же, что вы сделали в своем предприятии, будут уменьшены. Разве это не правильное рассуждение?»
На самом деле я вообще не думаю и не считаю это правильным рассуждением. Из этого не следует, что медиа-организация, действующая с согласия сообщества, не сможет добиться того же, что и Z. Я также предполагаю, что Z существует в капиталистической рыночной экономике по очень веской причине, причины, которые могли бы не существовать, если бы подобный тип медиа-организации был создан в обществе, основанном на ценностях и аналогичных институциональных структурах, которыми был бы Парекон. Из этого не следует, по крайней мере, на мой взгляд, что медиа-организация, состоящая из блестящих, проницательных и бесстрашных журналистов, не может существовать и процветать в условиях коллективной плановой экономики. Если вы, как и Майкл и я, считаете, что диссидентская журналистика — это хорошо, то почему другие, большинство, все в сообществе не считают этого? Поэтому существует чертовски хороший шанс, что смелая, бесстрашная журналистика и комментаторы
определенно будет существовать и будет поощряться.
«Я демонстрирую на своем примере, что Парекон менее благоприятен для диссидентских взглядов, чем капитализм».
Я лично считаю, что вы ничего не демонстрируете, а просто утверждаете. Это если я правильно понял то, что вы пишете. Возможно, вы имеете в виду, что в пареконском обществе может быть меньше причин для инакомыслия или диссидентских взглядов, что оно менее благоприятно для них, чем в неравном, репрессивном, репрессивном, капиталистическом обществе. Это не значит, что инакомыслие подавляется или уничтожается. Для этого просто меньше оснований, потому что общество более равноправное, справедливое, солидарное, самоуправляемое и разнообразное. Но я не думаю, что вы имеете в виду это. Инакомыслие будет, но что касается его характера или характера, а также опасений граждан, высказанных журналистами, я могу предположить, что оно может быть немного другим, но по-прежнему высоко ценится и востребовано. Но это всего лишь предположение.
Лари – Я думаю, нам придется согласиться и не согласиться. То, что вы не упоминаете или очень мало упоминаете о функциях parecon, — это не обвинение, а наблюдение. Точно так же вы оставляете комментарии под статьей снова и снова, но в лучшем случае вы едва затронули какой-либо вопрос, поднятый в этой статье или в каком-либо другом документе. моих ответов на ваши комментарии, тем более в доступном материале о пареконе. Это нормально, один, два раза, но не снова и снова.
Что касается диссидентской журналистики – вы можете прочитать статьи на тему общества участия и журналистики, чтобы узнать больше – или, скажем, главу, посвященную журналистике в обществе участия в «Осуществлении надежды». Который тоже есть онлайн. Если бы вы были серьезны, вы бы сделали это. Вы бы не подумали, что можете просто выплеснуть какую-то проблему и попросить меня решить ее с нуля, когда я уже говорил об этом в другом месте, гораздо более подробно, чем это возможно здесь. Вы посмотрите на это, чтобы увидеть, удовлетворена ли ваша обеспокоенность или сохраняется ли ваша обеспокоенность, а затем вы либо напишете эссе со своими взглядами, либо, возможно, зададите вопрос о том, что вы нашли, разместив это на форумах, скажем . Или вы могли бы сказать: я обнаружил, по моему мнению, серьезную проблему – а именно…
Тот краткий комментарий, который вы предлагаете, ну, на самом деле, даже крайний случай, который вы отвергаете в этом комментарии как неработоспособный, конечно, на самом деле он не является неработоспособным в контексте нового общества. Таким образом, общество участия могло бы и наверняка решило бы, что оно хочет выделить так много ресурсов на диссидентскую журналистику, не только для ее производства, но и для ее распространения – точно так же, как оно могло бы и наверняка решило бы, что оно хочет посвятить так много ресурсов инвестициям или исследованиям. в фундаментальную науку и, по сути, даже в улучшение существующих потребительских товаров и т. д. Тогда советы рабочих на местах будут обеспечены средствами для обеспечения желаемого результата – даже если ни общественность, ни даже исследователи не будут знать заранее, что именно точный результат будет.
Главный вопрос, таким образом, заключается в том, что свободное население, образованное и уверенное в себе, будет очень ценить инакомыслие, так же, как оно высоко ценит исследования – и фактически, почти по тем же причинам – и, следовательно, будет считать их социально ценным трудом, и, в процесс планирования обеспечит это.
Вы говорите о критике – вот она перед вами. Что ж, мне очень жаль, по крайней мере, на мой взгляд, это не так. Возможно, вы действительно считаете, что высказываете серьезную критику и реагируете на ответы. Но я думаю, что это не так. Если я скажу стороннику рыночного социализма: рыночный социализм вредит людям, или людям он не нравится, или он не принесет x или y и т. д. – это просто выброс возможной идеи, которая могла бы иметь смысл. или нет, но это не серьезная критика. Если я выполняю какую-то работу и говорю что-то вроде: «Потому что рыночный социализм включает в себя такие-то и такие-то функции, и потому что действие этих функций таким образом причиняет вред людям, или не нравится, или препятствует доставке x и y и т. д., рынок социализм порочен, то это серьезная критика. Теперь с обоими все в порядке, но с первым только до определенного момента. Считая уместным выбрасывать неаргументированные претензии, игнорировать детали ответов, а затем просто приводить еще одно неаргументированное, а также бить ответчика за то, что он не обратил внимания, когда он – в данном случае я – действительно заплатил очень много внимания, я думаю, это очень странно. Делать это под статьей в качестве комментария, мне кажется, еще более странно.
Итак, какова ответственность адвоката, увидевшего такие комментарии? Что ж, адвокат, у которого много энергии для этого и который действительно верит в решение всех проблем, а не в их игнорирование, попытается участвовать в реальной дискуссии, предложив некоторую суть, даже в ограниченном пространстве, а затем посмотрит, будет ли у «критика» есть причины, или он просто говорит то, что он слышал или предполагает, что это должно быть так, не задумываясь об этом. Если «критик» недостаточно заинтересован, чтобы участвовать, или не имеет реальных причин и не задумывался об этом, или, по крайней мере, не раскрывает никаких доказательств того, что сделал это, и просто, кажется, хочет сделать снимки, не связанные с претензиями про особенности, даже не глядя на ответы, то это станет бесполезной тратой, особенно в комментариях, разделе.
Лари, в ZNet вы найдете материалы вопросов и ответов, посвященные гораздо более серьезным версиям проблем, которые у вас очень смутно имеются. Вы найдете целые главы в книгах, которые доступны в свободном доступе в Интернете. Вы обнаружите, что я дискутировал с самыми разными людьми по схожим вопросам – большинство из них предлагают гораздо больше содержания, чем вы – и все это находится в свободном доступе в Интернете, на ZNet. И так далее. Но вы хотите, чтобы я ответил вам в разделе комментариев, под статьей, содержание которой вы не затрагиваете, где вы предлагаете просто впечатления, но не суть – и я говорю вам, что после определенного момента это неразумно – что то есть это становится пустой тратой времени. Вы не предлагаете реального содержания, и на самом деле, возможно, было бы хуже, если бы вы это сделали, поскольку, спрятанное здесь, мало кто это увидит. Настоящее вещество заслуживает того, чтобы его рассмотрели.
И именно поэтому несколько раз, а теперь и здесь снова, я сказал: Лари, если ты веришь, что у тебя есть серьезная и по-настоящему содержательная критика, это здорово, обязательно напиши эссе. Тогда мы сможем увидеть ваше мнение. Это вас не отталкивает. То есть, если вы хотите заниматься серьезно, хорошо, делайте это. У других есть – опять же, взгляните на раздел дебатов ZNet.
В этом комментарии, как и в других, на которые я ответил, нет ссылки на какой-либо реальный аспект парекона – ни на один. Вы, например, не говорите, что по этой причине я думаю, что сбалансированные комплексы рабочих мест нанесут вред людям или не смогут обеспечить хорошо функционирующее рабочее место, и поэтому я считаю, что parecon, который их включает, ошибочен. Именно на такую позицию я ответил в статье, которую вы комментируете, суть которой вы проигнорировали. Или, вы не говорите, я думаю, что самоуправление приведет к плохим решениям или будет слишком громоздким, скажем, из-за этого аспекта участия людей таким образом. Вы не говорите, что совместное планирование приведет к неправильной оценке элементов по этой причине или по этой причине будет иметь следующие плохие стимулирующие последствия. И так далее. Это были бы серьезные формулировки. Без этого я не могу ответить на какую-то конкретную проблему, которую вы поднимаете – я могу только, например, написать большое эссе в разделе комментариев о журналистике – как самый последний пример. Что ж, если бы таких эссе еще не существовало, я мог бы просто написать это сейчас, но они есть. Поэтому я направляю вас к этому. Но нет, просмотр любой серьезной презентации – даже той статьи, под которой вы комментируете – потребует от вас определенных усилий. Вы предпочитаете мне сказать: ну, эй, parecon плохо справится с журналистикой, или с технологиями, или с наукой, или это разрушит спорт, или искусство пойдет насмарку, или что-то в этом роде – просто как утверждение, без каких-либо обоснований. в конкретных особенностях - оставив мне возможность написать для вас книгу в разделе комментариев - или направить вас к методам лечения, которые уже решают то, что вы поднимаете, очень тщательно, и приглашаю вас, прочитав их, поднять любые проблемы, которые вас беспокоят. возможно, еще есть, в эссе или на форумах.
Вот еще одна причина, почему то, что вы здесь делаете, не является оптимальным. Лишь немногие авторы в ZNet – на самом деле немногие авторы вообще – хоть сколько-нибудь откровенны, как я, в отслеживании комментариев и ответах на них – в дебатах с людьми с разными взглядами и т. д. Почему? Что ж, большинство радикальных писателей – как и другие, но зачастую и в большей степени – заняты. И одна простая причина, по которой они не особо связаны с разделами комментариев, заключается в том, что они не хотят вступать в бесполезные разговоры с людьми, которые считают, что могут просто ходить туда-сюда, бесконечно, не прилагая, однако, ни малейших усилий для реального взаимодействия. серьезно. Поэтому, когда вы делаете это, и другие писатели видят это, они думают про себя: хочу ли я обращать внимание на комментарии и иметь дело с кем-то вроде Лари – бесконечно – или я предпочитаю просто игнорировать все комментарии. И, понятно, они выбирают последнее.
Если вы думаете, что исследовали парекон, и чувствуете, что обнаружили с ним проблемы, коренящиеся в его реальных особенностях, обязательно запишите свои результаты. Но не здесь, в разделе комментариев, едва заметном под статьей месячной давности. Имейте смелость отстаивать свои убеждения и напишите собственную статью. Или, если вы чувствуете себя менее уверенно (конечно, это пока не подтверждается вашими словами), возможно, поделитесь своими проблемами на форуме.
Наконец, parecon прост в том смысле, что это всего лишь несколько институтов, каждый из которых описан лишь в своих важнейших характеристиках: советы рабочих и потребителей, самоуправление, вознаграждение за продолжительность, интенсивность и обременительность социально ценного труда, сбалансированные комплексы работ и совместное планирование. Кроме того, чтобы заполнить описание всех этих ключевых атрибутов, конечно, требуется больше времени — несколько страниц. Далее, чтобы изучить последствия всего этого – ну, я не думаю, что это так уж сложно концептуально, но существует потенциально бесконечное количество вопросов, к которым можно было бы обратиться. То же самое касается ответов на все возможные вопросы или беспокойства, которые беспокоили или могли беспокоить людей. Что ж, все это существует, и вы более чем можете изучить его части или все, чтобы найти недостатки или достойные аспекты, чтобы затем задавать вопросы или выносить суждения – как и другие. Но не в разделе комментариев, где вы оставляете мне только варианты сказать: «Выбросьте это уже» – а потом жалуетесь, что я не уважаю критиков – или бесконечно отдавать свое время реагированию на каждую интуитивную прихоть по поводу беспокойства, которое может у вас возникнуть. – когда ты практически игнорируешь то, что я говорю, только для того, чтобы перейти к другому.
Прошу прощения, если это несправедливое описание – но у меня сложилось такое впечатление – и есть очень простой, ответственный и проверенный временем способ показать, что я не прав. Напишите свои опасения. Покажите, что это не прихоти, а серьезно продуманные опасения, основанные на знании особенностей парекона и оценке их последствий. Сделайте это в эссе.
Дорогие друзья!
прошу прощения за мой плохой английский.
Я полностью поддерживаю аргумент Майкла Альберта. Все дела, если они нам нужны, основанные на нашей разумности и на нашем общем решении, требуют нашей ответственности и нашей активности. Потому что нам всем вместе это нужно.
В начале процесса проектирования нашего нового мира мы должны быть ясными и радикальными. Тогда, если мы создадим наши видения и пункты назначения в рамках общего процесса, мы сможем быть очень терпимыми. Люди делают это нормально, если нет давления.
Центральным элементом нашего видения нового мира является эквивалентность всех людей. Равенство является необходимым следствием эквивалентности. А также эквивалентность наших действий. Это потому, что наше время эквивалентно.
большой привет, Вилли
Quetzaltenango, Гватемала
Я прочитал только 9-й абзац статьи, затем все стало слишком техническим, чтобы я мог его понять, хотя я полностью просмотрел интервью Хомского и не почувствовал этого, так что это один момент. Во-вторых, я нашел ваш аргумент слишком извиняющимся для начала, вместо того, чтобы сосредоточиться на том, что говорит Хомский. Честно говоря, я тот, у кого есть все, что, как вы утверждаете, делает идеального человека, творческий человек и все такое, но мне всего этого не хватает, и я предлагаю снять своего рода фильм или документальный фильм, который будет отражать все ваши идеи и, следовательно, попытаться увидеть их влияние как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу.
Хомский ранее отмечал в другом месте, что он считает норму вознаграждения парекона, которая основана главным образом на усилиях, но также учитывает положение рабочих, «унизительной», хотя я предполагаю, что он согласился бы, что она, по крайней мере, была бы значительно лучше, чем капиталистическая. нормы вознаграждения. Вероятно, он также считает, что несправедливое разделение труда унизительно, но он, похоже, думает, что мы в какой-то степени застряли в нем, поскольку разнообразие способностей и предпочтений среди людей настолько велико, по его мнению, что мы не можем набросайте хотя бы базовую институциональную форму, такую как сбалансированный комплекс работ, чтобы исправить это.
Хотя я не вижу вообще ничего унизительного в норме оплаты труда парекона, унизительная природа несправедливого разделения труда ранит меня до костей, и я не буду доверять ничему, что не касается этого четко. Что меня всегда беспокоит в мысли о том, что мы не можем много сказать о будущих устройствах, так это то, что вся схема в нашем якобы революционном обществе на самом деле станет всего лишь одним большим элитарным убежищем. В нашем обществе предстоит выполнить очень много неуклюжей, грязной, повторяющейся и опасной работы. В свое время я много чего делал, и ремесленная работа, которой я занимаюсь сейчас, все еще связана с этим. Я хочу, чтобы эта работа распределялась между всеми должным образом и чтобы около 20% сотрудников не могли оправдываться своими личными предпочтениями в работе и перекладывать свою долю на всех остальных. Ни Хомский, ни Альперовиц, похоже, не выражают особенно этого чувства. На моем радаре он кажется огромным.
Мне тоже кажется огромным. Спасибо за реакцию.
Я тот человек, о котором идет речь в статье, с которой я, кстати, согласен. Однако у меня есть один вопрос к Майклу: что вы думаете о людях, у которых уже есть один вид вдохновляющей работы (например, хирургия), и которые согласны время от времени мыть судки, не желая браться за другой вид работы (например, принятие решений) в больнице)?
Размышляя о сбалансированных комплексах работ, мы обращаем внимание на два совершенно разных фокуса. Попасть туда. Оказавшись там, как это выглядит.
Конечно, вкусы у людей разные. Однако они существуют в контексте того, что доступно и как это обычно рассматривается. Если человек попадает в тюрьму, его озвученные предпочтения резко меняются, потому что, если человек не является мазохистом, он принимает во внимание диапазон доступных предметов.
Итак, если мы говорим об устоявшемся пареконе, то мы говорим о людях, делающих выбор работы в сфере сбалансированных комплексов должностей, поступающих с разной подготовкой и так далее. Все, что там говорится, — это то, что у всех людей должен быть набор задач, которые дают сопоставимые полномочия. Скажем, в больнице способ организации задач находится в компетенции рабочего совета, как и везде. Поэтому они будут объединять задачи в рабочие места таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворить потребности людей и выразить их способности… но всех людей, а не только некоторых. Я понятия не имею, какой именно состав будет в одной больнице, но нет оснований полагать, что он будет таким же, как в какой-то другой больнице. И эти различия, отражающие географию, разные программы, разное окружение и т. д. и т. п. повлияет на то, где люди хотят работать.
Если бы люди в целом предпочли бы изменение состава рабочих комплексов, что ж, это привело бы к инвестициям, чтобы это сделать… а не к смещению некоторых за счет остальных.
Возвращаясь к вашему вопросу. Если бы я работал в больнице, я бы определенно не хотел, чтобы в моем составе делали какие-либо операции… это было бы катастрофой. И поэтому меня также не беспокоит мысль о том, что кто-то, делающий операцию, хорошо справляется с балансом, но не справляется с некоторыми задачами по сравнению с другими, мы все стараемся, насколько это возможно, найти сбалансированное сочетание, которое подходит нам, и мы можем преуспеть.
Я думаю, что переходный период — гораздо более трудный и сложный вопрос. Совсем непросто, но необходимо, если мы хотим, чтобы существовала бесклассовость.
Спасибо. В этом есть смысл. По иронии судьбы это напоминает мне то, что, кажется, я слышал однажды от Хомского: что Маркс очень мало носил предписывающий характер и что вы не можете предсказать детали системы в истинной демократии, потому что, будучи демократической, она будет зависеть от того, какие люди в ней участвуют. в розыске. Я думаю, разница между вами и ним — это всего лишь то, что считается «деталью»…
Привет еще раз, кажется, я пропустил это раньше. Я думаю, что вы правы. Итак, один человек говорит, скажем, что для хорошей экономики мы не можем иметь частную собственность на рабочие места. Затем он говорит, однако, что относительно того, можем ли мы иметь, скажем, корпоративное разделение труда или конкурентные рынки, мы не можем знать. Будущим людям решать.
Два пункта. Почему человек может говорить, что мы знаем, что у нас не может быть частной собственности? Ответ будет таким: потому что у него есть убедительные аргументы в пользу того, что это помешает экономике быть хорошей и, если уж на то пошло, вообще лишит большинство людей будущего возможности многое решать о своей жизни.
Хорошо, то же самое следует. Если я хочу сказать, что у нас не может быть корпоративного разделения или труда, или рынков, или того и другого, я должен быть в состоянии привести убедительные аргументы в пользу того, что наличие всего этого помешало бы экономике быть хорошей… и, кроме того, помешало бы большинству людей от возможности решать свою жизнь. Чтобы быть по-настоящему ответственным, я также должен быть в состоянии описать лучшую альтернативу.
Что нам следует сделать, так это предложить минимальный список важнейших институциональных решений… того, чего нам не следует иметь, того, что нам нужно иметь, чтобы люди будущего могли контролировать свою жизнь, всех людей, а не только некоторых. Это логика, лежащая в основе четырех определяющих институтов parecon, очень короткого списка, если задуматься, и каждый из которых имеет бесконечное пространство для вариаций.
Итак, вернемся к вашей точке зрения: если кто-то говорит, что частной собственности на производственные активы нет, но не может ничего сказать о рынках или корпоративном разделении труда, да, они говорят, что о последнем мы либо недостаточно знаем, либо это просто детали. мы можем выбирать между. Если я говорю об отсутствии корпоративного разделения труда и отсутствии рынков, я имею в виду, что, как и в случае с людьми, владеющими рабочими местами, этот институциональный выбор также исключает желаемые результаты, которые мы хотим, включая бесклассовость. Если я предлагаю альтернативу, сбалансированные комплексы работ и совместное планирование, то это потому, что я считаю, что они не имеют недостатков, не вызывают классового разделения и т. д., и у них действительно есть очень положительные качества.
Разница, как вы говорите, в том, что считается центральным, а что второстепенным и деталями… но это не просто утверждение, или вкус, или соревнование в популярности, это вопрос тщательного обучения и суждения, а также руководящие ценности.
Привет Майкл,
Мне кажется, вы, ребята, неправильно понимаете друг друга. Я думаю, что вы оба говорите в целом о доверии.
По сути, Хомский говорит: «Ни одна система не будет идеальной — в конечном итоге нам просто нужно доверять друг другу. Конечно, кто-то может задумать что-то плохое, поэтому нам тоже нужно держать глаза и уши открытыми».
Вы говорите: «Эта система укрепляет доверие. Если мы разделим работу таким образом, нам не о чем беспокоиться, потому что мы получим автоматический сигнал, если кто-то консолидирует власть».
Лично я считаю, что в какой-то степени верно и то, и другое. Вы привели пример группы друзей. В некоторых ситуациях друзья не так уж беспокоятся о том, кто за что несет ответственность и как это может вызвать конфликт или негодование. В других ситуациях это становится очень важным.
Я бы сказал, что не существует жестких правил. В то же время нам всем нужны определенные ожидания и структура, чтобы иметь стабильные отношения.
Нам также необходимо бросить вызов этим правилам и продолжать расти. Иногда вместе, иногда порознь.
Разделение власти может оказаться слишком большим. Но это все еще оставляет место для переговоров, перемирия и, в конечном итоге, мира.
Здравствуйте, Ира…
Аналогия крайняя, но предположим, что кто-то сказал славрским аболиционистам, что дело в доверии, а не в структуре, так сказать? Мы можем иметь рабовладельческие структуры, но затем смягчить их… Вероятно, вы, как и я, скажете «нет». Рабская структура порождает поведение, которое ужасно неприемлемо. Итак, вопрос в том, вызывает ли определенная структура поведение настолько плохое, что мы не хотим, чтобы эта структура существовала? И разве другой не чернила освещает беды, а на своем месте производит достойные плоды? Возвращаясь к этому случаю, вопрос в том, насколько плохи последствия корпоративного разделения труда? Насколько хороши различные эффекты сбалансированных комплексов работ?
На самом деле я сам сторонник крайних аналогий. И мне кажется, я понимаю, как твое подходит.
Да, я тоже думаю, что рабство ужасно.
Одна из потенциальных ловушек, на мой взгляд, заключается в том, что мы действуем без четкого плана. Я замечаю это на своих собственных проектах. Я ненавижу, когда начинаю, не обдумав все, а затем трачу массу усилий на реализацию наполовину сформированного плана, который, как я понимаю, в конечном итоге просто не сработает. Конечно, иногда я трачу так много времени на планирование, принятие решений и оценку вариантов, что так и не приступаю к делу.
На самом деле невозможно понять, является ли планирование или действие подходящим шагом в любой конкретный момент процесса. Приверженность любому образу действий по своей сути является жесткой, и я думаю, что в наши дни жесткости слишком много. К счастью, у нас есть возможность отточить инстинкты гибкости. Следующая задача — найти способы продемонстрировать ценность гибкости так, чтобы другие люди это заметили и рассмотрели возможность смягчения своего подхода.
Я думаю, что сбалансированный комплекс должностей, как я понимаю эту концепцию, — это хороший способ распределить задачи и устранить некоторые основные причины классового разделения. Я думаю, что я думаю об этом так: наша цель — заставить каждого взять на себя ответственность за свои собственные решения, а также коллективное управление всем обществом. Поэтому всем необходимо иметь примерно равную уверенность, знания и навыки, иначе, несмотря на их желание и намерение, они не смогут взять на себя эту ответственность.
Как и Хомский, я не вижу, чтобы многие люди поступали подобным образом. Я не уверен, что вижу, что они делают что-то лучше. Это довольно неприятно и болезненно. И видеть страдания, и знать, что возможно что-то лучшее. Я думаю, что эффективный активизм требует большого сочувствия; нам всем нужен кто-то, кто нас понимает. И кого мы понимаем.
Мой последний ответ был уклончивым. Я буду откровенен: честно говоря, я немного не понимаю, как внести свой вклад в этот разговор.
Я вижу, что вы и Хомский здесь не в ладах. Мне действительно трудно сформулировать или даже понять источник разногласий.
Я вмешался, потому что знаю, что это очень важные вопросы; они, безусловно, близки и дороги моему сердцу.
Я скажу следующее: читая вас обоих на протяжении многих лет, я заметил, что письма и выступления Хомского имеют тенденцию больше сосредотачиваться на фактах о конкретных ситуациях и критическом анализе авторитарной власти, в то время как ваши склонны сосредотачиваться на видении/стратегии/критическом анализе власти. левый. Я предполагаю, что разногласия каким-то образом связаны с этим, но я не уверен, какая связь.
Я не знаю, как помочь… Мы с Ноамом чаще всего – даже подавляюще часто – соглашаемся. Например, редко у меня возникают серьезные проблемы с его подходом к «фактам о конкретных ситуациях», хотя иногда такое случается. Что касается вопросов того, чего мы хотим – все меняется. Здесь у нас есть существенные различия. Один набор касается важности дела вообще. Так что забудьте на минутку об экономике – я думаю, нам нужно четкое, убедительное видение и других сфер жизни – например, политической системы, культуры и т. д. Ноам, не так уж и много, мягко говоря.
Что касается экономики, то общая разница становится немного острее. Таким образом, хотя он, как и в других сферах общественной жизни, не считает, что нам нужно много в плане экономического видения (помимо, скажем, широких ценностей), у него также есть проблемы с двумя аспектами экономики участия. С одной стороны, он сомневается в подходе к оплате труда, с другой - в сбалансированности комплексов должностей. О разногласиях по поводу последнего вы можете прочитать в статье выше, а о разногласиях по поводу вознаграждения - в эссе, посвященном молодому Хомскому - кажется, оно так называется - среди других мест. Помимо этого, если у вас нет конкретного вопроса – я не думаю, что смогу добавить много того, чего нет в эссе.
Что ж, у меня возникла одна мысль: некоторые люди действительно удовлетворены тем, что оставляют важные решения на усмотрение других. Это могло быть одним из «различий между людьми», о которых говорит Хомский.
Вы говорите, что предполагаете, что он с этим не согласится. Как вы думаете, почему он имел в виду не это?
Что касается вопроса вознаграждения:
Одна из проблем, которую вы выявили, — это более высокая оплата за более обременительную работу. Вы сказали, что не знаете, почему Хомский против этого, но вместо этого предпочитаете, чтобы всем платили одинаково за их работу, и поровну делили обременительный труд. Думаю, кто-то еще в комментариях процитировал его, сказав, что такая форма вознаграждения унизительна. Возможно, вы где-то ответили на этот аргумент, и я его пропустил. В любом случае, мне любопытно услышать, что вы думаете об этом аргументе, поскольку я с ним согласен.
Другой вопрос с вознаграждением:
У Вас видимо затруднения с формулировкой «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Причина в том, что это не требует ответственного выбора.
Я предполагаю, судя по его кратким ответам, что Хомский считает нас более взаимосвязанными. Мне нужно, чтобы ты был счастлив, и наоборот. Так что все вроде бы получается, когда мы ослабляем бдительность и начинаем доверять/заботиться друг о друге. Это более или менее то, что я зашел в своих размышлениях об этом.
Думаю, причина моего замешательства отчасти в том, что его ответы довольно расплывчаты, и я чувствую необходимость сделать выводы. Конечно, возможно, он просто по какой-то причине не дает четких ответов, поэтому я предлагаю свой, чтобы вести содержательный разговор.
Идея о том, что некоторые люди хотели бы оставить важные решения другим людям, сформулирована неверно. Поскольку важные решения в любой справедливой ситуации фактически будут сферой действия всех этих аффектов. Если Джо по какой-либо причине в хорошем обществе не хочет признавать свои предпочтения, прекрасно. Однако то, что Джо может, очень важно. Тем не менее, я думаю, что мнение о том, что некоторые люди не хотят иметь права голоса в результатах, влияющих на их жизнь, извините, мало чем отличается от утверждения, что некоторые люди являются счастливыми рабами – так что давайте разрешим рабство.
На самом деле Ноам не говорит, что всем следует платить одинаково или что все должны поровну делить обременительный труд. Это parecon – когда существуют сбалансированные комплексы работ, мы все поровну делим расширяющую возможности работу – что в значительной степени также означает и обременительную – но не полностью. Итак, если в прекрасной экономике у меня есть работа, которая дает такие же возможности, как и ваша, но моя по какой-то причине просто более обременительна, или я работаю дольше, часто, по какой-то причине – я бы сказал, что я должен получать за это больше дохода. Существуют как моральные причины, так и экономические причины, например, связанные с получением подходящих средств для инвестиций в трудосберегающие инновации. Вам интересно мое мнение – окей, хорошо. Почему бы не посмотреть на них в таком случае в каком-нибудь полном и тщательном изложении? Попробуйте эссе, которое, я почти уверен, упоминается, возможно, по ссылке на то, которое вы комментируете (то есть задаете вопросы молодому Хомскому), и, что более важно, попробуйте полное изложение логики и последствий парекона.
Говорить, что все получается, когда мы все хорошие – просто неуместно. Вопрос в том, способствуют ли некоторые институты тому, чтобы мы все были, так сказать, хорошими, тогда как другие препятствуют этому? Ответьте, да. Рабство не работает из-за того, что люди хорошо относятся друг к другу и игнорируют институт. И диктатура тоже. Равно как и классовое господство и эксплуатация.
Привет, Майкл,
Да, вы правы в том, что я неправильно это выразил. Я имел в виду, что некоторые люди могут продолжать предпочитать не регистрировать свои предпочтения.
Я думаю, что Хомский действительно выступал за равное разделение обременительной работы в интервью, которое вы цитируете в своей статье «Опрос молодого Хомского». Он говорит, что мы, вероятно, могли бы избавиться от самой обременительной работы, если бы попытались, но если какая-то часть останется, «эта работа должна быть поровну разделена между людьми, способными ее выполнять».
Я не знаю, считает ли он, что платить людям больше за обременительную работу унизительно, но я думаю, что это так. По сути, я рассматриваю это в каком-то смысле как взятку. Я бы предпочел, чтобы все разделили эту обременительную работу поровну, если это возможно.
Что касается последней части, я чувствую, что мы, по крайней мере, в некоторой степени говорим друг о друге. Сейчас я хочу сосредоточиться на своей идее о взаимосвязи между людьми. Возможно, сужение обсуждения поможет нам общаться.
Например, предположим, что кто-то настаивает на том, чтобы он делал больше, чем отведенная ему доля обременительной работы. Он просто очень решителен и настойчив в этом, предлагая подметать за другими людьми, моет посуду прежде, чем кто-либо другой доберется до них.
Одно из решений — превратить это в драку, поскольку мое правило состоит в том, что мы все делим эту работу поровну. Другое решение — принять его и найти что-то, что я могу предложить, что заставит его чувствовать себя хорошо в наших отношениях. Может быть, я смогу приготовить ему ужин после того, как он проведет день, заботясь о других людях, я не знаю. По моему опыту, жизненные ситуации и отношения требуют такого уровня гибкости.
Что, возможно, вы уже знаете. И, возможно, причина, по которой мы говорим мимо друг друга, кроется где-то в другом месте.
Я должен быть честен с тобой. Я не могу обсуждать с вами не только эту статью, не только свои взгляды, но и собственно ваши взгляды, бесконечно. В какой-то момент мне кажется, что имеют смысл две вещи. Во-первых… определите свои взгляды на то, где вы действительно довольны ими, и напишите эссе, которое представит их кобылке. Дальше я могу либо комментировать, либо нет, по своему усмотрению. И то же самое для других.
Взгляните на мои взгляды, если вам интересно, в их полном и подробном изложении. После этого, возможно, у вас появится вопрос или комментарий ко мне… новая система форумов подойдет для этого.
по вопросам оплаты труда, сбалансированности комплексов должностей и т. д. я действительно написал очень много, и если вас интересует полное изложение чего-либо из этого, я не могу все это переписать, здесь в комментариях, полезно . Поэтому я бы сказал, если вас это интересует, посмотрите полную презентацию.
У каждого из нас есть вещи, которые нас раздражают. Что касается меня, я уделяю больше времени, чем почти любому писателю, которого я знаю, комментариям, вопросам, критике и т. д., но, к сожалению, я не могу уделять этому бесконечное время. Поэтому иногда мне приходится говорить, что вам нужно просмотреть полную презентацию, если вы хотите большего. Извините, но у меня нет выбора....
Это справедливо, я действительно пытался выразить себя, но у меня ничего не получалось. Я упрямая.
Хочу добавить к своим размышлениям о сбалансированных комплексах работ.
Я разрываюсь. Я хочу верить, что каждый способен и заинтересован участвовать в принятии решений. Но я почти уверен, что мы не равны ни в одном отношении.
Я бы сказал, что мои собственные наблюдения и интуиция показывают, что мы гораздо более способны и заинтересованы, чем позволяют или поощряют нынешние институты.
Я также считаю, что отчасти это связано с тем, кем мы являемся на самом деле, с чем мы родились.
Меня больше устраивает цель, за которую мы все берем на себя ответственность и принимаем групповые решения, даже если мы не все в равной степени участвуем в их принятии. Мне это не нравится. Я думаю, это более реалистично.
Мы не все равны – одинаковы – ни в каком отношении. Это факт, но расстраиваться не стоит. Действительно, как было бы скучно, если бы вместо этого мы все были одинаковыми во всех отношениях. Более того, я даже полагаю, что некоторые люди из-за тяжелых заболеваний не способны выполнять большинство видов труда или, возможно, даже какой-либо труд, дающий силы.
Но из этого никоим образом не вытекает идея о том, что человеческие вкусы и способности таковы, что имеет смысл иметь корпоративное разделение труда, структурно гарантирующее 20% всех расширяющих возможности задач. И эта точка зрения, я думаю, ваша реакция правильная, была бы чем-то расстроена, если бы она была правдой. Но это не так. Не удаленно.
Причина, по которой люди из рабочего класса не выполняют задач, расширяющих их возможности, заключается не в какой-то врожденной склонности или способностях, которые мешают им выполнять такие задачи или которые сделали бы их несчастными, выполняя такие задачи в сбалансированном сочетании, которое они выбрали, предполагая обучение и т. д. но потому, что, когда они ищут работу, единственное, что доступно, - это работа, которая лишает их сил, и их жизнь подготовила их к послушанию и терпеть скуку, а также предвидеть и принять этот результат или, по крайней мере, не бороться с ним.
Это мало чем отличается от причины, по которой чернокожие – в США в прошлом – работали на полях (а иногда и в особняках) в качестве рабов, заключалась не в какой-то врожденной склонности или способностях, которые подходили им для того, чтобы быть рабами, а не свободными, а потому, что когда они искали (или были втянуты) в работу, единственное, что было доступно, это работа для хозяина/раба.
Черные рабы, конечно, отличались друг от друга врожденными склонностями и талантами, но это не имело ничего общего с организационной системой, которая навязала им рабство. Заявлять, как это делали рабовладельцы, что рабы делают все, что могут, счастливы, не будут счастливы на свободе и т. д., было корыстной рационализацией. То же самое справедливо и для корпоративного разделения труда.
И, конечно, белые тоже имели разные врожденные склонности и таланты друг от друга – во времена рабства, но в среднем не от черных.
Или возьмем женщин, опять же в США. Пятьдесят лет назад почти ни у одной из них на работе не было задач, расширяющих права и возможности. Это не имело ничего общего с врожденными талантами или предрасположенностью. Это было во многом связано с социальными отношениями и структурами, направляющими их склонности, подавляющими их таланты, а затем предоставляющими им крайне искаженные возможности.
Итак, все сводится к этому. Возьмите 20% врачей, юристов, инженеров, менеджеров высшего звена, профессоров колледжей, бухгалтеров и т. д., и спросите: думаете ли вы, что при рождении существовала какая-то генетическая разница в этой популяции по сравнению с остальными 80%? , так что 80% не могли выполнить набор задач, дающих сопоставимый эффект расширения прав и возможностей, или были бы несчастны, выполняя их. Мне очень жаль, но я должен быть честен в этом вопросе: это не реалистично, а, напротив, по своим последствиям является классическим. Это рационализирует несправедливость.
Можно было бы утверждать, что потребность общества в результатах, достижениях и т. д. и т. п. в некоторых областях заставляет его находить среди всего населения всех, кто обладает определенными выдающимися талантами в этих областях – но я даже не вижу повод думать, что это правда. Мне кажется гораздо более вероятным, что на каждый талант, связанный с принятием решений, у людей из 80% скрывается в четыре раза больше того же таланта, чем у людей из 20%.
Я бы согласился с тем, что человек, думающий, что общество может найти высокий уровень спортивных талантов без каких-либо предубеждений, исключающих людей, является спорным, но на самом деле - если подумать, вы вообще в это верите? Я не. Посмотрите на спорт и пол, спорт и расу. В прошлом. Хорошо, теперь спросите, сколько Ларри Бердов, скажем, если предположить, что он принадлежал к рабочему классу, даже в Индиане, ориентированной на баскетбол, никогда не покидали ферму или даже старую потрепанную площадку, на которой они играли несколько часов в детстве… и так далее. , но обладал большим талантом? Это не особенно актуально, но даже в тех немногих областях, где так называемая меритократия может привести к тому, что те, кто занимает элитные позиции, будут принадлежать к ним на основе предпочтений и способностей - я думаю, что это не так. Но давайте не будем углубляться в это: реальная проблема заключается в том, что если на некоторых рабочих местах 200 человек выполняют все задачи, которые расширяют возможности, и 800 человек выполняют все задачи, которые лишают сил, действительно ли вы верите, что при полном и бесплатном образовании, другой культуре, и т. д., а также переопределение рабочих ролей и их перекомбинирование – вы не можете позволить 80% делать справедливую долю расширения прав и возможностей, как 20%, с общим увеличением не только благосостояния для 80%, но и не только только в участии вообще и уровне солидарности среди всех, кто работает в фирме, но даже в качестве выполненной работы и уровнях производительности в час разумного труда? А еще есть влияние, в целом, на общую власть и влияние, конфликты, солидарность, личную реализацию и достоинство и так далее.
Я бы сказал, что я одновременно полностью согласен и не согласен с вами. Позвольте мне сделать все возможное, чтобы объяснить.
Я думаю, что большинство людей гораздо более способны и более заинтересованы в расширении возможностей работы, чем позволяет им это делать наш мир. И я думаю, что найти какое-то оправдание этой ситуации почти повсеместно среди всех классов. По какой-то причине иррациональные убеждения помогают людям выжить.
В то же время я твердо верю, что некоторые люди обладают исключительным даром проницательности и силы, которые придают им большую личную власть. Грубой противоположностью этому является умственно отсталый или ограниченный человек. Понятие гениальности наиболее точно отражает то, о чем я говорю. Я не думаю, что гениальность — это, скажем, не только решение сложных задач по физике, но и способность читать других людей или, может быть, просто быть более решительным, чем они, или даже создавать относительно потрясающие произведения искусства.
Я думаю, что один из главных источников всей боли и ужаса в нашем мире заключается в том, что мы думаем или, по крайней мере, ведем себя так, будто люди с дарами имеют право всем управлять. Это сильное упрощение, но моя основная идея заключается в том, что решение предполагает отказ обеих сторон от чего-то.
Я думаю, что у нас существует миф о равенстве, который мешает уважению и состраданию. Если кто-то действительно в чем-то лучше, я думаю, что зрелым ответом будет признать свое превосходство и двигаться дальше, а не затаивать ревнивую обиду. С другой стороны, если у кого-то что-то получается хуже, зрелый подход заключается в том, чтобы относиться к этому хорошо и использовать свои способности, чтобы предлагать услуги другим, а не ревниво охранять власть.
Я думаю, что, вероятно, существует грубая корреляция между классом и реальными способностями. Но из-за принципа работы, который вы описали как «хорошие парни финишируют последними», я думаю, что у нас есть много хороших, но относительно низкого статуса, но очень способных людей, и много относительно злых людей с высоким статусом, которые не особенно умны. .
Что касается спорта, я думаю, вы, возможно, недооцениваете сложность и ресурсы, лежащие в основе современных усилий по поощрению участия и созданию широкой сети.
Я думаю, что идея о том, что некоторые люди обладают великими талантами – конечно, взращенными опытом и обучением – на самом деле не является предметом споров. Так что я не знаю, почему вы утверждаете это так, будто я или кто-то другой с этим не согласен. Более того, это также не имеет ничего общего с тем, что здесь поставлено на карту – если только вы не считаете, что морально и социально обоснованно возвышать людей на таких основаниях до доминирующего статуса. Рожденные удачливыми, с крупным телосложением, прекрасным голосом, великим расчетом или чем-то еще – мы должны дополнительно одарить их дополнительными благами, богатством и властью. Почему?
Возьмите Леброна Джеймса – у него исключительный талант. Никто этого не станет отрицать, по крайней мере, никто здравомыслящий. Конечно, он мог умереть молодым и так и не выразить этого, или застрять в нужде в доходах и изнурительной работе, или увидеть бедность возможностей в экономике и выбрать торговлю наркотиками – и т. д. Тогда талант не проявился. Но ладно, он преодолел строй капитализма и расизма, и теперь люди наслаждаются и получают удовольствие, наблюдая за его успехами. Пока все хорошо – стоит ли нам на этом основании дать ему невероятные богатства. Почему? Никакого морального оправдания этому я никогда не слышал. Экономического обоснования также нет – хотя люди и утверждают, что на него оказывается положительный стимулирующий эффект – что невероятно сомнительно – и те же самые люди затем игнорируют неоспоримые негативные последствия такого распределения доходов для других.
Хорошо, переключитесь на кого-нибудь с интеллектуальными талантами, – говорит Хомский. Способности рождаются и, конечно же, развиваются. Должен ли Хомский иметь больше голосов и больший доход на этом основании? Или вместо этого его доход должен коррелировать с продолжительностью, интенсивностью и обременительностью его труда (как с моральной, так и с точки зрения стимулов), а его влияние (голосование) должно быть таким же, как и у всех остальных, хотя и с его усилиями убедить других в том, что он имеет? угадано добавлено в смесь? Даже если бы у нас была экономика, которая каким-то образом возвышала бы людей исключительно на основе наличия у них внутренних талантов и их позитивного использования – как Джеймс и Хомский – было бы это хорошо? Почему? Мне жаль, что приходится спрашивать – но когда вы думаете об этом, думаете ли вы о влиянии на все население – или просто о влиянии на звезду или звезду, которой хочется быть?
Теперь возьмем другую крайность. Кто-то с каким-то дефицитом, который не позволяет судить или что-то еще. Человек явно не делает запрещенного в качестве своего способа выполнения «общественно ценного труда». Это ничем не отличается от того, что я не был нападающим в баскетбольной команде, даже когда был моложе. Мои способности исключают, что это может быть социально ценным. Человек с некоторым умственным дефицитом, делающий то, что он не может, не будет социально ценным. Но эти наблюдения не имеют ничего общего с наличием сбалансированных комплексов работы или нет. Поскольку некоторые люди слепы, а другие обладают невероятной остротой зрения, мы не отказываемся от уличных знаков. Нет, слепым людям нельзя водить машину.
Противоположная крайность уже рассматривалась выше. Исключительно талантливые люди не будут использовать свои способности, потому что они не разбогатеют, используя их, а лишь получат разумный доход. У них нет другого пути разбогатеть, поэтому их реальный расчет заключается в том, хочу ли я заниматься тем, к чему у меня есть талант, или чем-то другим? Они не откажутся от того, чтобы быть экспертом по какой-то теме, скажем, потому, что им не дают тонны голосов или просто свободу действий для реализации своих взглядов в этой области – по сравнению с необходимостью выражать эти взгляды и заставлять других соглашаться.
Теперь рассмотрим влияние корпоративного разделения труда – реальная тема здесь. 80% населения не могут реализовать свои таланты. Это так просто. Эффект стимулирования/производительности огромен. Я готов поспорить, что среди 80% гениев, так сказать, в четыре раза больше, чем среди 20%, которые используют свои таланты – хотя и в ужасно ограниченных условиях, в которых им приходится одновременно определять преимущества своего класса. Но гораздо важнее, чем выбросы, – все остальные. Все те, кто может и должен быть достойным и уважать равных участников общества, выполнять продуктивный труд и т. д. и т. п., которых вместо этого лишают возможности быть полноценными людьми, которыми они могли бы быть. По мотивам стимулирования, по моральным соображениям, рассматривая только отдельных людей или рассматривая широкие социальные последствия – я не вижу аргументов в пользу корпоративного разделения труда и всех аргументов в пользу сбалансированных комплексов должностей. И честно говоря, ваши комментарии даже не затрагивают проблемы, мне кажется.
Никто хоть сколько-нибудь здравомыслящий не верит в идею равенства, которая гласит, что все во всех отношениях одинаковы с другими. Думаю, никто. Но сказать, что мы должны иметь, за исключением медицинских исключений, равенство, именно в том смысле, что мы все должны иметь соответствующее (самоуправляющееся) право голоса в своей жизни и все должны иметь право на справедливую долю экономического и социального продукта за наш труд – это другое дело.
Для того, чтобы вы затрагивали проблему сбалансированных комплексов должностей по сравнению с корпоративным разделением труда и писали: «Если кто-то действительно в чем-то лучше, я думаю, что зрелый ответ — признать свое превосходство и двигаться дальше, а не затаивать ревнивую обиду. С другой стороны, если кто-то в чем-то хуже, зрелый подход заключается в том, чтобы относиться к этому хорошо и использовать свои способности, чтобы предлагать услуги другим, а не ревностно охранять власть», — мне трудно понять. Это то, что позволяют и создают сбалансированные комплексы профессий, а также бесклассовость. Это также естественная реакция, но некоторые институты подавляют склонности, вынуждающие защищать преимущество, с одной стороны, и гнев или смирение в невыгодном положении, с другой стороны.
Пожалуйста, не поймите это неправильно – но я бы попросил вас подумать, отражают ли ваши мысли осторожные рассуждения, основанные на серьезном исследовании аргументов и доказательств, с одной стороны, или объединение воедино некоторых утверждений, которые соответствуют – ну – широко распространенным предубеждениям. , с другой?
Вам еще предстоит непосредственно рассмотреть вопросы, которые я поднимаю – это я вижу. Рассмотрим отношение мужчин к женщинам – если сделать это очень резко пятьдесят лет назад. Итак, вот случай, когда кто-то говорит: «Я думаю, что, вероятно, существует грубая корреляция между [в данном случае полом] и реальными способностями». Однако эти слова человека были ужасно неправильными, что должно было быть для них совершенно очевидным, но не было таковым, потому что они высказывали не точку зрения, основанную на тщательном обдумывании, а вместо этого точку зрения, которая рационализировала их преимущество, или, иногда , их недостаток, в социально приемлемой форме. Так что это может объяснить точку зрения, подобную вашей.
Теперь я спрашиваю вас еще раз: вы действительно верите, что если бы 80% представителей рабочего класса и 20% представителей класса координаторов (скажем, в США) вместо этого выросли в обществе, где все имели справедливые доходы (их семьи), все они имели бы справедливые доходы (их семьи)? полное и богатое образование, и все начали свою экономическую жизнь, вынужденно устраиваясь на работу со сбалансированным комплексом должностей – в результате 80% оказались бы выше головы, создавая беспорядок и были несчастны – и 20%, для этого важно, возмутился бы их положением? Другими словами, вы действительно верите, что в этих двух группах населения существуют буквально генетические различия – в отличие от мужчин и женщин в упомянутом выше случае – так что наиболее выгодным для каждого человека и для общества является их наличие? вместо этого искать работу, которая либо (20%) расширяет возможности, либо (80%) лишает их возможностей?
Наконец, я действительно думаю, что если вы хотите глубже изучить свои проблемы и эти идеи, лучшим способом будет изучить такую книгу, как «Parecon: Life After Capitalism» – или, если вы хотите короче, возможно, экономическую часть Occupy Vision, и затем сформулируйте вопросы – и я буду рад попытаться ответить или изменить свою точку зрения, если ваши аргументы окажутся убедительными.
Я написал ответ, но не дошел до того момента, когда почувствовал, что он готов к публикации. Скоро я снова поработаю над этим.
Возможно, было бы лучше осознать, что я написал эссе, я подробно ответил на ваши конкретные комментарии, и я просто не могу продолжать это делать… после определенного момента. ….
Книга Робина Ханеля «Из народа, от народа» прекрасно отвечает на такие взгляды, как моя, и показывает, как parecon как система может удовлетворить их, одновременно продвигая свои цели. Глава 11 посвящена сбалансированным работам. Читается легко и довольно коротко, очень рекомендую.
Я не эксперт по parecon, но считаю его весьма интересным и думаю, что, судя по тому, что я видел, в нем много замечательных идей. Больше всего меня беспокоит parecon — это сбалансированные комплексы должностей и идея 20% класса координаторов. Что касается сбалансированных комплексов работ и попыток более равномерно распределить «расширяющую» и «лишающую возможностей» работу, я думаю, я просто думаю, что по своей сути понятие «расширяющей возможности» и «лишающей полномочий» работы слишком субъективно.
Например, идея о том, что работа дворника «лишает сил», а работа врача «расширяет права». Я просто не верю в то, что работа врача просто расширяет возможности. Я считаю, что для поддержания работы больницы вам абсолютно необходимо и то, и другое, и что вы не должны ценить одно больше, чем другое. Примерно так же, как когда Хомский говорил о механике и «интеллектуале», и о том, что в сознании многих людей эта работа предназначена для простаков, но для многих это очень воодушевляющая, приносящая удовлетворение работа, которая могла бы быть гораздо более интересной, если бы у них было больше контроля. на их условиях, графике и оплате. Чтобы стать механиком, нужен интеллект, может быть, просто другой, чем быть профессором. Работа дворником требует интеллекта, может быть, просто другого рода, чем работа механика. Если все уборщики больницы объявят забастовку и не смогут найти замену или струпья, дела пойдут гораздо хуже и в спешке станут довольно неприятными. То же самое касается работников по вывозу мусора и практически любой другой работы, кроме корпоративных юристов, телемаркетеров и тому подобного, лол, например:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
У некоторых людей может быть больше способностей или страсти к работе врачом, а у других - к работе дворником. Я думаю, что на таком рабочем месте самое важное — это наличие как можно большей демократии в отношении заработной платы, физических условий, отработанных часов, а также общего стратегического направления и миссии рабочего места. Когда большинство людей слышат о сбалансированных комплексах работ, даже среди наиболее радикальных людей, я думаю, что-то вроде этого приходит им в голову:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Имейте в виду, что это всего лишь шутка с большим преувеличением, но что-то в этом роде, вероятно, связано с тем, что думает большинство людей, когда слышат предложения такого рода.
Я думаю, что на гипотетическом демократическом рабочем месте все должны сесть вместе и подумать: «Хорошо, сейчас врачи зарабатывают 250 тысяч долларов, а дворники — 20 тысяч долларов». Это нормально? Это справедливо? Я думаю, если бы большинство людей могли проголосовать за то, чтобы выровнять тех, кто выбыл, они бы это сделали и объединились бы до такой степени, что оплата и условия стали бы довольно справедливыми. Возможно, не совсем равные или просто, но довольно хорошие. Тогда я думаю, что после того, как это будет сделано на рабочем месте отдельного человека, это должно быть сделано и во всем обществе. Таким образом, власть, оплата и условия труда больничных работников (врачей, медсестер, уборщиков) не превосходят и не уступают, скажем, работникам автомобильных заводов (инженеры, производственники, дворники) или кредитных союзов (кредитные инспекторы, кассиры, дворники).
Я думаю, что я понимаю, что большая часть поддержки сбалансированных комплексов должностей заключается в том, что без них те, у кого есть должности, связанные со стратегическими задачами, по сути, смогут обойти систему и стать отдельными классами. Я слышал выступление Робина Ханеля на Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
он ответил на часто слышимую гипотезу о типичных анархистских проблемах и страхах перед советами по содействию итерациям в пареконе и о том, что, если они слишком сильно беспокоят людей, их можно заменить алгоритмом. Даже несмотря на это, я думаю, у некоторых анархистов все равно возникнет проблема типа «кто пишет алгоритм?» Как он вводится и голосуется? В таком случае, возможно, создатели такого алгоритма смогут принести им пользу каким-то образом, который понимают только они? Я думаю, что эта проблема отражает большую часть озабоченности и обоснования акцента на сбалансированных комплексах работ. Я думаю, что в таких дилеммах ответ на обе проблемы заключается в том, чтобы настаивать на прозрачности, делая бремя ответственности за материал соответствующим образом понятным для докладчиков (будь то экономисты, врачи, инженеры, юристы, кредитные специалисты, кто бы то ни было в положении, подобном «координатору»). ), и иметь зарезервированные полномочия для значительного ограничения этих рабочих в случае необходимости. Под ограничением я подразумеваю голосование по поводу их оплаты/потребления, сферы влияния, легкости и доступности стать таковыми (образование или профессиональная подготовка) и т. д.
Переходим к классу координаторов 20%. Я примерно согласен со многим из того, что я читал и слышал о пареконе, но я думаю, что слишком много внимания уделяется ему, его силе и тому, что с этим следует делать. Я думаю, что лучший способ противостоять классу координаторов, а не защищать или подчеркивать сбалансированные комплексы должностей, — это заставить их лучше осознать, что на самом деле они не намного лучше и находятся в таком другом месте власти, чем остальные 80%, и должны присоединяйтесь к 80% в стремлении к радикальному изменению системы в сторону более демократической. Конечно, у инженера гораздо лучшая зарплата, физические условия и независимость, чем, скажем, у дворника или рабочего на производственной линии. Однако сравните этого инженера с владельцем или высшим руководством, или ребенком из трастового фонда, или наследником/наследницей, и я думаю, что у инженера гораздо больше общего с уборщиком, чем с владельцами или руководством (я примерно представляю, что это первый топ-1). % или 0.01%). Я не думаю, что большинство штатных инженеров, финансовых аналитиков, врачей и т. д. действительно счастливы и удовлетворены своей жизнью и работой. Время, возможно, является самым ценным активом, и многим, если не большинству, в классе координаторов его очень не хватает:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Хотя их относительное экономическое положение значительно выше, чем у остальных 80%, какой реальной политической властью и значимым контролем или влиянием они обладают на остальную часть общества? Кажется, что этот 1% постоянно стремится сократить свою численность и власть. Посмотрите на текущее состояние трудовой жизни в академических кругах: профессор, творец мысли исторически, вероятно, является одной из наиболее координаторских профессий из всех профессий:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Недавние разоблачения лидеров Кремниевой долины, вступивших в сговор с целью снизить зарплаты инженерам, являются еще одной иллюстрацией этого:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Итак, в целом я большой поклонник парекона, и мне особенно нравится его критика рынков, неравенства, а также учета или отсутствия внешних эффектов в рамках капиталистического рынка. Несмотря на мои опасения или непонимание сбалансированных комплексов должностей, а также концепции класса координатора и реакции на него, я возлагаю большие надежды на parecon и считаю, что это отличный инструмент и шаблон для будущих обсуждений и действий.
Привет Андрей,
Я думаю, что сбалансированные комплексы работ часто вызывают у людей некоторую тревогу. Трудности в их реализации, в том, как сопоставлять работы/задачи друг с другом и т. д. Дело в том, что врачи и юристы не всегда делают то, что, по нашему мнению, они делают или должны делать, в то время как уборщики, с другой стороны, в значительной степени выполняют всю работу. одно и то же изо дня в день. Я сделал это. На эту тему есть много материалов Майкла Альберта и Робина Ханеля. Не говоря уже о небольшом сценарии или тесте Майкла, который он опробует во время переговоров, противопоставляя работу в шахте и работу врачом, и насколько придется снизить зарплату врачам, прежде чем желающие стать врачами в конечном итоге откажутся от этой идеи и иди работать в шахту. Обычно зарплата, которую принимает человек, желающий стать врачом, ниже зарплаты тех, кто работает в шахте! Довольно интересно. И почему те, кто привык вести бизнес или работать не по найму, часто совершенно категорично заявляют, что никогда больше не пойдут работать на кого-то другого. Они никогда не смогут быть наемными рабами! Я всегда нахожу это просветляющим.
Вы правы насчет анекдота Хомского о механиках и «интеллектуалах». Но легко найти такие уникальные профессии, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Не каждый может быть механиком, не говоря уже об интеллектуале, и разница между человеком, который убирает весь день или всю ночь, изо дня в день, и механиком весьма разительна. Может быть, дворник читает, даже умнее врача или юриста, разбирается в квантовой механике и тому подобном. Возможно, они будут счастливы работать уборщиками, работая в одиночку, вдали от людей (возможно, они немного асоциальны и не любят группы). Возможно, их таланты тратятся впустую, пока они продолжают работать уборщиками. Возможно, это неэффективно, но, скорее всего, это даже вряд ли произойдет в реальном мире, если только это им каким-то образом не навязано! Как много сейчас «работы» на многих. Скажем так, они среднего интеллекта. Со временем чувство собственного достоинства и уверенности в себе могут значительно упасть, если выполнять одну и ту же повторяющуюся механическую работу изо дня в день, снова и снова. Не так много или не с кем поговорить. Физические требования, которые с возрастом становятся все хуже. Это не та работа, которую люди действительно уважают, чтобы сказать вам правду. Вдыхаю химикаты весь день. Отчитают за то, что он плохо выполнил свою работу. И со временем выполнять чертовски тяжелую работу пылесосом.
Кроме того, что наиболее важно в отношении идеи сбалансированных комплексов работ, даже работа механиком не обязательно даст этому человеку набор навыков, который может потребоваться для уверенного участия в демократическом процессе. Демократия участия требует, чтобы все люди, по крайней мере в определенной степени, чувствовали себя уверенно, участвуя в процессе принятия решений. Это не просто вопрос доступа к информации или прозрачности. Врач, юрист, интеллектуал, инженер и т. д. обычно обладает качествами, необходимыми для участия в процессе принятия решений, концептуализации и понимания доступной информации, в избытке, по сравнению, скажем, с механиком. Но опять же, а как насчет ВСЕЙ действительно дерьмовой работы, которая делается СЕЙЧАС во всем мире и которая вызывает невероятное умственное истощение и неуверенность в себе? Будет ли все это уничтожено в новом мире? Неужели все это? Некоторые, может быть, но я во всем сомневаюсь. Люди говорят о ротации задач, но на самом деле это не обязательно. Рабочие места, сбалансированные для расширения прав и возможностей, не обязательно должны быть идеальными, но это указывает на возможные проблемы, если их хотя бы не попробовать. Возможно, совместное планирование без распределения рынка помогло бы уменьшить вероятность того, что класс координаторов поднимет свою уродливую голову, но есть много свидетельств, на которые указывают Майкл и Робин, которые подчеркивают проблемы, которые могут возникнуть, если иерархическое разделение труда, разделение труда сохраняется. Даже в Мондрагоне разница в заработной плате резко возросла с 3-1 до 9-1 в некоторых кооперативах, принадлежащих работникам (3-1 — это достаточно плохо!). Давление рынка, очевидно, но во многом связано и с сознанием – тем, как менеджеры или профессионалы воспринимают себя по сравнению, скажем, с дворником!
Я имею в виду, не говоря уже о том, лишает ли работа врача или уборщика сил или расширяет возможности. Почему врач заслуживает большего, чем дворник, если они реально работают, я имею в виду РАБОТУ как в объеме РЕАЛЬНОЙ РАБОТЫ за тот же отрезок времени. Один час уборки - это такой же объем РАБОТЫ, как один час врачевания! Просто задачи и навыки разные. Один час сидения и размышлений о рекурсивно генерируемых иерархически структурированных выражениях — это один час РАБОТЫ лингвиста. За это время оформитель фотографий делает шесть рамок для фотографий. Лингвист не может думать быстрее, чем она, а составитель не может физически работать тяжелее или быстрее, чем они, поэтому вознаграждайте их одинаково. Если все вещи равны, это звучит нормально, просто не все вещи равны. Лингвист может думать, обсуждать, учить, читать еще, думать еще, обсуждать, обедать с другими лингвистами и интеллектуалами и обсуждать интересные вещи, учить, писать, читать еще, говорить, читать лекции, путешествовать, учить, путешествовать, цитироваться в книгах или другими, достигать определенной известности, дискутировать, путешествовать, преподавать и читать еще до бесконечности. Оформитель фотографий делает чертовы рамки для фотографий снова и снова, и я могу вам сказать, это не так фантастично, как кажется (не то чтобы вы могли подумать, что это ФАНТАСТИЧЕСКОЕ). Оно, конечно, не обладает интеллектуальным компонентом, который даже отдаленно приближался бы к интеллектуальному компоненту лингвиста, врача, юриста или философа. Увидеть оригинальные произведения искусства, пообщаться с художниками на короткое время — это вроде бы нормально, но этого недостаточно, чтобы приравнивать это к интеллектуальному. Кроме того, существует ОГРОМНАЯ разница между работой У изготовителя картин и владением бизнесом. Тогда вы — наемный раб в рамке картины. На самом деле, вы работаете НА НАСТОЯЩЕГО рамщика!
И мой опыт показывает, что существует существенная разница между мышлением, уверенностью и чувством собственного достоинства представителей профессионального управленческого класса и мышлением наемного раба, выполняющего повторяющуюся рутинную работу (Джефф Шмидт, написавший книгу «Дисциплинированные умы» и прочитавший Барбару и Джона «Класс профессионалов-менеджеров» Эренрайха ставит под сомнение существование класса координаторов). Фраза «такой-то и такой-то преуспели» также может быть поучительной. Обычно он предназначен для определенного типа работы.
Должен быть способ все это сбалансировать. Однако по-прежнему кажется, что сбалансированные комплексы должностей вызывают очень спорные вопросы. Но они указывают на нечто очень важное – на разрушение барьеров, многие из которых являются психологическими (связанными с доверием), к участию в процессах принятия решений, которые могут существовать в основанном на принципе участия самоуправляемом обществе. аспект сбалансированных комплексов работ, который часто упускается из виду.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Ваше здоровье. Это стоимость моих двух шиллингов!
Джеймс,
Хорошие моменты и интересная ссылка. Благодарю за прочтение ваших двух шиллингов, 🙂
Нет проблем, Андрей. Эти обсуждения помогают мне быть честным! 🙂
Эндрю,
Спасибо за вашу долгую и продуманную реакцию. Я постараюсь ответить, но, пожалуйста, поймите: когда кто-то серьезно реагирует на статью, следующим шагом будет просмотр более длинной презентации. Поднять много вопросов и попросить меня отреагировать на все из них, на первый взгляд, для одного человека это нормально, но если все это сделают… ну… И, кстати, даже если я уделяю много времени ответам , как показано ниже, это будет не так хорошо, как тщательно разработанные и более полные презентации. Итак, я должен предложить вам взглянуть на книгу – скажем, «Парекон: жизнь после капитализма», как один из вариантов…
> Я не эксперт по parecon, но считаю его весьма интересным и думаю, что, судя по тому, что я видел, в нем много замечательных идей. Больше всего меня беспокоит parecon — это сбалансированные комплексы должностей и идея 20% класса координаторов.
Хорошо, давайте попробуем прояснить кое-что… даже в этом пространстве для комментариев.
> Что касается сбалансированных комплексов работ и попыток более равномерно распределить «расширяющую» и «лишающую» работу, я думаю, что в основе всего этого понятие «расширяющей» и «лишающего полномочий» работы слишком субъективно.
Все в общественной жизни имеет элементы суждения, субъективности. Этого невозможно избежать. Но когда речь идет о широкой социальной политике, то она становится во многом спорной, как только можно разумно оценить…
> Например, идея о том, что работа дворника «лишает сил», а работа врача «расширяет права».
Во-первых, это идея, которую вы предложили. Как насчет того, чтобы стоять у открытой печи и делать несколько движений снова и снова, целый день… и быть врачом или смотрителем, ответственным за всевозможные решения, какими некоторые из них и являются?
> Я просто не верю в то, что работа врача просто расширяет возможности.
Здесь мы должны понять, что означает расширение прав и возможностей? Это не означает, что результаты более важны, они могут быть, а могут и не быть. Вместо этого это означает, что выполненная работа передает выполняющему ее человеку уверенность, навыки, знания и т. д., способствующие участию в принятии решений, по сравнению с работой, которая передает выполняющему ее человеку утомление и обобщенную ситуацию послушания. и подчинение, буквально, весьма типично, уменьшающее склонность к участию или наличие средств для этого.
> Чтобы больница продолжала работать, я считаю, что вам абсолютно необходимо и то, и другое, и что вы не должны ценить одно больше, чем другое.
В старом Советском Союзе были плакаты, прославляющие важность продукции рабочего класса и т. д. и т. п. Это никак не изменило реальность подчинения рабочего класса. Не удивительно. Конечно, лучше работать на добрых рабовладельцев, чем на деспотов. Но даже в последнем случае человек остается рабом. Есть люди лучше и хуже, которые могут быть начальниками, проектировщиками и определяющими людьми, выше себя – но один остается ниже…
> Примерно так же, как Хомский говорил о механике и «интеллектуале», и о том, что, по мнению многих людей, работа предназначена для простаков, однако для многих это очень воодушевляющая работа, приносящая удовлетворение, которая могла бы быть гораздо большей, если бы у них было больше контроль над их условиями, режимом работы и оплатой.
Подумайте хорошенько. Вы говорите, что если человек контролирует свои обстоятельства, качество его ситуации улучшается. Хорошо, давайте возьмем кого-нибудь, кто механически выполняет задачи по разрушению по воле других. Предположим, что этот человек действительно контролирует свои обстоятельства… Рассмотрим результат. Сбалансированный комплекс должностей и справедливое вознаграждение, я бы сказал... вовремя.
> Чтобы быть механиком, нужен интеллект, может быть, просто другой, чем быть профессором. Работа дворником требует интеллекта, может быть, просто другого рода, чем работа механика.
Во-первых, вы переходите от силы к интеллекту. Во-вторых, это зависит. Быть механиком, который просто следует инструкциям, – это не столько полномочия. Как насчет того, чтобы переворачивать гамбургеры, работать на конвейере или в поле, собирать вещи… и т. д.?
Если выполнение определенных задач уборщика или механика расширяет возможности, то они могут быть частью расширяющей возможности сбалансированного комплекса работ. Но если другие изнурительны и лишают сил, то они также могут быть частью сбалансированного комплекса работ, но не в рамках…
> Если бы все уборщики больницы объявили забастовку и не смогли бы найти замену или струпья, дела пошли бы гораздо хуже и в спешке стали бы довольно неприятными. То же самое касается работников по вывозу мусора и практически любой другой работы, кроме корпоративных юристов, телемаркетеров и тому подобного, лол, например:
То же самое можно сказать и о рабах – это просто не имеет значения. Оно позволяет вывесить плакат, утверждающий, что рабочий класс — это опора общества или что-то в этом роде, но это никак не влияет на его доход или участие.
> Некоторые люди могут иметь больше способностей или страсти к работе врачом, а другие - к работе дворником.
Опять же, это просто не актуально. Скажем, я бы никогда не стал хирургом – каким бы хорошим ни было общество – даже в рамках моего сбалансированного профессионального комплекса. Так? Однако я могу выполнить сбалансированный комплекс работ с элементами, соответствующими моим желаниям и возможностям, но не хирургическим вмешательством. То, что некоторые люди не хотят или не могут быть хирургами в рамках своей рабочей нагрузки – даже в самом лучшем обществе, которое только можно себе представить – ничего, буквально ничего не говорит о сбалансированных комплексах работ. Те, кто мог бы и хотел бы, скорее всего, были бы хирургами со своим сбалансированным комплексом профессий. Тех, кто не мог или не хотел, не будет.
> Я думаю, что на таком рабочем месте самое важное — это наличие как можно большей демократии в отношении заработной платы, физических условий, отработанных часов, а также общего стратегического направления и миссии рабочего места.
Но вы просто игнорируете проблемы. Утверждается, что корпоративное разделение труда гарантирует противоположное тому, чего вы хотите. Именно здесь идея сбалансированных комплексов работ является здравой или уязвимой – но это также тот ее аспект, который никогда не рассматривает ни один критик…
Тот факт, что многие люди изначально негативно реагируют на сбалансированные комплексы работ – а это и отдаленно не ясно, справедливо ли это для трудящихся и ясное и полное изложение идеи – практически ничего не говорит о достоинствах идеи – так же, как и тот факт, что что рабовладельцы (и даже многие рабы, если их спросить в контексте рабства) с ужасом отреагируют на идею отмены рабства, ничего не сказали о достоинствах прекращения рабства.
> Я думаю, что на гипотетическом демократическом рабочем месте все должны сесть вместе и сказать: «Хорошо, сейчас врачи зарабатывают 250 тысяч долларов, а дворники — 20 тысяч долларов». Это нормально? Это справедливо?
Это отдельная тема – но если вы собираетесь, чтобы люди делали операции, и медицинскую диагностику, и лечение и так далее – в основном – а другие чистили подстилки и т. д., в основном – я думаю, что справедливо то, что последнее будет выше. доход выше прежнего, не меньше.
> Я думаю, если бы большинство людей могли проголосовать за то, чтобы выровнять их, они бы это сделали и объединились бы до такой степени, что оплата и условия стали бы довольно справедливыми. Может быть, не совсем одинаково или просто, но довольно хорошо. Тогда я думаю, что после того, как это будет сделано на рабочем месте отдельного человека, это должно быть сделано во всем обществе. Таким образом, власть, оплата и условия труда больничных работников (врачей, медсестер, уборщиков) не превосходят и не уступают, скажем, работникам автомобильных заводов (инженеры, производственники, дворники) или кредитных союзов (кредитные инспекторы, кассиры, дворники).
Проблема в том, что вы говорите о принятых решениях, не обращая внимания на контекст, в котором они будут приняты. Просто проведите аналогию с высказыванием подобных вещей о людях, находящихся в условиях диктатуры, скажем, или работающих на рабских плантациях и так далее.
Вопрос в том, считают ли врачи, юристы и т. д. и т. п., что сбалансированные комплексы работ ужасной идеей, исходя из искреннего убеждения, что все те, кто не занимается работой, расширяющей возможности, не способны на это или не хотят ничего из этого – или просто чтобы защитить свое преимущество. Дело в том, что это не имеет значения. Последняя причина приводит к тому, что человек также пытается защитить доход и т. д. и т. п. Но то же самое происходит и с первой. Потому что первая причина заставляет человека верить в свое превосходство, способность наслаждаться лучшими вещами в жизни, которые можно купить за деньги, и так далее. Это проблема класса, иерархии классов…
Могут ли люди, находящиеся в нем, отвергнуть это? Конечно. Но сделать это, как, скажем, отказаться от рабства, означает принять решение преодолеть институты… в случае, который мы обсуждаем, корпоративное разделение труда.
> Я думаю, что я понимаю, что большая часть поддержки сбалансированных комплексов должностей заключается в том, что без них те, у кого есть должности, связанные со стратегическими задачами, в основном смогут обойти систему и стать отдельными классами.
Это не игра с системой, а действие в точном и полном соответствии с системой (если система включает в себя корпоративное разделение труда) среди других сопутствующих особенностей.
Они не каким-то образом обманывают или гнусно нарушают социальные нормы, чтобы стать отдельным классом – скорее, они являются отдельным классом в силу существующих социальных норм.
> Он ответил на часто слышимую гипотезу о типичных анархистских опасениях и страхах перед советами по содействию итерациям в parecon и о том, что, если они слишком сильно беспокоят людей, их можно заменить алгоритмом. Даже несмотря на это, я думаю, у некоторых анархистов все равно возникнет проблема типа «кто пишет алгоритм?» Как он вводится и голосуется?
Цель комментария к алгоритму — показать, что действия этих досок являются механическими, а не обремененными оценочными суждениями.
> В таком случае, возможно, создатели такого алгоритма могли бы принести им пользу каким-то образом, который понимают только они?
Возьмите кого-нибудь, летающего на самолете с пассажирами. Представьте себе силу. Возьмите кого-нибудь, проводящего операцию. Представьте себе силу. Возьмем, к примеру, человека, который чинит (или нет) электричество, протекающее через здание. Представьте себе силу. В каждом случае в пареконе человек может причинить вред другим, но для человека возвеличить себя практически невозможно. Так что, если у какого-то маньяка такая работа, он может навредить, и поэтому должна быть судебная реакция. То же самое касается тех, кто работает в совете по упрощению формальностей – они не могут увеличить свой собственный доход и т. д. и т. п. Я полагаю, что они могли бы разрушить систему – если бы они были патологическими и если бы их заметили – но каждая мыслимая система имеет такие возможности – хотя ответ алгоритма имеет дело с этим…
> Я думаю, что эта проблема во многом отражает озабоченность и обоснование акцента на сбалансированных комплексах работ.
Если существует сообщество планировщиков – как в случае централизованного планирования – которое буквально решает экономические результаты совместно с людьми такого же высокого уровня внутри фирм – тогда да, это та же самая проблема. Это называется централизованно планируемым социализмом – и, по сути, это экономика, управляемая классом-координатором. Но в то же время те, кто обладает властью, будут говорить себе, что они применяют ее в интересах всех, даже когда они становятся богаче и могущественнее – в конце концов, они этого заслуживают, а другие делают то, что могут и чего они заслуживают.
> Я думаю, что в таких дилеммах ответ на обе проблемы заключается в том, чтобы настаивать на прозрачности, делая ответственность за материал понятной для докладчиков (будь то экономисты, врачи, инженеры, юристы, кредитные специалисты, кто бы то ни было в роли «координатора» должность), а также иметь зарезервированные полномочия для значительного ограничения этих работников в случае необходимости. Под ограничением я подразумеваю голосование по поводу их оплаты/потребления, сферы влияния, легкости и доступности стать таковыми (образование или профессиональная подготовка) и т. д.
Это ничем не отличается от высказывания того же самого (ограничивайте тех, кто обладает властью, чтобы уменьшить вред) о рабовладельцах, мужчинах, белых в условиях превосходства белых, собственниках и т. д. Здесь говорится: давайте допустим неравенство в обстоятельствах, которое приводит к неравенству во власти. влияние, а также доходы и т. д., но давайте оградим себя от грубейших нарушений. Это лучше, чем не иметь охраны. Но до освобождения рабов, ликвидации патриархата, возвышения меньшинств, избавления от собственников и т. д. и т. п. очень-очень далеко.
> Переходим к классу координаторов 20%. Я примерно согласен со многим из того, что я читал и слышал о пареконе, но я думаю, что слишком много внимания уделяется ему, его силе и тому, что с этим следует делать.
Думаете ли вы, что, возможно, вы чувствуете это потому, что ожидаете или надеетесь оказаться в этой группе или находитесь в ней? Поэтому собственники говорили бы о собственниках то же самое и так далее…
> Я думаю, что лучший способ противостоять классу координаторов, а не защищать или подчеркивать сбалансированные комплексы должностей, - это заставить их лучше осознать, что на самом деле они не намного лучше и находятся в таком другом месте власти, чем остальные 80% и должны присоединиться к 80% в стремлении к радикальному изменению системы в сторону более демократической.
Во-первых, они находятся в совершенно другом месте. И если вы в это не верите, я понимаю, как это может привести к некоторому мнению, которое вы высказываете. Но мне неприятно вам это говорить, это очень похоже на счастливые рабские зачатия в прошлом.
Во-вторых, когда этот класс заинтересован в стремлении к переменам, это может быть один из следующих типов: наложение ограничений на владельцев, устранение владения или устранение классовой иерархии. Первое, как правило, представляет собой своего рода социал-демократию. Второй стремится к координирующей экономике и часто имеет форму ленинизма – хотя и не всегда. Третий, я бы сказал, будет включать в себя в качестве ключевого компонента замену корпоративного разделения труда сбалансированными комплексами должностей.
> Конечно, у инженера гораздо лучшая зарплата, физические условия и автономность, чем, скажем, у дворника или рабочего на производственной линии.
Вы так говорите, как будто ну – большое дело. Но это большое дело….
> Однако сравните этого инженера с владельцем или высшим руководством, или ребенком из трастового фонда, или наследником/наследницей, и я думаю, что у инженера гораздо больше общего с уборщиком, чем с владельцами или руководством (что я примерно представляю себе как высшее 1% или 0.01%).
Мне не понятно, почему вы думаете, что, поскольку существует класс собственников над координаторами, тот факт, что координаторы находятся над рабочими, является спорным. Дело в том, что можно попытаться преодолеть капиталистические нормы таким образом, чтобы устранить классовое разделение – или таким образом, чтобы избавиться от частной собственности, но сохранить классовое разделение.
> Хотя их относительное экономическое положение значительно выше, чем у остальных 80%, какой реальной политической властью и значимым контролем или влиянием они обладают на остальную часть общества? Кажется, что этот 1% постоянно стремится сократить свою численность и власть. Посмотрите на текущее состояние трудовой жизни в академических кругах: профессор, творец мысли исторически, вероятно, является одной из наиболее координаторских профессий из всех профессий:
Опять же, тот факт, что существует класс над классом-координатором, с которым класс-координатор борется (что отчасти верно), не означает, что их собственное огромное преимущество перед классами, находящимися ниже него, является каким-то спорным.
Это чистая прибыль.
Иметь людей, способных владеть рабами, — дает ужасные результаты — для домашних рабов, а тем более для полевых рабов. Таким образом, некоторые добиваются отмены рабства, в то время как другие вместо этого ищут правила, которые уменьшат самые ужасные последствия рабства, особенно в отношении домашних рабов… но также, в некоторой степени, и в отношении полевых рабов.
Наличие капиталистов, способных владеть средствами производства и нанимать наемных рабов, приводит к ужасным результатам как для представителей класса координаторов (по крайней мере, в определенных отношениях), так и для представителей рабочего класса. Таким образом, некоторые стремятся к новой бесклассовой экономике, в то время как другие вместо этого стремятся к изменениям, которые уменьшат самые ужасные последствия работы на капиталиста, особенно от имени класса-координатора… но также, в некоторой степени, и от рабочего класса.
Если вышеизложенного вам недостаточно – что я вполне понимаю – и вы хотите большего – прекрасно. Но в этом случае, пожалуйста, прочтите полную книгу, и если у вас возникнут вопросы, связанные с тем, что в ней написано, я буду рад ответить.
Спасибо, Майкл, ты делаешь отличные выводы. Теперь я чувствую себя трезвенным корпоративным лакеем, хаха. Как я сделал в предисловии в начале своего небольшого комментария, я определенно не являюсь экспертом по парекону. Говоря «зависание», я пытался передать скорее чувство беспокойства или беспокойства, чем прямое противодействие. Я просто писал с точки зрения человека, который лишь очень поверхностно знаком с пареконом и который скорее простолюдин, оценивая мои 2 или 3 ошибки в 10 центов.
Я определенно не отношусь к классу координаторов, но мне бы хотелось, чтобы мне платили немного больше, как они. Хотя я не думаю, что это когда-нибудь произойдет, лол!! Сейчас я работаю клерком и зарабатываю 9.00 долларов в час. Два года назад я работал производственным рабочим на заводе на сборочной линии, собирая жесткие диски и коробки к ним, изготавливая примерно одно и то же. Было бы здорово иметь сбалансированные комплексы работ на компьютерном заводе, но это кажется утопией. Я ненавидел эту работу, это было все равно, что каждое утро входить в ад в Оруэлле.
У меня есть Parecon: Life After Cap, The Politic Econ of Parecon и, на всякий случай, и картинки, Parecomic, которые уже в пути по почте, чтобы попытаться изучить парекон, сбалансированные комплексы должностей, класс координаторов и все немногое. сложнее и глубже. Еще раз спасибо, продолжайте в том же духе!!
Привет еще раз Андрей,
Я понимаю, и, конечно, имеет смысл сообщить о своих опасениях!
Действительно, адский пейзаж в духе Оруэлла – но почему избавление от него кажется утопическим – то есть невозможным. Представьте себе, что вы раб на плантации – ощущение, что это навсегда, и попытка выжить таким образом – это разумная краткосрочная реакция. Но есть и обратная сторона: долгосрочные пророчества становятся более вероятными…
Когда вы получаете книги – и если у вас есть время их читать – я знаю, что это сложно в нашем мире – и у вас постоянно возникают какие-то опасения, обязательно поднимите их. Либо в качестве комментария, либо, возможно, лучше использовать новые форумы…
В организацию сегодняшнего мира вложено огромное количество управленческой информации. Тогда как немногие написали Pareconlit. Возможны многие инновации на базе Parecon.
И Parecon не обязательно должен работать идеально. Фирмы Parecon не будут одинаковыми. (Даже сейчас капиталистические фирмы постоянно терпят неудачу; люди меняются, их уничтожает конкурент и т. д. Технологические стартапы даже гордятся своим огромным количеством неудач.)
Спасибо, Михаил, это очень полезно.