Сегодня, 2 февраля 2024 года, Министерство труда США опубликовало ежемесячный отчет о занятости за январь. Одно из двух исследований Департамента показало, что в январе было создано +353,000 1,070,000 рабочих мест. Но второй отчет показывает снижение общей занятости в январе на -400,000 XNUMX XNUMX рабочих мест с полной и частичной занятостью (и еще -XNUMX XNUMX рабочих мест, если включить рабочие места некорпоративных независимых подрядчиков). Таким образом, как и в Библии, в статистика государственных должностей.
Так почему же возникают расхождения между двумя опросами в ежемесячном отчете о занятости?
КАРЬЕРА
Одна из причин заключается в том, что эти два опроса имеют большие различия в своих методологиях (и основных предположениях).
Текущее исследование предприятий (которое на самом деле не является опросом), или CES, представляет собой сборник отчетов, предоставленных примерно 400,000 XNUMX крупных предприятий в министерство труда. Несмотря на это, очевидно, что эти крупные корпорации сокращают свое участие в отчетности. Так что, возможно, половина из них отправит свои отчеты о приеме на работу, увольнениях и т. д. правительству.
Второе исследование, Текущее обследование населения, или CPS, представляет собой настоящее исследование, проводимое Министерством труда ежемесячно. На самом деле он исследует, но в основном малые предприятия. У него другая методология, чем у CES, и другие предположения.
Если использовать CES, то окажется (и администрация Байдена утверждает), что за весь 3.1 год было «создано» 2023 миллиона рабочих мест. Но опрос CPS показывает только 820,000 XNUMX (опять же, считая работников с полной, частичной занятостью и некорпоративных независимых контрактных работников).
Частично проблема может заключаться в том, что CES не учитывает чистое создание рабочих мест, а только новые рабочие места, в то время как CPS рассматривает общий уровень занятости за период (январь) по период (январь). Последнее имеет больше смысла. Разве не хочется определить, каков был чистый прирост рабочих мест за год? Полученные рабочие места минус потерянные рабочие места? И не является ли опрос, в котором учитываются миллионы небольших компаний, более точным, чем частичная перепись с уменьшающимся участием более крупных корпораций? В США существует раздвоенная экономика. У крупного бизнеса, возможно, дела идут хорошо; но малые предприятия, как правило, нет.
Еще есть вопрос ежемесячных отчетов об уровне безработицы. Здесь мы продолжаем получать ежемесячный уровень безработицы 3.7% (за последние три месяца). Но эти 3.7% и есть уровень безработицы U-3. К сожалению, эта ставка предназначена только для работников, работающих полный рабочий день! Гражданская рабочая сила в США составляет около 167 миллионов человек. Возможно, 40-50 миллионов из этой общей рабочей силы — это работники, работающие неполный рабочий день, временные работники, рабочие (кстати, сильно недооцененные), независимые подрядчики (которые на самом деле являются работниками, а не малыми предприятиями) и т. д.
А если еще раз взглянуть на опрос CPS, то можно увидеть статистику под названием «Уровень безработицы среди школьников U-6». В январском отчете о занятости это 8%, а не 3.7%.
U-3 приходит к выводу, что только 6 миллионов работников являются безработными; По оценкам U-6, почти 14 миллионов человек являются безработными.
Ведущие американские СМИ любят раздувать шумиху и сообщать о 353,000 3.1 рабочих мест в январе и 2023 млн в 3.7 году, а также об уровне безработицы в 6.1% и 1,070,000 млн безработных. Вы увидите, что это опубликовано практически повсюду. Но в другом месте той же правительственной статистики указано -820,000 2023 8 рабочих мест в январе и 14 XNUMX рабочих мест в XNUMX году, а также уровень безработицы XNUMX% и XNUMX миллионов безработных.
Все зависит от того, с какой группой населения вы имеете дело, какой тип опроса вы используете (или нет) и каковы оценки основных предположений (обычно не отмеченных в отчетах), которые используются в выбранных методологиях.
Например, при оценке рабочих мест U-3 правительство берет необработанные данные о рабочих местах в ежемесячном отчете крупного бизнеса (CES), а затем добавляет отдельный набор необработанных данных о рабочих местах из того, что, по его мнению, было создано новых предприятий. Эти два набора данных объединяются (с некоторыми предположениями о том, сколько рабочих мест в среднем связано с новым бизнесом на момент его создания). Он объединяет два набора данных, выполняет ряд операций и манипуляций с необработанными данными, включая (но не ограничиваясь) сезонные поправки, и, например, дает 353,000 353,000 зарегистрированных данных. Но эти XNUMX XNUMX — это статистика, манипуляция и преобразование фактических необработанных данных о рабочих местах. Статистика представляет собой оценку фактических данных, а не фактического количества рабочих мест, созданных в январе. Но этот подход, объединяющий создание новых рабочих мест для создания бизнеса с ежемесячной отчетностью крупных предприятий о рабочих местах, имеет определенные реальные проблемы:
Прежде всего, невозможно оценить чистое развитие нового бизнеса. Почему? Есть данные о том, когда сформировался новый бизнес. Он должен сообщить о формировании соответствующему государству. Но предприятия редко сообщают о чем-либо, когда выходят из бизнеса. Они просто уходят. Таким образом, правительство подставляет число, основанное на исторических тенденциях, для числа предприятий, терпящих неудачу каждый месяц, вычитает его из числа вновь открываемых, и это общее количество новых рабочих мест для создания бизнеса, которое оно затем добавляет к отчетам крупного бизнеса, представляемым министерству труда. Другими словами, «сеть» наполовину составлена, подключен номер! Хуже того, «чистое», предположительно, количество рабочих мест отстает как минимум на шесть месяцев от текущего числа рабочих мест в крупном бизнесе, о котором сообщается. Итак, мы оцениваем рабочие места, «созданные» шесть месяцев назад, и смешиваем их с текущими зарегистрированными рабочими местами.
Здесь смешиваются не только яблоки и апельсины, но и апельсины и картофель, поскольку последний на самом деле не является фруктом.
ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА
Аналогичные проблемы возникают, когда правительство заявляет, что заработная плата выросла на 4.5% за последний год: эти 4.5% предназначены только для работников, работающих полный рабочий день. Более того, сюда входят «зарплаты» (оклады) высокооплачиваемых профессий, в том числе зарплаты менеджеров и даже генеральных директоров. Дело в том, что эти профессии, находящиеся на верхнем уровне «структуры заработной платы», получают повышение заработной платы намного выше, чем 4.5%. Таким образом, средний показатель в 4.5% смещен в сторону верхнего предела. А это означает, что работники со средним показателем, вероятно, получают менее 4.5%. Те, кто ниже среднего, еще ниже, если только они не получали минимальную заработную плату и не жили в одном из штатов, который недавно повысил минимальную заработную плату. Если нет, и, проживая в двух дюжинах или около того домов с федеральной минимальной заработной платой в размере 7.25 доллара в течение девяти с лишним лет, они получили повышение на 0%.
Другими словами, сообщение о 4.5% — это средний показатель, и это искажает реальность.
Существует также проблема того, какова реальная заработная плата и зарплата. Сообщается, что 4.5% скорректированы с учетом инфляции. Но что, если корректировка снова коснется только работников, занятых полный рабочий день, как это часто бывает с 4.5%, о которых часто сообщается? Еще важнее: что, если корректировка на инфляцию окажется «заниженной»? Последние результаты индекса цен CPI показали инфляцию в 4% по «всем товарам». Это предполагает, что средний рост реальной заработной платы в прошлом году составил 0.5%. Но было ли это 4%. (Или еще более низкие 3.4% для другого индекса цен, PCE)? Существует целый ряд других проблем, связанных с недооценкой инфляции – и, следовательно, с переоценкой прироста заработной платы на 4.5%. Для полного рассмотрения и объяснения потребуется отдельная статья. Короче говоря, автор считает, что скорректированный индекс потребительских цен составляет как минимум 6%, а не 4%. Если это так, то рост реальной заработной платы на 4.5% на самом деле представляет собой снижение реальной заработной платы как минимум на -2% в прошлом году.
Когда кто-то смотрит на общий рост экономики из года в год или от квартала к кварталу, измеряемый валовым внутренним продуктом (ВВП), также возникает целый ряд проблем. Официальный предварительный первый отчет о ВВП, опубликованный неделю назад, показал, что ВВП в 2023 году вырос на 2.5%.
ВВП против ВВД
Не принимая во внимание все вопросы, почему ВВП также завышен даже на 2.5% (возможно, еще одна статья), вот только один: ВВП измеряет общую рыночную стоимость всех товаров и услуг, произведенных и проданных в данном году (или квартале). Этот общий объем производства приводит к соответствующему общему полученному доходу.
Ведь если товар или услуга продаются (определение), то они производят доход, который распределяется между различными источниками дохода: прибылью, заработной платой и т. д. Валовой доход, создаваемый валовым производством, должен быть более или менее эквивалентным. Но валовой доход за 2023 год (называемый валовым внутренним доходом, или ВВД) составил всего 1.5%, в то время как валовой внутренний продукт, или ВВП, составил 2.5%! Так куда же делся еще 1%? Либо ВВП недооценен, либо ВВП переоценен, либо и то, и другое. Как бы то ни было, средства массовой информации любят сообщать только о ВВП, но, похоже, важнее то, что попадает в карманы людей (ВВД).
Вышеизложенное представляет собой лишь обзор некоторых реальных проблем, стоящих за статистикой США по занятости, безработице, заработной плате или даже росту экономики в целом, которые замалчиваются или даже игнорируются средствами массовой информации и особенно политиками. Происходит много «выборов вишен» из статистики.
Возможно, именно поэтому средства массовой информации, эксперты и политики в последнее время продолжают чесать затылки, сокрушаясь о том, почему американская общественность не понимает, что «экономика чувствует себя действительно хорошо».
Нам говорят, что политическая система США сильно расколота. Без сомнения. Но, может быть, экономическая реальность, с которой ежедневно сталкивается общественность США, настолько отличается от выборочной статистики, сообщаемой средствами массовой информации, что существует раскол и в восприятии реальной экономики США?
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ