Z Magazine
Январь 2006
Рецензия на книгу: Питер Брок. Очищение СМИ: грязные репортажи —
Журналистика и трагедия в
(
Эдвард С. Герман
Эта важная и ценная книга прекрасно дополняет превосходные тома по
Огромная ирония, которую так ясно раскрывает Брок, заключается в том, что средства массовой информации, неустанно настаивающие на более агрессивных действиях, предположительно в интересах прекращение этнических чисток и убийств, сыграл на руку партии с политической повесткой дня, которая обеспечила и произвела гораздо больше этнических чисток и убийств, чем могло бы произойти без их воинственности и службы военной пропаганды. Та же ирония очевидна в трудах Джонстона и Манделя, посвященных целям и средствам местные и внешние участники. Сосредоточение внимания на «справедливости», а не на мире, а также на демонизации сербов и превращении их в уникальную группу, нуждающуюся в наказании, было тем средством, которое использовали лидер боснийских мусульман Алия Изетбегович и его близкие соратники, а также Клинтон/Олбрайт и Коль-Геншер и своих партнеров, чтобы предотвратить мирное урегулирование – что наиболее важно в отказе от Лиссабонского соглашения 1992 года – и постоянно работать над тем, чтобы заставить НАТО осуществить военное вмешательство, во-первых, Изетбегович и боснийские мусульмане, а затем Армия освобождения Косово и косовские албанцы. Брок показывает, что средства массовой информации неустанно и эффективно служили этим целям, выступающим за насилие и направленным против мира.
Он убедительно доказывает, что это был образцовый случай «пакетная журналистика», а также так называемая «пропагандистская журналистика» или «журналистика привязанности». Журналисты быстро убедились, что добро борется со злом или что принимать это как данность обязательно и менее рискованно, поэтому они присоединились к стае и стали защитниками предполагаемой доброй стороны и их жертв. На Балканах этому способствовал тот факт, что большинство журналистов не знали языка или истории региона и что из-за угрозы телесных повреждений при попытке заниматься настоящей журналистикой они, как правило, собирались на охраняемых территориях. — многие из них, как заметил один циничный наблюдатель, сообщали лишь о том, что видели «в 150 метрах по обе стороны Холидей Инн» (генерал Льюис Маккензи).
Это сделало их зависимыми в плане «новостей» друг от друга и от официальных источников, готовых удовлетворить их потребности. Поскольку они остались в части
Таким образом, пакетные журналисты в Сараево (и в других местах на Балканах) были легко управляемы, заранее зная более широкую правду, обходясь с понятиями о реальной объективности и сбалансированности и охотясь за историями, которые одновременно подтверждали бы институционализированную предвзятость и, следовательно, радовали бы. своих редакторов дома – и продвигать дело, которое они отстаивали и за которое вели кампанию. Такие журналисты, как Дэвид Рифф, Рой Гутман и Эд Вуллиами, открыто признали, что они были сторонниками более агрессивного вмешательства НАТО (то есть войны), и они ни в коем случае не были одиноки. Но это означало, что они перестали быть серьезными журналистами, проверяющими факты и утверждения всех сторон и дающими полную и объективную картину происходящего. сложные события в борьбе. Вместо этого они будут тяготеть к историям, продвигающим дело, и будут относиться к ним с некритическим рвением. Как описал это другой циничный наблюдатель, это означало, что Изетбегович «мог играть на них как на Страдивари» и, по сути, использовать их в качестве агентов пропаганды и дезинформации боснийских мусульман. (Хорватская информационная служба и посольство США, а также мусульманские власти разыграли более «сбалансированного» Роя Гутмана как Страдивари.)
Этот процесс стаи и подножия подпитывался сам собой. Поскольку в нем основное внимание уделялось только преследованию боснийских мусульман, в нем были показаны мрачные картины и истории их страдания, игнорируя сербские жертвы и контекст, а также опираясь на параллельную повестку дня и предвзятость МТБЮ и западного политического истеблишмента, партийную линию почти исключительно одностороннее зло постоянно усиливалось. (Бывший сотрудник Госдепартамента
У Брока есть подробная и убедительная деконструкция утверждений лагеря для изнасилований и изнасилования как сербская военная тактика и исключительно (глава 5). Хотя он, конечно, никогда не отрицает изнасилования сербов, он показывает, что нет ни малейшего доказательства того, что изнасилования сербов были более многочисленными или организованными, чем изнасилования боснийских мусульман или хорватских сил. Он отмечает, что документация о сербских жертвах изнасилования более обширна и лучшего качества, чем документация жертвы сербов, несмотря на значительные ресурсы, затраченные на сбор доказательств последнего. Сербские данные никогда не могли привлечь интереса стаи (то же самое можно сказать и о обращение с пакетом сербские досье военные преступления и лагеря для военнопленных, жертвами которых стали сербы). Эта предвзятость сбила с толку средства массовой информации — Пол Льюис написал в New York Times в статье «Изнасилование было оружием сербов» (20 октября 1993 г.) отметил, что в отчете ООН названы «800 жертв поименно», но Льюис не упомянул, что это были сербские женщины. Оценки в 50,000 20,000 или XNUMX XNUMX жертв изнасилования среди сербов не основывались ни на каких доказательствах, а убеждение в том, что изнасилование является особым сербским преступлением, опиралось исключительно на подавляющее политическое мнение. предвзятость стаи и превосходство в связях с общественностью и пропагандистская деятельность хорваты и боснийские мусульмане. (В отчете ООН за январь 1994 года, оценивающем всю документацию об изнасилованиях, за исключением свидетельств сербов, перечислено 126 подтвержденных жертвы. Эта находка не заинтересовала СМИ.)
Роль СМИ в этом истерическом пропагандистском шквале, в лучших репортажах которого отмечалось, что утверждения «неподтверждены» (!), была скандальной. отражая ситуацию, когда СМИ полностью вышли из-под контроля, и оправдывая комментарий официального представителя ООН Араселли Сантаны о том, что «я никогда не видел такого большого непрофессионализма». и этика в прессе». Представители ООН и британские официальные лица, работающие со средствами массовой информации в
У Брока также есть очень хорошее обсуждение знаменитой фотографии Фикрета Алича, сделанной в транзитном лагере Трнополье в августе 1992 года, еще одной прекрасной иллюстрации стремления к очернению врага и отсутствия угрызений совести. Западные журналисты и СМИ. Он показывает, что три британских репортера, двое из Independent Television News (ITN) и один из Опекун, разыскал среди жителей лагеря исключительно истощенного мужчину и тщательно подготовил фотографию, на которой он выглядел бы так, будто Алика заключили в огороженную тюрьму, репортеры намеренно встали на сторону четырех направлений ржавая и провисшая колючая проволока, беспорядочно натянутая между двумя столбами, под которой висит тонкая проволочная сетка, а по другую сторону - Алик. «Операторы и верстальщики обрезали фотографии Алику, чтобы были подчеркнуты три или четыре пряди колючей проволоки». Вокруг лагеря, который был транзитным объектом, а даже не тюремным лагерем, не было забора из колючей проволоки, и беженцы в лагере даже могли свободно покинуть лагерь.
Но фотография Фикрета Алича была быстро подхвачена западными СМИ и сопоставлена с фотографиями Бельзена и
Эта обманчивая фотография творила чудеса, продвигая процесс демонизации и военную программу, и, хотя она основана на серьезном искажении фактов, не подлежал исправлению в мейнстриме и остается живым и сегодня (в недавней атаке Эммы Брокс на Ноама Хомского в The Guardian. она упоминает, что ITN выиграла иск о клевете по этой теме, но не отметила, что он был выигран по вопросу намерения, а не по вопросу о том, были ли факты, относящиеся к фотографии, вводит в заблуждение). А штатные журналисты обеспечивали бы постоянный поток последующие негативы, всегда односторонние и лишенные контекста и зачастую фальсифицированные. У Брока есть несколько страницы, на которых просто перечислены искажения фактов, иногда фотографии жертв, идентифицированных как мусульмане, но на самом деле сербы (см. стр. 30-32, 122-4, 170-2) и десятки иллюстраций явная предвзятость разбросана по всей книге. Брок также показывает, как регулярно журналисты сообщали о нападениях сербов на различные города – например, Горадзе, Мостар, Бихач, Вуковар и Струга – никогда не упоминая ни тот факт, что эти города ранее были подвергнуты этническим чисткам от сербов, ни то, что сербы были ответом на недавние нападения, совершенные из этих городов. Деконтекстуализация и неправильное прочтение недавняя последовательность событий была стандартной репортерской практикой, основанной на предвзятости и некритической зависимости от боснийских мусульман или хорватов. источники. (О лжи относительно нападения сербов на Горадзе, стр. 75-76; о Вуковаре, стр. xiii-xv; на замечательная эффективность хорватской пропаганды и отсутствие честность AP и других западных источников в Струге, стр. 42-45; о лжи Майкла Гордона о численности сербских концентрационных лагерей, стр. 80-81).
Брок отмечает, что были и несогласные с партийной журналистикой, но он показывает, что они были быстро атакованы и маргинализированы в знакомом процессе. Это «чистка СМИ», которая позволила торжествовать «грязным репортажам». Сам Брок, еще в 1993 году написавший статью с критикой уже закрытого освещения партийной линии в СМИ («Dateline Yugславия: The Partisan Press», Внешняя политика, зима 1993-1994), подвергся резкой нападке со стороны членов стаи, а издатель на его статью тоже давили и угрожали за этот уклонизм.
Возможно, самым интересным был случай с Дэвидом Биндером, который пишет предисловие к рецензируемой здесь книге Брока и который был самым опытным и знающим человеком. New York Times репортер, работавший на Балканах в 1980-х и 1990-х годах. Биндер, однако, не был сторонником партии: он был свидетелем и сообщал о попытках косовских албанцев изгнать сербов из Косово в 1980-х годах и признавал, что важные элементы этого сообщества стремились к этнической чистке. Но с укреплением линии партии в 1990-х годах его настойчивость в том, чтобы иногда публиковать материалы, выставляющие боснийских мусульман или косовских албанцев в плохом свете, была встречена его редакторами с неодобрением. В одном печально известном случае, обсуждаемом Броком, Биндер написал статью, основанную на показаниях многочисленных квалифицированных инсайдеров ООН и военных, которые указали на боснийских мусульман как на источник бомба, которая убила в основном мирных боснийских мусульман в Сараево во время взрыва на рынке Маркале 5 февраля 1994 года, но которая помогла убедить НАТО в более агрессивных действиях против сербов. The Times отказалась публиковать статью, что вынудило Биндера обратиться к швейцарской газете. Всемирная неделя и журнал Внешняя политика («Анатомия резни», зима 1994–95 гг.).
В конце концов Биндер был отстранен от репортажей о Балканах в пользу таких репортеров, как Роджер Коэн, Карлотта Галл, Марлиз Саймонс и Джон Ф. Бернс, которые были готовы следовать линии партии – и иногда распространяли ложь, но только ложь, которая укрепляла партию. линия и ее уклоны (см. обсуждение Джона Ф. Бернса ниже). Лечение Биндера напоминало удаление Рэймонд Боннер из репортажа о
При стайной системе, с триумфом процесса демонизации и простым манихейским мировоззрением борьбы, произошла массовое добровольное внедрение и крах журналистских стандартов. Началась спешка продемонстрировать злодейство любой ценой, процесс, также печально известный в конце войны в Косово в июне 1999 года, когда страна-член НАТО пакетные журналисты бросились в Косово в поисках жертв изнасилований, трупов и историй о Сербские зверства. В этой среде процветает журналистское мошенничество и велика доверчивость, из-за чего журналисты становятся легкой добычей для заинтересованных пропагандистов. Если официальные лица боснийских мусульман заявили о 200,000 1992 жертвах боснийских мусульман в 1993-XNUMX годах, это было без всякой критики проглочено средствами массовой информации (и Клинтон). несмотря на неправдоподобность, противоречивость и сомнения, высказанные такими людьми, как
Брок показывает, что для средств массовой информации было обычной практикой проглатывать и передавать без проверки чиновника боснийского мусульманина. и даже радиолюбительские радиостанции заявляют о погибших в различных зонах боевых действий. Они почти всегда были преувеличены или полностью ложны, но средства массовой информации клюнули на удочку и, хотя впоследствии были разочарованы, обнаружив, что их обманули, не выпустили ни исправлений, ни научился быть осторожным. Журналистам и средствам массовой информации не пришлось платить за ошибки, наносящие ущерб демонизированному врагу.
Брок лучше всего анализирует творчество Джон Ф. Бернс из New York Times и Рой Гутман из Newsday, получивший Пулитцеровскую премию 1993 года в области журналистики. за их работу в
Бернс, который в то время был известен как фаворит Изетбеговича, получил быстрый доступ к Гераку вместе с финансируемым Соросом кинорежиссером (чье присутствие на допросе никогда не упоминалось в отчете Бернса). Герак выглядел очень напуганным. рассказал свою историю Бернсу «частично в присутствии тюремных чиновников», и после одного из сеансов спросил Бернса: добиться от тюремного начальства обещания не бить его после показаний! Ни трупы, ни очевидцы его предполагаемых преступлений не нашли подтверждающих доказательств, а другой боснийский серб, арестованный вместе с Гераком, сразу заявил, что Герак лжет. И Бернс, и режиссер подавили тот факт, что Ирак обвинил главу СООНО, канадского генерала Льюиса Маккензи, в изнасиловав Боснийские женщины в местном борделе. Бернс признал Маккензи, что это снизит доверие к Гераку и испортит историю, но он скрыл информацию в нарушение профессиональным стандартам и в поддержку лжи, которая он должен был знать, что это ложь.
Несколько лет спустя Герак отказался от своих показаний, заявив, что его пытали и заставляли запоминать строки признания. Вскоре после этого признания двое из его предполагаемых жертв убийства оказались живыми. The Times, сообщая о появлении двух предполагаемых жертв Герака, заявила, что это позорило правительство боснийских мусульман, но не нашла в этом инциденте ничего смущающего для правительства Боснии. New York TimesКомитет по Пулитцеровской премии не предпринял никаких действий по лишению Бернса Пулитцеровской премии на основании признания, полученного под пытками, с подавлением компромата.
У Брока есть немало других иллюстраций нарушений Бёрнсом журналистская этика. Бернс первым заявил о гибели 200,000 1993 мусульман в ходе войны еще в июле 140,000 года по сравнению с его оценкой в апреле в XNUMX XNUMX человек; и, «все меньше и меньше решаясь выходить за пределы
Анализ Броком творчества Роя Гутмана столь же разрушительен. Он убедительно показывает, что Гутман не был A Свидетель геноциду (название книги Гутмана 1993 года основано на его депешах из
Гутман обнаружил большую часть своих источников с помощью хорватских, боснийских мусульман и посредников посольства США, в первую очередь с помощью Хорватского информационного центра (CIC), правительственного пропагандистского агентства, чьи работы Гутман оказался «более или менее научным». Гутман утверждал, что встретился с главным пропагандистским агентом CIC и источником Гутмана Ядранка Цигель «случайно», но он признает, что получил ряд свидетелей (или распространителей слухов о свидетелях) от Хорватские «благотворительные фонды» и
Гутман очень свободно использовал аналогии с Бельзеном.
Подробный анализ творчества Гутмана, сделанный Броком (стр. 87–116), представляет собой убедительное исследование журналистской халатности, которое должен прочитать каждый изучающий средства массовой информации, особенно с учетом того факта, что возмутительное выступление, которое описывает здесь Брок, привело к получению Пулитцеровской премии. соперником Гутмана по дезинформации Джоном Ф. Бернсом! Гутману не понравился анализ Брока, и он предупредил его по электронной почте, что его Свидетель геноцида «не могло быть цитировано ни при каких обстоятельствах». Он даже не наслаждался разоблачением
В книге Брока есть много других хороших вещей, например, обсуждение роль
Не менее тревожно и то, что ни Джонстон, ни Мандель не были рассмотрены в якобы «левых» изданиях. Народ, В эти времена, Progressive, и Mother Jones, есть большая вероятность, что Брок присоединится к ним и будет обойден в пользу менее «спорных» работ. Это свидетельство способности империализму сделать официальную партийную линию по имперскому проекту неоспоримой даже со стороны его предполагаемых левых. Это гегемония во всей красе.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ