Во вторник, 14 июня, Опекун Лондона опубликовано «Сосуществование левых и правых либертарианцев в странном мире принижающих геноцид».1 В этом комментарии объемом почти в 1,100 слов британский писатель Джордж Монбиот напал на нас двоих (среди прочих) как на «отрицателей геноцида» и «ревизионистов» за наши работы о бывшей Югославии и Руанде. Монбиот также подверг нападкам Ноама Хомского, Джона Пилджера и британскую группу Media Lens за их связь с такими развратными людьми, как мы.
В ответ каждый из нас представил в редакцию отдельные рукописи. Опекун не позднее следующих выходных (17-19 июня). Но Опекун счел наши материалы проблематичными и отложил принятие решения об их статусе, пытаясь проверить точность того, что мы написали — чего он явно не сделал для наполненного ошибками и крайне вводящего в заблуждение оригинала Monbiot.
К 5 июля в Опекун отверг обе наши рукописи.2 Но он также предложил нам повторно отправить один совместный ответ без каких-либо гарантий публикации и потребовал соблюдать строгий лимит в 550 слов — или половину длины оригинала Monbiot.
Вскоре после этого мы доставили сводную рукопись в Опекун ровно в 550 слов; а 20 июля, через пять недель и один день после публикации оригинала Монбио, Опекун опубликовал под нашими именами еще более короткий ответ из 524 слов. Но вместо того, чтобы дать ему название, отражающее наши утверждения об ошибках, невежестве и грубых обзывательствах Монбио, Опекун дал ему название, одновременно жалобное и оборонительное: «Мы не отрицатели Геноцида».3
Не менее двух комментариев, опубликованных в Опекун На веб-странице колонки ответов под статьей канадского медиа-активиста Джо Эмерсбергера были размещены ссылки на наши оригинальные ответы, которые мы разместили в ZNet. Но комментарии Эмерсбергера были удалены Опекунинтеллектуальная полиция России, которая никогда не будет восстановлена; комментарий одного из нас (Петерсона), связанный с этими же ответами, также был удален. В конечном итоге последний комментарий был восстановлен, «скорее всего, в ответ на жалобы общественности», полагает Media Lens.4
С другой стороны, первый комментарий, зафиксированный Опекун после того, как 20 июля он открыл колонку «Ответы» для обратной связи, он спросил нас: «Если вы говорите, что вы не отрицая геноцид в Боснии и Руанде, что вы говорите? И пожалуйста, одного предложения будет достаточно».5 Это, конечно, агрессивно-враждебный вопрос, на который невозможно ответить одним предложением. Но это также вопрос, на который мы подробно ответили в Политика геноцида6 и в наших первоначальных утверждениях, что Опекун отклонил, и модератор его веб-сайта не позволял никому размещать гиперссылки!
Продолжая защищать Монбиот и навязывая одностороннюю дискуссию, Наблюдатель ( Опекунродственная газета, которая выходит по воскресеньям и дополняет Опекунрасписание с понедельника по субботу) опубликовал Ника Коэна «Упадок и падение кукловодов» 7 за три дня до появления нашего ответа. Это была обличительная речь против «ненавидящих Запад» интеллектуалов (Ноама Хомского, Тарика Али, Гарольда Пинтера, Арундати Рой и «раздражённой писательницы по имени Диана Джонстон»), которые, по словам Коэна, «верят, что лакеи американского империализма выдумывали истории о Сербские зверства оправдывают экспансию западной власти». Затем, через шесть дней после публикации нашего ответа, Опекун опубликованный «Утверждение, что тутси стали причиной геноцида в Руанде, является чистым ревизионизмом» Джеймс Визай, которого назвали «первым секретарем высшей комиссии Руанды» или посольства в Лондоне.8 Никакого компенсирующего ответа с тех пор не было опубликовано Опекун это бросило вызов этой части пропаганды со стороны представителя режима, который, как мы утверждали, был главным массовым убийцей в Руанде и Демократической Республике Конго за последние два десятилетия.9
Некоторые Страж-Наблюдатель История10
Ассоциация Опекун и Наблюдатель уже давно не могут оторваться от стандартных, политически удобных, западных партийных нарративов как по Югославии, так и по Руанде. Это стало очень ясно в случае с Югославией, когда их ведущий репортер Эд Вуллиами с гордостью заявил о своей антисербской предвзятости и нежелании освещать события в нейтральной манере. «Я один из тех репортеров, которые не могут рассматривать это как еще одну историю, от которой я должен оставаться отстраненным и в которой я должен быть нейтральным», - писал он в 1993 году. «[С] Омарской и Трнопольем [в 1992 году] объективное освещение война стала довольно глупой идеей... Я на стороне боснийских мусульман против исторической и военной программы по их уничтожению».11 С другой стороны, сотни боснийских сербов были убиты и изнасилованы в лагерях для военнопленных Челебичи, Конич и Тарчин, управляемых боснийскими мусульманами (назовем три основных лагеря);12 но Вуллиами никогда не писал об этом их, хотя в своих объемистых отчетах для Опекун, он все же упомянул о существовании Тарчина и Челебичи один раз вскользь.13 Может ли кто-нибудь представить себе его и Опекунреакция на российского журналиста, который, посетивший во время войны в Боснии только Челебичи и Тарчин, заявил, что эти лагеря делают приверженность сербскому делу моральным императивом, а объективную журналистику - глупой идеей? Или их реакция на этого российского журналиста заключалась в том, что он опубликовал этот призыв под заголовком: «Мы должны бороться за память о лагерях боснийских мусульман»?14
Предвзятость Вуллиами и, без сомнения, его «журналистская привязанность» повлекли за собой нечестность на этом театре конфликта.15 были продемонстрированы на протяжении многих лет его последовательными искажениями в деле Фикрета Алича, которого Вуллиами описал как «молодого боснийца, чье истощенное туловище за колючей проволокой концентрационного лагеря Трнополье стало символом циничной резни в Боснии и Герцеговине». ;16 его отказом признать отказ исламского лидера Боснии и президента военного времени Алии Изетбеговича от многоэтнического, толерантного и светского государства и поддержку закрытого исламского государства;17 и его давней приверженностью к раннему завышению числа погибших боснийских мусульман перед лицом резкого понижения, сделанного источниками в истеблишменте.18 Та же предвзятость и нечестность были также отражены в жестокой обличительной речи Вуллиами в 2009 году по поводу приглашения Amnesty International Ноаму Хомскому прочитать его ежегодную лекцию «Встань за справедливость», в которой Хомский обвинял неопределенную апологетику сербских зверств во время балканских войн, в том числе «плевание на могилы мертвый."19
Эта точка зрения Вуллиами и структура дезинформации, несомненно, легли в основу печально известного интервью Эммы Брокс с Хомским в 2005 году для Опекун,20 дело, которое Опекун Редактор журнала Reader (омбудсмен) пришел к выводу, что настолько вопиюще исказил выраженные Хомским убеждения, что Опекун удалил интервью со своего сайта.21 Хотя Брокс мог бы задать Хомскому вопросы по многим вопросам, по которым он хорошо осведомлен, она сосредоточила свое внимание на Югославии и Сребренице, а также на аналитике Диане Джонстон, чью работу по Югославии Вуллиами в прошлом назвал «ядом».22 Один запоминающийся мазок в Опекунто, как он вел интервью, появилось сразу под его названием («Величайший интеллектуал?»), где в качестве вступления читатели нашли следующие предложения:
Q: Вы сожалеете о поддержке тех, кто говорит, что резня в Сребренице была преувеличена?
A: Единственное, о чем я сожалею, это то, что я сделал это недостаточно решительно.
В опубликованном интервью этой последовательности вопросов и ответов не было. На самом деле, процитированный здесь ответ был дан на совершенно другой вопрос, в котором Брокс спросил Хомского, сожалеет ли он о подписании открытого письма, протестующего против решения шведского издателя не выпускать перевод книги Джонстона 2002 года. Крестовый поход дураков: Югославия, НАТО и западные иллюзии (Ежемесячный обзор прессы); это письмо относится к Крестовый поход дураков как «выдающийся» и добавил, что «на карту поставлены более фундаментальные вопросы, а именно свобода выражения мнений и право выражать особые взгляды». 23 Брокс и Опекунязыковая замена устранила акцент открытого письма на вопросах свободы слова и широкую защиту работы Джонстона, а также переписала настоящие слова Хомского в поддержку «тех, кто говорит, что резня в Сребренице была преувеличена». Таким образом, сложная и тонкая книга Джонстона была отнесена к категории предполагаемой позиции по резне в Сребренице, которую предвзятый и нагруженный вопрос Брокса слишком упростил до абсурда.
Другой запоминающейся клеветой было утверждение Брокса о том, что Хомский использует пугающие кавычки, «чтобы подорвать то, с чем он не согласен», и что он использовал их вокруг слова «резня», чтобы предположить, что «во время боснийской войны «резня» в Сребренице, вероятно, была преувеличена. " Все это позволило Броксу сделать нечестное и оскорбительное дополнение о том, что «по крайней мере, в печати это может выглядеть не столько академичным, сколько испепеляюще подростковым; мол, Сребреница не была резней». Но когда внешнее судебное расследование потребовало от Брокса доказать, что Хомский сказал то, что утверждал Брокс, аудиозапись его словесных разговоров с Броксом оказалась «частично записанной» (т. е. стертой) через некоторое время между публикацией интервью и Опекунофициальное расследование по этому поводу.24
Как уже отмечалось, такого рода тактика соответствует традиции Вуллиами «журналистики привязанности», и забавно видеть, что в своем профиле Хомского Брокс неправильно написала имя Джонстона как «Диан».e" скорее, чем Дианаточно так же, как Вуллиами допустил ошибку восемью месяцами ранее в комментарии для Отчет IWPR о балканском кризисе.25 Кажется вероятным, что либо Брокс и/или ее редакторы работали с этим текстом восьмимесячной давности при подготовке окончательного варианта интервью, либо сам Вуллиами приложил руку к подготовке этого варианта. В любом случае, никто на Опекун заметил ошибку в написании имени Джонстона еще до публикации интервью Брокса.
В начале декабря 2005 года Эд Вуллиами присоединился к 23 другим писателям и активистам, которые долгое время выступали за версию Сребреницы, предложенную западным истеблишментом, а также за «доброе» и «злое» изображение войн в Югославии, протестуя против Опекунрешение отозвать ложное интервью Брокса с Хомским и выпустить «поправку» к оригиналу. "Опекун «несправедливо запятнал репутацию Брокса», заявили эти 24 человека в открытом письме, и «придал печать легитимности попыткам ревизионистов отрицать боснийский геноцид и преуменьшать резню в Сребренице». Аттила Хоар, Оливер Камм, Ник Коэн и Нерма Елачич — все они ветераны, максимизирующие вероломство сербов и жертвы боснийских мусульман.26
Общим для многолетней журналистской привязанности и призыва Вуллиами «бороться за память о боснийских лагерях», подделок в интервью Брокса Хомскому и нападок Монбио на «принижающих геноцид» была невысказанная предпосылка, что любой вызов повествованию истеблишмента о Сребреница находится за пределами респектабельной журналистики. Запрещено в качестве апологетики, принижения или оплевания могил все, что ссылается на исторический контекст, который регулярно скрывается в отчетах истеблишмента, или ставит под сомнение официальные заявления о количестве казненных там людей. 27 Журналистика привязанности — это журналистика с жесткой партийной линией.
И так же, как уже давно существует партийная линия Запада на демонтаж Югославии,28 в котором роли преступников и жертв были распределены рано (1991-) и со страстной интенсивностью и уверенностью соблюдались Страж-НаблюдательТак, линия партии в отношении массовых убийств в Руанде в 1994 году определяла освещение этого театра конфликта почти столько же лет.
И здесь распределение преступников и жертв было очевидным: эти роли соответствовали давней враждебности США и Великобритании по отношению к правительству Руанды, в котором большинство составляют хуту, под руководством президента Жювеналя Хабиаримана, и их союзу с вооруженными силами Патриотического фронта Руанды (ПФР). . Но в Руанде предполагаемому спаситель страны от хуту»геноцидеры», и присвоено человеку, который, по словам ОпекунГлавный корреспондент журнала в Африке Крис МакГрил — «бывший лидер повстанцев тутси, положивший конец геноциду [и] провозглашенный Авраамом Линкольном Африки».29 — Пол Кагаме.
В них были распределены роли преступника-жертвы-спасителя, за которыми внимательно следовали Опекун Начиная с периода апреля-июля 1994 года, переворачивают фундаментальные реалии руандийского конфликта с ног на голову, и этот факт становится яснее, если рассматривать зверства этих четырех месяцев в контексте всего 20-летнего восхождения и географического распространения власти Кагаме. 30
Кагаме тренировался в Форт-Ливенворте, штат Канзас, в 1990 году. Когда 1 октября того же года РПФ вторгся в Руанду из Уганды, даже в форме угандийской армии, Соединенные Штаты и Великобритания не только не протестовали против этого акта агрессии, но и не позволял Совету Безопасности ООН предпринимать какие-либо действия по Руанде до марта 1993 года,31после крупного наступления РПФ, которое доказало его превосходство над армией правительства Руанды, привело к перемещению одного миллиона человек и значительно ослабило правительство Хабиариманы. В начале апреля 1994 года решающее значение для того, что впоследствии стало повествованием истеблишмента о «геноциде в Руанде», имело решающее значение то, что агрессия РПФ и оккупация северной части страны, его быстрое увеличение численности войск и вооружений,32 его политическое проникновение в руандийское государство в соответствии с навязанными Западом соглашениями о разделе власти, его военные наступления, его массовые убийства и крупномасштабные этнические чистки среди населения хуту - все это должно храниться как можно более скрытно, и вместо этого в репортажах говорится о предательстве хуту и Жертвы тутси. Опекун(вместе с остальными представителями СМИ США и Великобритании) справились с этой задачей.33
«Триггерным событием» массовых убийств 1994 года и последующих лет стал сбитый самолет Хабиариманы при заходе на посадку в аэропорту Кигали 6 апреля. В стандартных описаниях «геноцида в Руанде» ответственность за этот инцидент возлагается на Экстремисты хуту вокруг Хабиаримана, которые, столкнувшись с потерей власти и привилегий в соответствии с Арушскими соглашениями о мире и разделении власти от августа 1993 года, убили своего президента, вместо того, чтобы согласиться на выполнение соглашений, а затем начали свой план по уничтожению населения тутси в Руанде.34
Но серьезная проблема для этой модели заговора хуту возникла в 1997 году, когда Майкл Хуриган, главный следователь Трибунала по Руанде, нашел информаторов РПФ, которые подтвердили «прямое участие» Кагаме в<