Важным семантическим событием последнего десятилетия, тесно связанным с двусмысленностью умеренности и экстремизма, стало новое использование понятия «особые интересы».

Нью-Йорк Таймс, 1917–2017 гг.

Соединенные Штаты превосходят Россию и своего предшественника, Советский Союз, как по количеству, так и по частоте применения насилия при вмешательстве в выборы за рубежом.

Печально видеть, как либералов захватывает волна истерии по поводу предполагаемой угрозы информационной войны со стороны России и возможного влияния на президентство Трампа или даже его захвата. Это также очень опасно для благосостояния человечества, поскольку способствует консолидации мощи военно-промышленного комплекса.

Короче говоря, на президентских выборах 2016 года у граждан США не было эффективного выбора кандидата, который отвернулся бы от постоянной военной системы и корпоративного государства всеобщего благосостояния; то есть тот, у кого были хоть какие-то шансы на победу

кто будет сдерживать США? Политическая система США подвела свое население и весь мир и не затормозила военную машину.

Салливан утверждает, что «Нью-Йорк Таймс» уделяет и должна поддерживать «постоянное внимание к неимущим слоям общества». К войне с трудом и упадку профсоюзов, которые они пренебрегали годами?

Соединенные Штаты практически непрерывно вмешивались и вели войны за рубежом со времен Второй мировой войны. Это сопровождалось частыми агрессиями, если использовать стандартные определения этого слова, многие из которых были чрезвычайно разрушительными. Но в нашей отточенной пропагандистской системе это нельзя назвать «агрессией».

В первой части я начал со случая, когда New York Times с опозданием признала, что ей не удалось напечатать новости, пригодные для печати, новости, которые не случайно противоречили партийной теме, которую редакторы с энтузиазмом и некритически поддерживали пятью годами ранее.

Ежедневное заявление руководства New York Times на первой полосе о том, что они предоставляют «все новости, пригодные для печати», комично по своему дерзкому размаху. «Все» охватывает очень много вопросов, и если надавить, редакторы могут даже признать, что что-то «подходящее для печати» может произойти в местах, не освещаемых их журналистами или корреспондентами.