С. Герман
Международный преступник
Трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ или Трибунал) был создан в 1993 году
Крупнейшие державы НАТО, особенно США и Германия, будут преследовать сербов.
лидеры и личный состав в рамках подготовки к войне против Сербии и
остатки Югославии. С чрезвычайно четкими связями с общественностью и политической ролью
в поддержку политики НАТО Трибунал был «международным» или
«независимый» только в пиквикском смысле. Его злоупотребления принципами
Западная юриспруденция была впечатляющей с самого начала и до сегодняшнего дня. Это
представляет собой вопиющий случай, когда сильные мира сего используют номинальное прикрытие закона для
помочь атаковать и разрушить маленькую страну; случай того, что Диана Джонстон,
ссылаясь на работу Трибунала в 1993-1998 годах, называет «будущих победителей»
справедливость." После войны НАТО и последующего политического завоевания Югославии
а нынешний процесс над Милошевичем представляет собой более знакомый случай
прямое «правосудие победителей».
Это чрезвычайно
политизированная операция, тем не менее, стала выдающимся пиар-операцией.
успех держав НАТО. Это происходит потому, что западные СМИ, и особенно
средства массовой информации США, отнеслись к этому некритически и позволили НАТО сойти с рук
убийство в прямом и переносном смысле. Знакомая демонизация врага
процесс, обвинения в «геноциде», пристальное внимание к избранным жертвам,
Удаление контекста и институционализированные мифы позволили НАТО выглядеть
гуманитарный инструмент и создали интеллектуальную и моральную среду
в котором мелкие, даже грубые моменты судебной предвзятости и несправедливости имеют большое значение.
маленький счет.
Один важный
Следствием деятельности СМИ является их несовместимость со справедливым судебным разбирательством.
Милошевича в Гааге. Предрешая дело предвзято, невежественно и
очень эмоциональным образом, тем самым мобилизуя общественный гнев и ненависть к этому человеку.
судебном разбирательстве, средства массовой информации создают ряд взаимопониманий и ожиданий, которые сделают
оправдательный приговор кажется возмутительным. Эта закономерность знакома:
Дело Сакко-Ванцетти, Розенберги и многочисленные примеры мобилизации
против «еще одного Гитлера» за границей, на который нацелена политика США — Мануэль Норьега, Саддам
Хусейна, Усаму бен Ладена и Каддафи за предполагаемое участие Ливии в
Взрыв в Локерби, «империя зла» якобы организовала теракт 1981 года.
расстрел Папы Римского. Средства массовой информации быстро находят официальную истину самоочевидной.
игнорировать или маргинализировать неудобные факты и анализы и тем самым способствовать
официальные политические действия, как и в тоталитарном государстве.
В Милошевиче
Однако в этом случае результат уже обеспечен целью, персоналом и
Структура Трибунала, учитывая, что обвинительный приговор имеет важное значение в
оправдывая войну США и НАТО и завоевание Югославии. Это будет
последняя и самая важная пропагандистская услуга, которую Трибунал осуществляет для
его организаторы, спонсоры и контролеры, как будет показано ниже. Но
роль средств массовой информации остается очень важной в сокрытии от общественности грубых нарушений
Трибунала и его деятельность в качестве политического и пропагандистского агента
США и НАТО. Это сокрытие поможет сделать будущие «гуманитарные
интервенции» и «войны с терроризмом» более приемлемы, показав, что война
Действия против Югославии имели моральную основу и остановили еще одного Гитлера.
Некоторые
Контекст трибунала
Мать и отец,
Олбрайт и Кинкель, Определите его цель. Оригинальный диск для Трибунала
возглавлял министр иностранных дел Германии Клаус Кинкель, который настаивал на этом еще в
августа 1992 года, и совершенно явно хотел, чтобы сербы были привлечены к ответственности за
«геноцид». Его роль в создании Трибунала привела к тому, что его первый президент Антонио
Кассезе, называя Кинкеля «отцом трибунала».
Габриэль Кирк
Макдональд, преемник Кассезе на посту президента, отметив, что Мадлен Олбрайт
«Работала с непрестанной решимостью над созданием Трибунала», называла ее
«мать Трибунала». Человек, написавший Статут Трибунала для Олбрайта,
Майкл Шарф откровенно говорил о своей политической цели: Трибунал был
«широко воспринимается в правительстве как не более чем пиар-ход»
устройство и… полезный инструмент политики…. Обвинения… будут служить для изоляции
оскорблять лидеров дипломатически… и укреплять международную политическую волю
применять экономические санкции или применять силу» (Washington PostОктябрь 3 г.
1999). Обратите внимание на предлагаемую роль обвинительных заключений, которые будут служить политическим целям.
до суда и вынесения приговора, что противоречит западным принципам
юриспруденция.
сомнительный
Законность. У Совета Безопасности не было правовой основы в соответствии с Уставом ООН для
создание судебного органа, но проигнорировало эту тонкость, заявив, что глава
VII, который предоставил ему право «принимать меры» и «создавать вспомогательные
органов» в интересах поддержания «мира и безопасности», дало ему такое
власть. Этот юридический трюк обошёл необходимость заставить страны, не входящие в НАТО,
принять новый судебный орган, и у него есть то преимущество, что все страны
обязан принять принудительные действия, предпринятые в соответствии с главой VII. Аргумент был
установил, что действия Трибунала, предпринятые на основании этого судебного органа
«сдерживает» злых людей и предотвращает войну, но это утверждение не только
простодушный, протоколы показывают, что Трибунал способствовал стремлению НАТО
было.
Финансирование и
Персонал. Хотя статья 32 устава Трибунала гласит, что Трибунал
расходы должны обеспечиваться из общего бюджета ООН, это положение имеет
постоянно нарушались, и Трибуналу пришлось зависеть от США и других
правительственное финансирование, ходатайство Джорджа Сороса и других заинтересованных
частные доноры и «прикомандированный» персонал (в основном) из стран НАТО. В
В 1994–1995 годах Соединенные Штаты предоставили Трибуналу 700,000 2.3 долларов наличными, XNUMX доллара США.
миллиона оборудования и множество прикомандированных сотрудников, не сумев при этом выполнить свои
юридические обязательства по финансированию перед ООН.
Это финансирование
зависимость не только способствует внешнему контролю, но и позволяет спонсорам
руководить деятельностью Трибунала таким образом, чтобы это соответствовало его непосредственным политическим целям.
Так, например, администрация Клинтона нашла во время войны 27 миллионов долларов.
бомбардировки войны, чтобы дать возможность Трибуналу собрать данные о сербских военных преступлениях
Албанские беженцы. (Жильбер Гийом, президент Международного суда
Судья [МКЮ], выступая 26 октября 2000 г. перед Генеральной Ассамблеей ООН,
отметил, что МТБЮ получает в десять раз больше денег, чем Международный Суд, и предложил
что это произошло потому, что различные стороны занимаются «покупкой форумов» или даже создают
новые форумы, которые будут «более восприимчивы к их аргументам». Он предположил, что
то, что суды должны быть «сделаны
подчиняется закону рынка».)
Большая фракция
сотрудников Трибунала - выходцы из стран НАТО, и многие из них
выходцы из США и Великобритании; в середине 1996 года 23 из 52 «командированных»
сотрудники прибыли из Государственного департамента, министерства обороны и юстиции США. Лучшие варианты
Должностные лица Трибунала проверяются лидерами доминирующих государств. Те, кто
хорошо служат, как бывший прокурор Луиза Арбур, получают за эту службу вознаграждение
(ее быстро выбрали судьей Верховного суда Канады). Другие
просто вернуться на прежнюю работу, что фактически должно было лишить их права
Служба в Трибунале: Габриэль Кирк Макдональд, бывший президент Трибунала,
был директором и вернулся в качестве «специального советника председателя по правам человека».
Права» компании Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc., известной правозащитной организации.
нарушитель, работающий в Западном Папуа при сотрудничестве индонезийской армии.
Когда Милошевич
обвинение было предъявлено в мае 1999 года д-ру Хансу Кехлеру, президенту Международного
Организация прогресса (НПО) отметила, что все высшие должностные лица Трибунала
были гражданами государств НАТО или их союзников (Австралии). Он спросил, есть ли
учреждение, которое соблюдало правовые нормы беспристрастности, не нашло бы
«конфликт интересов для «судей» из стран, ведущих необъявленную войну»
против Югославии войти в состав такой комиссии, инициирующей «судебные» действия против
глава государства, подвергшегося нападению?»
договорный
Отношения с НАТО. 9 мая 1996 года прокуроры Трибунала подписали
меморандум о взаимопонимании с НАТО, согласно которому он стал официальным жандармом Трибунала.
Однако статья 16 устава Трибунала гласит, что прокурор обязан
действовать независимо и не запрашивать и не получать указаний от какого-либо правительства.
Но прокурор не может действовать независимо, если зависит от конкретных правительств.
на финансирование, персонал и полицейскую службу. И прокуроры Трибунала
не действовали независимо, как описано ниже.
Во время
пресс-секретаря НАТО по связям с общественностью Джейми Ши спросили о действиях НАТО
уязвимость перед обвинениями Трибунала. Он не волновался. Прокурор, по его словам,
начнет расследование, «потому что мы ей это позволим». Далее «НАТО
страны — это те, которые предоставили финансирование», а также о необходимости создания
вторая палата, «чтобы можно было ускорить судебное преследование… мы и Трибунал
Все мы едины в этом: мы хотим, чтобы военные преступники предстали перед судом». Когда Беседка
«смотрит на факты, она будет предъявлять обвинения людям югославской национальности, и я
других на данном этапе не ожидайте» (пресс-конференция НАТО, 17 мая,
1999).
Явный
Служба НАТО. Крупная служба НАТО состоялась во время Рачака.
«резня» в январе 1999 года. Олбрайт и ее соратники тогда готовили НАТО
и общественность за войну против Югославии, и нужны были связи с общественностью.
поддерживать. Когда стало известно, что косовские албанцы были убиты в Рачаке,
Официальный представитель США Уильям Уокер примчался на место происшествия и заявил, что это «невероятное событие».
злодеяние». Уже на следующий день прокурор Трибунала Луиза Арбор заявила на
пресс-конференции о том, что она начинает расследование этого преступления. В пределах
четыре дня, проконсультировавшись только с представителями НАТО, она объявила, что это «война».
преступление." Это заявление помогло предать гласности предполагаемое преступление, и хотя
факты по делу были и остаются спорными, а заключение судебно-медицинской экспертизы
резня остается неопубликованной ОБСЕ, эта резня была внесена в список событий 22 мая,
Обвинение Милошевичу и его коллегам в 1999 году.
Затем, в марте
31 декабря 1999 года, через неделю после начала бомбардировок НАТО, Арбор объявил об обвинении
Лидер сербских военизированных формирований Аркан обвинена в преступлениях, совершенных в Боснии, которые она имела
подготовили два года назад, но держали в секрете до тех пор, пока НАТО не потребовались связи с общественностью.
прикрытие для его бомбардировки.
Самый драматичный
Трибунальная служба НАТО состоялась два месяца спустя. НАТО обнаружило, что
Сербы не сдавались воздушным атакам на их вооруженные силы, поэтому НАТО
поэтому перешел к нападкам на гражданское общество, нанесению ударов по мостам, фабрикам,
электроэнергетические и водные объекты и даже школы и больницы. Эти
нападения были явным нарушением международного права – шестого Нюрнбергского принципа.
запреты, направленные против «не оправданных военной необходимостью» — и вызывали определенную
ажиотаж оппозиции даже в странах НАТО. В идеальное время, 27 мая.
Арбор объявила обвинительное заключение Милошевичу, основанное на данных о предполагаемом сербе
убийства предоставлены разведкой США, но в остальном не подтверждены. Это позволило
Олбрайт отметить, что обвинительные заключения «ясно дают миру и общественности
в наших странах, что эта [политика НАТО] оправдана» (27 мая 1999 г.),
содействие дальнейшим бомбардировкам и дальнейшим нарушениям НАТО международного права.
В то же время
Арбор пояснила, что, хотя отдельные лица «имеют право на презумпцию
невиновности до тех пор, пока не будет осужден», обвинительные заключения «поднимают серьезные вопросы об их
пригодность быть гарантами любой сделки, не говоря уже о мирном соглашении».
Таким образом, прокурор взял на себя роль «суррогатного политика» (Кехлер),
заявив о своей политической решимости исключить Милошевича из числа кандидатов
переговорщик. Во многих других случаях обвинительные заключения использовались Трибуналом для
криминализировать и эффективно исключать отдельных лиц из переговорного процесса.
Милошевичу пришлось полагаться на то, что русские будут вести переговоры от имени Югославии.
положить конец бомбардировочной войне, а лидеры боснийских сербов Караджич и Младич также были
отстранен от любого дипломатического процесса в Боснии на основании обвинительных заключений. По этому маршруту
кроме того, все они были фактически демонизированы до суда и осуждения, и любые НАТО
насилие было оправдано Трибуналом на форуме по связям с общественностью/СМИ
обвинения.
Освобождение от
Военные преступления НАТО. НАТО для удобства исключила из темы военных преступлений
под юрисдикцию Трибунала то, что Роберт Джексон на Нюрнбергском процессе заявил
быть худшим преступлением: ведение агрессивной войны. Поэтому НАТО может атаковать
Югославия в нарушение Устава ООН, не при этом автоматически
совершение преступления, подпадающего под компетенцию Трибунала. Тем не менее, статья 5
Устав Трибунала действительно признал незаконными «преступления против человечности», которые включают в себя
«убийство» и «иные бесчеловечные действия»; а статья 3 включает «наем
ядовитое оружие или другое оружие, рассчитанное на причинение ненужных страданий».
и «нападение или бомбардировка любыми средствами незащищенных городов, деревень,
жилища или постройки» и т. д. Статьи 1 и 16 Постановления Трибунала
закон обязывает его преследовать по суду любые такие незаконные действия.
Как беседка и
Дель Понте уклонялся даже от расследования военных преступлений НАТО, и контраст
с их быстрой службой для НАТО, забавна грубостью разницы
между двумя. Канадский профессор права Майкл Мандель описывает, как в мае 1999 г.
он и группа юристов из Северной и Южной Америки подали хорошо документированное
жалобу на военные преступления против 68 лидеров НАТО и отправился в Гаагу, чтобы сделать
дело Арбор и ее преемницы Карлы Дель Понте; и «как буквально
тысяч по всему миру, мы потребовали, чтобы Арбор и Дель Понте обеспечили соблюдение
закон против НАТО» («Политика и права человека в Международном уголовном
Трибунал по бывшей Югославии: наши аргументы против НАТО и уроки, которые следует извлечь
Извлечённый из этого урок» Международный юридический журнал Fordham 25: 95-128 [2001]).
В конце концов он сдался, когда стало ясно, «что трибунал был обманом». Это
Дель Понте потребовалось больше года, чтобы 2 июня 2000 года объявить о том, что НАТО
невиновна ни в каких преступлениях, «и что (довольно нелогично) она не открывала
расследование того, совершили ли они что-либо» (там же). В этот момент она
опубликовала доклад своей прокуратуры (ОТП), открыто основанный на
убежденность в том, что «заявления для прессы НАТО и стран НАТО в целом надежны»
и что объяснения были даны честно» (Итоговый отчет прокурору
Комитетом, созданным для рассмотрения бомбардировочной кампании НАТО… Док. ООН.
PR/PIS/510-E [2000], доступно по адресу www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm.
[далее ОТП]). Однако в OTP отметили, что НАТО иногда отказывалось отвечать.
(«не удалось устранить конкретные инциденты»); в этом случае НАТО не желает
расследования, ОТП решил не продолжать расследование и просто отказался от
предмет. Как вам независимая судебная оценка?
В обвинительном заключении
Милошевича Арбор использовал доказательства событий, произошедших всего шесть недель назад.
ранее из зоны боевых действий, предоставленной заинтересованной стороной (НАТО). Но ни она
ни Дель Понте не смог даже «начать расследование» в отношении НАТО спустя год с
неопровержимые доказательства в открытом доступе о действиях НАТО, которые привели к гибели многих
больше, чем цифры, представленные в первоначальном обвинительном заключении Милошевича. Что
обвинительное заключение и обвинения в «преступлениях против человечности» были основаны на предполагаемых 385
убийства; но отчет OTP обнаружил, что 500 смертей, приписываемых НАТО, были слишком
мало кто может оценить — «просто нет доказательств необходимой криминальной базы для обвинений».
геноцида или преступлений против человечества».
При изучении
возможные военные преступления НАТО, время от времени ОТП будет рассматривать доказательства
а затем выбрать интерпретацию, выгодную НАТО, как в случае бомбардировки
средства сербского вещания или просто произвольно решить, что, поскольку
«в равной степени доступна другая интерпретация» никакого исследования не требуется (это
в связи с бомбардировкой НАТО поезда на мосту в ущелье Грделица).
Майкл Мандель приводит ряд иллюстраций этого способа оправдания:
который, по его словам, «максимально приближен к настоящему пресс-релизу НАТО».
релиз, который мог бы быть выпущен Джейми Ши или Джеймсом Рубином».
После Дель Понте
сменив Арбур, она объявила, что ее первоочередной задачей будет сбор
больше доказательств по Милошевичу, неявно признавая, что у нее их недостаточно,
но еще раз прояснила свои приоритеты службы в НАТО.
Явный
Направление к сербам; Освобождение хорватов и боснийских мусульман. С самого
Во-первых, сербы были мишенью НАТО, а значит, и Трибунала. Уже как
В 1991 году министр иностранных дел Германии Кинкель обвинил сербов в «геноциде», а в
Декабрь 1992 года, когда Трибунал находился в процессе формирования, исполняющий обязанности США
Госсекретарь Лоуренс Иглбергер также публично назвал четырех сербских лидеров:
Милошевич, Радован Караджич, Младич и Аркан — мишени Трибунала.
Председатель Трибунала Габриэль Кирк Макдональд назвала Сербию «изгоем».
государства», а другой президент Трибунала Антонио Кассезе выразил удовлетворение
что «обвинения» лишили сербских лидеров возможности участвовать в
переговоры. (Кассезе не беспокоило злоупотребление обвинительными заключениями как
политический инструмент.)
Большинство из
обвинения были выдвинуты против сербов, и двойной стандарт здесь был
вопиющий. Обвинение предъявлено лидеру сербских военизированных формирований Аркану, но не его боснийскому мусульманину
коллега Насер Орич, который хвастался перед СМИ убийством серба
гражданское население. Сербскому лидеру Милану Мартичу в 1996 году было предъявлено обвинение в запуске ракеты.
Атака кассетными бомбами по военным объектам в Загребе в мае 1995 года, на земле
что ракета была «предназначена не для поражения военных целей, а для террора
мирные жители Загреба». Однако кассетная бомбардировка НАТО Ниша 7 мая 1999 г.
неоднократно наносил удары по рынку и госпиталю вдали от каких-либо военных целей, не дало никаких результатов.
обвинительные заключения. И массовая этническая чистка Краины, проводимая по совету США.
Хорватским войскам в 1995 году, когда были убиты многие сотни людей, не было предъявлено никаких обвинений, пока
21 мая 2001 г., когда Дель Понте агрессивно преследует новое югославское правительство.
экстрадировать Милошевича и других предполагаемых военных преступников и, видимо, чувствуя
Необходимо продемонстрировать свою беспристрастность, - запоздало обвинили хорватских военных
офицер. (До мая 2001 года только сербам были предъявлены обвинения в военных преступлениях в
Краинский край.)
Только сербский
лидерам были предъявлены обвинения в «геноциде» и ответственности за происходящее сверху вниз.
действия подчиненных. Многочисленные массовые убийства, совершенные боснийскими мусульманами, в том числе
импортированных моджахедов, специализацией которых было обезглавливание гражданских жертв, и
Хорватская армия и военизированные формирования никогда не заставляли Трибунал использовать это слово
геноцида или возложить ответственность на президента Хорватии Туджмана или президента Боснии
лидер Изетбегович. И во время своего притворного взгляда на преступления НАТО Дель Понте
рассматривал только ответственность пилотов НАТО и их непосредственную
командиры, а не лица, принимающие решения в НАТО, которые решили атаковать гражданское население
Инфраструктура и население. Двойные стандарты здесь драматичны.
Судебный
Злоупотребление служебным положением — аналогии с советской практикой 1936-1937 годов. Кто-нибудь читает
Не виновен: отчет комиссии по расследованию предъявленных обвинений
Лев Троцкий на Московском процессе (1938), написанный группой под председательством Джона
Дьюи, могут только поразиться частым параллелям между Советом и Трибуналом.
принципы и судебная процедура. Комиссия подчеркнула связи с общественностью
функция московских процессов и «заранее разработанной схемы» и планов доказать
что виноват один-единственный плохой человек (Троцкий). Комиссия утверждала, что имело место
никаких реальных усилий по установлению истины, а просто доказательство вины. Он подчеркнул
корысть обвинителей.
Как выглядит
конкретной процедуре, комиссия отметила ущемление прав
обвиняемый и защита, зависимость от обвинений со стороны лиц, обладающих особым
интереса, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих обвинения, и
частое использование документов, которые не доказывают ничего значимого. Комиссия
также подчеркнул неспособность предоставить контекст для заявлений, неспособность вызвать
важных свидетелей, а также неспособность изучить противоречия в
обвинения.
Все эти
сборы применимы к работе Трибунала. Как отмечалось выше, общественность
функция Трибунала в отношениях ясна и даже признана, как и его
агрессивное преследование плохого человека, заранее виновного в геноциде, якобы
пытаясь создать «Великую Сербию». Также очевиден ограниченный поиск истины,
а также собственные интересы обвинителей НАТО.
Как выглядит
судебную процедуру, Трибунал открыто дружелюбен к прокурору, ориентирован на
«правосудие потерпевших», и оно получает деньги от США и Сороса
специально выделено для обвинения. Первый прокурор Трибунала,
Ричард Голдстоун заявил, что «жертвы югославских войн хотят законного
месть», а жертвы «должны решить, что уместно». и Голдстоун
никогда не сомневался, что знает, какие группы являются жертвами, и имеет право требовать
месть. Как отмечает Диана Джонстон, «правосудие, ориентированное на жертву,
крайне благоприятно для обвинения и неблагоприятно для защиты».
Более того, «правосудие, ориентированное на жертву, создает своих собственных жертв: тех, кто
несправедливо обвинены и которые не могут быть должным образом защищены, поскольку справедливы и тщательны
защита может быть отклонена как «оскорбление потерпевших»» (Обман и
Самообман, Плутон, готовится к публикации). Согласно этой системе в Трибунале
обороне было уделено мало внимания в финансовом отношении, а также в статусе и правах.
Кроме того,
подробные процедуры очень напоминают московские процессы. Как в Москве,
не удается разделить обвинение и судью, признания и слухи
доказательства приемлемы, тайные свидетели, не подлежащие перекрестному допросу, допускаются.
При регулярном использовании признаний предполагается, что они являются свободными и добровольными, за исключением случаев, когда
обратное установлено заключенным, отсутствует право на залог и скорейшее
разрешении прокурору обжаловать решение суда, существует двойная опасность.
оправдание и получение обвинительного приговора со второй попытки, независимой апелляции нет
орган, а утверждения о заговоре являются обычным явлением и (как в одном случае) «отсутствие доказательств
на самом деле может быть доказательством заговора». Трибунал также меняет свои правила на своем заседании.
удобством и даже гордится этими уловками: «Трибуналу не нужно
сковывать себя ограничительными правилами, которые развились из древних
Система суда присяжных». Наконец, Трибунал использует «засекреченные обвинительные заключения», согласно которым его
Силовики НАТО могут использовать это для того, чтобы схватить какую-нибудь ничего не подозревающую жертву и доставить ее в
Гаага, снова возврат к московским методам. Джон Лафленд описал
Трибунал как «суд-изгой с подтасованными правилами» (раз [Лондон], 17 июня,
1999).
Покупка/захват и обвинение Милошевича. Дель Понте и Трибунал поставили
большое значение придается отправке Милошевича в Гаагу, чтобы ограничить их службу НАТО. В
тем самым они попирали верховенство закона в Югославии — конституционный суд
приказ отказал в экстрадиции — и они унизили новоизбранного президента
Коштуница, который пообещал бороться с любыми нарушениями закона Милошевича в соответствии с
Югославское право. Дель Понте и Трибунал были вполне готовы позволить Хорватии
судить своих военных преступников, но не Югославию, даже после свержения Милошевича
и установление прозападного режима.
Чтобы получить
контроля над Милошевичем, Трибунал заключил секретную сделку с Зораном Джинджичем,
премьер-министр Сербии, организовавший похищение и экстрадицию в
в обмен на помощь – около 1.3 миллиарда долларов. Короче Трибунал и Запад подкуплены
должностное лицо Югославии нарушило ее законы. После этого Джинджич обнаружил, что
его партнеры по взяточничеству ввели его в заблуждение – к его раздражению, «внезапно нам сообщили
что [из первого взноса в 300 миллионов евро]…225 миллионов евро были
удерживается в связи с непогашенными долгами, [так]… умирающий получает лекарство,
когда он умрет» (Der Spiegel, 16 июня 2001 г.).
Как отмечалось ранее,
похищение людей является стандартной практикой Трибунала, обычно связанной с
«закрытые обвинения». Еще в 1996 году, после генерала боснийских сербов Джордже Джукича
был захвачен властями Сараево в нарушение Дейтонского соглашения, он
был незаконно задержан и допрошен Трибуналом, когда умирал от рака,
надеясь заставить его обвинить высших сербских лидеров. (Тогда главный прокурор
Ричард Голдстоун поблагодарил боснийское правительство за незаконный захват и
начал менять правила, чтобы иметь возможность удерживать его до тех пор, пока он не приблизится к его
смерть, незаконно.)
С Милошевичем
В Гааге была подготовлена почва для последней службы Трибунала своим хозяевам.
Однако Дель Понте, понимая, что фактическое обвинение было тонким, что Операция
Было доказано, что «Подкова» — это пропагандистская выдумка НАТО.
11,000 500,000–3,000 XNUMX человек не были убиты (около XNUMX XNUMX тел было
восстановленный со всех сторон), решил расширить его, чтобы переложить бремя убийств на
Босния и Хорватия на голове плохого человека. Новое обвинение еще раз
нарушил западные судебные нормы: основополагающий принцип закона об экстрадиции
что обвиняемый не может быть судим за преступление, кроме того, за которое он
первоначально был отправлен на суд. Но это снова был прекрасный аналог
Московская схема встраивания злодея в «историческую связь» злодейства,
в то время как другие активные участники исторических событий (Туджман,
Изетбегович, Олбрайт, Клинтон) оправданы в ходе инсценированного суда.
Прогнозирование результата
Почти наверняка
Милошевич будет признан виновным, потому что Трибунал — творение и слуга
держав НАТО, до сих пор верно служил НАТО и будет
конечно, не стоит опускать руки здесь, когда на карту поставлено оправдание войны НАТО. В нем есть
неоднократно демонстрировал, что традиционные западные судебные стандарты не будут
препятствовать достижению ее политических целей.
Это было бы, из
Конечно, было бы легко собрать и выставить перед судом многих сербских жертв
Бомбардировки НАТО, резня в Госпиче в Хорватии в сентябре 1991 года или этнические
чистки Краины в 1995 году или многочисленных массовых убийств ориков и моджахедов в
Босния в 1992-95 годах. И столько же доказательств высокой ответственности
за эти убийства, которые будут собраны по делу Милошевича, можно было бы предложить
за преступность Клинтона, Туджмана и Изетбеговича (среди прочих). Но затем
могло произойти только в том случае, если бы сербы одержали победу и нуждались в
«судебное» оправдание своей войны. Проигравшие должны понести справедливость победителей.
Тем не менее, это
вполне вероятно, что Милошевич не будет признан виновным по всем 66 предъявленным ему обвинениям,
но только настолько, чтобы держать его в тюрьме на неопределенный срок и тем самым оправдать
Война НАТО. Снятие некоторых обвинений продемонстрирует непредвзятость
Характер Трибунала. Марлиз Саймонс в New York Times недавно
отметил снятие обвинений с двух хорватов как свидетельство того, что
Трибунал не является предвзятым («Неожиданное изменение приговоров за военные преступления»,
СООБЩЕНИЕ, 29 октября 2001 г.). Никто не сказал бедному Саймонсу, что Хорватия – это НАТО.
друг и что сербы - враг. Саймонс наверняка найдет исключение
Некоторые обвинения Милошевича в равной степени говорят о честности Трибунала.
Z
Эдвард С.
Герман — экономист и медиа-аналитик. Его последняя книга, написанная совместно с
Филип Хаммонд, Деградация возможностей: СМИ и кризис в Косово
(Плутон, 2000).
Часть 2
описывает, как средства массовой информации игнорировали эти неудобные факты, отключая информацию
весь соответствующий критический контекст. В части 3 анализируется институционализированная неправда.
которые являются помещениями Трибунала и которые пронизывают средства массовой информации, начиная с In
Эти времена и Народ до Новые
York Times, Washington Post, и CNN и сеть
ТВ.