Titlul „SUA caută alte modalități de a opri Iranul timizi de război”, era articolul ascuns pe pagina A9 a unui recent New York Times. Totuși, mi-a atras atenția. Iată primul paragraf:
„Ofițerii americani de informații și militari lucrează la planuri clandestine suplimentare pentru a contracara agresiunea iraniană în Golful Persic, împins de Casa Albă să dezvolte noi opțiuni care ar putea ajuta la descurajarea Teheranului fără a escalada tensiunile într-un război convențional complet, potrivit actualului și. foști oficiali.”
Rețineți că „agresiunea iraniană”. Restul piesei, destul de tipic pentru tonul acoperirii media americane a crizei Iranului în curs de desfășurare, a inclus propoziții ca aceasta: „CIA are planuri secrete de mult timp pentru a răspunde provocărilor iraniene”. Sunt sigur că am citit astfel de lucruri de sute de ori fără să mă opresc vreodată să mă gândesc prea mult la ele, dar de data aceasta am făcut-o. Și ce m-a frapat a fost asta: rar este momentul în astfel de știri mainstream când americanii sunt cei „provocatori” (deși iranienii au acuzat imediat armata SUA de doar asta, o provocare, când a fost vorba de drona SUA, Garda Revoluționară a doborât recent oricare deasupra spațiului aerian iranian sau strâmtoarea Ormuz). Când vine vorba de războiul fără sfârșit de la Washington împotriva terorii, cred că pot spune cu o încredere rezonabilă că, în trecut, prezent și viitor, singura frază pe care probabil că nu o vei găsi într-o astfel de acoperire mediatică va fi „ Agresiunea americană.”
Adică, uită de istoria celei de-a doua jumătate a secolului trecut și de toate acestea de până acum. Uitați că în epoca neolitică a anilor 1980, înainte ca autocratul irakian Saddam Hussein să se dovedească a fi noul Adolf Hitler și trebuia să fie înlăturată de noi (nicio agresiune acolo), administrația președintelui Ronald Reagan a susținut activ invazia sa neprovocată și războiul împotriva Iranului. (Aceasta a inclus folosirea de către el a armelor chimice împotriva concentrărilor de trupe iraniene pe care serviciile de informații militare americane l-am ajutat țintă.) Uitați că, în 2003, administrația lui George W. Bush a lansat un război de agresiune neprovocat împotriva Irakului, bazat pe falsă inteligență despre presupusele arme de distrugere în masă ale lui Saddam și ale lui presupuse legături la al-Qaida. Uită că administrația Trump rupt un acord nuclear cu Iranul la care țara respectivă adera și care, într-adevăr, ar fi împiedicat-o efectiv să producă arme nucleare în viitorul apropiat. Uitați că liderul său suprem (în fatwa a emis) a interzis în orice caz crearea sau stocarea unor astfel de arme.
Uitați că administrația Trump, într-o manieră complet neprovocată, a impus sancțiuni paralizante asupra țării respective și comerțului său cu petrol, provocând suferinta autentica, în speranța de a răsturna din punct de vedere economic acel regim, așa cum a fost răsturnat militar în 2003 cel al lui Saddam Hussein în Irakul vecin, totul în numele prevenirii armelor atomice de care se ocupase pactul negociat cu Obama. Uită de faptul că un președinte american, care, în ultimul moment, oprit lovituri aeriene împotriva bazelor de rachete iraniene (după ce una dintre rachetele lor a doborât acea dronă americană) este acum promițătoare că un atac asupra „orice american va fi întâmpinat cu o forță mare și copleșitoare... În unele zone, copleșirea va însemna distrugerea”.
Provocari? Agresiune? Piară gândul!
Și totuși, întrebați-vă ce ar putea face Washington și Pentagonul dacă o dronă iraniană ar fi observată în largul coastei de est a Statelor Unite (nu mai puțin în spațiul aerian al SUA). Nu mai trebuie spus, nu?
Așa că iată lucrul ciudat, pe o planetă pe care, în 2017, forțele de operațiuni speciale ale SUA s-au desfășurat în țările 149, sau aproximativ 75% din toate națiunile; pe care SUA are poate 800 de garnizoane militare în afara propriului teritoriu; pe care Marina SUA patrulează majoritatea oceanelor și mărilor sale; pe care drone aeriene fără pilot american conduce asasinatul lovește într-o gamă surprinzătoare de țări; și asupra căruia SUA duc războaie, precum și mai multe conflicte minore, de ani la rând, din Afganistan până în Libia, Siria până în Yemen, Irak până în Niger, într-un secol în care au ales să lanseze invazii la scară largă a două țări ( Afganistan și Irak), este cu adevărat rezonabil să nu identificăm niciodată SUA ca „agresor” nicăieri?
Ceea ce ați putea spune despre Statele Unite este că, în calitate de autoproclamat principal susținător al democrației și al drepturilor omului (chiar dacă președintele lor are acum un set de aventuri amoroase cu autocrați și dictatori), americanii ne consideră acasă aproape oriunde ne interesează să fim pe planeta Pământ. Puțin contează cum putem fi înarmați și ce am putea face. În consecință, oriunde americanii sunt deranjați, hărțuiți, amenințați, atacați, noi suntem întotdeauna cei provocați și agresați, fără să provocăm și să agresăm niciodată. Adică, cum poți fi agresorul în propria ta casă, chiar dacă acea casă se întâmplă să fie situată temporar în Afganistan, Irak sau poate destul de curând în Iran?
O planetă de agresori și provocatori
Pentru mine la fel New York Times mai puțin, iată un alt paragraf:
„Unii oficiali cred că Statele Unite trebuie să fie dispuse să stăpânească genul de tehnici negabile și întunecate pe care le-a perfecționat Teheranul pentru a opri agresiunile Iranului. Alții cred că, deși sunt utile, astfel de atacuri clandestine nu vor fi suficiente pentru a-i liniști pe aliații americani sau pentru a descuraja Iranul”.
Desigur, astfel de atacuri clandestine americane nu ar fi, prin definiție, „agresiune”, nu având în vedere că au fost îndreptate împotriva Iranului. Uitați de umorul istoric sumbru care pândește în pasajul de mai sus, deoarece actualii credincioși religioși iranieni probabil nu ar fi acolo dacă, în 1953, CIA nu ar fi folosit doar astfel de tehnici să răstoarne un guvern iranian ales democratic și să-și instaleze propriul său autocrat, tânărul șah, la putere.
Asa ca Times Piesa subliniază, de asemenea, că Iranul folosește acum „forțe proxy” în întreaga regiune (într-adevăr o face!) împotriva puterii SUA (și israeliene), o tactică că americanii, evident, nu s-au gândit să se angajeze în acest secol – până acum. În mod natural, americanii nu au forțe proxy în Orientul Mijlociu Mare. Acesta este un fapt binecunoscut. Din curiozitate, totuși, cum ați numi forțele locale sunt cei de la operațiunile noastre speciale pregătire și consiliere în atât de multe dintre acele 149 de țări de pe planetă, deoarece, evident, nu ar putea fi niciodată forțe proxy? Și ce zici de armatele afgane și irakiene că SUA dresat, aprovizionat cu armament și consiliat în acești ani? (Știi, armata irakiană asta prăbuşit în fața ISIS în 2014 sau a forțelor de securitate afgane care nu au reușit să oprească nici pe creştere a talibanilor sau a ramura afgană al ISIS.)
Acum, nu mă înțelege greșit. Da, iranienii pot (și uneori fac) să provoace și să agreseze. Este o planetă urâtă plină de agresivitate și provocare. (Luați Rusia lui Vladimir Putin în Crimeea și Ucraina, de exemplu.) Chinezii agresează acum în Marea Chinei de Sud, unde Marina SUA desfășoară în mod regulat operațiuni de „libertate de navigație” – deși nu există nicio provocare acolo, deoarece Pacificul este un lac american, nu-i asa?
Pe scurt, când vine vorba de provocare și agresiune, lumea este stridia noastră. Sunt atât de mulți băieți răi acolo și apoi, desigur, suntem noi. Putem face greșeli și pași greșiți, putem ucide un număr uluitor de civili, distruge oraşe, smulge populații, creează hoarde de refugiaţi cu războaiele noastre fără sfârșit din Orientul Mijlociu Mare și Africa, dar agresiune? La ce te gandesti?
Un lucru este evident dacă urmăriți mass-media: în lumea noastră, indiferent ce facem, suntem încă băieții buni de pe o planetă plină de provocatori și agresori de tot felul.
Război către orizont
Acum să ne gândim pentru un moment la acel nivel remarcabil de confort american, acel sentiment fără precedent de a fi acasă, practic oriunde de pe Pământ, alegem să trimitem americani înarmați - și, în timp ce suntem la asta, să luăm în considerare un subiect înrudit: războaiele Americii.
Dacă, la începutul anilor 1970, mi-ai fi spus mie sau oricărui alt american că, în aproape jumătate de secol care va urma, SUA vor lupta cu războaie și alte conflicte mai mici de aproape orice fel imaginabil în un număr uimitor de locuri la mii de mile de casă. , inclusiv Afganistan, Irak, Libia, Somalia, Siria și Yemen, țări pe care majoritatea americanilor nu le puteau găsi atunci (sau acum) pe o hartă, vă garantez un lucru: am fi crezut că ești nebun. (Desigur, dacă mi-ai fi descris Casa Albă a lui Donald Trump ca fiind realitatea noastră viitoare, te-aș fi considerat dincolo de delir.)
Și totuși iată-ne. Gândește-te o clipă la Afganistan. În acele zile îndepărtate ale secolului trecut, acea țară ar fi fost, fără îndoială, cunoscută aici doar unui număr mic de tineri aventurieri dornici să facă drumeții în ceea ce se numea atunci „traseul hipiilor.” Acolo, într-un loc încă remarcabil de pașnic, un tânăr american ar fi putut fi întâmpinat cu o prietenie remarcabilă și apoi îndepărtat de droguri.
Asta, desigur, a fost înainte de primul război afgan (ascuns) al Washingtonului, cel al CIA a supravegheat, cu ajutorul banilor saudiți (da, chiar și atunci!) și o mână majoră din partea serviciilor de informații pakistaneze. Îți amintești acel conflict, care a început în 1979 și s-a încheiat un deceniu mai târziu, când Armata Roșie a ieșit șchiopătând din Kabul înfrântă, îndreptându-se spre un ținut, Uniunea Sovietică, care avea să implode în doi ani? Ce „victorie” sa dovedit a fi pentru America, ca să nu mai vorbim de Grupuri de militanți islamici extremiști pe care i-am ajutat să finanțăm și să sprijinim, inclusiv un tânăr saudit pe nume Osama bin Laden.
Și rețineți că acesta a fost războiul nostru „scurt” în Afganistan, de doar un deceniu. În octombrie 2001, la scurt timp după atacurile din 9 septembrie, în loc să lanseze o acțiune a poliției împotriva lui Osama bin Laden și a echipajului, administrația lui George W. Bush a decis să invadeze acea țară. Aproape 11 ani mai târziu, armata americană este încă luptă acolo (remarcabil de fără succes) împotriva unui taliban complet întinerit și a unei noi ramuri a ISIS. Acum se califică drept cel mai lung război în istoria noastră (fără să adăugăm măcar în acel prim război afgan al nostru).
Și apoi, desigur, este Irakul. După numărul meu, SUA au fost implicate în patru conflicte care implică acea țară, începând cu invazia Iranului de către Saddam Hussein în 1980 și războiul care a urmat, pe care administrația președintelui Ronald Reagan l-a susținut militar (cum o face și în prezent războiul saudit din Yemen). ). Apoi a fost războiul președintelui George HW Bush împotriva lui Saddam Hussein, după ce armata sa a invadat Kuweitul în 1990, care a avut ca rezultat o victorie răsunătoare (dar deloc concludentă) și genul de paradă a victoriei la Washington pe care Donald Trump o poate face doar. a visa la. Urmează, desigur, invazia și ocuparea Irakului de către președintele George W. Bush din 2003 (misiune realizată!), un conflict sumbru și nesatisfăcător de opt ani din care președintele Barack Obama a retras trupele americane în 2011. Al patrulea război a urmat în 2014, când armata irakienă antrenată de SUA s-a prăbușit în fața unui număr relativ mic de militanți ISIS, un grup care a fost o ramura al-Qaida în Irak, care nu a existat până când SUA au invadat acea țară. Septembrie acela, Președintele Obama a pierdut forțele aeriene americane în Irak și Siria (deci puteți adăuga un al cincilea război într-o țară vecină la amestec) și a trimis trupele americane înapoi în Irak și în Siria, unde au încă rămâne.
Oh, da, și nu uitați de Somalia. Necazurile din SUA au început cu faimosul incident Black Hawk Down în mijlocul bătăliei de la Mogadiscio în 1993 și, într-un fel, nu s-au încheiat niciodată cu adevărat. Astăzi, forțele de operațiuni speciale ale SUA sunt încă pe pământ acolo și atacurile aeriene ale SUA împotriva unui grup islamic militant somalez, al-Shabaab, au avut loc în creștere în era Trump.
Cât despre Yemen, de la prima lovitură de dronă din SUA acolo în 2002, SUA se aflase într-un conflict la nivel scăzut, din nou, din nou, care a inclus raiduri de comando, atacuri cu rachete de croazieră, lovituri aeriene și lovituri cu drone împotriva Al-Qaida în Peninsula Arabă, o altă ramură a grupului original al-Al-Qaida. Qaeda. De când, în 2015, saudiții și Emiratele Arabe Unite și-au lansat războiul împotriva rebelilor Houthi (sprijiniți de Iran) care ajunseseră să controleze părți semnificative ale țării, SUA îi sprijină cu armament, inteligență și țintire, precum și (până la sfârșitul anului trecut) realimentare în aer și alte ajutoare. Între timp, acel război brutal de distrugere a dus la un număr uluitor de civili yemeniți victime (Și foamete pe scară largă), dar, ca și în multe dintre celelalte campanii în care s-au implicat SUA în Orientul Mijlociu Mare și în Africa, nu arată niciun semn că se va încheia.
Și nu uitați de Libia, unde SUA și NATO au intervenit în 2011 pentru a-i ajuta pe rebeli dă jos Muammar Gaddafi, autocratul local, și în acest proces a reușit să promoveze un stat eșuat într-un ținut care acum se confruntă cu propriul război civil. În anii de după 2011, SUA au avut uneori comandouri pe teren acolo, a lansat sute de lovituri cu drone (și lovituri aeriene), adesea împotriva unei ramuri a ISIS care a crescut în acel ținut. Încă o dată, puține sunt stabilite acolo, așa că toți putem continua să cântăm Imnul marin („...la țărmurile Tripoli”) cu un sentiment de adecvare.
Și nici nu am menționat Pakistan, Nigerși Dumnezeu știe unde altundeva. De asemenea, ar trebui să rețineți că americanul pentru totdeauna război împotriva terorii sa dovedit a fi remarcabil de eficient război pentru teroare, contribuind în mod clar la încurajarea și răspândirea unor astfel de grupuri, agresori și provocatori în toate părțile semnificative ale planetei, de la Filipine la Congo.
Dependenta de razboi? Nu noi. Totuși, una peste alta, este un record și să nu uităm că la orizont se profilează un alt război posibil, de data aceasta cu Iranul, o țară în care oamenii care au supravegheat invazia Irakului în 2003 (inclusiv actual consilier pentru securitate naţională John Bolton) erau dornici să meargă după și atunci. „Toată lumea vrea să meargă la Bagdad”, deci spunând se presupune că a mers la Washington la acea vreme. „Bărbații adevărați vor să meargă la Teheran.” Și este doar posibil ca, în 2019, Bolton și echipajul să poată acționa pe baza acelui îndemn atât de întârziat. Având în vedere istoria războaielor americane din acești ani, ce ar putea merge prost?
Pentru a rezuma, nimeni nu ar trebui să pretindă că noi americanii nu suntem „acasă” în lume. Suntem peste tot, remarcabil bine finantat și bine înarmați și gata să înfrunte agresorii și provocatorii acestei planete. Doar o mică sugestie: multumesc trupelor pentru serviciul lor, dacă vrei, și apoi, așa cum fac majoritatea americanilor, mergi la treburile tale ca și cum nimic nu s-ar întâmpla în acele țări îndepărtate. Pe măsură ce ne îndreptăm spre sezonul electoral 2020, totuși, nu vă imaginați că suntem băieții buni de pe Planeta Pământ. Din câte îmi dau seama, nu au mai rămas mulți băieți buni.
Tom Engelhardt este co-fondator al companiei Proiectul Imperiului American și autorul unei istorii a Războiului Rece, Sfârșitul culturii victoriei. El alearga TomDispatch.com și este membru al Type Media Center. A șasea și ultima sa carte este O națiune nefăcută de război (Carti de expediere).
Acest articol a apărut pentru prima dată pe TomDispatch.com, un weblog al Nation Institute, care oferă un flux constant de surse alternative, știri și opinii de la Tom Engelhardt, editor de multă vreme în publicații, co-fondator al American Empire Project, autor Sfârșitul culturii victoriei, ca dintr-un roman, Ultimele zile ale editurii. Cea mai recentă carte a lui este A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează