Regulile Washingtonului – Calea Americii către războiul permanent. Andrew J. Bacevici. Metropolitan Books, Henry Holt and Company, New York. 2010.
Andrew Bacevich a scris o altă carte cu autoritate și bine scrisă care examinează armata SUA și influența acesteia asupra Statelor Unite. Scrierea sa – aici ca și în lucrările sale anterioare [1] – este provocatoare, provocatoare, bine cercetată, informativă și argumentată logic. Doar cineva care este complet impregnat de retorica administrației benigne americane a afacerilor globale și care nu cunoaște multe evenimente cheie din cadrul afacerilor externe recente și actuale ale SUA ar putea fi capabil să ignore prezentările și afirmațiile lui Bacevich despre politica externă și militarismul SUA.
Această lucrare cea mai recentă, Regulile Washingtonului, este intitulat corespunzător și bine concentrat pe singura temă principală de care „Washington” – structurile politice și militare ale guvernului SUA – este responsabilă și singura țară capabilă să mențină pacea mondială prin conducere globală și singurul mijloc de a face acest lucru este prin putere militară. Acest lucru duce la „trinitatea” lui Bacevich: o prezență militară globală, proiecția puterii globale și intervenție globală. Drumul pe care îl parcurge această trinitate prin guvernele succesive de la Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon până la Bush, Clinton și mai mult Bush demonstrează că nu este nici un ideal democrat, nici republican, ci este un ideal instituțional guvernamental pe care l-au cumpărat toate președințiile. la Obama şi inclusiv. Mass-media îi prezintă pe președinți ca fiind „... Hotărâtor, un președinte devine prea adesea puțin mai mult decât mijlocul prin care se exercită puterea”.
Cu siguranță au existat diferențe în abordări, permutări de idei și mijloace, schimbări în structuri și dispozitive, dar „credoul american de conducere globală și trinitatea sacră a practicii militare americane – angajează Statele Unite în ceea ce este de fapt un condiție de criză permanentă de securitate națională.” Această criză permanentă, favorizată mai întâi de anticomunism și acum de antiterorism, această trinitate, această strategie „a propulsat Statele Unite într-o stare care se apropie de războiul perpetuu”.
În mod ironic, fiind atât de implicat, „această dependență de puterea militară creează scuze pentru ca Statele Unite să evite angajamentul serios”, ceea ce face „inutil să ne luăm în considerare ceea ce ar putea crede alții sau să ne gândim la modul în care aspirațiile lor ar putea diferi de ale noastre”. Acest lucru conduce, de asemenea, la „o scuză pentru a evita auto-angajarea serioasă”, în măsura în care „cetățenii Statelor Unite și-au pierdut în esență orice capacitate de a pune întrebări de prim ordin despre fundamentele politicii de securitate națională”.
Acele declarații, venite de la un colonel în retragere din armata SUA, care și-a asumat responsabilitatea de a se educa despre discrepanțele pe care le-a perceput după căderea Zidului Berlinului, sunt o acuzare puternică a structurilor militare, politice și economice ale SUA care permit unui stat de război perpetuu ignorând în același timp problemele de acasă, „Repararea Irakului sau Afganistanului ajunge să aibă prioritate față de remedierea Cleveland și Detroit”. Educația devine parte a răspunsului: „Când americanii demonstrează dorința de a se angaja serios cu ceilalți, combinată cu curajul de a se angaja serios cu ei înșiși, atunci educația reală ar putea începe”.
Toți președinții
După aceste comentarii introductive, Bacevich duce cititorul într-un tur prin evenimentele marcante ale politicii externe a SUA, tratate de președinții succesivi.
Începând cu Eisenhower, linia de bază a fost stabilită pentru o paradigmă de dominație globală prin activități ascunse ale CIA sub tutela lui Allen Dulles și activități deschise odată cu înființarea Comandamentului Aerien Strategic (SAC), sub tutela generalului Curtis. LeMay. „Succesele” CIA au inclus răsturnarea democrației constituționale Mossadegh în Iran în 1953 [2] și lovitura de stat care a instigat CIA care a răsturnat guvernul ales democratic al lui Jacobo Arbenz Guaman din Guatemala. [3] Succesul lui LeMay a fost crearea forței nucleare copleșitoare de bombardiere pentru care a furnizat planurile de luptă, îngrijorându-se puțin cu privire la costuri, conform Congresului, „SAC a servit ca un program de stimulare economică instituționalizat”.
Ambii erau intenționați să învingă criza de securitate națională a comunismului. În timp ce Dulles și Lemay „au mărturisit despre speranțele [lor] de a evita o confruntare cu Uniunea Sovietică, fiecare a promovat modele de comportament care creșteau riscul unei astfel de confruntări”.
Tranzit din Vietnam
De la acea bază, Bacevich lucrează înainte în timp. Anii Kennedy au fost martorii Cuba și Vietnam, două evenimente semnificative care au întărit aderarea SUA la „trinitatea” afacerilor globale. De asemenea, a asistat la dezvoltarea unei „fraternități de strategi nucleari” care au fost „traficul în jargon păcălit ca profunzimi” generând „o gamă amețitoare de prostie obscure”. Nu s-au schimbat prea multe acolo, cu excepția faptului că, probabil, „ciugulirea” se îngrămădește mai sus și mai adânc pe măsură ce timpul trece.
Vietnam, „un război purtat pentru a susține consensul de la Washington”, a rezultat după ce toate au fost spuse și făcute ca o transformare a „armatei unui popor într-o forță profesionistă”, în care „factorii de decizie au câștigat o mână liberă pentru a folosi o armată. asupra cărora poporul american a renunțat la orice proprietate.”
Fost ambasador al ONU și secretar de stat, Madeleine Albright îi servește drept accent lui Bacevich pentru a demonstra modul în care regulile de la Washington au fost „renovate complet” pentru a fi livrate „într-un nou mileniu”. El citează patru afirmații semnificative de la ea, cele două care ies în evidență sunt: „Ce rost are să ai această armată superbă despre care vorbești mereu dacă nu-l putem folosi?” iar SUA obișnuite se laudă că „... suntem America. Suntem națiunea indispensabilă. Stăm înalți. Vedem mai departe... în viitor.”
Bacevich recunoaște limbajul ca fiind „pretențios... răzbunător... și regal”, totuși își dă seama că a fost „o serioasă... și a exprimat sentimente împărtășite pe scară largă de către elita politicii externe”. Aceste opinii, „centrale pentru consensul de la Washington... urmărirea unor scopuri exaltate dă putere Statelor Unite să folosească orice mijloace pe care le consideră necesare”, rezultând, așa cum este descris mai devreme în carte, „standarde morale extrem de flexibile”.
În Golf
Președinția sub Jimmy Carter este adesea văzută în mass-media ca a unui președinte „pace”, dar Carter a făcut mai mult decât partea lui pentru a împinge puterea militară a SUA. A renunțat la jurământul de a elimina trupele din Coreea și Vezi, Pentagonul „a început să dezvolte o nouă bază majoră în Oceanul Indian, pe insula deținută de britanici Diego Garcia, un proiect care a presupus expulzarea locuitorilor insulei”. Această curățare etnică a unei revendicări coloniale britanice a înființat baza majoră în Oceanul Indian de pe care SUA veghează și operează în Orientul Mijlociu și în toată Asia de Sud.
Marea mișcare a fost în Orientul Mijlociu – în loc să refuze prezența militară în străinătate în timp ce Războiul Rece s-a răcit, Carter a pus în mișcare aventurismul american în Orientul Mijlociu, declarând că orice încercare „de către orice putere din afara de a obține controlul asupra regiunii. „ca un atac asupra intereselor vitale ale Statelor Unite ale Americii”, „să fie respins prin orice mijloace necesare, inclusiv cu forța militară.... Semnificația schimbării posturii militare pe care Carter a pus-o în mișcare cu greu poate fi exagerată”.
Bazele operaționale de peste mări, desfășurarea rapidă, munițiile „de precizie” și forțele ușoare rapide au devenit noua normă, „Operațiunea Furtuna în deșert reprezentând punctul culminant al unui proiect de reformă care absorbise energiile corpului de ofițeri încă de la războiul din Vietnam. încheiat." În urma acesteia, blocada Irakului, atacul „neașteptat” de la 9 septembrie care a asigurat noul Pearl Harbor pentru fraternitatea strategilor nucleari/militari, urmat apoi de „Libertatea Irakului”, susținerea că acest „exercitare concertată a puterii americane”. ar elimina condițiile care dau naștere jihadismului violent și ar afirma că pretenția Washingtonului de a domina global și-a pierdut orice coerență și credibilitate.”
Război deschis
Secțiunea finală a cărții examinează actuala prezență militară dominantă care a extins regulile Washingtonului într-o eră a războiului proclamat fără sfârșit. Acest „Război Lung”, „Războiul global împotriva terorii”, doi termeni care acum încearcă să fie uitați – alături de „Cruciadă” neconsiderată, dar cu elemente de adevăr a lui Bush – reprezintă o epocă în care „războiul deschis a devenit politică acceptată. ” Congresul democraților „a votat în mod obișnuit banii necesari pentru a asigura continuarea războiului, semnalând în mod tacit fidelitatea lor față de consensul de la Washington”. În timp ce Obama a făcut campanie pe conceptul alunecos al schimbării, dar doar „a produs rezultate care au servit în primul rând la afirmarea status quo-ului”, „s-a schimbat puțin de substanță” cu regulile de la Washington, doar afirmare și extindere.
Două grupuri s-au cazat de bunăvoie la această întreprindere. În primul rând, „poporul american, în general, s-a acomodat cu această perspectivă”, chiar dacă „victoria devenise în esență indefinibilă, iar beneficiile aduse americanilor erau în cel mai bun caz obscure”. Cel de-al doilea grup era, mai evident, armata în sine, în care „Un corp de ofițeri care a hotărât cândva să evite războiul prelungit cu orice preț contempla acum o eră de conflict fără sfârșit” și „a convins [generația de ofițeri reprezentată de Patraeus] să vadă conflictul armat ca o întreprindere deschisă.”
Surge, COIN și cazarea lui Obama
Creșterea din Afganistan (modulată după creșterea din Irak, care a fost „de succes” doar printr-o relație de corelație cu banii americani cumpărând insurgenții sunniți) a demonstrat că „Prin escaladarea prezenței militare americane acolo, președintele a ratificat, de fapt, Long. Război." „Campania de contra-insurgență” – COIN – sau mai exact o „campanie de asasinare țintită” care este departe de a fi exactă – a devenit noua idee introdusă în „războiul lui Obama”.
Obama nu merge ușor cu Bacevich, așa cum în cazul creșterii, „abilitatea reală de a alege a dispărut deja din mâinile lui”. Rezultatul, reiterat, este ratificarea lungului război, în care „președintele și-a pierdut efectiv șansa de a întreprinde o reevaluare serioasă a abordării de bază a securității naționale formulată de-a lungul celor șase decenii precedente... Schimbarea reală ar trebui să așteaptă încă o zi.”
Educaţie
Recunoscând că „nu există un sfârșit în vedere, chiar dacă condițiile care au dat naștere regulilor Washingtonului au încetat să mai existe”, că „setul de probleme s-a schimbat, în timp ce soluțiile oferite... rămân în mare parte aceleași”, Bacevich caută un soluţie.
Mai întâi revine la expresia credo-ului și a trinității în introducerea sa. Aceste reguli de la Washington „Oferă profit, putere și privilegii unei lungi liste de beneficiari: oficiali aleși și numiți, directori corporativi și lobbyi corporativi, amirali și generali, funcționari... personalități media și intelectuali politici din universități și organizații de cercetare”. Credo-ul combinat cu banii și oportunitățile de putere „face orașul imperial de pe Potomac unul dintre cele mai captivante, corupte și corupte locuri de pe fața pământului”. Dacă status quo-ul rămâne, viitorul deține „o armată care este perpetuu în război și... o economie susținută de împrumuturi perpetue care determină prăbușirea uneia sau a ambelor”.
Alternativ, Bacevich vede rolul SUA ca model democrația și libertatea mai degrabă decât să o impună, pentru a crea acasă o „uniune mai perfectă” care să fie un far pentru a lumina și a exemplifica calea, iar „orice politică care împiedică această întreprindere – așa cum o face cu siguranță războiul nelimitat – este greșită și pernicioasă, ” ca să nu mai vorbim de mortal și dezastruos atât acasă, cât și în străinătate.
El afirmă că „Nu există dovezi – nici una – care să sugereze că eforturile SUA vor promova cauza păcii globale”. Supremația militară este atât o iluzie, cât și un dezastru, iar forțele americane ar trebui să fie staționate în primul rând în SUA. Singurul efort care va reuși este ca „trupele americane să se retragă imediat din Golful Persic și din Asia Centrală”. Din păcate, în această privință, „Consensul de la Washington persistă... pentru că dacă se conformează și consolidează aspectele larg acceptate, chiar dacă foarte problematice, ale culturii civice americane”, o mare parte dintre acestea fiind „alegerea individuală mai presus de responsabilitatea colectivă și gratificarea imediată pe termen lung. fiind."
În cele din urmă, „Dacă urmează să vină schimbarea, trebuie să vină de la oameni”. Astfel, nevoia ca educația „de a-și asuma responsabilitățile unei cetățenii active și angajate – a devenit deosebit de acută”, altfel „La orizont așteaptă un naufragiu de proporții epice”.
O concluzie puternică, dintr-o lucrare bine scrisă, bine ordonată. Bacevich are un fir logic coerent în argumentele sale despre militarizarea societății americane prin intermediul strategiilor de securitate națională. În ceea ce privește educația, ea se naște inițial de la a vedea suficiente sau a primi suficiente informații care sunt corecte (mass-media iau notă), astfel încât „disonanța [este] prea mare pentru a fi ignorată. Procesul care urmează de confruntare cu iluziile... și de disecare a contradicțiilor care împodobesc politica SUA [este] uneori dureros și niciodată ușor... Capacitatea de a vedea lucrurile așa cum sunt, fără ochiuri, este [un mare cadou]"
Bacevich a fost bine dotat.
Jim Miles este un educator canadian și un colaborator/columnist obișnuit cu articole de opinie și recenzii de cărți pentru The Palestine Chronicle. Munca lui Miles este, de asemenea, prezentată la nivel global prin alte site-uri web alternative și publicații de știri.
[1] vezi Andrew J. Bacevich:
Imperiul american, Harvard University Press (2002);
Noul militarism american, Oxford University Press (2005);
Limitele Puterii, Metropolitan Books (2008).
[2] Vezi Stephen Kinzer:
Toți oamenii lui Shah, John Wiley & Sons (2003);
Răsturna, Times Books – Henry Holt and Company (2006).
[3] vezi Nick Cullather, Istorie secretă, Stanford University Press (1999) pentru detalii despre această răsturnare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează