Dezmembrarea Imperiului – Ultima cea mai bună speranță a Americii. Chalmers Johnson. Metropolitan Books, Henry Holt and Company, NY. 2010.
Faptul că imperiul a cauzat multe necazuri și are probleme în sine a fost bine documentat și bine explicat de mulți autori actuali. Chalmers Johnson, care a scris blowback – la acea vreme o cercetare neanunțată – și încă două volume, Sorrows of Empire și Răzbunare care a devenit trilogia Blowback, a scris de atunci o serie de eseuri care sunt concise, clare, puternice și, fără îndoială, pentru Demontarea Imperiului.
Tema esențială a cărții este că SUA trebuie să-și demonteze imperiul sau să se confrunte cu un viitor de sărăcie și lupte într-o națiune divizată. Deoarece aceste eseuri au fost scrise pe o perioadă de cinci ani, există unele reiterări de informații – în special despre bazele militare și costurile și efectele acestora asupra economiei (să nu mai vorbim de toate celelalte costuri pentru țările „gazdă”). Cu toate acestea, asta nu face decât să întărească semnificația tezei lui Johnson, deoarece cifrele sunt oarecum uimitoare pentru semnificația lor atât pentru politica externă, cât și pentru cea internă. După cum arată titlul, pentru a salva SUA ca republică democratică, imperiul trebuie demontat. Dacă nu….
Salvarea „Americii”
Există trei puncte principale asupra cărora Johnson își prezintă argumentele:
1) CIA ar trebui să fie închisă.
2) bazele militare de peste mări trebuie demontate.
3) economia – trebuie oprită și stăpânirea politicienilor din complexul militar-industrial.
Direct înainte. De bază. Logic. Nu elegant, dar foarte simplu – cel puțin pentru concepție. Dacă aceste acțiuni nu sunt întreprinse, susține Johnson, „dependența de lungă durată de imperialism și militarism în relațiile noastre cu alte țări și vastul imperiu global de baze, potențial ruinos, care îl însoțește” va duce la „un trio devastator de consecințe”. : supratensiune imperială, război perpetuu și insolvență, ceea ce duce la un colaps probabil similar cu cel din fosta Uniune Sovietică.”
Pentru oricine urmărește evenimentele actuale care acoperă mediul, economia și „războiul împotriva terorii” sau „războiul lung”, aceste concluzii ar trebui să fie evidente. Introducerea se încheie, comentând: „Nimic din toate acestea [este] inevitabil, deși poate [fi] inevitabil având în vedere orgoliul și aroganța conducerii noastre naționale”.
CIA – o armată prezidențială privată.
CIA este tratată în trei dintre eseuri, două legate direct de ineptitudinea sa. Primul eseu, „Blowback World”, se concentrează pe evenimentele care au dus la implicarea SUA în Afganistan și Pakistan, începând cu introducerea CIA în acțiuni ascunse în Afganistan cu șase luni înainte de invazia sovietică. Se presupune că CIA a fost o operațiune de colectare și evaluare a informațiilor, dar a inclus „un pasaj vag formulat care i-a permis CIA să „îndeplinească alte funcții și îndatoriri legate de informațiile care afectează securitatea națională, așa cum Consiliul de Securitate Națională poate forma direct din când în când” - care a transformat CIA în armata personală, secretă, fără socoteală a președintelui.”
Ineptitudinea CIA este evidentă în multe domenii, de la 9/11 până la războiul din Irak și actualele imbrogli din Afganistan și Pakistan (de la imbroglio: o stare de lucruri complicată și jenantă; o gravă neînțelegere, Webster's Dictionary). Johnson spune despre analiza și schimbul de informații, „funcțiile de avertizare timpurie ale CIA au fost depășite cu zeci de ani în urmă de operațiuni ascunse”. Chiar și atunci, principalele „succesuri” ale CIA nu au derivat din pricepere sau inteligență, ci din câțiva bani verzi. Concluzia lui: „Cred că CIA a supraviețuit oricărei justificări de Război Rece pe care ar fi putut-o avea cândva și ar trebui pur și simplu abolită”.
Acest lucru este reiterat în al doilea eseu despre CIA, o recenzie a cărții lui Tim Weiner Legacy of Ashes: Istoria CIA, unde concluzia este „CIA a eșuat grav... și ar fi un pas important... pur și simplu să-l aboliți”. În ceea ce privește creșterea securității țării, după efectele „retroceselor” ale loviturii de stat de la Mossadegh, toate loviturile de stat și pregătirea poliției paramilitare în tortură și asasinare la Școala Americilor și asistența mujahedinilor din Afganistan împotriva sovieticilor indică , lecția este „că o agenție de informații incompetentă sau lipsită de scrupule poate fi o amenințare la fel de mare la adresa securității naționale ca și a nu avea una deloc”.
Baze militare
Ținta principală a lui Johnson au fost bazele militare extinse care înconjoară globul. Motivul acestor baze „este extinderea imperiului nostru și consolidarea dominației noastre militare asupra lumii”. Întrebarea este atunci de ce să dominem lumea militar? Consum. Bani. Resurse. „Imperiul nostru există astfel încât să putem exploata o parte mult mai mare din bogăția lumii decât ne este îndreptățit și astfel încât să putem împiedica alte națiuni să se unească împotriva noastră pentru a-și lua partea de drept.”
După toate argumentele sale despre costurile bazelor, efectele acestora asupra altor națiuni și asupra poporului lor, Johnson este și mai direct cu evaluarea rezultatului dacă bazele nu sunt demontate:
„Agățarea de imperiul nostru militar și de toate bazele care îl însoțesc va semnifica în cele din urmă sfârșitul Statelor Unite așa cum le cunoaștem.”
Economia
Al treilea factor care este de bază pentru toate argumentele despre declinul și căderea imperiului este economic. Această preocupare poate fi subtextată în mai multe moduri: costurile armatelor mercenare; economia butoaielor de porc a unui Congres care „nu mai răspunde la oameni”; bazele militare așa cum au fost introduse mai sus; și economia industrială bazată în Pentagon.
Johnson reiterează că economia militară a SUA este mai mult decât cea a tuturor celorlalte armate mondiale combinate, cu multe necunoscute, inclusiv gaura neagră a Pentagonului neresponsabil. Un alt factor este că banii folosiți pentru armată sunt bani care nu sunt folosiți pentru infrastructura de orice altceva, cum ar fi spitale, transport, educație sau o plasă de siguranță socială, toate acestea fiind mult mai benefice pentru oamenii din Statele Unite. Este imposibil de știut ce „inovații” s-ar fi născut sau nu din cunoștințele tehnologice, deși istoriile anterioare ar indica că tehnologia care a ajutat oamenii a funcționat mai mult sau mai puțin independent de diferitele armate imperiale din trecut. Banii cheltuiți pe armată – în ciuda politicii care împrăștie banii în fiecare stat în multe industrii diferite, de la Lockheed Martin și Boeing până la Kodak și Intel pentru a obține efect de pârghie pentru voturi în Congres – nu ajută economia, ci împiedică cresterea acestuia.
Unul dintre cei mai mari factori ai economiei este dimensiunea mare a bugetului armatei, estimat la peste un trilion de dolari pe an, toate acestea trebuind să fie împrumutate din țări străine. China și Japonia sunt proprietari majori ai datoriei SUA și ar putea scufunda dolarul american într-o clipă dacă acest lucru ar fi necesar din cauza aventurismului militar neașteptat care părea să le pună în pericol prosperitatea în creștere. Consecințele economiei militare americane sunt „ne confruntăm cu o probabilă insolvență națională și o lungă depresie….falimentul Statelor Unite este inevitabil.” [adăugat cursive]
Economia militară este, de asemenea, afectată de tendința actuală de privatizare a bazelor de garnizoare, angajarea firmelor private de securitate și parteneriatele „public-privat” în structurile corporative din SUA, care sunt „o acoperire convenabilă pentru perpetuarea intereselor corporative”.
Democrație
Sectorul corporativ a devenit un „partener dominant cu statul”, îndeplinind argumentul că fascismul ar trebui să fie numit corporatism „pentru că a fost o fuziune a puterii de stat și corporative”. Deoarece „o corporație [este] mai puțin supusă controlului public sau al Congresului”, aceste relații „oferă sectorului privat o măsură suplimentară de securitate față de controlul [public]”. Motivul principal al marilor afaceri este „înlocuirea instituțiilor democratice cu cele care reprezintă interesele capitalului”. Acest ultim punct este evident atunci când instituțiile „consensului de la Washington” – FMI, Banca Mondială – și alte entități corporative mai evidente, cum ar fi OMC și OCDE, decid multe dintre regulile interacțiunii economice internaționale.
Toate acestea înseamnă că democrația este lovită. Johnson este destul de clar și explicit în această chestiune – Statele Unite pot fi fie un imperiu, fie o democrație, nu pot fi ambele. „Consecințele pentru guvernarea democratică” ale „funcțiilor militare și de informații... se pot dovedi ireparabile”.
Declin și cădere
Ar putea fi mai clar? Chalmers Johnson nu a dat niciun pumn și nici nu și-a formulat argumentele în argumente academice politicoase sau în cuvinte obscure. Li se pare atât de simplu și evident pentru unii că sunt necesare schimbări serioase dacă SUA dorește să fie o democrație și un model pentru restul lumii, mai degrabă decât un stăpân imperial care extrage resurse în detrimentul multor vieți, al idealului democratic și mult mai mult. mânia și ura îndreptate către SUA Folosind exemple ale imperiilor britanic și sovietic, Johnson conchide „Dacă nu învățăm din exemplele lor, declinul și căderea noastră sunt preordonate.” [adăugat cursive]
Lucrările mai lungi ale lui Johnson oferă dovezi și argumente ample pentru a susține eseurile sale mai scurte (care sunt, de asemenea, bine menționate). Demontați Imperiul este o lectură obligatorie pentru oricine caută o informație rapidă, concisă și semnificativă cu privire la viitorul Imperiului American.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează