Israel și Palestina – reevaluări, revizuiri, respingeri. Avi Shlaim. Verso, Londra, 2009.
Aceasta este o lucrare care provoacă, dacă nu pe deplin dezvoltată, să se gândească la situația actuală din Palestina/Israel. Avi Shlaim a compilat un set de scrieri ale sale din publicațiile anterioare care acoperă într-un mod larg evenimentele din regiune, cu o scurtă privire asupra Declarației Balfour, înainte de a arunca o privire asupra Planului de partiție al ONU din 1947 și a secvenței sale de evenimente care a rezultat. .
Avi Shlaim mărturisește că face parte din școala istoricilor revizioniști și scrierile sale susțin pe deplin această afirmație. Pe parcursul scrierii, una dintre teme este utilizarea puterii militare de către Israel pentru a-și rezolva problemele, o soluție mult preferată negocierilor și compromisului. Un corolar al acestui lucru este că atunci când negocierile au fost folosite, acestea au fost în principal ca o mască pentru a întârzia o soluție, în timp ce status quo-ul în curs a construit mai multe așezări și a evacuat mai mulți palestinieni din casele și fermele lor, în special după războiul din 1967.
Un alt memento tematic care reiterează pe parcursul lucrării este cel al puterii asimetrice – în principal militară – care întărește ideea anterioară, dar adaugă și cunoașterea că nu există echilibru în situație, că Israelul deține toată puterea, până la punctul în care „ un acord voluntar între părți este pur și simplu de neatins;” și așa cum se vede în acordul de la Oslo, palestinienii ar fi fost „supusi prevederilor legii israeliene... și ordinelor militare... mai degrabă decât dreptului internațional”.
Drept Internațional
Una dintre temele mai provocatoare de gândire ridicate de Shlaim este aceea a dreptului internațional și locul său în crearea Israelului/Palestinei și locul său în chinurile continue ale poporului palestinian. Shlaim identifică în mod clar ocupația ca fiind cea mai semnificativă componentă a sfidării de către Israel a dreptului internațional. Sub această rubrică se încadrează toată sfidarea dreptului internațional care se referă la anexare, reglementare, atacuri asupra civililor, tortură, închisoare, confiscarea terenurilor etc. Faptul că Israelul sfidează legea internațională este bine susținut și mai ales după atacul asupra Gaza din 2008, în care „disprețul Israelului față de normele internaționale implică America într-un model de ipocrizie și își bate joc de pretenția sa de conducere morală”. La sfârșitul examinării sale asupra atacului Israelului asupra Gaza, Shlaim afirmă că Israelul „a devenit un stat necinstite cu „un set de lideri total fără scrupule”. Un stat necinstiți încalcă în mod obișnuit dreptul internațional, deține arme de distrugere în masă [și împotriva dreptului internațional] și practică terorismul – utilizarea violenței împotriva civililor în scopuri politice [idem]”.
Unde am întrebări – și sunt cu adevărat mai multe întrebări decât argumente, deoarece nu sunt o autoritate în domeniul dreptului internațional – este cu sprijinul său pentru statul Israel în conformitate cu dreptul internațional, prin intermediul documentelor subțiri de la Declarația Balfour până la ONU. Planul de partiție din 1947.
Shlaim „accept[a] legitimitatea statului Israel în interiorul granițelor sale de dinainte de 1967” pe baza „faptului inevitabil că trebuia făcut ceva la o scară titanică pentru ei [supraviețuitorii europeni ai holocaustului] și nu a fost nimic suficient de titan, decât Palestina”, deoarece „cazul moral pentru un stat evreu a devenit inatacabil”. Aceste poziții sunt discutabile, la fel ca orice argumente exprimate în absolut și scrise dintr-o perspectivă singulară a vinovăției occidentale pentru atrocitățile împotriva poporului evreu în al Doilea Război Mondial.
După ce am pus la îndoială declarațiile, nu pot să argumentez cu faptul Israelului: există, deși într-o manieră oarecum prost definită, care se potrivește naționaliștilor religioși pro-așezări, apartheid și de dreapta; și va continua să existe în ciuda temerilor și a prezentărilor sale fabricate de a fi victima intransigenței palestiniene și sub amenințarea oricăruia dintre o serie de dușmani auto-percepți.
Dar este totul „legal”? Shlaim susține că „o rezoluție adoptată de Adunarea Generală a ONU cu o mare majoritate nu poate fi ilegală”. Bine în regulă. Votul a fost de 33 pentru, 13 împotrivă și 10 abțineri, cu o majoritate de 2/3. Este o mare majoritate? Abținerile, evident, nu au fost luate în calcul, dar de ce și sub ce presiune a idealurilor s-au făcut acele abțineri? Și cum rămâne cu celelalte țări, mai mult decât cele cincizeci și șase de voturi din cadrul ONU și, probabil, mai mult incluzând numeroasele colonii care probabil erau excluse la acea vreme? Cu toate acestea, Israelul există și votul este irelevant, cu excepția, poate, pentru a discuta despre unde ar trebui să fie granițele Israelului conform dreptului internațional.
1947 partiție
Planul de partiție al ONU din 1947 este de o valabilitate îndoielnică – m-aș bucura să primesc argumente cu privire la avantajele și dezavantajele acestuia – bazat pe un număr limitat de voturi și poate artificial. Dar chiar și acceptând valabilitatea sa, alte întrebări apar din Planul însuși în care spune:
Consiliul de Securitate analizează, dacă circumstanțele din perioada de tranziție impun o astfel de luare în considerare, dacă situația din Palestina constituie o amenințare la adresa păcii. Dacă decide că există o astfel de amenințare și pentru a menține pacea și securitatea internațională, Consiliul de Securitate ar trebui să completeze autorizarea Adunării Generale prin luarea de măsuri, în conformitate cu articolele 39 și 41 din Cartă, pentru a împuternici Comisia Națiunilor Unite, conform prevederilor prezentei rezoluții, să exercite în Palestina funcțiile care îi sunt atribuite prin prezenta rezoluție;
Consiliul de Securitate stabilește ca amenințare la adresa păcii, încălcarea păcii sau act de agresiune, în conformitate cu articolul 39 din Cartă, orice încercare de a modifica prin forță soluționarea prevăzută de prezenta rezoluție;
Din toate materialele pe care le-am citit, a existat o mare „încercare de a modifica prin forță așezarea prevăzută de această rezoluție” și cu siguranță a existat o „situație în Palestina [notați numele] [care] constituie o amenințare la adresa păcii. .” Istoricii israelieni ai propagandei vor susține că da, cu siguranță au existat „amenințări la adresa păcii” și au existat încercări de „alterare prin forță” cu vina aplicată armatelor arabe și populației indigene, totuși o mare parte din această forță și amenințare a avut loc. cu mult înainte ca statele arabe să intervină.
Realitatea care a fost descoperită mai recent de istoricii revizioniști enumerați de Shlaim (și mulți alții) demonstrează că amenințările cu forța și pacea au apărut imediat din partea forțelor de „apărare” israeliene care au început rapid curățarea etnică a peste 400 de orașe folosind tactici care astăzi ar fi considerat teroare. Poate că atunci linia discutabilă a unei reglementări cu două state ar trebui să fie limitele inițiale ale planului de împărțire al ONU cu Ierusalimul ca oraș internațional?
Realitatea spune că Israelul există într-o formă mult mai mare decât planul inițial intenționat și că nu va preda – probabil – niciun teritoriu într-o reglementare cu palestinienii. Din nou, Israelul există și Planul de partiție este esențial irelevant pentru a avansa în situația mondială actuală.
Mult mai departe de-a lungul liniei de timp, Declarația Balfour este pur și simplu asta, o declarație de scop și nu are absolut nicio valabilitate în dreptul internațional sau nu ar trebui să aibă. Convingerea unui guvern cu privire la crearea unui nou stat pe un teritoriu deja populat nu ar trebui să aibă valabilitate în dreptul internațional. Acest lucru ridică, desigur, întrebări uriașe cu privire la multe țări care au fost colonii înființate cu granițe arbitrare de către forțele imperiale ale vremii, extinzându-se în Asia, Africa și Americi (a avut vreuna dintre populațiile indigene un cuvânt de spus în stabilirea țării lor și limitele sale?) și care au fost cauza parțială, dacă nu cauza majoră, a multor probleme internaționale de astăzi.
Aceste preocupări pot fi argumentate înainte și înapoi fără a se schimba prea mult. Ceea ce este clar este că Israelul se află astăzi într-o încălcare clară a dreptului internațional împreună cu complicele său, SUA Shlaim acoperă mult teritoriu și timp semnificativ, dar cele două capitole cele mai puternice din perspectiva mea au fost cele despre Ariel Sharon din „Războiul lui Ariel Sharon”. Împotriva palestinienilor” și despre Gaza „Războiul Israelului împotriva Hamas: Retorică și realitate”.
Înapoi la elementele de bază I – Sharon
Sharon este privită ca un războinic suprem, în care „diplomația… este extinderea războiului prin alte mijloace”, cu convingeri bazate pe strategia lui Ze'ev Jabotinsky „pentru a permite mișcării sioniste să se ocupe de oponenții săi locali dintr-o poziție de forță inatacabilă. .” „Zidul său de fier” a fost „nu un scop în sine, ci un mijloc pentru un scop”, pentru „a-i obliga pe arabi să abandoneze orice speranță de a distruge statul evreu. Se aștepta ca disperarea să promoveze pragmatismul.” Cariera sa a fost marcată de „falsitatea, cea mai sălbatică brutalitate față de civilii arabi și o preferință persistentă pentru forță față de diplomație”, el a rămas „campionul soluțiilor violente”.
Pe lângă „încălcarea obișnuită a rezoluțiilor ONU privind abuzul sistematic al dreptului internațional umanitar”, unul dintre cele mai tulburătoare aspecte ale lui Sharon „a fost începerea construcției așa-numitei „bariere de securitate” sau zid de pe Cisiordania”. Potrivit lui Shlaim, „este clar că zidul deschide calea către anexarea de facto a unei părți substanțiale din Cisiordania la Israel. Metafora zidului de fier a lui Jabotinsky „a devenit rapid o realitate hidoasă și îngrozitoare și o catastrofă ecologică”, ca să nu mai vorbim de Curtea Internațională de Justiție „a declarat că construirea barierei este contrară dreptului internațional”.
Înapoi la elementele de bază II – Gaza.
Gaza primește poziția de deznodământ în cadrul acestei serii de articole, deoarece este cea mai recentă, mai agresivă și cea mai evidentă încălcare a dreptului internațional. Când o forță armată masiv atacă ceea ce este în esență o închisoare mare în aer liber, după ce a încălcat anterior un armistițiu susținut de Hamas, nu poate exista nicio îndoială cu privire la culpabilitatea Israelului de a încălca legea internațională.
În timp ce introduce contextul acestui capitol, Shlaim spune că „consecințele războiului din iunie 1967 au avut foarte puțin de-a face cu securitatea și totul de-a face cu expansiunea teritorială... iar rezultatul a fost unul dintre cele mai prelungite și brutale ocupații militare ale moderne. ori.” La început, se discută despre controlul economic al Gazei (și al Cisiordaniei), un control care „a făcut daune incalculabile economiei Fâșiei Gaza”. Activitățile israeliene în desfășurare au făcut ca „Dezvoltarea industriei locale a fost împiedicată în mod activ, astfel încât palestinienilor să fie imposibil să pună capăt subordonării lor față de Israel și să stabilească bazele economice esențiale pentru o independență politică reală”.
Când coloniștii din Gaza au fost retrași, a avut două scopuri. Prima a fost propaganda pentru mass-media occidentală, dar „scopul real din spatele mișcării a fost redesenarea unilaterală a granițelor Marelui Israel prin încorporarea principalelor blocuri de așezări de pe Cisiordania în [statul] Israel”. Istoria lui Shlaim continuă cu note de condamnare puternice. După retragere, „Gaza a fost transformată peste noapte într-o închisoare în aer liber”. În ceea ce privește democrația, „Israelului îi place să se înfățișeze ca o insulă a democrației într-o mare de autoritarism. Cu toate acestea, niciodată în toată istoria sa nu a făcut nimic pentru a promova democrația.” Revenind la partea palestiniană, spune el, „poporul palestinian a reușit să construiască singura democrație autentică din lumea arabă, cu posibila excepție a Libanului și Marocului”. Acestea sunt declarații impresionant de puternice care vorbesc clar despre realitatea conflictului arab/israelian.
Shlaim notează ironia că „Comunitatea internațională impune sancțiuni economice nu împotriva ocupantului, ci împotriva ocupaților, nu împotriva asupritorului, ci împotriva celor oprimați”. El observă, de asemenea, reacția Hamas, deoarece „a început să se îndrepte spre acomodarea pragmatică a unei soluții cu două state”, o voce căreia Israelul neagă continuu credibilitatea.
Limbajul său continuă acuzator și puternic: „Uciderea civililor este o încălcare gravă a dreptului internațional umanitar... Dosarul Israelului este unul de brutalitate nestăpânită și neîncetată față de locuitorii din Gaza”. Blocada economică în curs este văzută ca imorală și, de asemenea, „o formă de pedeapsă colectivă care este strict interzisă de dreptul internațional umanitar”. Dincolo de economie, sunt enumerate crimele de război care „singure mătură orice justificare morală sau legală a războiului”. Shlaim încheie capitolul cu pasajul citat mai sus despre Israelul care devine un stat necinstite care „încalcă în mod obișnuit dreptul internațional”.
Important de subliniat
Lucrarea lui Shlaim nu este neapărat un loc bun de început pentru cineva care dorește o privire de ansamblu asupra întregii chestiuni Palestina/Israel de la începuturile sale istorice până în prezent. Este totuși o serie puternică de descrieri și comentarii care evidențiază disprețul israelian pentru dreptul internațional și o parte din complicitarea SUA Fără echivoc și cu un limbaj clar, care este accesibil tuturor cititorilor, Shlaim oferă dovezi ample ale intransigenței internaționale a Israelului. spre ceea ce sunt principiile de drept internațional exprimate în mod obișnuit și așteptările comune ale comportamentului umanitar. Ca o perspectivă istorică dizidentă (devenind din ce în ce mai mainstream, mai ales după războiul din Gaza), Israel și Palestina este o completare binevenită și puternic formulată la biblioteca de materiale despre amenințarea centrală la adresa păcii în Orientul Mijlociu.
Jim Miles este un educator canadian și un colaborator/columnist obișnuit cu articole de opinie și recenzii de cărți pentru The Palestine Chronicle. Munca lui Miles este, de asemenea, prezentată la nivel global prin alte site-uri web alternative și publicații de știri.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează